Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202393
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Q. C., G..

XX.XX.XXXX, štátny občan SR, a Q. C., G.. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, obidve bytom u otca, obidve
v konaní zastúpené opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, deti rodičov: L. C., G.. XX.XX.XXXX, K. Š.C. XXX/X, XXX XX C., štátny občan
SR, právne zastúpená: JUDr. Peter Schmidl, advokát, Záhorácka 11/A, 901 01 Malacky, a P. C., G..
XX.XX.XXXX, K. O. XXX, XXX XX M. A. B., štátny občan SR, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd znižuje výživné matky na maloletého Q. C., G.. XX.XX.XXXX zo sumy 110,-EUR mesačne na sumu
40,-EUR mesačne a na maloletého Q. C., G.. XX.XX.XXXX zo sumy 100,-EUR mesačne na sumu 40,-

EUR mesačne, ktoré je matka povinná platiť vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám otca,
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. XP/X/XXXX-XX zo dňa 18.05.2018 v časti
výživného na maloleté deti.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.11.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky o zníženie výživného na mal. Q. Q. Q..

Návrh odôvodnila tým, že od marca 2019 je zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie a toho
času je ne rizikovom tehotenstve. Nemá žiaden mesačný príjem, žije v bytovom dome svojho strýka, kde
hradí náklady spojené s užívaním bytu v sume 113,64 EUR mesačne. Za danej situácie nie je schopná
platiť výživné v sume 210,-EUR mesačne.

2. Otec s návrhom nesúhlasil. Okrem iného uviedol, že matka sama odišla zo spoločnej domácnosti,
opustila mal. deti a ani sa o ne nezaujíma.

3. Opatrovník navrhol zamietnuť návrh matky o zníženie výživného.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky, písomným vyjadrením otca, správami o
zárobkoch a majetkových pomeroch rodičov, správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Senici, spisom
XP X/XXXX, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Senica sp.zn. XP/X/XXXX zo dňa 18.05.2018 súd, okrem iného, schválil
rodičovskú dohodu, v ktorej si rodičia dohodli zverenie mal. Q. Q. Q. do osobnej starostlivosti otca a
povinnosť matky prispievať na výživu mal. Q. v sume 110,-EUR mesačne a na mal. Q. v sume 100,-EUR
mesačne. V čase rozhodnutia súdu bola matka zamestnaná na 4 hodiny s mesačným netto príjmomcca 630,-EUR a poberala prídavky na deti v sume 350,-EUR. Otec bol zamestnaný s mesačným netto
príjmom v sume 1.100,-EUR. Mal. Q. bol žiakom 7.ročníka ZŠ a mal. Q. žiakom 4.ročníka ZŠ. Rodičia
nemali iné vyživovacie povinnosti.

6. Z výsluchu matky a z jej písomných podaní súd zistil, že došlo u nej k zmene pomerov. Od marca
2019 je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, a toho času na rizikovom tehotenstve. Pracovala v
Rakúsku asi 2,5 roka na 4 hod. s netto zárobkom bol 800,-EUR. V marci 2019 bola pre nadbytočnosť
prepustená jednak z toho dôvodu, že bola služobne najmladšia a tiež pre slabú znalosť nemčiny. Nešlo o

ukončenie pracovného pomeru z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny. Odstupné jej vyplatené nebolo.
Od apríla do októbra 2019 poberala dávky v nezamestnanosti, od októbra do novembra nemala žiadny
príjem, v decembri jej bola priznaná dávka v hmotnej núdzi v sume 115,30 EUR. Termín pôrodu je
stanovený na apríl 2020. Dávka v hmotnej núdzi jej bude vyplácaná v tejto sume do pôrodu, potom
nastúpi na MD. Pretože na materskú dávku nemá nárok, budú jej vyplácané prídavky na dieťa a
rodičovský príspevok v sume asi 270,-EUR. Žije v domácnosti svojho priateľa, ktorý je otcom jej

nenarodeného dieťaťa Priateľ je zamestnaný ako skladník a vodič s netto príjmom od 800 - 1.000,-EUR.
Priateľ má dve vyživovacie povinnosti, pričom výživné platí na jedno dieťa v sume 150,-EUR mesačne a
na druhé v sume 110,-EUR. Náklady na bývanie matky za obdobie keď bola bez príjmu platil jej priateľ.
Zo sumy 115,-EUR uhradí výživné na deti 60,-EUR a zostane jej 50,-EUR. Ďalšie náklady ako je strava
a iné potreby platí jej priateľ. S platbami za telefón v sume 20,-EUR jej občas pomáha jej matka, na ktorú

je telefónne číslo vedené, a ktorý je potrebný vzhľadom na rizikové tehotenstvom matky. Matka ďalej
berie magnézium, že ktorý zaplatí cca 10,-EUR mesačne a sumu 20,-EUR minie za benzín k lekárovi
vzhľadom na vysoký stupeň gravidity. Pokiaľ ide o pôžičky na meno matky zobraté počas manželstva,
tieto splácala po odchode zo spoločnej domácnosti matka v splátkach po 17,-EUR, resp. 34,-EUR. V
súčasnosti nemá prostriedky na ich splácanie. Ostatné pôžičky si bral otec výlučne pre svoj účel. Od

podania návrhu otcovi na výživné detí prispieva sumou 30,-EUR mesačne na každé dieťa.. Výživné
má uhradené bezozvyšku podľa rozsudku súdu s tým, že dlh na výživnom nemám. Deťom nad rámec
výživného neprispieva s tým, že poslala synovi 20,-EUR po sestre, tieto sa jej vrátili späť. Od rozvodu
má kontakt s deťmi zablokovaný, nakoľko ju oni odmietajú, zrejme pod vplyvom otca. Nie je s nimi ani v
telefonickom kontakte. S otcom nekomunikuje, takže nemá správy o deťoch, napr. o tom, že Q. chodí do

školy do A., sa dozvedela náhodne. Styk nebolo dobre možné realizovať lebo pri každom stretnutí otec
na matku hulákal, vulgárne aj na verejnosti. Odkazoval jej, aby sa mu vyhýbala, lebo za seba neručí. Do
školy v A. sa chodila informovať telefonicky aj osobne, v škole v A. bola raz.

7. Z výsluchu otca a z jeho písomných podaní súd zistil, že matka mu od podania návrhu prispieva na

výživné mal. detí sumou 30,-EUR mesačne na každé dieťa. Do podania návrhu mala uhradené výživné v
súlade s rozhodnutím súdu. Otec je zamestnaný s mesačným netto príjmom cca 950,-EUR. Otec spláca
niekoľko pôžičiek/úverov. K 07.02.2020 má nesplatený zostatok úveru na Quatro karte v sume 2.281,-
EUR, v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. v sume 23.000,-EUR, v Cetelem v sume 2.200,-EUR, v Quatro
v sume 1.000,-,-EUR, na kartičke Quatro v sume 2.000,-EUR (brané na Lenka Krajčiová), v Poštovej

banke v sume 12.000,-EUR a na Quatro karte v sume 3.774,-EUR. Všetky tieto pasíva vznikli počas
trvania manželstva, všetky splácam otec okrem dvoch Quatro kariet ktoré boli vydané v prospech matky
detí. Spláca celkovo 400,-EUR po jednotlivých splátkach na jednotlivé záväzky pričom v týchto 400,-
EUR je aj zrážka 192,-EUR, ktorá je realizovaná z jeho platu zamestnávateľom na základe dohody a
10,-EUR pre Poštovú banku. Rodičia si BSM nevyporiadali, pretože 3 mesiace po skončení spolužitia

spolu komunikovali, pričom matka platila poštovej banke a otec zvyšok, ale potom sa nepohodli. Dôvod,
prečo deti s matkou nekomunikujú je ten, že pred 3 rokmi na mesiac odišla zo spoločnej domácnosti,
pretože mala inú mužskú známosť. Keď sa chcela vrátiť, dal jej šancu. Vtedy 12 ročného Q. sa na to
pýtal a ten povedal, že mame už neverí. Po roku sa situácia opakovala tak, že si matka našla ďalšiu
známosť, odsťahovala sa v januári 2018 a potom podala návrh na rozvod manželstva. Nie je pravdou,

že by sa matka nemohla s deťmi stýkať. Každý deň prechádzala cez hraničný prechod Moravský Svätý
Ján do Rakúska a zastavovala sa v potravinách, kde robí jej sestra. Ich deti chodili pre dieťa bývalej
švagrinej a boli spolu v potravinách. Matka sa napriek prítomnosti všetkých v priestoroch predajne o deti
nezaujímala. Mohla pri návrate z práce z Rakúska ísť za deťmi do školy, čo nerobila.

8. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Senici mal súd preukázané, že otec s mal. deťmi žije v 2-
izbovom obecnom byte. Mesačné náklady spojené s bývaním hradí v sume 121,-EUR nájom, elektrina
44,-EUR, plyn 50,-EUR, mobilné telefóny 100,-EUR. Otec je zamestnaný v spoločnosti V. N., A..P..U..,
ako vozíčkar s pracovnou dobou od 06.00 do 14.00 hod. S matkou detí nekomunikujú, do januára 2019platila výživné v sume 350,-EUR, od januára 2019 v sume 210,-EUR, v novembri a decembri 2019
mu poslala na výživné 60,-EUR. Matka sa deťmi nestretáva, zavolá im asi 1x za tri mesiace. Matka
žije v domácnosti jej priateľa v 1-izbovom byte vo vlastníctve strýka jej priateľa. Mesačne platia za

bývanie 113,64 EUR. Matka je nezamestnaná, v súčasnosti na rizikovom tehotenstve s predpokladaným
dátumom pôrodu 18.04.2020. Pracovala v Rakúsku do marca 2019, kedy s ňou zamestnávateľ ukončil
pracovný pomer z znižovania pracovných pozícií. Matka od rozvodu deti nevidela, nakoľko otec sa
jej vyhrážal, aby sa mu aj deťom vyhýbala. Mal. Q. je žiakom 8.ročníka ZŠ, pretože opakuje ročník.
Vyučovacie výsledky má veľmi slabé. Nestravuje sa v školskej jedálni. Mal. Q. je žiakom 6.ročníka na

športovej ZŠ. Jeho vyučovacie výsledky sú priemerné. Stravuje sa v škole, za obedy otec platí sumu
4,50 EUR. Cestovné lístky má maloletý zadarmo. Otec pre neho cestuje každý deň C., čo ho mesačne
stojí 40,-EUR. Obaja maloletí hrajú futbal, za tréningy otec platí 15,-EUR mesačne, vybavenie 140,-
EUR, turnaje 200,-EUR ročne a ZRPŠ 30,-EUR.

9. Zo správy úradu práce, soc. vecí a rodiny mal súd preukázané, že matka poberá od decembra 2019

dávky v hmotnej núdzi v sume 115,30 EUR mesačne.

10. Zo správy sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že matka od marca 2019 do septembra 2019
poberala dávky v nezamestnanosti v priemernej výške 442,11 EUR mesačne.

11. Zo správy zamestnávateľa otca, spoločnosti V. N. A., A..P..U.., A., mal súd preukázaný priemerný
čistý mesačný príjem otca v sume 1.139,22 EUR.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 78 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva
následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Zákon preto
pojmovo vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška
výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Odôvodnenosťou treba rozumieť
určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia

vyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska
plneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.
Ide však o odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa), preto je nevyhnutná ich individualizácia z
hľadiska jeho konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho

veku, duševnej a telesnej vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a
náhodilé. Ďalej sú odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi
povinného, ako aj vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti.Rámec odôvodnených potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby
rozširuje.

18. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že návrh matky na zníženie výživného je dôvodný. Súd pri rozhodovaní posudzoval zmenu
pomerov tak u rodičov ako aj u mal. detí od ostatného rozhodovania o výživnom v roku 2018. Matka
bola do marca 2019 zamestnaná v Rakúsku, kde bol prepustená z dôvodu nadbytočnosti. Od marca
do septembra 2019 poberala dávky v nezamestnanosti a do decembra poberá dávky v hmotnej núdzi v

sume 115,30 EUR. V súčasnosti je na rizikovom tehotenstve s predpokladaným termínom pôrodu apríl
2020. Žije v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý je zamestnaný s priemerným netto príjmom cca
900,-EUR mesačne a priateľ má ďalšie dve vyživovacie povinnosti na mal. deti, v sume 110,EUR, resp.
150,-EURmesačne.Matkazdávokvhmotnejnúdziprispievanavýživukaždéhodieťaťasumou30,-EUR
mesačne. Výdavky na bývanie a stravu jej platí priateľ. Matka sa s deťmi nestretáva, na rámec výživného
na deti neprispieva. Otec je zamestnaný s mesačným netto príjmom 1.139,22 EUR. S deťmi žijú v

obecnom byte s celkovými nákladmi na bývanie v sume 315,-EUR mesačne. Mal. deťom mesačne platí
cestovné,stravuvškoleatréningvcelkovejsume59,50EUR.Ďalšienákladydeťomvznikajúvsúvislosti
so športovým vybavením, turnajmi a ZRPŠ, za ktoré ročne zaplatí sumu 370,-EUR. Mal. Q. je žiakom 8
ročníka ZŠ a mal. Q. žiakom 6.ročníka ZŠ. Súd zobral na vedomie splácanie úverov rodičov, ale nakoľko
tieto vznikli za trvania manželstva a rodičia nemajú vyporiadané BSM, súd na ne neprihliadal, nakoľko

nie je možné objektívne posúdiť rozsah povinnosti ich splácania. V danom konaní mal súd preukázané,
že od ostatného rozhodovania o výživnom došlo k podstatnej zmene pomerov najmä na strane matky,
ktorejpríjemvsumecca980,-EURmesačnevroku2018saznížilnasumu115,30EUR(dávkyvhmotnej
núdzi), resp. po narodení dieťaťa na sumu 270,-EUR (materská/rodičovský príspevok). Matka taktiež
pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť. Súd pri posúdení jej majetkových a osobných pomerov taktiež

prihliadol na pomery jej priateľa, ktorý má síce pravidelný príjem v sume cca 900,-EUR mesačne, ale
má tiež ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Pokiaľ ide o pomery otca, jeho príjem (majetkové pomery)
ani osobné pomery sa od ostatného rozhodovania o výživnom podstatným spôsobom nezmenili. Pokiaľ
ide o mal. deti, tieto sú síce staršie, ale súd u nich nemal preukázanú podstatnú zmenu pomerov od
ostatného rozhodovania o výživnom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd znížil výživné matky na

sumu 40,-EUR mesačne na každé dieťa.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku z toho dôvodu, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.