Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 20Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517204871
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2517204871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu PROFI CREDIT, s.r.o.,

IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právny zástupca: AK JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava, proti žalovanej: A. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O., o zaplatenie 1.360,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie
7, Bratislava, IČO: 42 362 962, do konania na strane osobitného subjektu, n e p r i b e r á .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.360,35 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 1.360,35 eur od 11.07.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť sumu vo výške 1.360,35 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 08.02.2015 do

zaplatenia a náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 22.08.2014 so žalovanou Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške 1.450,- eur. Úver sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 89,65 eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 1, t. j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu
89,65eur.Žalovanásumapredstavujenesplatenúsumuúveru,t.j.výškaúveru1.360,35eurpredstavuje

nesplatenú sumu úveru (na účet žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.450,- eur, z ktorého do
dnešného dňa uhradila 89,65 eur). K žalobe žalobca pripojil nasledovné listiny, ktoré žiadal vykonať ako
dôkaz: Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 22.08.2014 (ďalej len „Zmluva), Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -
Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2014, Zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere.
3. Podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 24.01.2018 žalobca súdu doručil listinu

- Oznámenie o zosplatnení zo dňa 14.01.2015.
4. Tunajšiemu súdu bol dňa 08.02.2018 doručený návrh na vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, do konania
na stranu žalovanej.5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že bola uznesením vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe
a jej prílohám po márnom doručovaní na adresu pobytu, prostredníctvom úradnej tabule.
6. Žalovaná bola vyzvaná, aby sa vyjadrila, či súhlasí so vstupom osobitného subjektu do konania.

Žalovaná na výzvu nereagovala.
7. Dňa 13.01.2020 bolo vo veci vytýčené pojednávanie, kde súd po vyvolaní veci zistil, že sa nedostavili
strany sporu, právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil.
8. Podľa § 95 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na ochranu práv
strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana

základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.
9. Nakoľko súhlas žalovanej súdu predložený nebol, súd občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁVSPOTREBITEĽOVsosídlomŠafárikovonám.7,Bratislava,IČO:42362962,akoosobitnýsubjekt
do konania nepribral (výrok I).
10. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

11.StranykonaniauzavreliZmluvu,pričomžalobcanastraneveriteľasazaviazalposkytnúťžalovanejna
strane dlžníka úver vo výške 1.500,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach,
pri mesačnej splátke 53,25 eur, pri celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver, úroky za dobu
čerpania úveru, poplatok za poskytnutie úveru) vo výške 1.967,- eur, pri RPMN za úver 20,91 % a ročnej
úrokovej sadzbe 18,03 %, a priemernej RPMN 44,06 %.

12. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXXzodňa22.08.014súdzistil,údajeoschválenomúvere,výškaúveru1.500,-eur,splatnosť
úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky 53,25 eur z toho istina 41,67 eur a úroky 11,58 eur, splátka
podľa Dohody o poskytnutí služby 36,40 eur, výška celkovej platby na úhradu 89,65 eur, poplatok za
poskytnutie úveru 50,- eur, dátum prvej splátky 01.10.2014, dátum poslednej splátky úveru 01,09.2017,

RPMN úveru 20,91 %, priemerná hodnota RPMN 44,06 %, celková výška úveru, ktorú musí dlžník
zaplatiť 1.917,- eur, ročná úroková sadzba 18,03 %.
13. Z listiny - Oznámenie o zosplatnení zo dňa 14.01.2015 súd zistil, že žalobca žalovanej oznámil, že je
v omeškaní s úhradou splátok č. 2, 3, 4, pričom suma omeškaných splátok je spolu vo výške 268,95 eur s
upozornením, že v prípade, ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených

splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých
podmienok si žalobca bude môcť uplatniť aj zmluvné sankcie.
14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
účinného ku dňu podpisu Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
15. Podľa § 2 písm. a) až d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods.
3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej

banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej len „OZ“), v znení účinnom

ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.17. S prihliadnutím na uvedené súd posudzoval žalobcom predloženú Zmluvu ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa ZoSÚ. Žalobca si žalobou uplatnil len istinu - poskytnuté finančné plnenie
vo výške 1.450,- eur, poníženú o úhradu žalovanej vo výške 89,05 eur. Žalovaná žalobcov nárok nijako

nespochybnila. Na základe vyššie uvedeného súdu zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške
1.360,35 eur, ktorá predstavuje nesplatený poskytnutý úver po odpočítaní úhrad žalovanej (výrok II.).
18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil od 08.02.2015. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 14.01.2015

súd zistil, že žalobca využil právo jednorazovo zosplatniť dlh a vyzval na úhradu záväzkov po uplynutí
15 dní od doručenia oznámenia. Súd však nemal za preukázané doručenie Oznámenia o zosplatnení
žalovanej, z uvedeného dôvodu súd teda považoval počiatok omeškania za dôvodný až nasledujúci deň
po dni doručenia žaloby (10.07.2018). V zmysle vyššie vedeného zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.360,35 eur od 11.07.2018 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti čo do úroku z omeškania súd žalobu zamietol (výrok III.).
22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP

tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej
(zamietnutie časti nároku sa týkalo len príslušenstva). (výrok IV)
25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).