Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 25, 2006

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/14/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304117097
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2006:6304117097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu O. S.,

a.s., so sídlom P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. R. U., advokátom,
Advokátska kancelária U., s.r.o., so sídlom P. C. č. XX,. XXX. XX. B. B., proti žalovanému I. K., nar. XX..
X.. XXXX,. bytom XXX. XX. D.-S., Š. XXX/X,. v konaní o zaplatenie 8.742,20,- Sk istiny a príslušenstva,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.742,20,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne z dlžnej sumy od 4. 10. 2001 do zaplatenia na účet právneho zástupcu žalobcu trovy
konania vo výške 2.713,50,- Sk a na účet Okresného súdu vo Zvolene trovy konania vo výške 12.900,-

Sk, všetko v mesačných splátkach po 1.000,- Sk od 1. 11. 2006, vždy do 20.-teho dňa v mesiaci pod
následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcavosvojejžalobežiadal,abymužalovanýzaplatilsumu8.742,20-Skakonáhraduzaneuhradené
služby a doplatok kúpnej ceny mobilného telefónu.

Žalovaný pôvodne žiadal žalobu zamietnuť s tým, že on zmluvu o poskytovaní služieb GSM nepodpísal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, znaleckým posudkom a zistil tento

skutkový stav:

Zo zmluvy zo dňa 17.4.2001 súd zistil, že žalovaný uzavrel s predchodcom žalobcu, ktorý podnikal
pod obchodným menom G., a.s. Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. A0199684, na základe ktorej
požičal žalobca žalovanému jednu mikroprocesorovú SIM kartu. K SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Pri uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb GSM odovzdal žalobca
žalovanému mobilný telefón značky NOKIA 3319 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 2.899,- Sk

vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 5.901,- Sk.

Z faktúry č. 8252762055 súd zistil, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie mesiaca
máj 2001, v dôsledku čoho porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní
služieb GSM č. A0199684 mu zanikol nárok na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu.

Pokusom o pokonávku zo dňa 19.9.2001 upozornil žalobca žalovaného, že neuhradil splatnú faktúru

vo výške 2.841,20,- Sk ako hovorné a žiadal ho, aby ju uhradil najneskôr do 3.10.2001.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal, aby žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 8.742,20,- Sk ako
náhradu za neuhradené služby vo výške 2.841,20,- Sk a doplatok kúpnej ceny mobilného telefónu vovýške 8.901,- Sk. Žiadal zohľadniť, že znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný podpísal
zmluvu o poskytovaní služieb GSM a taktiež podpísal prevzatie mobilného telefónu.

Žalovaný na pojednávaní pôvodne tvrdil, že mu odcudzili osobné doklady aj s peňaženkou, čo však
neohlásil polícii. Na základe takéhoto odcudzenia dokladov niekto vybral na jeho meno a jeho doklady
telefón, pričom on si tento telefón nikdy nezobral, ani ho nepoužíval. Po vypracovaní znaleckého
posudku žalovaný trval na tom, že zmluvu o poskytovaní služieb GSM nepodpísal, na druhej strane však
znalec potvrdil, že je to jeho podpis, bude musieť teda pohľadávku zaplatiť. Doplatil tak na svoju hlúposť.

Žiadal, aby mu bola poskytnutá možnosť splácať pohľadávku v mesačných splátkach.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný namietal, že Zmluvu o poskytovaní služieb GSM nepodpísal, súd nariadil,
vo veci znalecké dokazovanie. Znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že sporný podpis na
dokladochatokonkrétneohľadomprevzatíSIMkartynaZmluveoposkytovaníslužiebGSMjepodpisom
žalovaného. V prípade podpisov na tretej strane Dodatku k zmluve sa jedná o podpisy s vysokou mierou

pravdepodobnosti o podpisy žalovaného vzhľadom na skratkovitosť a neúplnosť obidvoch podpisov. Ak
by sporné podpisy na Zmluve o poskytovaní služieb GSM a na zmluve o prevzatí mobilného telefónu
mal napísať niekto iný v mene žalovaného, nikdy by nedokázal takto verne tieto intímne a nenápadné
znaky vždy napodobniť, zimitovať. V praxi to nie je možné. Preto sú sporné a autentické rukopisy najskôr
písané jednou a tou istou osobou. Po zhrnutí záverov znalec uviedol, že sporné podpisy na Zmluve o

poskytovaní služieb GSM o prevzatí mobilného telefónu sú podpismi pravými, autentickými a napísal
ich žalovaný. Sporné podpisy na Dodatku k zmluve o poskytovaní služieb GSM sú s vysokou mierou
pravdepodobnosti tiež podpismi pravými.

Podľa § 269 ods. 2, prvá veta Obvodného zákonníka v znení účinnom do 5.12.2002 účastníci môžu

uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o jedno percento vyššie, než je úroková sadzba určené

obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykleúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú roky
vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je

odôvodnený v celom rozsahu. Hoci žalovaný namietal, že Zmluvu o poskytovaní služieb GSM
nepodpísal, mobilný telefón neprevzal, znaleckým dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že sa
jedná o podpisy žalovaného, sú to autentické podpisy ktoré napísal žalovaný. Hoci žalovaný na jednej
strane tvrdil, že osobné doklady mu odcudzili aj s peňaženkou, túto skutočnosť nenahlásil polícii,
nevie to žiadnym iným spôsobom preukázať. Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel súd k záveru, že

obrana žalovaného je len účelová, podpísal Zmluvu o poskytovaní služieb GSM, prevzal mobilný telefón.
Vzhľadom na to, že nedodržal podmienky určené v zmluve, je nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky
odôvodnený v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.

Žalobca si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 500,- Sk, trov právneho
zastúpenia vo výške 2.213,50,- Sk. Tieto trovy pozostávajú z prípravy a prevzatia veci vo výške 700,-
Sk, zastupovania na pojednávaní dňa 25.10.2006 vo výške 700,- Sk, režijný paušál dvakrát po 1604,- Sk
v súlade s vyhláškou č. 655/2004. Okrem toho pozostávajú z hotových výdavkov na pojednávanie dňa
25.10.2006 a to cestu služobným autom KIA CLARUS z Banskej Bystrice do Zvolena a späť, t.j. dvakrát

22 km pri spotrebe 9,3 l /100 km a pri cene pohonných hmôt 37,10,- Sk + náhradu za opotrebenie
5,20,- SK/km = 212,50,- Sk a náhradu za stratu času dvakrát pol hodiny = 273,- Sk. Spolu trovy konania
s trovami právneho zastúpenia predstavujú 2,713,50,- Sk. Tieto trovy priznal súd zástupcovi žalobcu
podľa § 149 ods. 1 O.s.p.Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu vo Zvolene trovy
konania, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckými trovami a ktoré boli priznané znalcovi uznesením zo dňa

16.8.2005. Na trovy konania zložil zálohu 4.000,- Sk žalovaný, znalecké trovy boli vyplatené znalcovi
vo výške 16.900,- Sk, 12.900,- Sk bolo vyplatených predbežne z prostriedkov štátu. Žalovaný nemal v
konaní úspech, preto ho súd zaviazal takto vzniknuté trovy štátu zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).