Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 29, 2006

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/18/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705212463
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2006:6705212463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu O.

S., a.s., so sídlom P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému M. N., nar. XX.. X..
XXXX,. trvale bytom Č. V. XX,. o zaplatenie 7.989,- Sk istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.989,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05%dennezdlžnejsumyod7.2.2004aždozaplatenia atrovykonania500,-Sk,všetkovmesačných
splátkach po 500,- Sk od 1.12.2006, vždy do 20.-teho v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 7.989,- Sk ako zmluvnú
pokutu za mobilný telefón, nakoľko riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
09/2003, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní služieb GSM č. B

0651838 - Ponuková akcia „Letná ponuka“ je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Súhlasil s tým, aby bola
poskytnutá možnosť žalovanému splatiť pohľadávku v pravidelných mesačných splátkach pod stratou
výhody splátok. Výšku mesačných splátok ponechal na rozhodnutí súdu.

Žalovaný uznal pohľadávku a priznal, že má nedoplatok u žalobcu a chcel by ho splácať v mesačných
splátkach po 300,- Sk. Doteraz nebol nikde zamestnaný, teraz sa zamestnal v D. K., s.r.o., Č. H. XXXX..
Má dohodnutý hodinový zárobok 50,- Sk brutto. Mesačne platí 750,- Sk za elektriku, do spoločenstva za

byt platí 600,- Sk. Je slobodný, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Pokus o zmier zo strany žalobcu
dostal, nereagoval naň, začal reagovať až vtedy, keď mu začali chodiť zo súdu papiere.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. B0651848 zo dňa 30.7.2003 súd zistil, že žalobca ešte pod
obchodným menom G., a.s. uzavrel so žalovaným dňa 30.7.2003 zmluvu o poskytovaní služieb GSM,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme
GSM. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca požičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu SIM
kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.. Pri uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb GSM
predal žalobca žalovanému jeden mobilný telefón značka NOKIA 3510i za podmienečne zníženú kúpnu
cenu 1,- Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 7.989,- Sk. V zmysle
Dodatku k zmluve o poskytovaní služieb GSM - Ponuková akcia „Letná ponuka“ boli určené podmienky

poskytnutia zľav z kúpnej ceny.Pokusom o pokonávku zo dňa 23. 1. 2004 vyzval žalobca žalovaného, aby zaplatil zmluvnú pokutu
za mobilný telefón vo výške 7.989,- Sk a súčasne mu zaslal rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a vyzval ho na ich úhradu.

Podľa § 269 ods. 2, prvá veta Obchodného zákonníka v znení účinnom do 5.12.2002 môžu účastníci
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je odôvodnený v celom rozsahu.

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal žalovaný riadne a včas plniť
povinnosti, zaplatiť hovorné v lehote splatnosti. Túto svoju povinnosť nesplnil, preto ho odôvodnene
žalobca vyzval na zaplatenie sumy 7.989,- Sk. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný napriek riadne doručenému pokusu o zmier a napriek doručenej faktúre nezaplatil faktúru v
lehotesplatnosti.Pretopodľa§369ods.1a§502ods.1Obchodnéhozákonníkavznikloprávožalobcovi

na úroky z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel.

Žalovaný požiadal o možnosť splatiť pohľadávku v mesačných splátkach po 300,- Sk, nakoľko doposiaľ
nebol nikde zamestnaný, v súčasnosti sa zamestnal, zarába 50,- Sk/hod. brutto. Žalobca súhlasil s
možnosťou splatiť pohľadávku v mesačných splátkach. Súd preto žalovanému vyhovel a zaviazal sa ho

pohľadávku splatiť v mesačných splátkach pod následkami straty výhody splátok.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobcasiuplatnilnáhradutrovpozostávajúcichzosúdnehopoplatkuvovýške500,-Sk.Žalovanýnemal
v konaní úspech, preto ho súd zaviazal takto vzniknuté trovy žalobcovi zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).