Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222477
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1114222477.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu J & M ALFYTOUR spol. s
r.o. Hlavné námestie 13, Šahy, IČO: 11 846 071, práv. zast. POLÁČEK & PARTNERS s.r.o. Hurbanovo
námestie 1, Bratislava, IČO: 50 568 124, proti žalovanému Západoslovenská distribučná, a.s. Čulenova
6,Bratislava,IČO:36361518,práv.zast.Allen&OveryBratislava,s.r.o.,EuroveaCentral1,Pribinova4,

Bratislava, IČO: 35 857 897, o zaplatenie 1.637,51 EUR s prísl., a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/3/2014-1254 zo dňa 1.2.2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/3/2014-1254 zo dňa 1.2.2019
p o t v r z d u j e.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sp. zn.
38Cb/3/2017 zo dňa 17.7.2018 zamietol. V odôvodnení uviedol, že vo veci nariadil pojednávanie
na deň 17.7.2018 o 12:30 hod. pričom predvolanie na pojednávanie vzali obe strany sporu na
vedomie na pojednávaní konanom dňa 18.6.2018 s tým, že nebudú písomne predvolaní. Na predmetné
pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, právny zástupca žalovaného sa napriek tomu,

že termín pojednávania vzal na vedomie, nedostavil, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Súd preto konal v jeho neprítomnosti a vec rozhodol
podľa § 137 písm. a) C.s.p. na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie sp. zn. 38Cb/3/2014 zo dňa
17.7.2018 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodov uvedených v § 274 C.s.p. Vo vzťahu
k dôvodom zmeškania pojednávania, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie, ktoré
žalovaný vo svojom návrhu uviedol, mal súd za to, že žalovaný žiadny relevantný dôvod svojej neúčasti

na pojednávaní neuviedol. Žalovaný len polemizoval nad dôvodmi, ktoré mohli viesť k tomu, že si
obaja zástupcovia právneho zástupcu žalovaného zle zaznačili termín pojednávania do kalendára, keď
namiesto 17.7.2018 o 12:30 hod. si obaja zhodne poznačili termín 24.7.2018 o 12:30 hod. Ďalej žalovaný
uviedol jeho pohľad na ospravedlniteľnosť dôvodov zmeškania pojednávania v snahe, aby súd uznal
jeho dôvod v predmetnom konaní za ospravedlniteľný. Uvedené dôvody, pre ktoré žalovaný zmeškal
pojednávanie vo veci, súd nepovažoval za ospravedlniteľné tak, ako to predpokladá § 277 ods. 2, C.s.p.

Za ospravedlniteľné dôvody možno podľa dôvodovej správy k ustanoveniu § 277 C.s.p. považovať
všetky dôvody, pre ktoré súd odpustil zmeškanie akejkoľvek inej procesnej lehoty, t.j. všetky prípady
náhlychaneočakávanýchprekážokvpodobezdravotných,čiinýchdôvodov,prektoréžalovanýzmeškal
predpísaný procesný úkon a bolo by preto nespravodlivé sankcionovať ho za porušenie povinnosti, ktoré
sám nespôsobil. Je pravdou, tak ako to uviedol žalovaný, že súd odročil pojednávanie na deň 17.7.2018
o 12:30 hod. za účelom prednesu záverečných rečí a možného vyhlásenia meritórneho rozhodnutia

vo veci. Súd rovnako nespochybňoval tvrdenie žalovaného ohľadom jeho aktivity v spore. Bolo tiež
pravdou, že súd mohol konať v neprítomnosti žalovaného a rozhodnúť na základe dôkazov založenýchv spise. Takémuto postupu súdu v konaní však musí predchádzať ospravedlnenie neúčasti danej strany
sporu na nariadenom pojednávaní, čo sa v tomto prípade nestalo. Čo bolo však podstatné a čo žalovaný
neuviedol je fakt, že rozsudok pre zmeškanie je možnosťou postihnúť stranu sporu sankciou, ak sa

bez ospravedlnenia (ktoré musí byť zároveň včasné a odôvodnené vážnymi okolnosťami), nezúčastní
na nariadenom pojednávaní. V takom prípade má súd povinnosť na návrh druhej, prítomnej strany,
rozhodnúť vec uvedeným spôsobom. Ustanovenia C.s.p. neuvádzajú, že by takýmto spôsobom nebolo
možné rozhodnúť vo veci, v ktorej súd vykonal dokazovanie a pojednávanie odročil už len za účelom
prednesu záverečných rečí. Na základe uvedeného mal súd za to, že boli splnené všetky podmienky na

rozhodnutie veci rozsudkom podľa § 274 C.s.p. Žalovaný navyše v návrhu na zrušenie rozsudku sp.zn.
38Cb/3/2014 zo dňa 17.7.2018 neuviedol také dôvody neúčasti na pojednávaní, ktoré by súd považoval
za ospravedlniteľné.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd prvej
inštancie nesplnil základnú podmienku vydania rozsudku pre zmeškanie, pretože žalovaný nebol

na pojednávanie riadne predvolaný a nebol ani poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný bol podľa súdu na pojednávanie zo dňa 17.7.2018
predvolaný priamo na pojednávaní konanom dňa 18.6.2018. Dokazovať to má zápisnica z pojednávania
zo dňa 18.6.2018, ktorá však žalovanému nebola doručená ani po skončení pojednávania a ani
následne. Právny zástupca žalovaného si pritom do kalendára ako termín ďalšieho pojednávania

zaznačil dátum 24.7.2018, teda o týždeň neskôr. So zápisnicou z pojednávania zo dňa 18.6.2018
sa žalovaný oboznámil až 24.7.2018, teda až po vynesení kontumačného rozsudku. Absentuje teda
jednoznačný dôkaz o tom, že žalovanému bol jasne a zrozumiteľne komunikovaný termín ďalšieho
pojednávania a že teda podmienka riadneho predvolania bola splnená. Žalovaný rovnako nebol riadne
poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie. Jedine poučenie obsiahnuté v písomnom

predvolaní na pojednávanie môže naplniť zákonnú požiadavku vyjadrenú v § 274 C.s.p. Ďalej poukázal
na to, že žalovaný mal vôľu zúčastniť sa predmetného pojednávania a jeho neúčasť nebola dôsledkom
jeho vedomého konania.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý má za to, že súd sa správne vysporiadal s

argumentom žalovaného v návrhu, že zlé zaznačenie žalovaného dátumu pojednávania do kalendára
nie je ospravedlniteľný dôvod na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Žalobca sa s týmto záverom v plnej
miere stotožňuje a uviedol, že podľa zvukového záznamu z pojednávania je však zrejmé, že žalobca aj
žalovaný si v závere pojednávania konaného dňa 18.6.2018 zápisnicu z tohto pojednávania vyžiadali.
Po pojednávaní čakali právni zástupcovia oboch strán na chodbe pred pojednávacou miestnosťou a

čakali na odovzdanie zápisnice priamo po skončení pojednávania krátkou cestou. K tomuto úkonu aj
došlo. Táto skutočnosť je ľahko preukázateľná zvukovým záznamom, ako aj prípadnou výpoveďou
zapisovateľky z daného pojednávania. V súvislosti s námietkou žalovaného, že nebol poučený o
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalobca uvádza, že žalovaný bol o možnosti vydania
kontumačného rozsudku poučený nie raz, ale hneď dvakrát. Na prvé pojednávanie v tomto spore

konané dňa 21.11.2017 bol žalovaný predvolaný predvolaním na pojednávanie, ktoré obsahuje zákonné
poučenie o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu uviedol, že ako dôvod neúčasti na pojednávaní v návrhu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedol chybné zaznačenie termínu pojednávania právnym

zástupcom žalovaného na predchádzajúcom pojednávaní. Zdôraznil, že ospravedlniteľnosť tohto
dôvodu je potrebné posudzovať v okolnostiach daného prípadu. Vzhľadom na štádium, v ktorom sa
konanie nachádzalo, predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného, ako aj vzhľadom na účel inštitútu
kontumačného rozsudku je potrebné považovať za ospravedlniteľný taký dôvod, pri ktorom je zrejmé, že
žalovanýmalvôľuzúčastniťsanapojednávaní,anekonalsúmyslomvyhnúťsapojednávaniuaspôsobiť

tak prieťahy v konaní. Súd prvej inštancie však nevykonal žiadnu analýzu ospravedlniteľnosti dôvodov,
ktoré uviedol žalovaný a vôbec sa nezaoberal okolnosťami, za ktorých k neúčasti na pojednávaní
došlo. Pre prípad, že by sa súd nestotožnil s návrhom žalovaného na zrušenie napadnutého uznesenia,
žalovaný trvá na svojom návrhu, aby súd podľa § 162 ods. 1 písm. b) C.s.p. prerušil konanie a podal
Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania o súlade § 274 C.s.p. v aktuálnom znení

s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

5. Žalobca na vyjadrenie žalovaného opätovne poukazuje na to, že súd sa náležite vysporiadal s
posúdením údajného ospravedlniteľného dôvodu neúčasti žalovaného na pojednávaní. K prerušeniukonania žalobca uvádza, že cieľom tohto návrhu žalovaného je spor spomaliť, ust. § 274 C.s.p. nie
je možné pokladať za rozporné s článkom 43 ods. 1 Ústavy SR. Žalobca opätovne poukazuje na
kontradiktórne postavenie sporových strán, na ktorom je celý civilný proces založený. Rozsudok pre

zmeškanie žiadnym spôsobom nezvýhodňuje jednu stranu voči druhej.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi

odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu
nie je dôvodné.

7. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd sa po oboznámení s obsahom spisu stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v tom,

že žalovaným uvedený dôvod návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nie je možné nepovažovať
za ospravedlniteľný dôvod v zmysle ust. § 277 ods. 2 C.s.p. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok
vydaný na pojednávaní (§ 277 C.s.p.), na ktorom sa nezúčastnil žalovaný, môže žalovaný za zákonom
stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Prvotným predpokladom na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie je, že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu

rozsudku, z ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný preukázať,
pretože je predmetom posudzovania súdu. O návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
sa rozhoduje uznesením, ktorým buď návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhovie a nariadi
nové pojednávanie, alebo návrh zamietne.

10. Odvolací súd je toho názoru, že v prejednávanej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného. Odvolací súd sa stotožnil s postupom súdu prvej inštancie, ktorý návrh
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol s odôvodnením, že tvrdenie žalovaného,
že si nesprávne poznačil do svojho kalendára deň pojednávania, nie je ospravedlniteľný vážny dôvod,
pre ktorý zmeškal pojednávanie vo veci samej. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na

judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (uznesenie č.k. II. ÚS 213/09 z 27.5.2009), v zmysle
ktorej nemožno súdu pripísať zodpovednosť za okolnosti, ktoré nastali mimo jeho sféry vplyvu, a
tiež pripomenul aj zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, ktorá zdôrazňuje aj vlastné pričinenie pre
ochranu svojich práv, keď požaduje, aby účastník konania sledoval svoje subjektívne práva a robil také
kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu. Odvolací súd v tejto

súvislosti dodáva, že ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 277 C.s.p. sú len také okolnosti, ktoré
na strane žalovaného nastali neočakávane a boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť,
prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť, a ktoré za danej situácie možno považovať za
dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania. Takýmto dôvodom by mohli byť akútne zdravotné problémy
alebo iná neprekonateľná prekážka, neodvrátiteľná, nepredvídateľná alebo neovplyvniteľná udalosť. Za

ospravedlniteľný dôvod však nie je možné považovať okolnosť, ktorú spôsobil sám právny zástupca
žalovaného svojím pochybením, keď sa pri ukladaní údajov o súdom oznámenom termíne nariadeného
pojednávania dopustil chyby a uvedený termín si nesprávne zaznačil. Zodpovednosť za včasné
dostavenie sa na pojednávanie je súčasťou povinností advokáta, ktorý je pri výkone advokácie aj pred
súdmi povinný chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a postupovať s odbornou starostlivosťou v

zmysle zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov. Uvedené dôvody neprítomnosti
nebolo možné vyhodnotiť ako dôležité dôvody, a preto odvolací súd nemohol konštatovať relevanciu
uvedenej odvolacej námietky zo strany žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd
napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil ako vecne správne.

11.Podľa§160ods.1,C.s.p.súdposkytujestranámpoučeniaoichprocesnýchprávachapovinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.Podľa § 160 ods. 3, pís. b, C.s.p. poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je
strana zastúpená advokátom, právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa.

Podľa § 273 súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a)uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b)v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Odvolací súd je toho názoru, že v súlade s vyššie cit. ust. C.s.p. je poučovacia povinnosť súdu
o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie splnená ak je žalovaný poučený v súlade s § 273
C.s.p. pred prvým pojednávaním a toto poučenie platí pre celé konanie a nie je teda potrebné ( zrejme
nadbytočné, nehospodárne, neúčelné ) aby súd prvej inštancie poučoval stranu o možnosti rozhodnúť
vo veci rozsudkom pre zmeškanie pred každým nariadeným pojednávaním a to najmä za situácie ak je

žalovaný v konaní zastúpený právnym zástupcom.

13. Odvolací súd teda konštatuje, že nie sú dané dôvody na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z
ospravedlniteľného dôvodu na strane žalovaného a preto napadnuté uznesenie ako vecne správne v
súlade s § 387 ods. 1,2, C.s.p. potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255
ods.1,§262ods.1,C.s.p.Úspešnémužalobcoviodvolacísúdpriznalnároknanáhradutrovodvolacieho
konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p.

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.