Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200504
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.JarmilouDušákovou,vprávnejvecižalobcuU.X.a.s.,sosídlom

Y. XX, XXX XX V., K.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Marek Hrouda, advokát, so sídlom Krmanova 16, 040
01 Košice, proti žalovanému T. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 828,16
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 828,16 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne od 27. 04. 2017 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,00 Eur, počnúc
mesiacom október 2019, vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou straty výhody
splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 828,16
Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 828,16 Eur od 27. 04. 2017 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania žalobcovi.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č.
1349478 zo dňa 12. 09. 2016, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odberal elektrinu z distribučnej

sústavy na odbernom mieste V. XX, XXX XX V.. Za obdobie od 13. 09. 2016 do 23. 03. 2017 bola
vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7020007035 zo dňa 12.
04. 2017 na sumu 948,16 Eur s lehotou splatnosti do 26. 04. 2017. Žalobca z tejto faktúry žaluje iba
prevyšujúca časť sumy nedoplatku vo výške 828,16 Eur. Žalobca predžalobnou upomienkou vyzval
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy, napriek tomu však dlh doposiaľ nebol uhradený. Nezaplatením
faktúry v lehote jej splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal vo vzťahu k žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil úrok z

omeškania vo výške 5,00 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti daňového dokladu.
Žalobca si zároveň uplatnil aj náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
a z trov právneho zastúpenia.

3. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č. k. 8Csp/20/2019-35 zo dňa 01. 04. 2019, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Keďže žalovaný proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor, súd

predmetný platobný rozkaz uznesením, č. k. 8Csp/20/2019 zo dňa 13. 05. 2019, zrušil.

4. V predmetnom konaní súd vytýčil pojednávanie na deň 17. 09. 2019. Žalovaný svoju neúčasť na
pojednávaní vopred ospravedlnil.5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, nakoľko od jej podania
nedošlo k žiadnej, ani čiastočnej úhrade a súdu boli predložené listinné dôkazy, ktoré odôvodňujú

opodstatnenosť nášho nároku.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - Zmluvou o dodávke elektriny
pre domácnosť, predžalobnou upomienkou, Zmluvou o nájme zariadenia - konkrétne ohrievača vody
a úsporného sprchového, neuhradenou faktúrou za fakturačné obdobie od 13. 09. 2016 do 23. 03.

2017, rozpisom položiek, odoslaním faktúry, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Podľa ust. § 34 ods. 1 písm. c. Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o energetike“), dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi
elektriny.

8. Podľa ust. § 34 ods. 2 písm. f.) bod 1 Zákona o energetike, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť
zmluvu o združenej dodávke elektriny na vymedzenom území podľa § 17 ods. 1 s každým odberateľom
elektriny v domácnosti, ktorý o to požiada a splní obchodné podmienky dodávateľa elektriny.

9. Podľa ust. § 663 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodával na základe zmluvy elektrinu na

dojednané odberné miesto. Medzi stranami bola dňa 12. 09. 2016 uzavretá Zmluva o dodávke elektriny
pre domácnosti.

11. V danom prípade súd vzťah posudzoval v zmysle platného Zákona o energetike a podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. V zásade ide o záväzkový vzťah, na základe ktorého

žalobca poskytol žalovanému plnenie vo forme dodávky elektriny, ktorú je možné posudzovať ako tovar.
Povinnosťou žalovaného bolo vykonať úhradu po odbere elektriny, ktorá bola riadne vyfakturovaná za
príslušné obdobie dodávky a distribúcie elektriny. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie úhrad za dodávku elektriny
žalovanému je dôvodný, a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 828,16 Eur

žalobcovi.

12. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu vo výške 828,16 Eur do omeškania, súd
ho zaviazal v zmysle citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške
5,00 % ročne od omeškania až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 0,00 % +5 percentuálnych bodov.

17. Na žiadosť žalovaného so súhlasom žalobcu súd povolil zaplatiť dlh žalovaného v mesačných
splátkach 30,00 Eur so splatnosťou vždy do 25.-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom október 2019 stým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výhodu splátok
súd žalovanému povolil v zmysle § 232 ods. 3 druhá veta a ods. 4 CSP s poukazom na sociálne a
finančné pomery žalovaného, ktorý aj keď je zamestnaný, mesačne zarába 390,- Eur, z ktorej sumy

uhrádza aj iné pôžičky, má exekúcie, platí za prenájom 200,- Eur, má vyživovaciu povinnosť, výdavky
má spojené aj s cestovaním do práce a na živobytie je nútený si požičiavať ďalšie peniaze.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len
o rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrad
bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník

tunajšieho súdu.

22. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.