Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, March 27, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203690
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7819203690.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gizely Majerčák a členov senátu
JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu G.. G. L., H. XX, Z., P.. XX.X.XXXX,
proti žalovaným: 1. mesto Rožňava, Šafárikova 29, Rožňava a 2. Ing. Igor Kračún, AZ KAPITAL, s.r.o.,
o 600 000 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k.
11C/37/2019-40 z 27. januára 2020

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobca n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“ alebo aj len „súd“) zhora

uvedeným uznesením postupom podľa §129 ods. 3 CSP odmietol podanie žalobcu z 11.12.2019,
ktoré podľa svojho obsahu by mohlo byť žalobou vo veci samej. Dôvodom bolo, že podanie posúdil
ako nezrozumiteľné, neurčité a zmätočné, v ktorom „absentuje správne označenie strán sporu, opis
rozhodujúcich skutočností, potvrdenia potrebné pre konanie, ako aj označenie a predloženie všetkých
relevantných dôkazov potrebných pre rozhodnutie súdu, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit žaloby“.
Vady podania žalobca neopravil a žalobu nedoplnil ani v súdom stanovenej lehote na jeho výzvu danú

v zmysle §129 ods. 1 CSP obsahujúcu podrobné a jasné poučenie, ako má žalobca v tomto smere
postupovať. Nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán.

2. Ako reakciu na toto uznesenie žalobca podáva „odvolanie proti odmietnutiu Smernice Európskeho
súdneho dvora v Štrasburgu pre marenie spravodlivosti“ a domáha sa uloženia nových povinností
žalovaným v podobe vypratania bytu, vyslovenia, že „žalovaní sú členmi klérofašistickokomunistickej

bytovej mafie, pretože daný byt stále je majetkom žalobcu“ a napokon zaplatenia 600 000 €, „lebo
žalované mesto stále falšuje doklady Eva Lázárová a Mgr. Klenovská a odmietajú dať vec do poriadku
podľa platných dokladov 20.02.2019“.

3. Odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, posudzoval

splnenie zákonných náležitostí odvolania podaného stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté a
dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť [§386 písm. d) CSP].

4. Podľa §363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).5. Okrem prípadov taxatívne vymenovaných v ustanovení §379 CSP odvolací súd je viazaný rozsahom
odvolania a v zmysle §380 ods. 1 CSP je viazaný tiež odvolacími dôvodmi.

6. Podľa §373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné
vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch

neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pre odvolacie konanie platí, že súd je viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania. Je na odvolateľovi, aby určil nielen to, akej časti rozhodnutia súdu prvej
inštancie sa budú týkať suspenzívne účinky odvolania, ale aj medze prieskumnej činnosti odvolacieho

súdu, ktoré vyplývajú z medzí, v ktorých sa odvolateľ domáha preskúmania rozhodnutia.

8.Okresnýsúdžalobcuakoodvolateľauznesenímzo17.2.2020vyzvalnaodstránenievádjehopodania,
ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť odvolaním, vady konkretizoval a žalobcu podrobne poučil, ako
treba opravu vykonať. Zároveň ho poučil, že ak podanie v stanovenej lehote nedoplní alebo neopraví,

súd jeho podanie odmietne. Uznesenie žalobcovi bolo doručené 21.2.2020.

9.Žalobcanavýzvusúdureagovalpodanímz25.2.2020,ktorézhľadiskaobsahujerovnakochaotickým,
ako aj samotná žaloba a všetky podania žalobcu v posudzovanej veci, keď nekonzistentne, nesúvisle,

skratkovito spomína fragmenty určitých udalostí, z ktorých ťažko zistiť, ako spolu súvisia a v akom
rozsahu a z akého dôvodu sa domáha preskúmania uznesenia súdu prvej inštancie a ani odvolací
návrh nie je návrhom rozhodnutia v odvolacom konaní. Možno preto uzavrieť, že odvolateľ vytknuté
nedostatky svojho podania označeného ako odvolanie neodstránil ani po výzve súdu a poučení, v akom
rozsahu a akým spôsobom má byť jeho podanie doplnené. Podanie preto nemá zhora citované zákonom

stanovené náležitosti, pričom ide o vady, bez odstránenia ktorých v konaní nie je možné pokračovať.
Odvolací súd ho preto postupom podľa §386 písm. d) CSP odmietol.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle §396 ods. 1 CSP
za použitia analógie legis podľa čl. 4 ods. 1 CSP v spojení s §256 ods. 1 CSP a §262 ods. 1 CSP,

pretože ustanovenie §256 ods. 1 CSP (rozhodovanie o trovách konania pri zastavení konania) upravuje
procesnú situáciu najbližšiu situácii v tejto sporovej veci, pretože konanie aj v danom prípade končí
bez vecného prejednania odvolania. To procesne zavinil žalobca podaním neúplného odvolania, ktoré
nedoplnil o zákonné náležitosti v zmysle výzvy súdu, pričom ich absencia bránila súdu pokračovať v
odvolacom konaní.

11. Ku skončeniu konania došlo pre vady odvolania v takom štádiu konania, v ktorom žalovaní o konaní
ešte nemali vedomosti, odvolací súd preto vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania.

12. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie j e p r í p u s t n é, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).