Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708201058
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Volkai
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7708201058.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Imricha Volkaia a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Agnesy Hricovej v právnej veci oprávneného Slovenská
konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005 proti povinnému R. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, E., o vymoženie pohľadávky 99,58 eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Michalovce, č.k. 11Er/37/2008-31 zo dňa 4.4.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u je uznesenie.

Účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 23,62 Eur do 15 dní od doručenia uznesenia.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
na vymoženie pohľadávky, ktorú povinný nezaplatil napriek tomu, že mu tak ukladá rozhodnutie č.
ORP-1269/DI-S-2005 zo dňa 11.1.2006 vydané ORPZ-ODI Michalovce, bola vykonaním tejto exekúcie
poverená JUDr. Zora Ferdinandy. Súdna exekútorka podaním doručeným súdu dňa 5.9.2017 požiadala
o zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Súd prvej inštancie v uznesení, ktoré bolo napadnuté odvolaním citoval § 243h ods. 1, § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku a uviedol, že z predloženého exekučného spisu je zrejmé, že povinný
nedisponuje žiadnym exekučne postihnuteľným majetkom. V priebehu exekučného konania doposiaľ
nedošloanikčiastočnémuvymoženiupohľadávky.Vzhľadomnaosobnéamajetkovépomerypovinného

a jeho blízkych osôb, má súd zato, že nebude naplnený predpoklad, že by povinný v budúcnosti
nadobudol majetok dedením, zamestnaním sa, alebo by získal iným spôsobom majetok exekučne
postihnuteľný. Počas 9 rokov výkonu exekúcie sa nepodarilo vymôcť pohľadávku ani čiastočne, nakoľko
po celú uvedenú dobu nemal, ani nenadobudol žiadne finančné prostriedky na svojom účte v banke,
ani nepoberal žiadne exekučné postihnuteľné príjmy, nie je vlastníkom motorového vozidla, ani žiadnej
nehnuteľnosti, resp. hnuteľných vecí, z ktorých predajom by výťažok presahoval náklady dražby a

rovnako nemá voči nikomu žiadnu pohľadávku. Za daného stavu mal súd za preukázané, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. O trovách exekúcie súd prvej inštancie rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 1,5, § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku,§14ods.1,2,3,§15ods.1,§22ods.1,§23ods.1,2vyhláškyč.288/1995Z.z.,aoprávneného
zaviazal na náhradu trov exekúcie vo výške 23,62 Eur.5. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie. Oprávnený navrhol,
aby bolo napadnuté uznesenie zmenené tak, že súd z dôvodu preklúzie exekúciu zastaví a zaviaže
povinného na náhradu trov exekučného konania. Oprávnený má za to, že došlo k uplynutiu prekluzívnej

lehoty.VkonaníjeexekučnýmtitulomRozhodnutieouloženíporiadkovejpokutyč.ORP-1269/DI-S-2005
zo dňa 11.1.2006, ktoré bolo vydalo Okresným riaditeľstvom PZ Michalovce. Toto rozhodnutie sa stalo
vykonateľným dňa 3.4.2006. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom
do 31.8.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov
konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Trojročná lehota

na vykonanie rozhodnutia, v priebehu ktorej malo byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené,
uplynuladňom3.4.2009.Oprávnenýmápreto,zato,žerozhodnutie,ktorébolopodkladomnavykonanie
exekúcie sa stalo po uplynutí lehoty troch rokov odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia neúčinným.
Exekučný titul márnym uplynutím trojročnej prekluzívnej lehoty stratil vlastnosť vykonateľnosti, teda nie
je možné na jeho základe vykonávať exekúciu. Došlo k zániku práva oprávneného vymáhať predmetnú
pohľadávkuajedanýdôvodnazastavenieexekúciezdôvoduuplynutiaprekluzívnejlehotynavykonanie

exekučného titulu. Na zánik tohto práva musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. V prípade uplynutia
prekluzívnej lehoty je súd povinný bez zbytočného odkladu rozhodnúť o zastavení exekučného konania.
Oprávnený poukázal na to, že návrh na vykonanie exekúcie podal opodstatnene a včas, teda v čase
keď jeho pohľadávka ešte nebola prekludovaná, a preto neprichádza do úvahy procesné zavinenie zo
strany oprávneného. V danej veci nie je žiadny zákonný dôvod, aby trovy predmetného zastaveného

exekučného konania znášal oprávnený, je potrebné o nich rozhodnúť s poukazom na § 200 ods. 1,2, §
196 a § 197 ods.1 Exekučného poriadku tak, že ich nahradí povinný.

6. Povinný, ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

7. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP).

8. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 2.1.2008 na základe návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného poriadku, ktorá v prechodnom
ustanovení § 243h ods. 1 vete prvej zakotvila, že ak tento zákon v §243i až § 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Na dané exekučné konanie je preto potrebné aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinné

do 31.3.2017.

9. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

10. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

14. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 2.1.2008
na základe exekučného titulu - Rozhodnutia o uložení poriadkovej pokuty Č.p.: ORP-1269/DI-S-2005

zo dňa 11.1.2006, právoplatné dňa 17.3.2006 a vykonateľné dňa 3.4.2006. Súdnemu exekútorovi bolo
poverenie na vykonanie exekúcie udelené dňa 1.2.2008. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
5.9.2017 súdny exekútor dal podnet na zastavenie exekúcie podľa § 58 ods. 1 a § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.15. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené
inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

16. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

17. Podľa čl. II bod 6 zákona č. 298/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej
rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení
neskorších predpisov a mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, v § 88 sa vypúšťa odsek 1. Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako
odseky 1 a 2.

18. Zákonom č. 298/2008 Z.z. bol s účinnosťou od 1.9.2008 z ust. § 88 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch vypustený odsek 1 bez toho, aby bolo prechodnými ustanoveniami upravené, ako sa
posudzuje trojročná prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť pred týmto dátumom.

19. Keďže táto novela žiadne prechodné ustanovenia neobsahuje, je potrebné vychádzať pri riešení

otázky, či v danom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu alebo nového, zo zásad typických
pre procesné právo. Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú
nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa
starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví
výnimky. Pokiaľ ide o lehoty, platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď

novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade,
ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase.

20. V danom prípade je exekučným titulom Rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach o uložení poriadkovej pokuty zo dňa

11.1.2006, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 3.4.2006. Ide teda o exekučný titul, ktorý bol vydaný za
účinnosti staršej právnej úpravy, t.j. v období, keď platilo ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch (t.j. v znení do 31.8.2008). Trojročná lehota uvedená v tomto ustanovení začala
plynúť dňom vykonateľnosti tohto exekučného titul t.j. 3.4.2006 a uplynula by dňa 3.4.2009. Ide teda
nepochybne o lehotu, ktorá sa v deň nadobudnutia účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej

zákonom č. 298/2008 Z.z. (dňa 1.9.2008) ešte neskončila. V § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy v § 71 ods. 3
Správneho poriadku, a ktoré ustanovenie je preto potrebné na danú vec podporne použiť (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.6.2013, sp. zn. 6MCdo/12/2012).

21. So zreteľom na vyššie uvedené v posudzovanej veci je potrebné pri strete právnych úprav uplatniť
vyššie uvedenú všeobecnú zásadu pre lehoty, a teda že v danej veci je potrebné použiť znenie nového
právneho predpisu (§ 71 ods. 3 Správneho poriadku).

22. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) účinného od

1.1.2004, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti (ods. 1).

23. V zmysle citovaného § 71 ods. 3 Správneho poriadku, trojročná lehota začala v danom prípade
plynúť dňa 3.4.2006 a uplynula by dňa 3.4.2009, avšak išlo o lehotu, v ktorej bolo potrebné nariadiť

výkon rozhodnutia (začať exekučné konanie). V tomto prípade exekučné konanie začalo dňa 2.1.2008,
čiže oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas.

24. Vzhľadom na tieto skutočnosti je odvolacia námietka oprávneného, že exekúcia mala byť zastavená
z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu nedôvodná.

25. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie mal za preukázané na základe
lustrácií a šetrení vykonaných súdnym exekútorom v predmetnom exekučnom konaní, že pohľadávka
oprávneného je nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný nevlastní žiaden majetok,ktorý by podliehal exekúcii. Opakovanými lustráciami bolo zistené, že povinný nemá prostriedky na účte
v banke a príjmy podliehajúce exekúcii, nie je vlastníkom motorového vozidla, ani žiadnej nehnuteľnosti,
resp.hnuteľnejvecí,zktorýchpredajabyvýťažokpresahovalnákladydražby,rovnakonemávočinikomu

žiadnu pohľadávku. V priebehu exekučného konania doposiaľ nedošlo ani k čiastočnému vymoženiu
pohľadávky. U povinného nie je žiaden predpoklad, že by vzhľadom na jeho osobné a majetkové
pomery a pomery jeho blízkych osôb, v budúcnosti nadobudol majetok dedením, zamestnaním sa,
alebo by získal iným spôsobom majetok exekučne postihnuteľný. V tejto situácii by vykonávanie ďalších
úkonov súdneho exekútora bolo nehospodárne a neúčelné, pričom ich realizácia by viedla len k

zvyšovaniu nákladov exekúcie, ktoré by neboli z výťažku exekúcie kryté (princíp procesnej ekonómie).
Majetok povinného teda nestačí ani na úhradu trov exekúcie a na základe zistených skutočností možno
konštatovať, že nejde len o prechodný stav, kedy nie je možné exekúciu vykonávať, nakoľko nie je
možné ani predpokladať, že by v blízkej budúcnosti došlo k zmene osobných a majetkových pomerov
povinného. Na základe takto zistených skutočností súd prvej inštancie nemal inú možnosť a správne
rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

26. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že oprávneným uvádzané okolnosti nie
sú dôvodom pre zrušenie napadnutého výroku uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie z
dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom
oprávneného, že exekúcia mala byť zastavená z dôvodu preklúzie a na náhradu trov exekučného

konania mal byť zaviazaný povinný.

27. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie správne uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie
oprávnenému. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie v posudzovanom prípade bolo správne aplikované
ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, keďže exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok

povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie a v takom prípade znáša trovy exekúcie oprávnený.

28. Odvolací súd považuje dôvody, pre ktoré súd zastavil exekúciu za dostatočné a spoľahlivo
preukázané, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

29. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
im žiadne trovy konania nevznikli.

30. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3: 0 (§
393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 CSP dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 CSP dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na
ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427
ods. 1 CSP).
V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).