Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/158/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919204277
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919204277.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v spore žalobcu: Východoslovenská energetika

a.s., IČO: 44483767, so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, v zastúpení JUDr. Marek Hrouda, advokát,
IČO: 35571195, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: I. D., M.. XX.XX.XXXX, Q.
F. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 112,33 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 112,33 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
112,33 Eur od 20.10.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.09.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

112,33 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 112,33 Eur od 20.10.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX zo dňa
24.05.2016, ktorou sa zaviazal, že na odberné miesto F. XXXX/XX, XXX XX A., bude dodávať
elektrinu z distribučnej sústavy, a žalovaný za takto riadne a včas poskytnuté dodávky elektriny bude
uhrádzať žalobcom vyfakturované sumy.

3. Súd uznesením sp. zn. 14Csp/158/2019 - 41 zo dňa 09.01.2020 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Uznesenie zo dňa 09.01.2020
spolu so žalobou súd doručil žalovanému postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, a to oznámením o
podanej žalobe, ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 09.01.2020 do
25.01.2020. Takto sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 31.03.2020. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 13.03.2020 do 31.03.2020.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o združenej
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č. XXXXXXX zo dňa 24.05.2016, Upomienkou
- predžalobná zo dňa 09.11.2016, Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.10.2016, Odoslaním faktúryukončeného odberu zo dňa 21.09.2016, Upomienkou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2016, a
zistil tento skutkový stav veci:
6. Na základe Zmluvou o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č.

XXXXXXX zo dňa 24.05.2016, poskytoval žalobca žalovanému služby spojené s dodávkami elektriny
z distribučnej sústavy na odberné miesto F. XXXX/XX, XXX XX A., za čo vystavil a doručil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.10.2016 vystavenú na sumu 112,33 Eur ako nedoplatok
žalovaného s dátumom splatnosti 19.10.2016.

7. Z Upomienky č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2016 súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu vzniknutého dlhu na dodávkach elektriny v sume 65,00 Eur v dodatočnej lehote do 02.10.2016.
Žalobca upozornil žalovaného, že vzhľadom na porušenie zmluvných podmienok žalovaným, resp. v
prípade neuhradenia dlžnej sumy v dodatočnej lehote, môže byť dodávka elektriny do odberného miesta
prerušená, a to bez ďalšieho upozornenia.

8. Z Odoslania faktúry ukončeného odberu zo dňa 21.09.2016 súd konštatuje, že žalobca žalovanému
oznámil ukončenie odberu elektriny na odbernom mieste F. XXXX/XX, XXX XX A., ku dňu 21.09.2016.

9. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZE“), zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v
dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

17. Podľa § 8 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s elektrinou, dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke
elektriny; dodávka elektriny koncovému odberateľovi elektriny v domácnosti sa uskutočňuje podľa
osobitného predpisu.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súdu bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový právny
vzťah, ktorého predmetnom bol záväzok žalobcu poskytnúť službu spočívajúcu v dodaní dohodnutého
množstva elektriny za zmluvne dojednaných podmienok, a záväzok žalovaného uhradiť za takto
poskytnuté služby dohodnutú cenu. Z vykonaného dokazovania bolo súdu tiež zrejmé, že žalovaný

nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas porušil podmienky Zmluvy o združenej dodávke
elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č. XXXXXXX zo dňa 24.05.2016 a dostal sa do
omeškania. Žalovaný v konaní nepreukázal, že výšku žalobcom vyfakturovaných súm namietal, resp.
reklamoval, a tak neučinil ani v konaní pre súdom. Súd preto o žalobe žalobcu rozhodol v zmysle
zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nariadenia vlády SR č.
317/2007 Z.z. ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou, a zaviazal žalovaného na

zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu, a súčasne ho zaviazal na zaplatenie príslušného
úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom úroky z omeškania boli priznané
odo dňa 20.10.2016 do zaplatenia v zhode so žalobným petitom, t. j. deň po dni splatnosti faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 05.10.2016.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.