Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012869
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118012869.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliašom v trestnej veci obžalovaného R. P., nar.

XX.XX.XXXX v T., trvalé bytom F. H. XXX/XX J. D., toho času UVTOS Ilava, pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.09.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

R. P., nar. XX.XX.XXXX v T., trvalé bytom F. H. XXX/XX J. D., toho času UVTOS Ilava

sa uznáva za vinného, že

dňa 28. mája 2018 v čase približne o 00.30 hodine v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce
nad Parnou v priestoroch oddielu 5B na izbe č. 5032, kde bol v tom čase umiestnený ako odsúdený,
v prítomnosti ďalších štyroch osôb najskôr asi trikrát budil odsúdeného H. L. I., búchal a kopal do jeho
postele, aby nechrápal, následne ako sa H. L. I. na jeho výzvu postavil z postele, tohto opakovane a v
rýchlom slede udieral päsťami do oblasti tváre a hlavy, pričom poškodený začal po úderoch krvácať z
nosa a úst a keď sa išiel umyť do kúpeľne, tak ešte poškodeného jedenkrát udrel kovovou stoličkou do

oblasti chrbta, čím spôsobil odsúdenému H. L. I. zranenia pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre
s krvným výronom hlavne okolo ľavého oka, zlomeninu nosových kostí bez posunu kostných úlomkov,
tržno-zmliaždenú ranu dolnej pery úst, pomliaždenie mäkkých tkanív ľavého ramena a pomliaždenie
mäkkých tkanív driekovej oblasti s krvným výronom, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a obmedzenie v
obvyklom spôsobe života poškodeného v trvaní troch týždňov od 28. 05. 2018 do 18. 06.2018,

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona

a odsudzuje sa:

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37
písm. f/, písm. m/ Trestného zákona, na n e p o d m i e n e č n ý trest odňatia slobody vo výmere
13 (trinásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodenej spoločnosti
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť

Petržalka, IČO: 35 937 874, vo výške 43,68 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, po vyhlásení obžalovaného R. P., ktorý
vyhlásil, že je nevinný, vykonal dokazovanie čítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania,
nakoľkoodmietolvypovedať,výsluchompoškodenéhoH.L.I.,aprečítanímjehovýpovedezprípravného
konania, výsluchom svedkov L. T., S. Q., S. T., a čítaním ich výpovedí z prípravného konania, prečítaním

znaleckého posudku ako aj výpovede v prípravnom konaní MUDr. E. H., čítaním výpovedí svedkov E.
G., H. P., poškodenej VšZP v zastúpení JUDr. P. R., oboznámením sa s relevantnými listinnými dôkazmi
zabezpečenými v rámci prípravného konania. Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

Obžalovaný R. P. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.

Následne sa prečítala výpoveď obžalovaného v postavení obvineného zo dňa 15.10.2018 č.l. 22-28, v
ktorej uviedol, že okolo polnoci išiel zobudiť poškodeného, nakoľko strašne chrápal, pričom pri treťom
ráze sa na neho poškodený otočil, začal kričať, že mu spraví problémy, kopol do rebríka postele, postavil
sa a zahnal sa na obžalovaného pravou rukou, ktorý sa následne už len brániť, pričom poškodenému
pri tomto vznikli zranenia.

Svedok poškodený H. L. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že stalo sa to v noci, tie dátumy ako sú
uvedené a ktoré boli spomínané. Obžalovaný odišiel zo svojej postele, prišiel k jeho posteli, začal do
neho štuchať, že chrápe. Keď išiel na wc tak ho začal udierať päsťou. A potom ho zrazu začal udierať
stoličkou. Ležal, nespal úplne natvrdo, obžalovaný ho zobudil, šťuchol do neho, pýtal sa ho čo sa deje,

povedal, že chrápe. On povedal, že nechrápe, nakoľko nespal tvrdo, celkovo to bolo trikrát. Najskôr
išiel k nemu, šťuchol ho, vrátil sa, potom druhýkrát, na tretíkrát ho začal udierať päsťou. Keď to bolo
tretíkrát poškodený sa postavil, keď sa postavil chcel ísť na wc, začal ho udierať, pričom on predtým
nenapadol P., alebo ho nechcel napadnúť, nenaznačoval žiadny úder. Nevie koľko krát ho obžalovaný
udrel, ale bolo to viackrát. Stoličkou ho udieral do chrbta, sa bránil, nevie presne koľkokrát ho udrel. Išiel

k umývadlu, videl, že mu steká krv, sú tam nejaké fotky. Následne išiel stlačiť tlačidlo. Snažil sa očistiť
si telo od tej krvi. Následne ich zobrali z izby. Pred týmto incidentom konflikt s obžalovaným nemal, ale
vie, že toto sa stalo v piatok, v pondelok ho mali zobrať na izolačku, možno toto vyvolalo v ňom ten
hnev. On sám vie najlepšie povedať, čo to spôsobilo. Na základe vyšetrení mu povedali, že má zlomený
nos. Dali mu paralen, lebo ho bolela hlava. Nevie ako to presne je zo zdravotným poistením. Stále má

problém s tou ranou spôsobenou na hlave. V tej izbe bola tma, ale cez okno, okno je blízko lampy, ktoré
je nainštalovaná, takže osvetľuje tú izbu. Je tam v izbe vidno.
Následne sa prečítala výpoveď poškodeného H. L. I. zo dňa 01.10.2018 č.l. 68-75, v ktorej v podstate
uviedol zhodne to, čo na hlavnom pojednávaní, až na skutočnosť, že táto výpoveď je podrobnejšia, a je
v nej uvedené, ako svedok Q. hovoril obžalovanému, že čo to spravil.

Svedok L. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že všetko začalo okolo pol jednej večer, tým, že
poškodený chrápal , na to obžalovaný ho zobudil, aby prestal chrápať. Poškodený sa otočil na bok,
obžalovaný si išiel naspäť ľahnúť. Poškodený opäť začal chrápať, hlasnejšie. Obžalovaný ho išiel ešte
raz zobudiť s tým, že ho zobudil normálne, „H., chrápeš, otoč sa na bok“, pričom kopol do rebríka na

posteli, čo videl. Bol krik na izbe, tak sa ostatní zobudili. Prvýkrát obžalovaný išiel za ním normálnym
slušným spôsobom, druhýkrát zvýšil hlas a kopol do rebríka, tretíkrát ho napadol. Poškodený na to
reagoval útočne, že nech mu dá pokoj, inak mu narobí problémy. Na to obžalovaný mu povedal, že keď
chceš robiť problémy nech sa postaví, na to sa poškodený išiel postaviť a strčil do obžalovaného, resp.
odtlačil ho od seba jednou rukou. Následne obžalovaný ho začal udierať do oblasti tváre, asi päťkrát

oboma rukami. Poškodený sa snažil brániť. To tým spôsobom, že dvíhal ruky, avšak mu to nepomohlo.Potomtoútokutýmipäsťamipoškodenýnasebenejakéviditeľnézranenia,monoklepodočami,zlomený
nos, keď prišiel z ošetrenia na izbu, sťažoval sa na bolesti hlavy. Pri tom útoku päsťami bola krv od okna
približne do polovice izby. Ako odchádzal sa poškodený umyť, tak chytil stoličku a udrel ho jedenkrát

po chrbte, obžalovaný poškodeného. Poškodený išiel zazvoniť, obžalovaný chytil stoličku, že ho ide
napadnúť stoličkou, svedok mu povedal, nech neblázni, že mu stačí a následne ho udrel jedenkrát po
chrbte, nohou. Stoličku držal za operadlo. Počas tohto incidentu nenapadol poškodený obžalovaného.
Myslí si, že v tej situácii by ani neskúšal niečo také. Komunikovali spolu najprv po slovensky, keď mu
poškodený povedal, že mu narobí problémy, obžalovaný mu povedal, že keď je frajer, aby sa postavil,

vtedy prebiehala zmiešaná angličtina so slovenčinou. Nikto nezasahoval do konfliktu, v podstate všetci
spali, keď sa prebrali, už bolo po všetkom. Ako ho chcel udrieť tou stoličkou, len povedal, že už má
dosť, aby to nerobil.

Následne sa prečítali časti výpovede svedka L. T. zo dňa 02.10.2018 č.l. 85-86, z ktorých vyplynulo,
že všetko videl dosť presne, nakoľko v izbe je šero, ako aj konfliktné chovanie poškodeného, ktorý sa

všetkým vyhráža, že im narobí problémy.

Svedok S. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že večer išli spať, bolo už po večierke, zobudil sa na
to, že obžalovaný P. kopal H. - poškodenému do postele s tým, aby prestal chrápať. Samozrejme, čo
prestal chrápať, lebo sa zobudil na to. Potom si išiel obžalovaný ľahnúť. Neskoršie sa znova zobudil na

to, že zase tam išiel obžalovaný, zase tam kopal do postele obžalovaný, že či chce mať problémy, na to
povedal poškodený „áno, chcem mať problémy, kľudne choď za pedagógom a povedz mu, že chrápem.“
na čo sa postavil a obžalovaný začal poškodeného údermi napadať do tváre, pričom len počuli tie údery,
lebo bola tma, nebolo dobre vidieť, ale bolo to viac ako štyri údery, možno 4 - 5 úderov to bolo. Po
tých úderoch hneď začali kričať na neho nech s tým prestane, čo to robí, a poškodený išiel smerom

ku kúpeľni, kde po ceste vykašliaval krv, obžalovaný zobral stoličku, rozbehol sa za ním a so stoličkou
ho udrel do chrbta. Nakoľko zase zakričali, čo robí, či mu „drbe“, a na to obžalovaný išiel naspäť ku
posteli, poškodený išiel do kúpeľne, kde zase vykašliaval krv a nakoľko tam zasvietil, tak povedali nech
zasvieti aj na izbe, tak zasvietil a tak videli na izbe tú krvavú spúšť, kde bola krv všade, na zemi, na
posteli, skrinky, všetko bolo od krvi, napínalo ho z toho. Myslí si, že obžalovaný konal pod nejakými

tabletkami, lebo začal vykrikovať „čo som to spravil, Bože čo som to spravil? „. Bol celý bledý, potom sme
mu povedali, nech sa ukľudní, že všetko bude v pohode. Povedali poškodenému nech stlačí „hlásku“,
potom prišli referenti režimu. Referenti tam prišli do nejakých 5 minút, maximálne 10 minút, obžalovaný
stále tvrdil, že „čo som to spravil“, stále bol mimo. Vtedy mu vlastne povedali nech sa ide baliť, pretože
ho určite referenti izolujú, ako aj poškodeného. Došli referenti a izolovali ich.

Následne sa prečítala časť výpovede svedka S. Q. zo dňa 02.10.2018 č.l. 89-90, z ktorej vyplynulo, že
obžalovaný vyzval poškodeného aby sa postavil a následne ho napadol päsťami.

Svedok S. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že po tom ako som sa prebral si všimol, že obžalovaný
sa rozpráva s poškodeným, rozumel z toho, že mu vadí, že poškodený chrápe. Z toho pochopil to, že sa
vyhráža a vlastne tým, že mu spraví nejaké problémy a tak. Obžalovaný povedal poškodenému predtým
ako sa poškodený postavil z postele „tak sa postav“. Obžalovaný ho poslal kade ľahšie vulgárnymi

slovami, na čo sa poškodený postavil z postele, začal rozhadzovať rukami, opakoval narážky, že spraví
nejaké problémy a potom do neho strčil rukami do oblasti hrudníka. Ako doňho strčil obžalovaný ho hneď
začal udierať do tváre, trvalo to niekoľko sekúnd možno 3 - 4 sekundy, pričom to bolo počuť. Následne
si odišiel sadnúť na posteľ, držal sa za hlavu, niečo si zamrmlal pre seba. Poškodený sa išiel umyť do
kúpelky a pokračoval v tom slovnom útoku na obžalovaného. Potom vlastne vyšiel z tej kúpeľne, stále

niečo na neho útočil tým štýlom, že mu narobí problémy, že toto nemal robiť. Obžalovaný mu na to
povedal, nech mu dá pokoj. Ako sa otočil chrbtom, obžalovaný trafil stoličkou poškodeného do chrbta.
Poškodenému iba tiekla krv z nosa, ktorá bola pri posteli, a potom v kúpelke. Tento rok v januári sa
od poškodeného dozvedel, že písal sťažnosť, pýtal sa ho prečo to robí, keď musí vedieť, že to nemá
význam, že on potrebuje vykázať, že to hlásil, že on chce, aby ho preradili. Preto to hnal do krajností.

Následne sa prečítala časť výpovede svedka S. T. zo dňa 02.10.2018 č.l. 93-94, z ktorej vyplynulo, že
útok trval asi 10 15 sekúnd, a podrobne popísal útok obžalovaného so stoličkou.So súhlasom prokurátora a obžalovaného sa čítala výpoveď splnomocneného zástupcu poškodenej
VšZP JUDr. P. R. č.l. 98-104 zo dňa 9.10.2018 z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že VšZP si
uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 43,68 Eur, a to za poskytnuté náklady, ktoré boli vynaložené

na ošetrenie poškodeného.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného sa súd následne oboznámil formou čítania s odborným
vyjadrením MUDr. E. H., č. 056/18 zo dňa 20.7.2018, č.l. 126-137, zo záverov ktorého vyplynulo, že
z charakteru zranení sa jedná o ľahké zranenia, k mechanizmu vzniku zranenia došlo mechanizmom

priamym - priamym pôsobením tvrdého, tupého predmetu, ktorý pôsobil na miesta, kde došlo k
prejavom zranenia, pričom násilie smerovalo proti poškodenému spredu, viac z ľavej strany z pohľadu
poškodeného, tiež zozadu. Vedené bolo do oblasti hlavy - tváre, okolo očnicovej oblasti vľavo,
nosa ,ľavého ramena, do oblasti drieku. Mohli sa uplatniť údery, vedené rukou útočníka zovretou v päsť,
do oblasti hlavy - tváre a nosa. V dôsledku úderov mohlo dôjsť ku vzniku zlomeniny nosových kostí,
ako aj pomliaždeniam s krvným výronom hlavne v okolí ľavého oka. Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku

zlomeniny nosových kostí bola slabá až stredne silná. Na vznik pomliaždenia mäkkých tkanív tváre
postačuje i relatívne slabá intenzita vedeného násilia. Zranenie bolo možné spôsobiť jedným, prípadne
dvomi údermi vedenými päsťou do oblasti hlavy a tváre. Nevylučuje sa však z medicínskeho, ako aj
súdne znaleckého hľadiska ,že úderov vedených do oblasti hlavy a tváre poškodeného nemohlo byt'
i viac. Zranenie v oblasti ľavého ramena vzniklo taktiež priamym mechanizmom, priamym pôsobením

tvrdého, tupého predmetu. Mohlo sa jednať o úder, vedený rukou zovretou v päsť, prípadne nohou
útočníka, pri slabej až stredne silnej intenzite vedeného úder. Taktiež zranenie v driekovej oblasti vzniklo
priamym mechanizmom, priamym pôsobením tvrdého, tupého predmetu na danú oblasť. Mohlo sa
najskôr jednať o úder, vedený drevenou palicou, kovovou tyčou a podobne, vzhľadom na tvar krvného
výronu. Intenzita pôsobiacej sily bola prevažne slabá až stredne silná. Celková doba liečenia zranení je

približne 2 - 3 týždne, pričom je rovnaká aj práceneschopnosť poškodeného.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného sa čítala výpoveď znalca MUDr. E. H. z prípravného konania,
zo dňa 22.10.2018 č.l. 120-121, z ktorej vyplynulo, že zotrváva na záveroch a vyjadreniach svojho
odborného vyjadrenia, č. 056/18 zo dňa 20.7.2018.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného sa čítala výpoveď svedka E. G. z prípravného konania, zo
dňa 9.10.2018 č.l. 109-111, z ktorej vyplynulo, že v inkriminovaný deň bol referentom režimu č. 2, a
bol privolaný na celu oddielu 5B, kde sa odohralo napadnutie poškodeného obžalovaným. K veci nič
podstatné neuviedol, iba že mu obžalovaný povedal, že poškodený chrápal tak ho zobudil, a poškodený

na neho zaútočil, tak ho niekoľkokrát udrel päsťou do tváre.

Čítala sa výpoveď svedka H. P. z prípravného konania v zmysle § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. Por. zo
dňa 16.10.2018 č.l. 114-117, nakoľko svedok sa najskôr bez ospravedlnenia nedostavil, následne sa mu
už nedarilo doručiť predvolanie ani cestou polície, rovnako ako aj jeho predvedenie. Z jeho výpovede

vyplynulo v podstate zhodne to, čo už uvádzali svedkovia T., Q. a T..

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- zápisnica o dodatočnej obhliadke miesta činu + fotodokumentácia č.l. 138-146 z ktorej vyplýva celkové
rozmiestnenie cely č. 5032
- zápisnica o prehliadke tela poškodeného + fotodokumentácia č.l. 147-152 zo dňa 29.5.2018 z ktorej
vyplývajú zachytené zranenia na poškodenom
- úradný záznam zo dňa 2.7.2018 + fotodokumentácia č.l. 153-155

- lekárska správa č.l. 159 zo dňa 30.5.2018 v ktorej sú popísané zranenia poškodeného a to , úraz hlavy,
zlomenina nosných kostí, zmliaždenie ľavého ramena, pričom doba liečenia sa odhadovala na cca 4
týždne
- hodnotenie z UVTOS a UVV Ilava č.l. 160 zo dňa 15.10.2018 z ktorého vyplýva, že správanie
obžalovaného je problémové, pričom mu bolo už celkovo uložených 12 disciplinárnych trestov, pričom

opakovane sa dostával do fyzického konfliktu so spoluodsúdenými
- aktuálny odpis RT
- lustrácia v databáze priestupkov
- lustrácia CDB v databáze súdov SRKu vine:

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný R. P. sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví § 156 odsek
1 Trestného zákona. Svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu,
keďže inému úmyselne ublížil na zdraví, pričom závažnosť jeho konania nebola nepatrná. Vykonaným
dokazovaním bola vina obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná.

Zároveň súd dospel k záveru, že nie je možné predmetný skutok spáchaný obžalovaným posudzovať v
intenciách výtržníctva, nakoľko nedošlo k naplneniu obligatórnej stránky skutkovej podstaty výtržníctva,
a to jeho objektu. Miestom incidentu je ústav na výkon trestu, kde podľa názoru súdu logicky nemohlo
dôjsť k žiadnemu porušeniu alebo ohrozeniu práv občianskeho spolunažívania alebo verejnej mienky.

Zákonodarca mal pri trestom čine výtržníctva na mysli ochranu spoločnosti, verejnosti pred konaním
páchateľa, ktorý sa či už verbálne alebo fyzicky dopúšťa výtržnosti proti inému, resp. iného napadá.
Ústav na výkon trestu je miesto, ktoré nie je verejnosti prístupne, kde odsúdení odpykávajú svoje
nepodmienečné tresty. Nie je teda na mieste len stroho konštatovať, že pri spáchaní skutku boli prítomní
aj ďalší svedkovia, ktorých počet presiahol počet tri, pričom títo svedkovia sú rovnako odsúdení, ktorí sú

nedobrovoľne držaní v ústave na výkon trestu, kde funguje určitý ústavný poriadok, režim. Nie je možné
potom týchto svedkov považovať za verejnosť, spoločnosť, ktorá má byť objektom výtržníctva.

Čo sa týka prečinu ublíženia na zdraví, tak spáchanie tohto skutku je obžalovanému preukázané
bez akýchkoľvek pochybností, či už výpoveďou poškodeného, ktorého výpoveď považuje súd za

konzistentnú, či už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, rovnako aj z výpovedí svedkov
a to L. T., S. Q., S. T., H. P. ako aj E. G., ktoré zapadajú do výpovedí poškodeného, pričom tieto si v
podstatných častiach žiadnym spôsobom neodporujú, práve naopak zhodujú sa, ako aj zo samotného
odborného vyjadrenia znalca MUDr. E. H..

Po zhodnotení vyššie spomenutého dokazovania mohol súd ustáliť skutok tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, pričom obžalovaný po opakovanom budení obžalovaného, celkovo tri
krát, pri poslednom raze najskôr začal kopať do rebríka na posteli poškodeného a potom ako mu
poškodený povedal, že ak neprestane, tak mu urobí problémy, vyzval poškodeného aby sa postavil
z postele, čo aj urobil a následne ho fyzicky napadol tým spôsobom, že ho začal rukou zovretou v

päsť opakovane udierať do oblasti tváre, kde mu spôsobil zranenia, ktoré sú zdokumentované či už v
lekárskej správe, ako aj v odbornom vyjadrení znalca MUDr. E. H.. Po tomto sa poškodený išiel umyť
do kúpeľne a na upozornenie prítomných svedkov aj stlačiť „hlásku“ na izbe. Počas tohto ako následne
prechádzalokoloobžalovaného,tenhostoličku,ktorásanachádzalavmiestnosti,udrelpochrbtenohou,
keď stoličku držal za operadlo, pričom s týmto útokom prestal po tom ako bol upozornený zo strany

spoluodsúdených. Sám obžalovaný nespochybňoval, že zranenia poškodeného v inkriminovanú noc mu
spôsobil práve on, pričom na svoju obhajobu uvádzal, že sa len bránil, nakoľko ho mal prvotne napadnúť
práve poškodený, keď ho bol opakovane budiť, aby nechrápal a ktorý sa po ňom zahnal. Takáto obrana
obžalovaného však neobstojí, nakoľko iniciátorom celého incidentu bol práve on, kto napadol ako prvý
poškodeného, bez akejkoľvek odozvy zo strany poškodeného, pričom jeho konanie bolo dovŕšené

sekundárnym útokom so stoličkou, kde dokonca zohol na nej nohu úderom o poškodeného.

Na dokreslenie povahy obžalovaného súd už len poukazuje na samotné hodnotenie z UVTOS a UVV
Ilava zo dňa 15.10.2018 z ktorého vyplýva, že správanie obžalovaného je problémové, pričom mu bolo
už celkovo uložených 12 disciplinárnych trestov, pričom opakovane sa dostával do fyzického konfliktu

so spoluodsúdenými.Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaný R. P..

K trestu:

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v
zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v

páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Obžalovaný R. P. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, z hodnotenia UVTOS a UVV Ilava zo dňa
15.10.2018 vyplýva, že správanie obžalovaného je problémové, pričom mu bolo už celkovo uložených
12 disciplinárnych trestov, pričom opakovane sa dostával do fyzického konfliktu so spoluodsúdenými. V

priestupkovom registri má obžalovaný za sledované obdobie 1 priestupok porušovanie pravidiel cestnej
premávky zo dňa 11.04.2016. Z aktuálneho odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ
bol jeden krát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31.10.2017, sp. zn.
4T/63/2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 22.03.2018, sp. zn. 2To/13/2018,
za zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 3 Trestného zákona, kde mu bol uložený nepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Z
lustrácie z databázy súdov vyplýva, že voči obžalovanému sa aktuálne vedie ďalšie trestne konanie na
Okresnom súde Bratislava V.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmeresúdnáslednevychádzalnajmäzovšeobecnýchzásaduvedených

v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom
po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaného, jeho pomery a
možnosť nápravy a uložil obžalovanému pri nezistení žiadnej poľahčujúcej a zistení dvoch priťažujúcej
okolnosti ( § 37 písm. f) trestného zákona - spáchal trestný čin verejne, pred viac ako troma svedkami,

§ 37 písm. m) Trestného zákona - bol v minulosti súdne trestaný) podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona (nakoľko bola prevaha priťažujúcich okolností
- zvyšovala sa spodná hranica o jednu tretinu) nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 13
mesiacov (upravená sadzba po aplikácií § 38 ods. 4 Trestného zákona - sadza 12 mesiacov až 2 roky,
pôvodná sadza 6 mesiacov až 2 roky) t.j. na samej spodnej hranici upravenej trestnej sadzby, pričom na

výkon tohto trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
pretože obžalovaný už pred spáchaním skutku vykonával v priebehu 10 rokov nepodmienečný trest
odňatia slobody.

O náhrade škody súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. por., keď zaviazal obžalovaného nahradiť

poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04
Bratislava - mestská časť Petržalka, škodu vo výške 43,68 Eur za preplatenú zdravotnú starostlivosť
poškodenému. Zároveň nárok na náhradu škody bol riadne a včas uplatnený a na hlavnom pojednávaní
oboznámený,pričomsúdonárokuakoajškodenemalžiadnepochyby.Čosatýkaavizovanejuplatnenej
náhrady škody zo strany poškodeného H. L. I. na hlavnom pojednávaní, tak o tomto súd nerozhodoval,

nakoľko poškodený si v prípravnom konaní neuplatňoval nárok na náhradu, teda nie riadne a včas.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné

podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.