Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200758
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7012200758.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuruca a členov senátu

JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Dany Bystrianskej, v právnej veci žalobcu: TOKAJ MUŠKÁT SK s.r.o., so
sídlom Veľká Bara 45, IČO: 36 603 074, zastúpeného JUDr. Ľubošom Petrovským, advokátom, Štúrova
20, Košice, proti žalovanému: Daňový úrad Košice, Rozvojová č. 2, Košice, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 9818301/1/393840/2012 zo dňa 7.3.2012, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.5.2012 včas podanou na Krajskom súde v Košiciach dňa 14.5.2012

prostredníctvom právneho zástupcu sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
9818301/1/393840/2012/ zo dňa 7.3.2012, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania
náhrady trov konania.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 9818301/1/393840/2012 zo dňa 7.3.2012, podľa § 29 ods. 1
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov /Daňový poriadok/, nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 7.2.2012, doručenej mu 9.2.2012 o

odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu žalovaného č. 738/230/19788/11/
Ric zo dňa 5.8.2011 o uložení pokuty za nepodanie daňového priznania vo výške 1 659,69 eur, ktoré
žalobca prevzal 15.8.2011.

3. V odôvodnení rozhodnutia č. 9818301/1/393840/2012 zo dňa 7.3.2012 žalovaný uviedol, že
rozhodnutím č. /738/230/19788/11/Ric zo dňa 5.8.2011 rozhodol o uložení pokuty 1 659,69 eur
za nepodanie daňového priznania. Uviedol, že žalobca nespochybňoval vo výzve 25.11.2011 na

odstránenie prekážky v jeho postupe, doručenej žalovanému, že voči rozhodnutiu, ktorého sa jeho
žiadosť týkala bolo podané odvolanie neoprávnenou osobou, Občianskym združením Daňová reforma a
spoločenský rozvoj. Žalobca však doručil správcovi dane dňa 9.2.2012 žiadosť zo 7.2.2012 o odpustenie
zmeškanej lehoty na podanie odvolania voči označenému rozhodnutiu žalovaného č. 738/230/19788/11/
Ric zo dňa 5.8.2011, ktoré nespĺňalo podmienky podľa § 29 Daňového poriadku.

4. Žalobca v správnej žalobe, ktorú podal na súd 14.5.2012 namietal, že v podaní adresovanom

žalovanému označenom ako „Výzva na odstránenie prekážky v postupe daňového úradu“ /doručený
DÚ Kráľovský Chlmec 25.11.2011/ namietal nezákonný postup daňového úradu, ktorým spochybnil
všeobecnú plnú moc od konateľa žalobcu p. V. M. udelenú p. F. A. a substitučné plnomocenstvo,
ktorýmF.A.udelilaplnomocenstvoobčianskemuzdruženiuDaňováreformaaspoločenskýrozvoj,konaťza žalobcu. Žalobca v žalobe naďalej tvrdil, že proti rozhodnutiam č. 738/230/19788/11/PekZ zo dňa
5.8.2011 o uložení pokuty žalobca podal odvolanie prostredníctvom občianskeho združenia Daňová
reforma spoločenský rozvoj.

5. Žalobca pokladal napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 7.3.2012 za neodôvodnené a tým
nezákonné, pre nedostatok dôvodov pre ktoré nebolo jeho žiadosti vyhovené, čo pokladal za v rozpore
s právom žalobcu na inú právnu ochranu v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Poukázal i na zásadu
§ 3 ods. 8 Daňového poriadku, podľa ktorého správca dane dbá na to, aby pri rozhodovaní v skutkovo

zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Dovodil, že pri totožnom skutkovom a právnom
stave žalovaný žiadosti iného daňového subjektu vyhovel, čo pokladal za príčinu nezákonnosti jeho
rozhodnutia zo dňa 7.3.2012. K tomu, že ho žalovaný opakovane márne vyzval v zmysle § 20 ods. 9
zákona č. 511/1992 Zb. aby podal žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty a do 15 dní doplnil svoje
podanie o žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty žalobca uviedol, že dôležité dôvody zmeškania
lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu žalovaného urobil, t.j. zmeškaný úkon a dôvody uviedol

vo svojom podaní zo dňa 25.11.2011.

6. V písomnom vyjadrení žalovaný 16.5.2016 navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že správca dane uložil
žalobcovi pokutu rozhodnutím zo dňa 5.8.2011. Proti rozhodnutiu podal za žalobcu subjekt Občianske
združenie DAŇOVÁ REFORMA a SPOLOČENSKÝ ROZVOJ odvolanie, doručené žalovanému na

základe plnomocenstva zo dňa 1.6.2011, ktoré substitučné plnomocenstvo vyhodnotil žalovaný ako
zmätočné, pre absenciu generálnej plnej moci z 1.6.2011 a podozrenie z anti datovania plnomocenstva.
Správca dane 14.7.2011 oznámil žalobcovi, že jeho substitučné plnomocenstvo neakceptuje. Správca
dane 2. 8. 2011 márne žalobcu vyzval na predloženie plnej moci na jeho zastupovanie a 19.9.2011
oznámil a doručil žalobcovi oznámenie v zmysle § 47 ods. 6 v nadväznosti na ods. 5 písm. c) zákona č.

511/1992 Zb., že odvolanie zamieta ako podané nepríslušnou osobou.

7. Žalovaný doplnil, že dňa 9.11.2011 F. A., splnomocnená zástupkyňa konateľom žalobcu udelila do
Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 738/320/27410/2011/Tom generálne plnomocenstvo všeobecného
charakteru pre JUDr. Martinu Gombosovú podľa § 9 zákona č. 511/1992 Zb., JUDr. Martina Gombosová

doručila správcovi dane 25.11.2011 Výzvu na odstránenie prekážky v postupe daňového úradu (zaevid.
na DÚ pod č. 2011/29392) a namietala nezákonnosť postupu správcu dane týkajúcu sa neakceptovania
predložených splnomocnení a požiadala o právo podať žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na
podanie odvolania voči rozhodnutiam o pokute a o dodatočnom platobnom výmere. Na túto výzvu
na odstránenie prekážky v postupe daňového úradu reagoval žalovaný dňa 21.12.2011 a uviedol, že

žalobca podľa § 13b zákona č. 511/1992 Zb. môže podať žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty, ktorú
správca dane posúdi a rozhodne.

8. Žalovaný tiež uviedol, že splnomocnená zástupkyňa žalobcu napokon 9.2.2012 doručila podanie zo 7.
2. 2012, označené k oznámeniu zo dňa 21.12.2012 zaevidované pod ev.č. 2012/1327), v ktorom žiada o

odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu o uložení pokuty č. 738/230/19788/
PekZ zo dňa 5.8.2011 a súčasne podala odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu.

9. Žalovaný odvolaniu žalobcu proti rozhodnutiu č. 9818301/1/393840/2012 zo dňa 7.3.2012 podľa
§ 29 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) nevyhovel. Vychádzajúc

zo zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a pri výklade aplikácie ustanovení
právnych predpisov konštatoval, že žiadateľ nedodržal tridsať dňovú lehotu stanovenú zákonom na
podanie žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty, neurobil v tejto zákonnej lehote zmeškaný úkon a
nepredložil existenciu dôležitých dôvodov na predĺženie zmeškanej lehoty. Uviedol, že žalobca nesplnil
dve zákonné predpoklady pre odpustenie zmeškanej lehoty, pretože skutočným dôvodom zmeškania

lehoty na podanie odvolania zo strany žalobcu bol nesprávnym a nevhodným spôsobom stanovený
jeho predchádzajúci postup, nezvládnutie procesnej stránky postupu, pričom splnomocnená zástupkyňa
žalobcu začala konať v mene žalobcu dňa 09.11.2011. Žalobca do 25.11.2011 konal spôsobom, ktorým
sa dopustil procesných nedostatkov pri udelení plnej moci na zastupovanie. Správca dane márne vyzval
štatutárneho zástupcu žalobcu na doručenie plnomocenstva v zápisnici zo dňa 14.6.2011 a umožnil mu

realizáciu jeho práv, ale žalobca stanoveným podmienkam nevyhovel. K veci PRESTÍŽ, s.r.o. žalovaný
uviedol, že postup správcu pri rozhodovaní o odpustení zmeškania lehoty podanej týmto daňovým
subjektom PRESTÍŽ, s.r.o. nebol správny.10.Ksamotnémuprocesuvydaniarozhodnutiaouloženípokutyč.738/230/19788/PekZzodňa5.8.2011
žalovaný uviedol, že žalobca mu doručil dňa 25.3.2011 podanie zo dňa 21.3.2011 (evidovaný na DÚ pod
ev.č. 2011/6253), v ktorom uviedol, že podľa § 49 ods. 2 a ods. 3 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. o

dani z príjmov lehotu na podanie daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie roku 2010 predlžuje do 30.6.2011. Správca dane márne vyzval žalobcu dňa 14.6.2011, podľa §
38ods.1a§42zákonač.511/1992Zb.napodaniedaňovéhopriznaniakdanizpríjmovprávnickejosoby
za zdaňovacie obdobie roka 2010, v lehote do 13.7.2011. Dňa 20.7.2011 bola žalovanému doručená
odpoveď žalobcu podaná Občianskym združením DAŇOVÁ REFORMA a SPOLOČENSKÝ ROZVOJ,

v ktorom oznámil, že daňové priznanie podá do 30.9.2011. Správca dane 14.7.2011 oznámil žalobcovi,
že jeho substitučné plnomocenstvo neakceptuje a 2.8.2011 žalobcu vyzval na predloženie plnej moci
na jeho zastupovanie.

11.Krajskýsúdzrušilrozsudkomdňa2.júna2016popreskúmanížalobyžalobcunapadnutérozhodnutie
žalovaného č. 9818301/1/393840/2012 zo dňa 7.3.2012. V odôvodnení konštatoval, že vec posúdil

s poukazom na § 13b ods. 1 až 3 a § 30 ods. 1, 3 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov. Uviedol, že dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, lebo napadnuté rozhodnutie žalovaného
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto podľa § 260j ods. 2 písm. d/ O.s.p. vrátil vec
žalovanému na ďalšie konanie.

12. Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn.:2Sžfk/6/2016 17. apríla 2019 rozsudok Krajského súdu v
Košiciach č. k. 7S/118/2012-84 zo dňa 02. júna 2016 zrušil a vec tomuto súdu vrátil na ďalšie konanie. V
odôvodnení uviedol, že Krajský súd vec nesprávne právne posúdil podľa ust. § 13b ods. 1 až 3, § 30 ods.
1, 3 zákona č. 511/1992 Zb., a § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok)
s odkazom na neúčinnú právnu normu zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, /účinný do

31.12.2011/, ktorá sa podľa odvolacieho súdu na vec posudzovanej žiadosti žalobcu nevzťahoval.

13. Najvyšší súd Slovenskej republiky dôvodil, že žalovaný napadnutým rozhodnutím nevyhovel žiadosti
žalobcu zo dňa 07. februára 2012, doručenej správcovi dane dňa 09.02.2012, o odpustenie zmeškania
lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu č. 738/230/19788/11/PekZ zo dňa 05. augusta 2011

(uloženie pokuty za nepodanie daňového priznania k dani z príjmu PO za rok 2010). Konštatoval,
že zistil, že žalobcovi bolo 15.8.2011 doručené rozhodnutie č. 738/230/19788/11/PekZ z 5. augusta
2011. Žalovaný neakceptoval odvolanie podané za žalobcu subjektom Občianske združenie DAŇOVÁ
REFORMA a SPOLOČENSKÝ ROZVOJ, podľa plnej moci zo dňa 06.06.2011. Preto 19.9.2011 oznámil
žalobcovi v zmysle § 47 ods. 6 v nadväznosti na ods. 5 písm. c) zákona č. 511/1992 Zb., že odvolanie

zamieta, ako podané nepríslušnou osobou. V zrušujúcom rozsudku Najvyšší súd tiež uviedol, že
žalovaný vydal rozhodnutie podľa § 29 ods. 1 zákona č. 563/2009 o správe daní, účinného v čase
rozhodovania o žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania neoprávnenou
osobou dňa 7.3.2012 proti rozhodnutiu č. 738/230/19788/11/PekZ zo dňa 05. augusta 2011, ktoré v čase
podania žiadosti žalobcu bolo právoplatné, žalobca ho prevzal 15.8.2011. Vo veci nepodal správnu

žalobu. V zrušujúcom rozsudku Najvyšší súd tiež uviedol, že dňa 14.06.2011 v Ú. N. M. M. A. A.
spísal so štatutárnym zástupcom žalobcu žalovaný zápisnicu podľa § 11 zákona č. 511/1992 Zb. za
účelom vyjadrenia sa k udeleniu splnomocnenia na zastupovanie v daňovom konaní za daňové subjekty
uvedené v tabuľke č. 1, kedy za žalobcu konateľ uviedol: „že dňa 1. júna 2011 udelil generálnu plnú moc
pre právne zastupovanie vo všetkých právnych veciach, /aj daňové aj obchodné/ pani F. A. a súčasne

01.06.2011udelilplnúmocpreprávnezastúpenievovšetkýchprávnychveciach,toznamenápredaňové
aj obchodné pre dcéru R. M. .....“, avšak žalobca plnú moc pre uvedené subjekty do spisu nedoložil, ani
na výzvu správcu dane /vzťahuje sa aj k odvolaniu podanom za žalobcu subjektom Občianske združenie
DAŇOVÁ REFORMA a SPOLOČENSKÝ ROZVOJ, podľa plnej moci zo dňa 06.06.2011/. Žalobca potom
opakovane, podaním doručeným žalovanému 25. novembra 2011 podal odvolanie proti rozhodnutiu

žalovaného o uložení pokuty (keď vyzval žalovaného na odstránenie prekážky v postupe daňového
úradu), bez podania žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania spolu so zmeškaným
úkonom a s uvedením dôvodov.

14. Súd v konaní podľa § 177 v spojení s § 491 ods. 1 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny

poriadok /SSP/ bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok uvedených § 137 v spojení a
contrario v § 107, §108 správneho súdneho poriadku, po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia
a oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného a záväzným právnym názorom odvolacieho
súdu a jednomyseľne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto túto podľa § 190 SSP zamietol.15. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že právny predchodca žalovaného Daňový
úrad Kráľovský Chlmec rozhodnutím č. / 738/230/19788/11/Ric zo dňa 5.8.2011 rozhodol o uložení

pokuty žalobcovi, vo výške 1 659,69 eur. za nepodanie daňového priznania, ktoré žalobca prevzal
15.8.2011.

16. Pri súdnom prieskume rozhodnutia správneho orgánu podľa § 177 a nasl. SSP je súd viazaný
žalobnýmidôvodmiaobsahomžalobounapadnutéhosprávnehorozhodnutia.Napadnutýmrozhodnutím

zo dňa 07.03.2012 žalovaný rozhodoval o žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania voči rozhodnutiu č. /738/230/19788/11/Ric zo dňa 5.8.2011 o uložení pokuty žalobcovi, za
nepodanie daňového priznania vo výške 1 659,69 eur, ktoré žalobca prevzal 15.8.2011. Súd je v tomto
konaní tiež viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a súčasne koná za podmienok ustanoveným
§ 491 ods. 1 a § 492 ods. 2 SSP.

17. Je potrebné v prvom rade konštatovať preukázanú komunikáciu žalobcu so žalovaným o možnosti
podať oneskorene daňové priznanie, i komunikáciu neskôr v odvolacom procese proti rozhodnutiu
z 5.8.2011 a upovedomenie žalovaného o tom, že odvolanie podal za žalobcu neoprávnený subjekt
- Občianske združenie Daňová reforma a spoločenský rozvoj. Odvolanie, doručené žalovanému na
základe plnomocenstva zo dňa 1.6.2011, vyhodnotil žalovaný ako zmätočné, pre absenciu generálnej

plnej moci z 1.6.2011 a podozrenie z antidatovania plnomocenstva, preto už 14.7.2011 žalovaný oznámil
žalobcovi, že jeho substitučné plnomocenstvo neakceptuje. Správca dane 19.9.2011 oznámil žalobcovi,
že odvolanie zamieta podľa § 47 ods. 6 v nadväznosti na ods. 5 písm. c) zákona č. 511/1992 Zb., ako
podané nepríslušnou osobou.

18.V predmetnej veci žalovaný nevyhovel žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania
proti rozhodnutiu o uložení pokuty z 5.8.2011 za nepodanie daňového priznania k dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2010.

Podľa § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) ak uplynula pôvodná

lehota už pred podaním žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty, môže správca dane s dôležitých
dôvodov odpustiť zmeškanie lehoty, ak o to daňový subjekt požiada najneskôr do 30 dní odo dňa, keď
odpadli dôvody zmeškania pôvodnej lehoty, a ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Zmeškanie už
predĺženej lehoty nemožno odpustiť. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, ak uplynul od posledného
dňa pôvodnej lehoty jeden rok. Proti rozhodnutiu o žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty nie sú

prípustné opravné prostriedky.

Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje
inak.

19. Žalovaný vydal rozhodnutie dňa 7.3.2012, podľa § 29 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. daňového
poriadku, účinného v čase rozhodovania o žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty zo dňa 9. 2.
2012. Najvyšší súd SR, ako odvolací súd, už konštatoval nesprávnu aplikáciu zákona č. 511/1992 Zb.
o správe daní a poplatkov, /účinného do 31.12.2011/, pretože tento sa v čase rozhodovania o žiadosti
žalobcu na vec nevzťahoval. Správny súd pripomína, že išlo o odpustenie lehoty na podanie odvolania

proti rozhodnutiu č. 738/230/19788/11/PekZ zo dňa 05. augusta 2011, ktoré žalobca prevzal 15.8.2011
a odvolanie bolo zamietnuté 19.9.2011 v zmysle § 47 ods. 6 v nadväznosti na ods. 5 písm. c) zákona
č. 511/1992 Zb. ako podané nepríslušnou osobou.

20. Tiež sa žiada opakovane pripomenúť, že správny súd vychádza pri hodnotení z tohto, že správca

dane 14. 7. 2011 oznámil žalobcovi, že jeho substitučné plnomocenstvo neakceptuje, že 2. 8. 2011
ho vyzval na predloženie plnej moci, ako aj faktu, že už 19.9.2011 oznámil žalobcovi v zmysle § 47
ods. 6 v nadväznosti na ods. 5 písm. c) zákona č. 511/1992 Zb., že jeho odvolanie proti rozhodnutiu z
5.8.2011 zamieta, ako podané nepríslušnou osobou. Napokon správca dane vyzval márne štatutárneho
zástupcu žalobcu na doručenie plnomocenstva, ako to vyplýva zo zápisnice zo dňa 14.6.2011, aby mu

umožnil realizáciu jeho práv. Z obsahu spisu teda nesporne vyplýva, že žalobca si musel byť vedomý
toho, že zmeškal lehotu na podanie odvolania proti rozhodnutiu o uložení pokuty, ktoré žalobca prevzal
15.8.2011.21. Ustanovenie § 29 ods. 1 zákona Daňového poriadku stanovuje zákonné podmienky, ktoré musia byť
kumulatívne splnené pre to, aby správca dane odpustil zmeškanie lehoty:

- existencia dôležitého dôvodu, pre ktorý daňový subjekt zmeškal lehotu, a preto žiada o odpustenie
zmeškanej lehoty,
- podanie žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty do 30 dní odo dňa odpadnutia dôvodov zmeškania
pôvodnej lehoty,
- vykonanie zmeškaného úkonu v už uvedenej 30-dňovej lehote.

22. Správny súd poznamenáva, že aj v prípade, ak by žalovaný rozhodoval o podaní žalobcu
doručenom Daňovému úradu Kráľovský Chlmec dňa 25.11.2011 ako o žiadosti o odpustenie zmeškania
lehoty, musel by konštatovať nesplnenie jednej z troch kumulatívnych zákonných podmienok pre
odpustenie zmeškania lehoty, t.j. že zmeškaný úkon nebol urobený v zákonnej 30-dňovej lehote lebo
vedomosť žalobcu o ním špecifikovanom dôvode zmeškania lehoty nastala najneskôr oznámením

žalovaného z 19.9.2011 a zrejmá bola aj z vykonania úkonu písomnosťou doručenou správcovi dane
25.11.2011, prípadne v podaní z 9.2.2012, v ktorom ale neboli uvedené dôvody a dátum odpadnutia
prekážky zmeškaného úkonu, a to vo vzťahu k oznámeniu žalovaného z 19.9.2011 odvolanie - podané
neoprávnenou osobou). K tomu, že žalobca súčasne žiadal, aby za čas odpadnutia dôvodu zmeškania
lehoty bol považovaný deň doručenia odpovede daňového úradu na túto výzvu žalobcu, správny súd

konštatuje, že ide o nezákonnú požiadavku opakovanú 25.11.2011 po tom, čo jeho odvolanie bolo
zamietnuté správcom dane 19.9.2011. Súd nie je oprávnený posudzovať či podanie z 25.11.2011 mohlo
byť i žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty, a či bolo povinnosťou príslušného správcu dane o ňom
rozhodnúť, ale možno však konštatovať, že ak bol žalobca toho názoru, že toto podanie je žiadosťou o
odpustenie zmeškania lehoty mohol uplatniť účinné prostriedky nápravy a ochrany svojich práv.

23. Podľa správneho súdu v čase podania žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty 9.2.2012 bolo
rozhodnutie žalovaného z 5.8.2011 právoplatné, žaloba o preskúmanie rozhodnutia o uložení pokuty
žalobcovi nebola na súd podaná a preto žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty doručená 9. 2. 2012
na podanie odvolania proti rozhodnutiu žalovaného z 5.8.2011 bola dôvodne žalovaným zamietnutá.

Žalovaný postupoval správne a v súlade s ustanovením § 63 ods. 5 Daňového poriadku a napadnutým
rozhodnutím žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškanej lehoty nevyhovel s konštatovaním nesplnenia
troch zákonných podmienok v zmysle § 29 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z.. Svoje rozhodnutie
odôvodnil nesplnením zákonnej 30-dňovej lehoty na podanie žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty
a nedodržaním tej istej lehoty na vykonanie zmeškaného úkonu. Nedodržanie 30-dňovej lehoty na

podanie žiadosti a vykonanie zmeškaného úkonu žalovaný odôvodnil tým, že žalobca preukázateľne
mal vedomosť o zmeškaní lehoty najneskôr už dňa 25.11.2011 (v čase doručenia podania správcovi
dane výzvy na odstránenie prekážky v postupe daňového úradu). Dôvodne však tiež konštatoval, že
žalobca nedodržal zákonnú lehotu na podanie žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty a vykonanie
zmeškaného úkonu, ktorý urobil až dňa 09.02.2012, hoci od 19. 9 2011 vedel o stanovisku žalovaného,

vo veci podaného odvolania Občianskeho združenie Daňová reforma a spoločenský rozvoj. Preto sa
súd plne stotožňuje so žalovaným so zdôvodnením zmeškania zákonnej lehoty na podanie žiadosti o
odpustenie zmeškanej lehoty a nevykonanom zmeškaného úkonu v zákonnej lehote.

24. Podľa správneho súdu je teda nesporné, že žalobca nesplnil zákonné predpoklady pre odpustenie

zmeškania lehoty, nepodal žiadosť včas a neuviedol dôvody, ani to, kedy tieto pominuli. Námietka
nesprávneho právneho posúdenia veci nie je dôvodná. Žalobou napadnuté rozhodnutie správcu dane
o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty z 9. 2. 2012 posúdené správne podľa § 29 ods.
1 Daňového poriadku je potrebné považovať za zákonné. Napadnuté rozhodnutie je podľa názoru
správneho súdu dostatočne odôvodnené a to s poukazom na predchádzajúcu písomnú komunikáciu

žalobcu od počiatku komunikácie o predlžení lehoty na podanie daňového priznania, cez proces
odvolania proti rozhodnutiu žalovaného o uložení pokuty za nedodržanie lehoty na podanie daňového
priznania, až po vydanie preskúmavaného rozhodnutia, ako to vyplýva z administratívneho spisu.
Žalovaný správne v rozhodnutí konštatoval a skutkovo a právne aj v zdôvodní uviedol, že neboli
nesplnené zákonné podmienky pre odpustenie zmeškanej lehoty /existencia dôležitého dôvodu, pre

ktorý daňový subjekt zmeškal lehotu, žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty do 30 dní odo dňa
odpadnutia dôvodov zmeškania pôvodnej lehoty/. Ani námietka nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre
nedostatočné odôvodnenie nie je relevantná. V tejto súvislosti súd dodáva, že za závažný dôvod, pre
ktorý došlo k zmeškaniu lehoty v daňovom konaní (ale aj v správnom konaní - § 28 zákona o správnomkonaní), je možné považovať právnu skutočnosť, ktorá je časovo ohraničená jej vznikom a zánikom,
ale nie tvrdenie účastníka konania o nerešpektovaní procesných ustanovení správnym orgánom pri
vydaní rozhodnutia, proti ktorému účastník konania zmeškal lehotu na podanie odvolania a už vôbec

nie jeho stanovisko v opatrení o odvolaní podanom neoprávnenou osobou. Preto podľa názoru súdu
už nebolo nevyhnutné žalovaným vyčerpávajúco zdôvodňovať zmeškanie lehoty na podanie odvolania
voči rozhodnutiu o uložení pokuty z 5.08.2011, ak samotné námietky žalobcu vo vzťahu k žiadosti o
odpusteniezmeškanejlehotypokladalzapodanépolehotevzmysle§29ods.1zákonač.563/2009Z.z..

25. Pretože žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, súd podľa § 190 SSP
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 a nasl. SSP. Žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný,
náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný si dôvodné trovy konania neuplatnil.

27. Správny súd rozhodol v senáte jednohlasne /§ 139 ods. 4 SSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote v lehote do 1 mesiaca
od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.
Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).