Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231665
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1110231665.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a

členiek senátu JUDr. Ivony Hrčekovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: Národná
diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595
545 o zaplatenie sumy 264,47 eur s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I, č.k. 34Cb/41/2010-249 zo dňa 20.6.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Cb/41/2010-249 zo dňa
20.6..2017 mení tak, že žalobu v časti o zaplatenie sumy 101,42 eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 101,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 10.9.2008 do zaplatenia. Súčasne
priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 13.7.2010 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 264,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % z dlžnej sumy

264,47 eur od 10.9.2008 do zaplatenia.

3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom (prvým v poradí) č.k. 34Cb/41/2010-197 zo dňa
14.10.2014 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Na odvolanie žalovaného odvolací súd rozsudkom
č.k. 1Cob/324/2014-225 zo dňa 14.4.2016 rozsudok súdu prvej inštancie v časti o zaplatenie sumy vo
výške 163,05 eur potvrdil a vo zvyšnej časti istiny 101,42 eur a v časti úrokov z omeškania rozsudok
zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.

4. Prvoinštančný súd v ďalšom konaní v zmysel záverov odvolacieho súdu skúmal, či suma vo výške
101,41 eur za vzniknuté prestoje pri využití vlastných mechanizmov pri oprave poškodených častí
zvodidiel predstavuje skutočne vzniknutú škodu alebo ušlý zisk, či žalovaný mal právo odpočítať z
poistného plnenia túto sumu za vyúčtované prestoje, ktoré predstavujú výkon mechanizmov, ktorý
bezprostredne súvisel s realizáciou odstraňovania následkov škody.

5. Konajúci súd dospel k záveru, že zvodidlá sú považované za súčasť komunikácie, pričom zobral do
úvahy obsah a aplikáciu technických predpisov žalobcu pri postupe odstraňovania ich poškodenia
(Smernica TP 07/2000). Pri posudzovaní uplatneného nároku žalobcu - vyúčtovanie prestojov v sume
vo výške 101,41 eur vychádzal z ustanovenia § 9 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb., ktoré je vo vzťahuk ustanoveniam § 442 a § 443 Občianskeho zákonníka právnym predpisom lex specialis, a preto má
prednosť pred ustanoveniami o náhrade škody upravenej v Občianskom zákonníku (lex generalis). Súd
zároveň pri posudzovaní predmetného nároku žalobcu vychádzal zo Smernice na údržbu diaľnic TP

07/2000 bod 3.7.1 písm. d), v zmysle ktorej zistené závady na diaľniciach sa evidujú a operatívne
odstraňujú.

6. Súd prvej inštancie na základe uvedeného dospel k záveru, že žalobcovi vznikla skutočná škoda na
základe vzniknutých prestojov ako pasívny výkon mechanizmov bezprostredne súvisiaci s realizáciou

odstraňovania následkov poškodenia zvodidiel. Súd mal skutočnú škodu preukázanú záznamom
prevádzke vozidla nákladnej dopravy ŠPZ R. XXX G. zo dňa 22.7.2008 - prestoj 6 hod., sadzba 206,30
Sk/6,84 eur, spolu: 1.255,80 Sk/41,70 eur, záznamom prevádzke vozidla nákladnej dopravy ŠPZ R.
XXX G. zo dňa 22.7.2008 - prestoj 12 hod., sadzba 149,90 Sk/4,97 eur, spolu: 1.798,80 Sk/59,71
eur. Prvoinštančný súd mal v konaní preukázané, že žalobca si riadne splnil svoju zákonnú povinnosť
zabezpečiť bezpečnosť, plynulosť cestnej premávky, ako aj zjazdnosť diaľnice, a to úplným odstránením

následkov dopravnej nehody.

7.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žežalobcoviprináležíajsumazavzniknuté
prestoje vo výške 101,41 eur, ktorá predstavuje skutočnú škodu vyčíslenú za pasívny výkon dopravného
mechanizmu bezprostredne súvisiacu s odstraňovaním následkov poškodenia zvodidiel, ktorej výšku

žalobca preukázal reálne vynaloženými nákladmi. Ďalej uviedol, že prestoje nemožno považovať za
ušlý zisk, nakoľko predstavujú účasť mechanizmov na odstraňovaní následkov škody, pričom ide o
dobu, počas ktorej je účasť mechanizmu nutná, aj keď tento nevykonáva žiadnu aktívnu činnosť pri
odstraňovaní následkov škody. Poukázal tiež na ustálenú judikatúry, podľa ktorej poškodenému sa má
vykompenzovať majetková strata do tej miery, aby sa eliminovali všetky negatívne dôsledky spôsobené

vznikom škody. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie žalobe v danej časti vyhovel.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. f) a h) CSP. Uviedol, že nespochybňuje povinnosť, ktorú má žalobca uloženú cestným zákonom.
Namietal však, že zo znenia právnych predpisov, na ktoré poukázal súd prvej inštancie v odôvodnení

svojho rozsudku, nevyplýva, z akého konkrétneho dôvodu súd považoval nárok na tzv. prestoje za nárok,
ktorý spĺňa atribúty nároku na náhradu škody. Vytýkal súdu prvej inštancie, že neuviedol, v čom spočíva
zmenšenie majetkového stavu žalobcu a aké majetkové hodnoty žalobca vynaložil na uvedenie do
pôvodného stavu. Žalovaný prezentoval názor, podľa ktorého nárok uplatnený žalobcom nie je nárokom
nanáhraduškody,pretoženespĺňaprávnouteórioudefinovanéatribútyskutočnejškodyaniušléhozisku.

Ďalej uviedol, že sám žalobca vzhľadom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov upustil od pôvodného
uplatnenia nároku na tzv. prestoje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhoval, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 31.8.2017 uviedol, že sa nestotožňuje s

názorom žalovaného ohľadom uplatneného nároku za tzv. prestoje. Poukázal na relevantné rozhodnutia
všeobecných súdov a uviedol, že prestoj je súčasťou dopravných nákladov, ktoré sú skutočnou škodou,
ktorá žalobcovi vznikla pri odstraňovaní následkov dopravnej nehody. Žalobca zastával názor, že
prvoinštančnýsúdsprávneposúdilpredloženédôkazyavecsprávneprávnevyhodnotil,pretonavrhoval,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok ak vecne správny potvrdil.

10. Žalovaný vo svojej replike zo dňa 19.10.2017 zotrval na svojich argumentoch uvedených v odvolaní.

11. Žalobca v písomnom stanovisku zo dňa 23.1.2018 poukázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie zo
dňa 31.8.2017, pričom zotrval na svojich tvrdeniach.

12. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie bolo podané v
rámci účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací
súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňa 1.7.2016, a preto
postupoval podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s poukazom na § 470 ods. 1, podľa

ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.13. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutej časti zmeniť a žalobu o zaplatenie sumy 101,42 eur s príslušenstvom
zamietnuť.

14. Predmetom konania je po potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 34Cb/41/2010-197 zo dňa
14.10.2014 v časti sumy 163,05 eur odvolacím súdom nárok žalobcu na zaplatenie sumy 101,42 eur
s príslušenstvom.

15. K uplatnenému nároku na náhradu za tzv. prestoje odvolací súd uvádza, že žalobca charakterizoval
prestoj ako celkovú dobu, počas ktorej dopravný prostriedok alebo mechanizmus pri odstraňovaní
prekážky alebo škody na diaľnici alebo na ceste stojí.

16. Motorové vozidlá resp. mechanizmy, ktoré žalobca pri odstraňovaní škody použil, patrili žalobcovi,
pretomalodvolacísúdzato,že„náklady“zadobu,počasktorejtietomechanizmypriodstraňovaníškody

nepracovali, nemožno považovať za skutočnú škodu ani za ušlý zisk, nakoľko žalobca nepreukázal, že
by tieto mechanizmy v čase, keď mali tzv. prestoje počas odstraňovania škody, mali pracovať inde pre
tretiu osobu, ktorá by žalobcovi za túto prácu zaplatila. Súčasne nie je možné predpokladať, že pokiaľ by
tieto mechanizmy neboli použité pri odstraňovaní dotknutej škody, žalobca by získal majetkovú hodnotu,
ktorú si v tomto konaní uplatňuje ako náhradu za tzv. prestoje. Z dokladov založených žalobcom pritom

súčasne vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi náklady za prácu a dopravu, ktorú si žalobca vyčíslil.

17. S poukazom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že žalobca v danej veci neosvedčil, že má
hmotnoprávny nárok na zaplatenie sumy 101,42 eur z titulu „prestojov“, a preto odvolací súd, keďže išlo
o nesprávne právne posúdenie veci, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 388 zmenil

tak, že žalobcu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania
právo, a to vzhľadom na pomerný úspech žalobcu v časti zaplatenia sumy 163,05 eur a pomerný úspech

žalovaného v časti zaplatenia sumy 101,42 eur.

19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).