Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/215/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115214672
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1115214672.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19/B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: JUDr. Ján
Mišura,PhD.advokát,sosídlomZáhradnícka27,81107Bratislava,protižalovanémuv1.rade:SIGNUM
GROUP s.r.o., so sídlom Radlinského 10, 811 07 Bratislava, IČO: 31 401 252, žalovanému v 2. rade:

O. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š. XX, XXX XX N., štátne občianstvo SR, v konaní o zaplatenie 2. 485,52
Eur s príslušenstvom na odvolanie žalovaného v 1. rade takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie žaloby rozsudok súdu prvej inštancie, vydaný pod č. k.
38Cb/110/2015-72 zo dňa 04.10.2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spoločne a nerozdielne v

plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného v prvom a v druhom rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.485,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 2.485,52 Eur od 14.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade v celom

rozsahu.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že žalobca žalobou zo dňa 29.05.2015, doručenou
súdu dňa 29.05.2015, žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým uloží žalovaným povinnosť zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 2.485,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2.485,52 Eur od 14.11.2014 do zaplatenia a trovy konania. Žalobca svoj nárok

odôvodnil tým, že dňa 27.11.2013 zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla FORD DA3,
I.: N.-XXXRO, ktorého držiteľom bol v tom čase žalovaný v 1. rade, dopravnú nehodu a v jej dôsledku
vznik škody na motorovom vozidle Mercedes Benz B 180 Cdi, I.: N.-XXXZO, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol O. R.. Škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ust. §
442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uznesenie zo dňa 07.03.2014, ktorým boli žalovaní vyzvaní, aby
sa vyjadrili k žalobnému návrhu a zároveň boli poučení o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre

zmeškanie bez nariadenia pojednávania, bolo doručené žalovanému v 1. rade podľa § 48 ods. 2 OSP
dňa 30.04.2016 a žalovanému v 2. rade podľa ust. § 111 CSP v spojení s ust. § 116 ods. 2 CSP dňa
27.12.2016 v súlade s ustanovením § 273 písm. c) CSP. Žalovaní si nesplnili svoju povinnosť a k
uvedenému návrhu sa nevyjadrili. Súd poukázal na ustanovenie § 273 CSP a mal skutkový stav vo
veci za preukázaný predloženými listinnými dôkazmi a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie s
poukazom na ustanovenie § 275 CSP. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ustanovenia § 517

ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP
a priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v celom rozsahu.3. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný v 1. rade, ktorý namietal, že neboli
splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a zdôraznil, že podal návrh na jeho zrušenie z

dôvodu, že Milan Pavlík, konateľ žalovaného v 1. rade bol od 29.4.2016 mimo Bratislavy a o predmetnej
veci nemal vedomosť, takže na výzvu súdu nemohol reagovať. Taktiež uviedol, že v období vianočných
sviatkov v roku 2016, č. j. od 24.12.2016 do 15.01.2017 bol na dovolenke v Martine a taktiež nemohol
prevziať zásielku zo dňa 27.12.2016 a nemohol sa vyjadriť k veci v 15-dňovej lehote. Zdôraznil, že
žalovanú sumu 2.485,52 Eur žalovaný v 1. rade uhradil bezhotovostným prevodom dňa 15.04.2016,

t. j. 2 týždne pred údajným doručením žaloby a jej príloh žalovanému v I. rade. Priložil výpis z účtu
žalovaného v 1. rade v banke Sberbank Slovensko a. s. z 30.04.2016, z ktorého je zrejmá úhrada sumy
2.485,52 Eur za účet Slovenská kancelária poisťovateľov.

4. K odvolaniu žalovaného v 1. rade sa vyjadril žalobca. Potvrdil, že žalovaný v 1. rade uhradil 2.485,52
Eur na účet žalobcu dňa 18.04.2016, t. j. po podaní žaloby, nakoľko žaloba bola podaná dňa 29.05.2015,

avšak žalobca o uvedenom nedopatrením neinformoval súd. Žalovaný v 1. rade, ak by sa riadne vyjadril
k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená po vykonanej úhrade, by mohol uvedené preukázať. Žalobca
by tak zobral následne žalobu čiastočne späť. Žalobca uviedol, že žalovaný v 1. rade uhradil žalobcom
uplatnený nárok pred vydaním rozsudku pre zmeškanie čiastočne, nakoľko žalobcom požadovaný úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.485,52 Eur od 14.11.2014 do zaplatenia pred vydaním

rozsudku pre zmeškanie uhradený nebol. Dlžný úrok z omeškania z uvedenej sumy spolu so zaplateným
súdnym poplatkom z podanej žaloby vo výške 149,- Eur bol žalovaným v 1. rade uhradený na účet
žalobcu až po vydaní rozsudku pre zmeškanie a to dňa 17.01.2018 sumou 329,- Eur. Zdôraznil, že
žalovaní neuhradili trovy právneho zastúpenia.

5. Žalobca podaním, doručeným odvolaciemu súdu dňa 05.12.2019 zobral žalobu v celom rozsahu späť.
Zdôraznil, že je nesporné, že žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili, naplnila sa dikcia ustanovenia
§ 273 CSP. Žalovanému v 1. rade bola žaloba s výzvou na vyjadrenie riadne doručená do vlastných
rúk. Žalobca rovnako zastáva názor, že v uvedenej veci nie je ani dôvod na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie, nakoľko to je možné len v prípade, ak by žalovaný v 1. rade zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP. Žalovaný v 1. rade žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal,
že z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe. Poukázal tiež na to,
že žalovaní neuhradili žalobcovi trovy konania a žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v predmetnej veci. Žalovaný sa k
späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu nevyjadril napriek tomu, že mu toto podanie bolo riadne doručené

dňa 27.12.2019.

6. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťzatia.

7. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

8. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť predtým, než nadobudlo

rozhodnutiesúduprvejinštancieprávoplatnosťažalovanývprvomradesakspäťvzatiužalobynevyjadril
napriek tomu, že toto mu bolo riadne doručené, odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 370 ods.
1 a 2 CSP a to tak, že pripustil späťvzatie žaloby, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie
zastavil. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 a § 255 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže žalovaný zaplatil

uplatnenú istinu po podaní žaloby.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).