Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/1084/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712206599
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2712206599.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 vo veci pobočky
Senica, Hollého 1219, 905 01 Senica proti povinnému: EURO MONT HOLÍČ s.r.o., Námestie Mieru
266, 908 51 Holíč, IČO: 36 770 990, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková,
PhD., Exekútorský úrad Skalica, so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica, pre vymoženie 156,53 eur s

príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Skalica pod sp. zn.
2Er/1084/2012 s právnym nástupcom povinného EURO MONT HOLÍČ s.r.o., Námestie Mieru 266, 908
51 Holíč, IČO: 36 770 990 so spoločnosťou Remord s.r.o., Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava
- mestská časť Rača.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

III. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume 45,29 eur, a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 029622 zo dňa 25.09.2012 bol súdny exekútor JUDr. Ing.

Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad Skalica, poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Sociálnej
poisťovne v pobočke Senica, č.k. 700-0711382812-GC04/12 zo dňa 01.08.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňaavykonateľnosťdňa28.08.2012.Exekučnékonaniesazačalonanávrhoprávneného,
ktorý bol doručený súdnej exekútorke dňa 13.09.2012.

2. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

3. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 12.02.2019 podnet na zastavenie exekúcie. V podnete
uviedol, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Pôvodný povinný - spoločnosť
EURO MONT HOLÍČ s.r.o., bola vymazaná z obchodného registra a zanikla s niekoľkými právnym
nástupcom. Právnym nástupcom sa nakoniec stala spoločnosť Remord s.r.o.. Pri zisťovaní majetkových
pomerov povinného nebolo zistené vlastníctvo nehnuteľnosti. Z dopravného inšpektorátu nebolo zistené
vlastníctvo motorových vozidiel, nebol zistený účet v banke, povinný subjekt sa nenachádza v registri

Sociálnej poisťovne. Povinný nepredložil účtovnú uzávierku spolu s daňovým priznaním príslušnému
daňovému úradu. V registri účtovných závierok sa nachádza len účtovná závierka za rok 2015. Nazáklade uvedeného možno predpokladať, že podnikateľský subjekt nevykonáva podnikateľskú činnosť a
teda ani v budúcnosti nie je predpoklad na nadobudnutie majetku tak, aby bolo možné vykonať exekúciu
niektorým zo spôsobov uvedených v EP.

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

8. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti - povinného súd zistil, že spoločnosť bola dňa 28.10.2016
zrušená a dňa 28.10.2016 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra a právnym nástupcom sa stala

spoločnosť DYTREK s.r.o., Karpatské námestie 10, Bratislava, IČO: 47 409 576. Následne spoločnosť
DYTREK s.r.o. bola dňa 17.03.2017 zrušená a dňa 08.04.2017 dobrovoľne vymazaná z obchodného
registra s právnym nástupcom: Wale s.r.o., Panenská 8, Bratislava, IČO: 45 447 314. Spoločnosť
Wale s.r.o. bola dňa 08.08.2017 zrušená a dňa 07.09.2017 dobrovoľne vymazaná z obchodného
registra s právnym nástupcom: GOLD AGRO s.r.o., Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 36

313 173. Následne spoločnosť GOLD AGRO s.r.o. bola dňa 31.10.2017 zrušená a dňa 25.01.2018
dobrovoľne vymazaná a právnym nástupcom sa stala spoločnosť Remord s.r.o., Karpatské námestie
10A, Bratislava, IČO: 47 957 239. Na základe uvedeného a vyššie spomenutých ustanovení súd teda
pokračuje v konaní s právnym nástupcom povinného.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Oprávnený sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.05.2019 vyjadril k podnetu súdneho
exekútora tak, že rozhodnutie o zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
je plne v kompetencii príslušného súdu za predpokladu, že súdny exekútor preukáže nemajetnosť
povinného a z toho vyplývajúcu nevymožiteľnosť pohľadávky.

12. Súd po preskúmaní exekučného spisu sp. zn. EX 3933/2012 došiel k záveru, že súdny exekútor,
tak ako deklaroval vo svojom podnete na zastavenie exekúcie zo dňa 12.02.2019, majetkové pomery
povinného dostatočne zisťoval a nemajetnosť povinného súdu preukázal. Súd bral do úvahy aj
skutočnosť, že spoločnosť nedisponuje bankovým účtom, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, motorové
vozidlo a účtovnú závierku uverejnil naposledy z roku 2015. Na základe uvedeného a vzhľadom na vývoj

exekúcie, a aj napriek tomu, že povinný je stále zapísaný v obchodnom registri, má súd za to, že sú
splnené podmienky pre zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.

13. Vzhľadom k tomu, že boli naplnené zákonné znaky pre zastavenie exekúcie, nakoľko majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku

exekúciu z a s t a v i l.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.16. V zmysle citovaného ustanovenia súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi.

17. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

18. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„vyhláška“),akjesúdnyexekútorvylúčenýzvykonávaniaexekúciealebo

ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

19. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

21. Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 49,82 €.

21.1. Súdna exekútorka žiadala priznať minimálnu odmenu vo výške 33,19 eur v zmysle § 14 ods.
1 vyhlášky. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 eur, nakoľko ide o zákonom

ustanovenú minimálnu odmenu exekútora pri zastavení exekúcie.

21.2. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať náhradu hotových výdavkov v sume
8,33 eur, a to za poštovné vo výške 3,65 eur, za spisový obal vo výške 0,33 eur, elektronická súčinnosť
bánk v sume 0,70 eur, súčinnosť Registra obyvateľov vo výške 0,20 eur, obálka (3 ks po 0,05 eur)

vo výške 0,15 eur, listiny - tlač, papier (33 ks po 0,10 eur/ks) vo výške 3,30 eur. Predpokladom na
priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý
nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. Súd vychádzal výlučne
z obsahu spisu súdnej exekútorky. Súd nepriznal súdnej exekútorke uplatnenú náhradu hotových
výdavkov za spisový obal vo výške 0,33 eur, obálka (3 ks po 0,05 eur) vo výške 0,15 eur, listiny -

tlač, papier (33 ks po 0,10 eur/ks) vo výške 3,30 eur, nakoľko súd považuje vznik týchto nákladov za
nepreskúmateľný. Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2
Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., v
zmysle ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora. Ďalej
si súdna exekútorka vyčíslila poštovné v sume 3,65 eur. Súd vychádzal výlučne z obsahu spisu súdnej

exekútorky, po preskúmaní exekútorského spisu súd mal preukázané vznik, výšku a opodstatnenosť
týchto nákladov: súčinnosť Registra obyvateľov vo výške 0,20 eur, elektronická súčinnosť bánk v sume
0,70 eur a poštovné vo výške 3,65 eur. Na základe preukázaných výdavkov súd priznáva súdnemu
exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 4,55 eur.
21.3. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho

odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Na základe priznaných odmien
súdnej exekútorke, súd prepočítal aj daň z pridanej hodnoty, ktorá je v danom prípade 7,55 eur a v tej
výške ju súd súdnej exekútorke priznal.
21.4. Súd na základe uvedeného priznal súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v celkovej výške
45,29 €.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Skalica, v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 C.s.p.)Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 C.s.p.)