Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514222085
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1514222085.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: 1/ O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom
Z. XXX/X, N., adresa na doručovanie S. V. 7, XXX XX Z. N., V., T., H., 2/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, P. XX,
C. pod S., 3/ R. D., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, C. pod S., o zaplatenie 4.919,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ a 3/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 4.919,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške
167,36 Eur, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 4.919,20 Eur od 07.08.2012 do zaplatenia s
tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných a to do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovaným 1/, 2/ a 3/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.09.2014 domáhal proti žalovaným 1/, 2/
a 3/ zaplatenia 4.919,20 Eur s úrokom z omeškania za obdobie od 21.10.2012 do 06.08.2012 vo
výške 167,36 Eur, ročným úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 4.919,20 Eur od 07.08.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.06.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 a žalobcom, postupca

na neho postúpil pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalobkyňa 1/ uzatvorili dňa 25.02.2005 Zmluvu
č. XXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a boli mu poskytnuté peňažné
prostriedky. Žalovaný 2/ a 3/ na seba prevzali ručiteľský záväzok. Zmluva obsahuje všetky zákonné
náležitosti. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 10.290,52 Eur. Pozostávala z
istiny 8.673,42 Eur, riadneho úroku 854,79 Eur, úroku z omeškania 732,41 Eur a ostaného príslušenstva
29,90 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Sumu 29,90 Eur a sumu 732,41 Eur si žalobca
neuplatňuje. Podľa Zmluvy č. XXXXXXXXX postupca poskytol žalovanej 1/ úver 6.638,78 Eur, ktorý mal

byť splácaný v mesačných splátkach 94,60 Eur k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si uplatňuje splátky úveru
splatné od 20.10.2010 do 20.01.2015 v počte 52 celkovo 4.919,20 Eur. Splátky splatné od 20.08.2012 do
20.01.2015, ktoré sa stali splatnými dňa 06.08.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobkyňa 1/ uhradila odo dňa postúpenia
pohľadávky sumu 0,-- Eur. Uplatňovaná suma pozostáva z 52 neuhradených splátok úveru 4.919,20
Eur. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si žalobca vyčísľuje úrok z omeškania
nasledovne:

8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.10.2010 do 06.08.2012 vo výške 14,85 Eur,
8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.11.2010 do 06.08.2012 vo výške 14,15 Eur,
8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.12.2010 do 06.08.2012 vo výške 13,47 Eur,
8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.01.2011 do 06.08.2012 vo výške 12,77 Eur,8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.02.2011 do 06.08.2012 vo výške 12,06 Eur,
8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.03.2011 do 06.08.2012 vo výške 11,43 Eur,
8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.04.2011 do 06.08.2012 vo výške 10,73 Eur,

8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.05.2011 do 06.08.2012 vo výške 10,05 Eur,
8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.06.2011 do 06.08.2012 vo výške 9,34 Eur,
8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.07.2011 do 06.08.2012 vo výške 8,66 Eur,
8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.08.2011 do 06.08.2012 vo výške 7,96 Eur,
8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.09.2011 do 06.08.2012 vo výške 7,26 Eur,

8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.10.2011 do 06.08.2012 vo výške 6,58 Eur,
8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.11.2011 do 06.08.2012 vo výške 5,87 Eur,
8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.12.2011 do 06.08.2012 vo výške 5,19 Eur,
8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.01.2012 do 06.08.2012 vo výške 4,49 Eur,
8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.02.2012 do 06.08.2012 vo výške 3,79 Eur,
8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.03.2012 do 06.08.2012 vo výške 3,13 Eur,

8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.04.2012 do 06.08.2012 vo výške 2,43 Eur,
8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.05.2012 do 06.08.2012 vo výške 1,75 Eur,
8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.06.2012 do 06.08.2012 vo výške 1,04 Eur,
8,75% zo sumy 94,60 Eur od 21.07.2012 do 06.08.2012 vo výške 0,36 Eur,
8,75% zo sumy 4.919,20 Eur od 07.08.2012 do zaplatenia. Podaním zo dňa 28.11.2018 doplnil skutkové

tvrdenia a uviedol, že v zmysle čl. I. Zmluvy č. XXXXXXXXX sa žalovaná 1/ zaviazala splatiť úver s
úrokovou sadzbou vo výške 11,10 % p.a., ďalej zaplatiť poplatok za správu úveru vo výške 1,66 Eur (50,-
Sk) mesačne a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 132,78 Eur (4.000,--Sk) a uhrádzať poskytnutý
úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 94,60 Eur (2.850,- Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci
počnúc dňom 20.03.2005 a s konečnou splatnosťou dňa 20.01.2015. V zmysle čl. V. bodu 2. Zmluvy č.

XXXXXXXXX žalovaná 1/ svojím vlastnoručným podpisom na Zmluve potvrdila, že sa pred uzatvorením
Zmluvy oboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami a so Sadzobníkom, súhlasí s nimi a
zaväzuje sa ich dodržiavať.

2. K žalobe ako prostriedky procesného útoku uplatnil a k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy Zmluvu

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, Dohody o ručení zo dňa 25.02.2005, Všeobecné obchodné
podmienky, Oznámenie o postúpení zo dňa 18.07.2012, Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.07.2012, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE,
Prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok SLSP č. 0900/2012/CE zo dňa 28.06.2012 - aktíva,
ručitelia, výpis z účtu žalovanej 1 za obdobie od 01.01.2004 do 17.09.2011, výpis z úveru za obdobie

17.09.2011 do 31.12.2012, poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 7.9.2006 spolu s
doručenkami, Pokus o zmier.

3. Súd v spore vydal platobný rozkaz č.k. 27Ro/2028/2014-42 zo dňa 02.02.2016, ktorý bol zrušený
uznesením zo dňa 22.04.2016 pre nemožnosť doručenia žalovanej 1/ do vlastných rúk.

4. Žaloba s prílohami a uznesením zo dňa 09.08.2016 podľa § 167 ods. 2 C.s.p. bola doručená žalovanej
1/ dňa 05.09.2016. Žalobkyňa nevyužila právo vyjadriť sa k žalobe a prílohám. Žiadne prostriedky
procesnej obrany nepoužila.

5. Žalovaným 2/ a 3/ bola žaloba s prílohami doručená dňa 10.02.2016. Žalovaní 2/ a 3/ nevyužili právo
vyjadriť sa k nim, žiadne prostriedky procesnej obrany použili.

6. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa žalovaná 1/ nedostavila, svoju neúčasť
ospravedlnila, o odročenie nežiadala, žalovaný 2/ a 3/ svoju neúčasť neospravedlnili, preto súd v

neprítomnosti žalovaných 1/, 2/ a 3/ prejednal vec v ich neprítomnosti, oboznámil sa z listinnými dôkazmi
uvedenými v bode 2, iné dôkazy strany nenavrhli a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

7. Dňa 25.02.2005 Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľ
uzavrela s žalovanou 1/ ako dlžníčkou Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX s výškou úveru

6.6378,78 Eur (200.000,-- Sk), išlo o spotrebný úver, bez účelu, s výškou úrokovej sadzby 11,10%
p.a. v deň podpisu Zmluvy, poplatkom za poskytnutie úveru 132,78 Eur (4.000,-- Sk) splatným v deň
podpisu, poplatkom za správu úveru 1,66 Eur (50,-- Sk)/mesačne, výškou splátok 94,60 Eur (2.850,--
Sk)/mesačne k 20. dňu v mesiaci, splatnosťou 1. splátky 20.03.2005, konečnou splatnosťou úveru20.01.2015, splatnosťou úroku v posledný deň kalendárneho mesiaca. V bode IV. 5 sa dohodli, že ročná
percentuálna miera nákladov je 5,50%.

8. Dňa 25.02.2005 Slovenská sporiteľňa, a.s. IČO: 00 151 653 ako veriteľ a žalovaný 2/ ako ručiteľ
uzavreli Dohodu o ručení, keď v bode I. sa dohodli, že že ručiteľ má vedomosť o tom, že veriteľ
uzavrel dňa 25.02.2005 s dlžníkom (žalovanou 1/) Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX o
poskytnutí úveru vo výške 200.000,-- Sk. V bode 1 písm. a) sa dohodli na tom, že ručiteľ uspokojí
pohľadávku veriteľa a to pohľadávku, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v

znení jej neskorších zmien a dodatkov, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver a ktorú tvorí istina
200.000,-- Sk, úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené so Zmluvou o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX. Na rovnakej Dohode o ručení s tým istým veriteľom a ten istý deň sa dohodla
žalovaná 3/.

9. Listom zo dňa 07.09.2006 - Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky- Slovenská sporiteľňa

požiadala žalovanú 1/ o okamžité vyplatenie omeškaných splátok úveru v počte 15, ktorých výšku ku ňu
07.09.2006predstavuje42.150,--Skatovlehotedo5dníoddoručeniavýzvy,ktorábolažalovanejpodľa
doručenky doručená 12.09.2006. Táto výzva bola zaslaná aj žalovaným 2/ a 3/, na adresu uvedenú v
Dohode o ručení. Výzvy sa vrátili banke s poznámkou neznámy.

10. Z výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že uhradila spolu 4.566,33 Eur a to za obdobie 25.02.2005 do
31.12.2008 sumu 4.489,15 Eur (135.240,-- Sk) a za obdobie 01.01.2009-17.09.2011 sumu 77,18 Eur.
11. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2012 Slovenská sporiteľňa a.s.,
ako postupca a žalobca ako postupník sa dohodli na odplatnom postúpení pohľadávok vrátane ich
príslušenstva a všetkých súvisiacich práv a nárokov, ktoré sú s pohľadávkami spojené, ako aj práv

plynúcich zo zabezpečenia pohľadávok. Podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok SLSP č.
0900/2012/CE zo dňa 28.06.2012 - aktíva, istina po splatnosti činí 8.673,42 Eur, úroky 1.587,20 Eur,
úrok 854,79 Eur, úroky z omeškania 695,08 Eur, UONZ 37,33, poplatky 29,90, celkové príslušenstvo
pohľadávky 1.617,10, počet dní omeškania 1241, sadzba 12,15, dátum poslednej úhrady bol 17.10.2008
vo výške 185,72 Eur. Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej 1/ listom zo dňa 18.07.2012

postúpenie pohľadávky - spotrebný úver č. XXXXXXXXX vo výške 10.290,52 Eur s príslušenstvom na
žalobcu.

12. Žalobca listom zo dňa 18.07.2012 vyzval žalovanú 1/ k úhrade a oznámil vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru a to ku dňu 18.7.2012. Zároveň ju vyzval o okamžité uhradenie dlžnej čiastky najneskôr

do 28.07.2012.

13. Listami zo dňa 27.08.2014 advokát žalobcu zaslal žalovaným 2/ a 3/ ako ručiteľom za dlžníka O. A.
Pokus o zmier, ktorými ich vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 14.768,06 Eur z titulu odkúpenia pohľadávky
od spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.. V liste nie je uvedená ako príloha plná moc udelená pre

advokáta.

14. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

16. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

17. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.18. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

19. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, (ďalej len „Obch. zák.“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 501 ods. 1 Obch. zák., veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o
to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

21. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

22. Podľa § 503 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

23. Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinným v čase postúpenia, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej

klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi ajdokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

26. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

27. Podľa § 307 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri postúpení zabezpečenej pohľadávky prechádzajú
práva z ručenia na postupníka v čase, keď postúpenie oznámil ručiteľovi postupca alebo preukázal
postupník.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Na základe vykonaného dokazovania a za použitia citovaných ustanovení zákona súd dospel k
záveru, že žaloba je podaná v časti dôvodne.

32. Právny predchodca žalobcu - banka so žalovanou 1/ uzavreli úverovú zmluvu podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je zároveň aj spotrebiteľskou zmluvu podľa § 2 písm. b) zák. č.

258/2001 Z.z., keďže pôvodným veriteľom bola právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver vrámci
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaná 1/ fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Dohodnutá
Zmluva o splátkovom úvere obsahovala všetky náležitosti § § 4 ods. 1 a 2 zák. č. 258/2001 Z.z.. Z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná 1/ čerpala úver vo výške 6.638,79 Eur a riadne

ho nesplácala. Žalovaná 1/ v priebehu celého sporu nerozporovala žiadne skutkové tvrdenia žalobcu,
žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužila. Ďalej z vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky. Žalovaná poslednú úhradu
uskutočnila 17.10.2008. Pôvodný žalobca postúpil žalovanú pohľadávku, pričom žalovaná 1/ bola v
omeškaní s plnením svojho dlhu 1241 dní, teda súčet všetkých omeškaní žalovanej 1/ so splnením

svojho peňažného záväzku voči banke presiahol jeden rok, preto súd mal za to, že došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách. Z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej 1/ postúpenie pohľadávky listom zo
dňa 18.07.2012. Žalobca si uplatnil sumu 4.919,20 Eur predstavujúcu 52 neuhradených splátok úveru od
20.10.2010 do 20.01.2015 a za použitia citovaných zákonných ustanovení súd mu tento nárok priznal.

33. Nakoľko žalovaná 1/ si nesplnila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania. Žalobca si uplatnil
úrok z omeškania z jednotlivých dlžných splátok (špecifikovaných v bode 1) vo výške 167,36 Eur a z
priznanejsumyod07.08.2012vsadzbe8,75%,ktorémusúdpodľa§517ods.2Občianskehozákonníka
v nadväznosti na § 3 ods. 1 nar. 87/1995 Z.z. priznal.

34. Žalobca si uplatnil žalovaný nárok aj voči žalovaným 2/ a 3/ ako ručiteľom. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný 2/ a 3/ písomne Dohodou o ručení vyhlásili, že uspokoja
pôvodného veriteľa Slovenskú sporiteľňu, a.s., keď žalovaná 1/ nesplní svoj záväzok zo Zmluvy
o splátkovom úvere. Tento veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanej 1/ na žalobcu. Postúpením

pohľadávkysapostavenieručiteľovnemení,pretosúdzaviazalžalovaným2/a3/nazaplateniepriznanej
pohľadávky z titulu ručenia pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého
plnenia povinnosť ostatných žalovaných.35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Žalobca mal proti žalovaným 1/, 2/ a 3/ plný úspech vo veci, preto mu patrí nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie

vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Okresnom súde Bratislava V, písomne, v
dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.
V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C.s.p.) a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

zostal na súde. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho,
kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).