Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200288
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820200288.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: D.F. P., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Ž. XXX, XXX
XX Ž., proti povinnej manželke: I. P., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Ž.Í. XXX, XXX XX Ž., Q. Č. R. T., o určenie
výživného pre manžela takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a podanie navrhovateľa zo dňa 31.1.2020, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom
na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 31.1.2020 doručené podanie navrhovateľa, označené ako „Návrh na
určenie manželského výživného“.

2. Takto doručené podanie nemalo všetky náležitosti návrhu. Navrhovateľ v návrhu neopísal
rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoj nárok, a z ktorých jeho nárok vyplýva, z podania

navrhovateľa nie je zrejmé, čo sa ním sleduje, a čoho sa navrhovateľ domáha - mal by uviesť určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh
výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti), pričom navrhovateľ zároveň neoznačil žiadne dôkazy na
podporu svojich tvrdení.

3. Súd uznesením sp.zn. 5Pc/2/2020 zo dňa 25.2.2020 vyzval navrhovateľa na to, aby podanie doplnil

- o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j. skutočností, o ktoré opiera svoje nároky, a z
ktorých vyplývajú jeho nároky, prípadne aj s uvedením odkazov na právny predpis, na ktorý sa odvoláva,
- doplnil tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, a čoho sa navrhovateľ
domáha - mal by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť
vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti),
- o dôkazy, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktorých

predloženie je spojené s nepomernými ťažkosťami - tie postačí, ak navrhovateľ označí. Opravené a
doplnené podanie mal navrhovateľ predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý z účastníkov konania obdržal jeden rovnopis. Vyššie uvedené
uznesenie navrhovateľ prevzal dňa 3.3.2020.

4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní uvedie,
a)ktorému súdu je určené,
b)kto ho robí,
c)ktorej veci sa týka,
d)čo sa ním sleduje a
e)podpis.5. Ako vyplýva z § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,

aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. V zmysle § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 25 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v návrhu
na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie účastníkov, ich
zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich

preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 26 ods. 1 CMP, navrhovateľ je povinný pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 26 ods. 2 CMP, ak je splnenie povinnosti uvedenej v odseku 1 spojené s nepomernými

ťažkosťami, postačí, ak účastník označí v návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa ust. § 154 CMP konanie vo veciach výživného plnoletých osôb sa začína len na návrh.

12. Žalobný návrh (petit) je žiadosť žalobcu, čo má súd uviesť vo výroku meritórneho rozhodnutia. Nie

iba absencia žalobného návrhu, ale aj jeho neurčitosť, neúplnosť, prípadne nezrozumiteľnosť je takou
vadou žaloby, ktorej neodstránenie má za následok odmietnutie žaloby podľa § 129 CSP.

13. Vymedzenie práv a povinností v žalobnom petite musí byť uvedené tak presne a jednoznačne, aby
po prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohol byť nariadený výkon predmetného rozhodnutia, súd

totiž nemôže priznať stranám sporu iné práva a uložiť im iné povinnosti ako tie, ktoré sú navrhované
(porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 30 Cdo 295/2007).

14. Súd nemôže poučiť účastníka o tom, akým spôsobom by mal formulovať žalobný návrh, aby bol v
konaní úspešný (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 22 Cdo 2962/2012).

15. Návrh na určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi má obsahovať údaje o tom, či manželstvo
dosiaľ trvá, či manželia žijú v spoločnej domácnosti, či majú maloleté deti, aké sú ich osobné, zdravotné
a majetkové pomery a dôvody, prečo sa nárok na určenie výživného uplatňuje, ďalej dôkazy, ktorých
vykonanie sa navrhuje, ako aj konkrétny návrh výroku rozsudku obsahujúceho rozsah uplatneného

nároku a čas, od ktorého sa nárok uplatňuje .“ (judikát publikovaný pod R 3/1978)

16. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 12CoP 27
2018 z 30. 8. 2018, podľa ktorého v návrhu na určenie výživného medzi manželmi musí byť požadovaná
konkrétna suma výživného. Súd v tomto rozhodnutí ďalej konštatoval, že podanie navrhovateľa nemalo

zákonné náležitosti v zmysle ustanovenia § 25 CMP, pretože z neho absentoval petit (čoho sa
navrhovateľ domáha, t. j. rozsah uplatneného nároku, počiatok uplatnenia nároku, termín splatnosti v
tom-ktorom mesiaci).

17. Podanie navrhovateľa zo dňa 31.1.2020 je neúplné a nepresné a značne nezrozumiteľné, pričom

nemá všetky vyššie uvedené náležitosti návrhu na začatie konania. Navrhovateľ presne neuviedol
rozhodujúce skutočnosti, neuviedol návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh
výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti, neoznačil a nepredložil všetky dôkazy, ktoré by preukázali
jeho tvrdenia a dôvodnosť návrhu. V návrhu iba uviedol, že z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd manželka
sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala, pričom navrhovateľ poberá iba dávku v hmotnej núdzi. Žiadal,

aby manželka prispievala na domácnosť.

18. Vzhľadom na to, že návrh navrhovateľa má vyššie uvedené nedostatky, ktoré bránia tomu, aby súd
ďalej konal vo veci, pričom navrhovateľ na základe výzvy súdu návrh v stanovenej lehote nedoplnil, súdrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a podanie navrhovateľa ako neúplné odmietol.
Posledný deň lehoty na doplnenie podania uplynul 18.3.2020.

19.Odmietnutiepodaniavšaknevytváraprekážkuveciprávoplatnerozhodnutej,pretomôženavrhovateľ
aj po odmietnutí podania podať návrh opätovne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).