Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 2, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618206262
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7618206262.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a sudkýň JUDr.
Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Y.,
proti žalovanému: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X. XXXX/XX, Košice, o správne právne posúdenie
veci, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 16.11.2018, sp. zn.
13C/25/2018

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 16.11.2018, č.k. 13C/25/2018-15.

Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením zo dňa
16.11.2018, č.k. 13C/25/2018-15 podanie žalobcu zo dňa 04.10.2018, ktoré bolo doručené Okresnému

súdu Spišská Nová Ves dňa 17.10.2018 odmietol.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 17.10.2018 žalobca podal súdu prvej inštancie podanie zo dňa
04.10.2018 označené ako „Žaloba“, z ktorého nebolo zrejmé, čoho sa svojím podaním domáha.

3. Uznesením č.k. 13C/25/2018-8 zo dňa 25.10.2018, ktoré žalobca prevzal dňa 07.11.2018, súd prvej

inštancie uložil žalobcovi odstrániť vady podania v súlade s ust. § 127 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku v lehote 10 dní, pod následkami odmietnutia podania. Súd žalobcu poučil, že ak podanie
nebude v lehote opravené a doplnené, súd ho odmietne. Zároveň žalobcu poučil o práve zvoliť si
advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

4. Po citovaní § 129 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní mal

preukázané, že žalobca dňa 07.11.2018 prevzal uznesenie č.k. 13C/25/2018-8 zo dňa 25.10.2018,
ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád podania zo dňa 04.10.2018. Žalobca podal dňa 12.11.2018 na
súd prvej inštancie podanie zo dňa 08.11.2018, v ktorom popísal zásah do susedných pozemkov, ku
ktorému došlo prístavbou a nadstavbou rodinného domu, v dôsledku čoho došlo k znemožneniu prístupu
slnečného svitu a uviedol, že súd zabezpečí plnenie § 105 zákona č. 50/1976 Zb. Súd prvej inštancie tak
mal za to, že ani z tejto opravy podania žalobcu nie je zrejmé, čoho sa domáha, neobsahuje pravdivé

opísanie rozhodujúcich skutočností a žalobný petit, preto podanie žalobcu odmietol.

5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.
d), e) a h) CSP, bez uvedenia konkrétneho návrhu ako žiada, aby odvolací súd rozhodol. Uviedol, že
žalovaný svojim konaním znemožňuje užívanie priestorov žalobcom, tak ako ich užíva od roku 1964.
Žalovaný odmieta nápravu, a tento stav je podporený stavebným úradom aj napriek upozorneniu polície.

Žalobca namietal zásah do základných práv a slobôd jeho rodiny na slobodné užívanie svojho majetku.
Uviedol, že vie preukázať vymeranie pozemku pri jeho zakúpení v roku 1973, na ktorom bol postavenýdom predchodcom žalovaného, ktorý žalovaný zbúral a následnou prístavbou a nadstavbou žalovaný
podviedol stavebný úrad. Oplotením žalovaný zatienil vstup autom do garáže, čím môže dôjsť k havárii
na Alšavskej ulici.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd podľa § 34 CSP prejednal odvolanie žalobcu ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. §
379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Výrok uznesenia, ktorým súd podanie žalobcu odmietol, je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné :

9. Občianske súdne konanie sa začína doručením žaloby súdu (§ 156 CSP).

10. Žaloba okrem všeobecných náležitostí podania (§ 127 ods. 1 CSP) musí obsahovať označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh (§ 132 ods. 1 CSP).

11. Tieto náležitosti sú stanovené obligatórne a ak v žalobe chýbajú, súd musí tento nedostatok (vadu
konania) odstrániť postupom podľa § 129 CSP, t.j. vyzvať toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil
alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní, pričom zároveň uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie

odmietnuť (§ 129 ods. 1, 2 CSP).

12. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,
ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP).

13. Postup odstraňovania vád podania je obsiahnutý v § 128 a § 129 CSP. V prípade, že z podania nie
je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, je súd
povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania, ako k tomu došlo v prejednávanej veci.
Ak ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a podanie vo veci samej nie je ani
napriek výzve súdu doplnené v stanovenej lehote, musí súd podanie odmietnuť.

14. Uvedený postup súdu upravený v § 129 CSP sa teda týka nesprávneho, neúplného alebo
nezrozumiteľného podania, ktoré podľa svojho obsahu by mohlo byť návrhom na začatie konania. Pod
neúplným podaním, ktoré podľa svojho obsahu by malo byť žalobou, sa rozumie podanie, ktorému
chýba niektorá z náležitostí uvedených v § 132 ods. 1 CSP. Zrozumiteľnosť alebo nezrozumiteľnosť

podania sa posudzuje vo vzťahu k jeho určitosti. Podanie je teda nezrozumiteľné najmä vtedy, ak je
neurčité, a to v tom zmysle, že ani s použitím výkladového pravidla podľa § 124 ods. 1 CSP nie je možné
stanoviť, čo účastník podaním sleduje. Podania sú nezrozumiteľné aj vtedy, ak sú z hľadiska logického
nekonzistentné, či rozporné.

15. Rozsah aplikácie ustanovenia § 129 CSP (predtým § 43 O.s.p.) vymedzilo uznesenie Ústavného
súdu SR sp. zn. IV.ÚS 1/2002. Podľa tohto uznesenia „výklad a používanie § 43 ods.1,2 O.s.p. (teraz
§ 129 CSP) musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy. Všeobecný súd musí vykladať a používať citované ustanovenie Občianskeho
súdneho poriadku v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Interpretáciou a používaním

tohto ustanovenia nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu.
Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom
súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv
a oprávnených záujmov účastníkov. Občianske súdne konanie sa musí v každom jednotlivom prípade
stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie. Prílišný formalizmus pri posudzovaní

úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do
procesných úkonov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný
význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu“.16. Z obsahu spisu je zrejmé, že podanie žalobcu doručené súdu dňa 17.10.2018 doplnené ďalšími
písomnými podaniami zo dňa 08.11.2018 a 23.11.2018 neobsahovalo zákonom požadované náležitosti
a bolo nejasné a nezrozumiteľné. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď potom ako žalobcu

vyzval na odstránenie vád, pričom vo výzve mu uložil primeranú lehotu a poučil ho o možnosti zvoliť si
právneho zástupcu alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci, ktorú možnosť však žalobca nevyužil,
pričom ho rovnako poučil o možnosti odmietnutia podania, ak vady neodstráni, preskúmavaným
uznesením odmietol podanie žalobcu.

17. Žalobca zároveň v konaní nepreukázal, že spĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov,
z ktorého dôvodu mu súdom prvej inštancie nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

18. Aj odvolací súd má za to, že žalobca vady žaloby neodstránil. Aj pri zohľadnení vyššie uvedených
princípov dospel odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že návrh, tak, ako bol
formulovaný zo strany žalobcu vo všetkých jeho podaniach, je neurčitý, nezrozumiteľný a nejasný a takto

neurčitý návrh bráni súdu v tom, aby ďalej o takomto návrhu pokračoval v konaní, a preto bol správny
postup súdu prvej inštancie, ktorý podanie odmietol.

19. Žalobca ani do rozhodnutia odvolacieho súdu vady žaloby neodstránil a keďže bez ich odstránenia
nie je možné v konaní pokračovať, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie o odmietnutí podania

žalobcu ako vecne správne v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP.

20. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobcovi nič nebráni, aby podal opakovane návrh na začatie konania
na súd, avšak musí zobrať do úvahy tú skutočnosť, že o jeho návrhu môže súd začať konať len za stavu,
že jeho návrh bude dostatočne zrozumiteľný, určitý a zároveň aj vykonateľný.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, a tak
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému preukázateľne žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, resp. vzniknúť nemohli, a preto odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu

trov odvolacieho konania nepriznal.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).