Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/143/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201079
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201079.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Obec Nová Kelča, so sídlom
Nová Kelča 72, 094 04 Nová Kelča, IČO: 00 332 623, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stanislav
Kaščák, s. r. o., Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Úrad na ochranu
osobných údajov Slovenskej republiky, so sídlom Hraničná 12, 820 07 Bratislava, za účasti: N.. I. N.,
R. J. XXX, XXX XX R. J., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 00155/2017-Op-4 zo
dňa 09.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému a účastníkovi konania sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1/ Dňa 30.09.2016 doručil N.. I.Í. N. (ďalej len „účastník“) Návrh na začatie konania o ochrane osobných
údajov, v ktorej uviedol, že dňa 18.08.2016 si prezeral na internete webovú stránku televíznej stanice
RTVS - archív, kde spravodajstvo zo dňa 16.08.2016 obsahovalo reportáž o zasadnutí obecného
zastupiteľstva žalobcu zo dňa 15.08.2016, ktorého súčasťou bola aj jeho výzva na odstúpenie starostu
obce zo dňa 08.08.2016. V spravodajstve bol priamo záber na jeho výzve čo znamená, že žalobca alebo
osoba vystupujúca a konajúca za žalobcu počas uvedenej reportáže sprístupnila RTVS nezákonne tretej
osobe dokonca širokej verejnosti jeho osobné údaje v rozsahu ako je titul, meno, priezvisko, bydlisko,
telefónne číslo, e-mailovú adresu, podpis, ktoré sa nachádzali v obsahu výzvy. Žalobca nemal sprístupniť
na zverejnenie jeho uvedené osobné údaje, pretože nedal žalobcovi žiadny ústny a ani písomný súhlas.
Žalobca si dňa 25.09.2016 prezrel na internete webovú stránku žalobcu, kde žalobca zverejňuje okrem
iného aj zápisnice obecného zastupiteľstva za rok 2016. Znova zistil, že dňa 25.09.2016 boli nezákonne
zverejnené jeho osobné údaje (v obci Nová Kelča a v širokom okolí je jedinou osobou s priezviskom N.),
bez jeho predchádzajúceho ústneho alebo písomného súhlasu so zverejnením jeho osobných údajov.

2/ Dňa 17.10.2016 prevzal účastník od prvostupňového orgánu Oznámenie o začatí správneho konania,
v ktorom mu oznámil, že začal na základe jeho návrhu konanie o ochrane osobných údajov podľa tretej
hlavy tretej časti zákona č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z.z. (ďalej len „zákona č. 122/2013 Z.z.“) proti prevádzkovateľovi -
žalobcovi - vo veci podozrenia z porušenia zákona pri spracúvaní jeho osobných údajov.

3/ Dňa 14.10.2016 obdržal žalobca od prvostupňového orgánu Oznámenie o začatí správneho konania
a žiadosť o poskytnutie súčinnosti. V oznámení uviedol, že bolo začaté konanie týkajúce sa podozrenia
z porušovania zákona č. 122/2013 Z.z. prevádzkovateľom pri spracúvaní osobných údajov účastníka, ku
ktorému malo dôjsť ich neoprávneným sprístupnením v rozsahu písomnosti účastníka zo dňa 08.08.2016
označenej ako „Výzva na vzdanie sa mandátu“ a neoprávneným zverejňovaním priezviska účastníka
v zápisnici z mimoriadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 15.08.2016 a prináležiaceho
uznesenia na webovom sídle prevádzkovateľa www.novakelca.sk, pričom účastník tvrdí, že v obci a
širokom okolí je jedinou osobou s týmto priezviskom a je teda identifikovateľný. Zároveň v zmysle § 74
ods. 1 zákona č. 122/2013 Z.z. prvostupňový orgán požiadal žalobcu o súčinnosť a vyžiadal si vyjadrenie
k skutkovým dôvodom obsiahnutým v návrhu účastníka a predloženie ním požadovaných dokladov v
lehote do 10 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.

4/ Dňa 04.11.2016 obdržal prvostupňový orgán od žalobcu odpoveď na jeho Oznámenie o začatí
správneho konania a súčasne pripojil požadované dokumenty: kópiu listu účastníka zo dňa 08.08.2016;
názov informačného systému „osobná agenda obce“; identifikáciu kto, kedy, komu a na aký účel
sprístupnil (poskytol) list účastníka z 08.08.2016; meno soby, ktorá sprístupnila uvedený list a kópiu
záznamu o jej poučení podľa § 21 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z.z.; zdôvodnenie konkrétneho
právneho základu zverejňovania osobných údajov účastníka vo zverejňovaní zápisnice z mimoriadneho
zasadnutie obecného zastupiteľstva žalobcu zo dňa 15.08.2016 na stránke www.novakelca.sk; identifikáciu osoby, ktorá zabezpečuje zverejňovanie materiálov na webovom sídle
žalobcu spolu s kópiou záznamu o jej poučení podľa § 21 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z.z.

5/ Dňa 11.11.2016 obdržal účastník od prvostupňového orgánu Žiadosť o vyjadrenie k obsahu odpovede
žalobcu. Zároveň ho vyzval na vyjadrenie do 7 dní od obdržania tejto žiadosti. Účastník sa k nej vyjadril
rozsiahlym podaním doručeným prvostupňovému orgánu dňa 21.11.2016.

6/ Prvostupňový orgán požiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie rozhodnutia, ktorá mu bola
predĺžená do 23.12.2016.

7/ Dňa 05.12.2016 obdržal účastník a žalobca od prvostupňového orgánu upovedomenie podľa § 33
ods. 2 Správneho poriadku.

8/ Dňa 30.12.2016 doručil účastník prvostupňovému orgánu Návrh na začatie konania o ochrane
osobných údajov, v ktorom uviedol, že dňa 22.12.2016 prezeral webovú stránku www.novakelca.sk
, kde v súbore označenom ako „Výstavba nájomných bytov v obci Nová
Kelča“ došlo za obdobie od dňa 22.12.2016 - v rozpore so zákonom č. 122/2013 Z.z. neznámym
páchateľom vystupujúcim a konajúcim za žalobcu dvakrát k sprístupneniu jeho osobných údajov v
rozsahu mena, priezviska, titulu, dátumu narodenia, bydliska, podpisu, širokej verejnosti. Zdôraznil, že
žiaden ústny ani písomný súhlas žalobcovi neudelil.

9/ Dňa 18.01.2017 doručil prvostupňový orgán účastníkovi Oznámenie o rozšírení konania o ochrane
osobných údajov.

10/ Dňa 18.01.2017 obdržal žalobca od prvostupňového orgánu Oznámenie o rozšírení konania
o ochrane osobných údajov a žiadosť o súčinnosť, v ktorom žalobcovi oznámil, že došlo k
rozšíreniu konania vedeného pod spis. zn. 00149/2017-Os o podozrení z porušovania zákona,
ku ktorému má dochádzať neoprávneným zverejňovaním osobných údajov účastníka na webovom
sídle www.novakelca.sk aj v súvislosti s písomnosťou „Prehlásenie“, časť
„Aktuality“/Zoznam aktualít/Výstavba nájomných bytov v obci. Zároveň uviedol, ktoré dokumenty a svoje
stanovisko má žalobca zaslať prvostupňovému orgánu v lehote do 7 dní od doručenia tohto Oznámenia.

11/ Žalobca doručil prvostupňovému orgánu svoje stanovisko k rozšíreniu konania dňa 25.01.2017.

12/ Dňa 31.01.2017 obdržal účastník a žalobca Upovedomenie prvostupňového orgánu podľa § 33 ods.
2 Správneho poriadku. Žalobca reagoval podaním doručeným prvostupňovému orgánu dňa 06.02.2017,
účastník sa písomne nevyjadril.

13/ Prvostupňový orgán dňa 14.02.2017 vyhotovil úradný záznam z monitorovania webového sídla
www.novakelca.sk ku dňu 14.02.2017 a zistil, že v skene písomnosti
prehlásenie došlo k dodatočnej anonymizácii údaja o dátume narodenia a podpise účastníka.
Zverejňovaný je naďalej titul, meno, priezvisko, adresa bydliska účastníka.

14/ Dňa 15.02.2017 vydal prvostupňový orgán rozhodnutie číslo 00149/2017-Os-12 v konaní začatom
na návrhy účastníka doručené dňa 30.09.2016 a dňa 30.12.2016 proti žalobcovi vo veci podozrenia
z porušovania zákona pri spracúvaní osobných údajov účastníka najmä v súvislosti s jeho podaním
označeným ako „Výzva na vzdanie sa mandátu“ zo dňa 08.08.2016 a listinou zo dňa 09.02.2010
označenou ako „Prehlásenie“ a rozhodol podľa § 65 ods. 1, § 65 ods. 2 písm. b/ a § 65 ods. 4 zákona
č. 122/2013 Z.z. tak, že žalobcovi uložil na základe porušenia ustanovenia:
§ 19 ods. 1 zákona, ku ktorému došlo dňa 15.08.2016 tým, že spracúvané osobné údaje navrhovateľa
(titul, meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu, podpis) obsiahnuté vo výzve na vzdanie sa
mandátu starostu zo dňa 08.08.2016 adresovanej starostke, ktoré sú súčasťou informačného systému
osobných údajov „ostatná agenda obce“ nechránila pred ich neoprávneným prístupom, sprístupnením,
poskytnutím alebo zverejnením ako aj pred akýmikoľvek inými neprípustnými spôsobmi spracúvania
prijatím primeraných bezpečnostných opatrení, keďže počas zasadnutia obecného zastupiteľstva obce
osobné údaje navrhovateľa obsiahnuté v danej výzve získala tretia strana (televízia RTVS),
§ 9 ods. 1 zákona, ku ktorému došlo tým, že na svojom webovom sídle www.novakelca.sk, časť
„Zápisnice a uznesenia OZ r. 2016“, vo zverejnenej zápisnici z mimoriadneho zasadnutia obecného
zastupiteľstva zo dňa 15.08.2016 a v uznesení č. 10/2016 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva z
toho istého dňa zverejnila osobný údaj o priezvisku navrhovateľa, ktorý je postačujúci na dosiahnutie
identifikácie navrhovateľa v obci Nová Kelča, bez právneho základu, nakoľko zákona č. 211/2000 Z.z.
o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode
informácií) v znení neskorších predpisov ako zákon upravujúci povinné zverejňovanie informácií,
príp. iný osobitný zákon, zverejňovanie tohto osobného údaja navrhovateľa neumožňuje, pričom obec
nedisponuje ani iným vhodným právnym základom na jeho zverejnenie,
§ 9 ods. 1 zákona, ku ktorému došlo tým, že na svojom webovom sídle www.novakelca.sk, časť
„Aktuality“, v súbore označenom ako „Výstavba nájomných bytov v obci Nová Kelča“, vo zverejňovanom
skene prehlásenia navrhovateľa zo dňa 09.02.2010 bez právneho základu zverejnila jeho osobné
údaje v rozsahu titul, meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu, dátum narodenia a podpis spracúvané
v informačnom systéme obce, nakoľko žiaden osobitný zákon jej zverejňovanie osobných údajov
navrhovateľa neumožňuje, pričom obec nedisponuje ani iným vhodným právnym základom na
odstránenie nedostatkov a príčin ich vzniku tieto opatrenia:
V lehote 3 dni odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia ukončiť zverejňovanie osobného
údaja o priezvisku navrhovateľa v zápisnici z mimoriadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva obce zo
dňa 15.08.2016 a v uznesení č. 10/2016 zo dňa 15.08.2016 a osobných údajov navrhovateľa v rozsahu
titul, meno, priezvisko, adresa trvalého bydliska v skene listiny „Prehlásenie zo dňa 09.02.2010“ ich
účinným odstránením a postupovať v súlade s § 9 ods. 1 zákona, najmä nezverejňovať osobné údaje
navrhovateľa v písomnostiach zverejňovaných na webovom sídle obce bez vhodného právneho základu.
V lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade s § 19 ods. 1 zákona
prijať a zdokumentovať primerané bezpečnostné opatrenia zodpovedajúce spôsobu spracúvania
osobných údajov dotknutých osôb (tzn. aj navrhovateľa), ktorých podania (žiadosti, podnety, príp. iné)
prevádzkovateľ príjme, eviduje a ktoré sú určené na prejednanie na zasadnutí obecného zastupiteľstva,
aby nedochádzalo k neoprávnenému získaniu osobných údajov a ďalšiemu spracúvaniu tretími stranami
a o prijatých opatreniach poučiť svoje oprávnené osoby v potrebnom rozsahu.
V lehote 45 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia informovať úrad o splnení opatrení uložených
v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia.

15/ Dňa 10.03.2017 doručil žalobca prvostupňovému orgánu rozklad proti rozhodnutiu Úradu na ochranu
osobných údajov SR č. 00149/2017-Os-12 predchádzajúce číslo 01108/2016-Os zo dňa 15.02.2017 z
dôvodu, že toto rozhodnutie je nevykonateľné a nabáda nás na porušovanie zákonov. Dňa 29.03.2017
obdržal prvostupňový orgán rozsiahle vyjadrenie účastníka k podanému rozkladu.

16/ Žalovaný rozhodnutím č. k.: 00155/2017-Op-4 zo dňa 09.05.2017 rozhodol podľa § 66 zákona
č. 122/2013 Z.z. rozklad podaný obcou Nová Kelča zo dňa 08.03.2017, zamietol a prvostupňové
rozhodnutie zo dňa 15.02.2017 č. 00149/2017-Os-12 (predch. 01108/2016-Os) zamietol.

II.
Zhrnutie argumentov žalobcu

17/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.07.2017 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie
predsedníčky Úradu na ochranu osobných údajov SR zo dňa 09.05.2017, č. k.: 00155/2017-Op-4 a
tiež rozhodnutie Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky č. 0019/2017-Os-12 zo dňa
15.02.2017.

18/ Žalobca v žalobe uviedol, že podstatou vytýkaného konania zo strany žalobcu je podľa názoru
prvostupňového orgánu porušenie zákona 122/2013 Z.z. a to zverejnenie (neochránenie) osobných
údajov účastníka v jeho výzve na vzdanie sa mandátu, zverejnenie mena účastníka v zápisniciach z
obecného zastupiteľstva a zverejnenie mena v reportáži RTVS. Ani raz však nebol skutočne účastník
nijako poškodený a v regióne kde žalobca žije sa o neho nikto nezaujíma. Je to naivná predstava
účastníka, že by mohlo byť preskúmavaným postupom žalobcu spôsobená nejaká ujma. V tomto ohľade
sa postupom žalovaného poskytuje ochrana neexistujúcim nárokom.

19/ Na jednej strane účastník píše žalobcovi aj poslancom obecného zastupiteľstva aj starostke
obce výzvy, ktoré verejne podpisuje svojím menom, priezviskom a žiada, aby boli prejednávané na
zasadnutiach obecného zastupiteľstva žalobcu. Žalobca podotýka, že každé zasadnutie obecného
zastupiteľstva je verejné a každý kto by prišiel na jeho zasadnutie, by sa dozvedel o prejednávaní žiadosti
účastníka, ktorý výslovne o takéto prejednanie jeho návrhu žiadal.

20/ Z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že mal žalobca každé zasadnutie obecného
zastupiteľstva, na ktorom sa bude prejednávať nejaký písomný podnet účastníka uskutočniť radšej
ako neverejné len, aby nemohlo dôjsť k prezradeniu osobných údajov účastníka. Na druhej strane
účastník sa sťažoval, že boli neoprávnene poskytnuté verejnosti jeho osobné údaje. Ohľadne reportáže
odvysielanej v RTVS, nie je žalobca subjektom, ktorý by za obsah reportáže akokoľvek zodpovedal.
Nesúhlasí s názorom účastníka, že nemal žalobca súhlas na spracovanie jeho osobných údajov.

21/ Žalobca poukázal na ust. § 10 ods. 3 písm. a/ zákona č. 122/2013 Z.z. tým, že žalobca redaktorov
ani kameramanov RTVS nepoučoval ani nerozhodoval o tom, aké zábery a kedy majú nasnímať a ani
o tom, ktoré z množstva nasnímaných záberov napokon zahrnú do reportáže, samotná reportáž má
dĺžku 50 sekúnd. Žalobcovi nie je zrejmé, kedy vlastne redaktori RTVS si nahrali záber na list účastníka,
pretože si žiaden súhlas pracovníkov žalobcu na nahranie listu nežiadali.

22/ Žalobca si nie je vedomý aký vlastne zásah do ochrany osobných údajov účastníka nastal. Pokiaľ
sa týka podpisu účastníka, tento bol prekrytý logom televíznej reportáže „Ranné správy RTVS“, teda
ani v tomto ohľade nedošlo k zverejneniu takéhoto osobného údaja o účastníkovi, ktorým by mohla
nastať nejaká reálna ujma na jeho právach na ochranu súkromia. Konkrétne účastník namietal, že boli
zverejnené nasledovné jeho údaje: titul, meno, priezvisko, bydlisko, telefónne číslo, e-mailová adresa,
podpis. Podľa názoru žalobcu telefónne číslo a e-mailová adresa nie sú osobnými údajmi v zmysle §
4 zákona č. 122/2013 Z.z. a podotýka, že účastníka poznajú všetci obyvatelia obce Nová Kelča, niet
iného občana (obyvateľa) s takýmito aktivitami a vystupovaním, ktorý by už roky zamestnával obecné
orgány sústavným prúdom podaní, sťažností, trestných oznámení, priestupkových oznámení, žiadosti
podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám.

23/ Žalobca ďalej uviedol, že reportáž RTVS, v ktorej malo dôjsť k porušeniu práv účastníka, nikto
nevidel, zapadla do úplného zabudnutia, nikto si ju nevšimol ani sa nad ňou nikto nepozastavil,
samozrejme okrem účastníka.

III.
Vyjadrenie žalovaného

24/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenej súdu dňa 30.10.2017 uviedol, že v podanej žalobe v
podstate žalobca konštatuje, že žalovaný v postavení správneho orgánu začal konanie o ochrane
osobných údajov na návrh účastníka, vo veci sporu o ničom, vo veci sporu abstraktných nárokov za

účelom chrániť práva, ktoré nikdy neboli poškodené a narušené. Žalovaný nesúhlasí s názorom žalobcu,
že konanie o ochrane osobných údajov, vedené voči žalobcovi v postavení prevádzkovateľa v zmysle § 4
ods. 2 písm. b/ zákona č. 122/2013 Z.z., v ktorom boli právoplatným rozhodnutím nesporne preukázané,
že žalobca porušil práva účastníka v správnom konaní pri spracovaní jeho osobných údajov.

25/ K tvrdeniam žalobcu, že žalovaný poskytuje ochranu neexistujúcim nárokom žalovaný uviedol, že
účastník v správnom konaní je občanom Slovenskej republiky, ktorému v súlade s čl. 22 ods. 1 Ústavy SR
prináleží zákonné právo na ochranu osobných údajov. Žalobca porušením svojich zákonných povinností
vyplývajúcich mu z § 19 ods. 1, § 9 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z.z. v postavení prevádzkovateľa
účastníkovi nezabezpečil primeranú ochranu jeho práv na ochranu osobných údajov, a preto takéto
porušenie práva na ochranu osobných údajov účastníka v správnom konaní nemožno označiť za
neexistujúci nárok. Konaním žalobcu, tak ako bolo preukázané, v uvedených správnych konaniach,
došlo k obmedzeniu práv dotknutej osoby a to najmä straty práva kontroly nad jeho osobnými údajmi.
Pritom žalobca v súlade so zákonom č. 122/2013 Z.z. mohol využiť také prostriedky spracúvania, ako
je anonymizácia osobných údajov, ktoré by zabezpečili ochranu osobných údajov dotknutej osoby a
súčasne by sa tým účel predmetného zasadnutia obecného zastupiteľstva dosiahol.

26/ Žalovaný nesúhlasí so žalobcom, ktorý uvádzal, že rozhodnutia žalovaného neobsahujú usmernenia
ako by žalobca mal postupovať, aby nedošlo k porušeniu zákona č. 122/2013 Z.z. v súvislosti s
prerokovaním návrhu účastníka v správnom konaní. Žalovanému nespadá do vecnej pôsobnosti výklad
zákona č. 369/1990 Zb., a preto v konaní o ochrane osobných údajov nebol oprávnený podávať žalobcovi
záväzné stanovisko ako má v praxi postupovať pri aplikácií konkrétnych ustanovení uvedeného zákona.
Zároveň je však potrebné dodať, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí naznačil akým spôsobom bolo
možné dosiahnuť súlad so zákonom č. 122/2013 Z.z. a to tak, že pred verejným zasadnutím mohol
žalobca vykonať anonymizáciu osobných údajov v príslušných dokumentoch, prípadne vyčleniť bod
konania, ktorého predmetom boli aj informácie chránené zákonom č. 122/2013 Z.z. do samostatnej
neverejnej časti.

27/ Žalobca v žalobe poukázal na reportáž odvysielanú v RTVS a vyjadrený nesúhlas s účastníkom
žalovaný uviedol, že z prvostupňového rozhodnutia takýto záver nevyplýva. Z rozhodnutí orgánov
verejnej správy jednoznačne vyplýva, že žalobca porušil ust. § 19 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z.z.,
t.j. porušil prijaté bezpečnostné opatrenia súvisiace s ochranou osobných údajov spracovaných v
informačných systémoch prevádzkovateľa, keď na verejnom zasadnutí umožnil RTVS získať osobné
údaje dotknutej osoby nachádzajúcej sa v dokumentoch, ktoré boli predmetom rokovania obecného
zastupiteľstva.

28/ Žalovaný dal do pozornosti súdu, že v konaní o ochrane osobných údajov vedenom pod sp. zn.
00149/2017-Os a sp. zn. 00155/2017-Op nebolo v jeho žiadnom štádiu konštatované, že žalobca
zodpovedá za odvysielanie reportáže na RTVS alebo, že žalobca rozhodoval o tom, aké zábery z
rokovania obecného zastupiteľstva budú v danej reportáži použité. Rozhodnutiami orgánov verejnej
správy bolo vyslovené nedodržanie bezpečnostných opatrení, ktoré súviseli so spracovaním osobných
údajov účastníka. Žalovaný dodal, že žalobca v žalobe nesprávne aplikoval definíciu osobného údaju
podľa § 4 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z.z.

29/ Žalovaný na záver uviedol, že dôvody podanej žaloby sú zmätočné, neopodstatnené a vychádzajú
z nesprávneho právneho výkladu ustanovení zákona č. 122/2013 Z.z., a preto navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

IV.
Pribratie do konania účastníka správneho konania

30/ Správny súd uznesením č. k. 5S/143/2017-43 zo dňa 28.03.2017 pribral do konania účastníka
administratívneho konania N.. I. N..

31/ Účastník vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 06.05.2019 uviedol, že v správnych konaniach
vedených žalovaným sa veľmi podrobne vyjadril smerom k uvedenému skutku, ale aj smerom k iným
skutkom v iných správnych konaniach, v ktorých orgány žalobcu zmätočne konali za obdobie od roku

2015 do roku 2018 pri zmätočnom získavaní, spracovávaní a zverejňovaní nielen jeho osobných údajov,
preto by sa len duplicitne vyjadril k tomuto zmätočnému konaniu orgánov žalobcu, ktoré podrobne vo
vyjadrení opísal.

V.
Replika žalobcu k vyjadreniu účastníka

32/ Žalobca k vyjadreniu účastníka uviedol, že k žiadnemu poškodeniu práv žalobcu nedošlo. Žalobca
zotrval na stanovisku, že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu § 10 ods. 3 písm. e/ zákona č.
122/2013 Z.z. zo strany žalovaného. Zotrval na podanej žalobe a navrhol, aby jej súd vyhovel.

VI.
Pojednávanie

33/ Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10
SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo a na nariadenom pojednávaní za účasti povereného zástupcu žalovaného rozhodol
rozsudkom dňa 26.11.2019.

VII.
Relevantné právne predpisy

34/ Podľa § 1 písm. a/ zákona č. 122/2013 Z.z., tento zákon upravuje ochranu práv fyzických osôb pred
neoprávneným zasahovaním do ich súkromného života pri spracúvaní ich osobných údajov.

35/ Podľa § 2 ods. 1, 3 zákona č. 122/2013 Z.z., tento zákona sa vzťahuje na každého, kto spracúva
osobné údaje, určuje účel a prostriedky spracúvania alebo poskytuje osobné údaje na spracúvanie.
Tento zákon sa vzťahuje na osobné údaje systematicky spracúvané úplne alebo čiastočne
automatizovanými prostriedkami spracúvania alebo inými ako automatizovanými prostriedkami
spracúvania, ktoré sú súčasťou informačného systému alebo sú určené na spracúvanie v informačnom
systéme.

36/ Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z.z., osobitnými údajmi sú údaje týkajúce sa určenej alebo
určiteľnej fyzickej osoby, pričom takou osobou je osoba, ktorú možno určiť priamo alebo nepriamo, najmä
na základe všeobecne použiteľného identifikátora alebo na základe jednej či viacerých charakteristík
alebo znakov, ktoré tvoria jej fyzickú, fyziologickú, psychickú, mentálnu, ekonomickú, kultúrnu alebo
sociálnu identitu.

37/ Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ dotknutou osobou každá fyzická osoba, ktorej sa osobné údaje týkajú,
b/ prevádzkovateľom každý, kto sám alebo spoločne s inými vymedzí účel spracúvania osobných údajov,
určí podmienky ich spracúvania a spracúva osobné údaje vo vlastnom mene; ak účel, prípadne aj
podmienky spracúvania osobných údajov ustanovuje zákon, priamo vykonateľný právne záväzný akt
Európskej únie alebo medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, prevádzkovateľom
je ten, kto je na plnenie účelu spracúvania za prevádzkovateľa ustanovený alebo kto spĺňa zákonom,
priamo vykonateľným právne záväzným aktom Európskej únie alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou
je Slovenská republika viazaná, ustanovené podmienky,
f/ treťou stranou každý, kto nie je dotknutou osobou, prevádzkovateľom poskytujúcim osobné údaje,
jeho zástupcom, sprostredkovateľom alebo oprávnenou osobou.

38/ Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 122/2013 Z.z., na účely tohto zákona sa ďalej rozumie
a/ spracúvanie osobných údajov vykonávanie operácií alebo súboru operácií s osobnými údajmi,
najmä ich získavanie, zhromažďovanie, šírenie, zaznamenávanie, usporadúvanie, prepracúvanie
alebo zmena, vyhľadávanie, prehliadanie, preskupovanie, kombinovanie, premiestňovanie, využívanie,
uchovávanie, blokovanie, likvidácia, ich cezhraničný prenos, poskytovanie, sprístupňovanie alebo
zverejňovanie; niektorými operáciami s osobnými údajmi sa podľa prvej vety rozumie

poskytovaním osobných údajov odovzdávanie osobných údajov tretej strane, ktorá ich ďalej spracúva,
sprístupňovaním osobných údajov oznámenie osobných údajov alebo umožnenie prístupu k nim
príjemcovi, ktorý ich ďalej nespracúva,
zverejňovaním osobných údajov publikovanie, uverejnenie alebo vystavenie osobných údajov na
verejnosti prostredníctvom masovokomunikačných prostriedkov, verejne prístupných počítačových sietí,
verejným vykonaním alebo vystavením diela, verejným vyhlásením, uvedením vo verejnom zozname, v
registri alebo operáte, ich umiestnením na úradnej tabuli alebo na inom verejne prístupnom mieste,

39/ Podľa § 4 ods. 3 písm. b/, d/, i/ zákona č. 122/2013 Z.z.
písm. b/ informačným systémom osobných údajov informačný systém, v ktorom sa na vopred vymedzený
alebo ustanovený účel systematicky spracúva alebo má spracúvať akýkoľvek usporiadaný súbor
osobných údajov prístupných podľa určených kritérií, bez ohľadu na to, či ide o informačný systém
centralizovaný, decentralizovaný alebo distribuovaný na funkčnom alebo geografickom základe (ďalej
len „informačný systém“); informačným systémom sa na účely tohto zákona rozumie aj súbor osobných
údajov, ktoré sú spracúvané alebo pripravené na spracúvanie čiastočne automatizovanými alebo inými
ako automatizovanými prostriedkami spracúvania,

písm. d/ súhlasom dotknutej osoby akýkoľvek slobodne daný výslovný a zrozumiteľný prejav vôle, ktorým
dotknutá osoba na základe poskytnutých informácií vyjadruje súhlas so spracúvaním svojich osobných
údajov,

písm. i/ anonymizovaným údajom osobný údaj upravený do takej podoby, v ktorej ho nemožno priradiť
dotknutej osobe, ktorej sa týka.

40/ Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z.z., prevádzkovateľ môže spracúvať osobné údaje len na
základe priamo vykonateľného právne záväzného aktu Európskej únie, medzinárodnej zmluvy, ktorou
je Slovenská republika viazaná, ustanovení tohto zákona alebo osobitného zákona, alebo na základe
súhlasu dotknutej osoby.

41/ Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z.z., prevádzkovateľ ďalej spracúva osobné údaje bez súhlasu
dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných
údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom,
ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť,
sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania
alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako
aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje
sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.

42/ Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z.z., za bezpečnosť údajov zodpovedá prevádzkovateľ.
Prevádzkovateľ je povinný chrániť spracúvané osobné údaje pred ich poškodením, zničením, stratou,
zmenou, neoprávneným prístupom a sprístupnením, poskytnutím alebo zverejnením, ako aj pred
akýmikoľvek inými neprístupnými spôsobmi spracúvania. Na tento účel prijme primerané technické,
organizačné a personálne opatrenia (ďalej len „bezpečnostné opatrenia“) zodpovedajúce spôsobu
spracúvania osobných údajov, pričom berie do úvahy najmä použiteľné technické prostriedky, dôvernosť
a dôležitosť spracúvaných osobných údajov, ako aj rozsah možných rizík, ktoré sú spôsobilé narušiť
bezpečnosť alebo funkčnosť informačného systému.

43/ Podľa § 21 ods. 1, 2, 3 zákona č. 122/2013 Z.z., fyzická osoba sa stáva oprávnenou dňom jej
poučenia.
Prevádzkovateľ je povinný poučiť osobu podľa odseku 1 o jej právach a povinnostiach pri spracúvaní
osobných údajov; poučenie obsahuje najmä vymedzenie rozsahu jej oprávnení, povolených činností a
podmienok spracúvania osobných údajov. Prevádzkovateľ vykoná poučenie pred uskutočnením prvej
operácie s osobnými údajmi oprávnenou osobou.
Prevádzkovateľ je povinný o poučení oprávnenej osoby vyhotoviť záznam, ktorý je povinný na
požiadanie úradu hodnoverne preukázať.

44/ Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z.z., konanie sa začína na návrh dotknutej osoby alebo
osoby, ktorá tvrdí, že je priamo dotknutá na svojich právach ustanovených týmto zákonom (ďalej len
„navrhovateľ“), alebo bez návrhu.

45/ Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb., obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony
súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu pôsobnosť
upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo iná právnická osoba
alebo fyzická osoba.

46/ Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb., orgánmi obce sú obecné zastupiteľstvo a starosta obce
(ďalej len „starosta“).

47/ Podľa § 11 ods. 1 veta prvá zákona č. 369/1990 Zb., obecné zastupiteľstvo je zastupiteľský zbor
obce zložený z poslancov zvolených v priamych voľbách obyvateľmi obce.

48/ Podľa § 12 ods. 9 zákona č. 369/1990 Zb., rokovania obecného zastupiteľstva sú zásadne verejné.
Obecné zastupiteľstvo vyhlási rokovanie vždy za neverejné, ak predmetom rokovania sú informácie
alebo veci chránené podľa osobitných zákonov; to neplatí, ak je predmetom rokovania obecného
zastupiteľstva
a/ použitie verejných prostriedkov na platy, odmeny a iné náležitosti spojené s výkonom funkcie orgánov
obce, členov orgánov obce, zamestnancov obce alebo osôb, ktoré vykonávajú za odplatu činnosť pre
obec,
b/ nakladanie s majetkom vo vlastníctve obce, najmä prevod vlastníctva k majetku vo vlastníctve obce,
nadobudnutie majetku do vlastníctva obce alebo prenechanie majetku obce do užívania iným osobám.

49/ Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní, ak v odseku 2 nie je uvedené inak.

50/ Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 482/2011 Z.z. údajmi, ktoré podliehajú anonymizácii, sú:
a/ rodné číslo, b/ dátum narodenia, c/ číslo občianskeho preukazu, cestovného dokladu alebo iného
dokladu preukazujúceho totožnosť osoby, d/ bydlisko, e/ telefónne číslo, faxové číslo, e-mailová adresa,
adresa internetového protokolu (IP), URL adresa, f/ názov a kód banky alebo pobočky zahraničnej banky,
číslo bankového účtu, IBAN, číslo klienta, g/ označenie katastrálneho územia, h/ číslo listu vlastníctva,
i/ utajované skutočnosti a obchodné tajomstvo, j/ meno a priezvisko fyzickej osoby, ak nejde o fyzické
osoby uvedené v odseku 2, k/ mená a priezviská zákonných zástupcov účastníkov a strán v konaní a
opatrovníkov účastníkov konania, strán v konaní, iných osôb zúčastnených na konaní.

51/ Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

52/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP, rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný
orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo
je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

53/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi.

54/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle
§ 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v
oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.
V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v
priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti.

VIII.
Právne posúdenie

55/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté
rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná.

56/ Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia orgánu verejnej správy je v rozsahu
dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si
zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal
v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu
bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia
orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu
vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia
orgánu verejnej správy namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie orgánu verejnej správy je
takou vadou konania pred orgánom verejnej správy, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

57/ Správny súd z priloženého administratívneho spisu žalovaného zistil, že účastník na webovej
stránke RTVS - archív zistil, že spravodajstvo zo dňa 16.08.2016 obsahovalo reportáž o zasadnutí
obecného zastupiteľstva žalobcu zo dňa 15.08.2016, ktoré prerokovalo aj účastníkovu písomnú výzvu
zo dňa 08.08.2016 na vzdanie sa mandátu starostky obce. V reportáži odvysielanej televíziou RTVS
bol priamo záber na jeho výzvu, čím žalobca, alebo osoba konajúca za žalobcu, počas uvedenej
reportáže sprístupnila tretej osobe jeho výzvu adresovanú priamo starostke žalobcu. Účastník sa
domnieval, že žalobca nezákonne sprístupnil širokej verejnosti jeho osobné údaje v rozsahu jeho titulu,
mena, priezviska, bydliska, telefónneho čísla, e-mailovej adresy a podpisu nachádzajúce sa vo výzve
na vzdanie sa mandátu starostky žalobcu zo dňa 08.08.2016. Žalobca ďalej zistil dňa 25.08.2016
pri prezeraní webového sídla žalobcu, kde sú zverejňované okrem iného aj zápisnice zo zasadnutí
obecného zastupiteľstva za rok 2016, že dňa 25.09.2016 bolo zverejnené okrem iného aj uznesenie
č. 10. Žalobca nezákonne sprístupnil tretej osobe a širokej verejnosti jeho osobné údaje (meno a
priezvisko).

58/ Prvostupňový orgán zabezpečil dôkazy monitorovaním webového sídla žalobcu www.novakelca.sk
a webového sídla RTVS www.rtvs.sk , že v reportáži
odvysielaný záber na písomnú výzvu účastníka, ktorú adresoval starostke žalobcu bol titulkou „Ranné
správy RTVS“ prekryté jeho meno a podpis, nebolo prekryté jeho priezvisko a v hlavičke výzvy titul a
meno a priezvisko účastníka. V časti účastníkovho návrhu, ktoré sa týkalo zverejnenia jeho priezviska
v zápisnici z mimoriadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva žalobcu zo dňa 15.08.2016, tieto boli
zverejnené v sekcii „Samospráva:/Zápisnice a uznesenia OZ“. Bod č. 4 obsahovalo priezvisko účastníka,
cit.: „Podnet od pána N. - návrh programu obecného zastupiteľstva.“ Zo zápisnice zo zasadnutia
obecného zastupiteľstva je zrejmé, že tohto zasadnutia sa zúčastnili okrem poslancov obecného
zastupiteľstva aj zástupcovia RTVS a zverejňované uznesenie č. 10/2016 zo dňa 15.08.2016 obsahovalo
cit.: „Podnet od pána N. - návrh programu obecného zastupiteľstva bol prerokovaný.“

59/ Účastník dňa 30.12.2016 doručil prvostupňovému orgánu ďalší návrh, ktorý sa týkal neoprávneného
zverejňovania jeho osobných údajov v rozsahu: meno, priezvisko, titul, dátum narodenia, bydlisko
a podpis v skene písomnosti „Prehlásenie“ zo dňa 09.02.2010 na webovom sídle žalobcu
www.novakelca.sk , v časti „Aktuality“ v súbore označenom „Výstavba
nájomných bytov v obci Nová Kelča“.

60/ Účastník uviedol, že žalobcovi nedal súhlas na zverejnenie jeho osobných údajov. Žalobca v
priebehu celého administratívneho a súdneho konania nepreukázal, že by mu žalobca dal súhlas na
zverejnenie jeho osobných údajov.

61/ Správny súd uvádza, že ochrana súkromia v súvislosti so spracúvaním osobných údajov, patrí medzi
základné ľudské práva, ktoré chráni primárne právo Európskej únie (Smernica EP a Rady 95/46/EHS
z 24.10.1995 v znení nariadenia EP a Rady (ES) č. 1882/2003 z 29.09.2003), Lisabonská zmluva a
Charta základných práv EÚ. Chrániť práva fyzických osôb pred neoprávneným zasahovaním do ich
súkromného života, pri spracúvaní ich osobných údajov upravuje zákon č. 122/2013 Z.z.

62/ Osobné údaje sú akékoľvek informácie týkajúce sa identifikovanej alebo identifikovateľnej fyzickej
osoby; identifikovateľná fyzická osoba je osoba, ktorú možno identifikovať priamo alebo nepriamo, najmä
odkazom na identifikátor, ako je meno, identifikačné číslo, lokalizačné údaje, online identifikátor alebo
odkaz na jeden, či viaceré prvky, ktoré sú špecifické pre fyzickú, fyziologickú, genetickú, mentálnu,
ekonomickú, kultúrnu sociálnu identitu tejto fyzickej osoby.

63/ Spracúvanie je operácia alebo súbor operácií s osobnými údajmi alebo súbormi osobných údajov,
napr. získavanie, zaznamenávanie, usporadúvanie, štrukturovanie, uchovávanie, prepracúvanie alebo
zmena, vyhľadávanie, prehliadanie, využívanie, poskytovanie prenosov, šírenie alebo poskytovanie
iným spôsobom, preskupovanie alebo kombinovanie, obmedzovanie, vymazanie alebo likvidácia, bez
ohľadu na to, či sa vykonávajú automatizovanými alebo neautomatizovanými prostriedkami.

64/ Informačný systém je akýkoľvek usporiadaný súbor osobných údajov, ktoré sú prístupné podľa
určitých kritérií, bez ohľadu na to, či ide o systém centralizovaný, decentralizovaný alebo distribuovaný
na funkčnom alebo geografickom základe.

65/ Súhlas dotknutej osoby je súhlasom dotknutej osoby akýkoľvek vážny a slobodne daný, konkrétny,
informovaný a jednoznačný prejav vôle dotknutej osoby vo forme vyhlásenia alebo jednoznačne
potvrdzujúceho úkonu, ktorým dotknutá osoba vyjadruje súhlas so spracúvaním svojich osobných
údajov.

66/ Správny súd uvádza, že z podkladov, ktoré zabezpečil prvostupňový orgán v správnom konaní
vyplýva, že postupom žalobcu na zasadnutí obecného zastupiteľstva konaného dňa 15.08.2016 bol
porušený § 19 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z.z. tým, že spracúvané osobné údaje účastníka, ktoré
obsahovala výzva na vzdanie sa mandátu starostu zo dňa 08.08.2016, ktoré sú súčasťou informačného
systému „ostatná agenda obce“ nechránil ich pred neoprávneným prístupom, sprístupnením, alebo
zverejnením, ako aj pred akýmkoľvek inými neprístupnými spôsobmi spracúvania prijatím primeraných
bezpečnostných opatrení. Zasadnutia obecného zastupiteľstva sa zúčastnila RTVS, pričom jej redaktor
mal v jeho priebehu nahrať záber na výzvu na vzdanie sa mandátu zo dňa 08.08.2016 adresovanú
starostke žalobcu. Uvedená výzva je súčasťou informačného systému žalobcu ako aj osobné
údaje účastníka v rozsahu: titul, meno priezvisko, adresa bydliska, podpis, pričom RTVS ako
iný prevádzkovateľ získaný záber na uvedenú výzvu s účastníkovými osobnými údajmi použila a
odvysielal v reportáži dňa 16.08.2016. Za bezpečnosť informačného systému zodpovedá žalobca ako
prevádzkovateľ informačného systému.

67/ Správny súd vo vzťahu k návrhu účastníka, ktorý bol doručený dňa 30.12.2016 prvostupňovému
orgánu je jeho podozrenie z neoprávneného zverejňovania osobných údajov v prehlásení zo dňa
09.02.2010 na webovom sídle žalobcu www.novakelca.sk , v časti „Aktuality“.
Uvedená listina obsahovala osobné údaje účastníka v rozsahu: titul, meno priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, trvalé bydlisko, číslo OP, podpis účastníka, číslo listu vlastníctva, parcelné číslo.

68/ Správny súd konštatuje, vychádzajúc z administratívneho spisu žalovaného, že postupom žalobcu
došlo k porušeniu § 9 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z.z. tým, že na uvedenom webovom sídle žalobcu vo
zverejnenej zápisnici ako aj v uznesení zo dňa 15.08.2016 a tiež v súbore označenom ako „Výstavba
nájomných bytov v obci Nová Kelča“ vo zverejnenom skene prehlásenia zverejnil údaje žalobcu, bez
právneho základu, nakoľko žalobca nedisponoval súhlasom účastníka so zverejnením osobných údajov.

69/ S poukazom na vykonané dokazovanie orgánmi verejnej správy, po oboznámení sa z obsahom
administratívneho spisu správny súd dospel k záveru, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú bolo potrebné
podľa § 190 SSP zamietnuť.

70/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalovanému napriek úspech v konaní
nepriznal nárok na náhradu trov konania a nepriznal nárok na náhradu trov konania ani účastníkovi
nakoľko mu nevznikli.

71/ Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiac od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jun 19, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.