Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 60C/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206298
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318206298.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Dubovskou, v spore žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v zastúpení: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, advokátska kancelária so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: G.
G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, G., o zaplatenie 321 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 321 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 321 eur od 19.10.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2018 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 321 eur s
príslušenstvom, titulom dlžného poistného do zániku poistenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný dňa 19.07.2015 podpísal návrh na uzavretie poistnej
zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia

01.08.2015, čím bola platne uzavretá poistná zmluva s dohodnutým mesačným poistným obdobím ako
aj výškou poistného v sume min. 90 eur mesačne. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa
01.08.2015 do 30.06.2016, nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Dňa 18.10.2016 poistná zmluva
zaniklazdôvodunezaplateniapoistnéhovzákonomstanovenejlehote,čoboložalovanémuoznámenéa
žalovaný bol vyzvaný, aby dlžnú sumu zaplatil za obdobie do 01.07.2016 do 18.10.2016, na čo žalovaný
nereagoval a až doposiaľ dlžné poistné neuhradil, pohľadávka žalobcu za dobu do zániku poistenia tak
predstavuje sumu spolu 321 eur.

3. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu - návrh poistenej zmluvy zo dňa
19.07.2015, poistku č. XXX/XXXXXX-X, výpis z informačného systému žalobcu, výzvu na zaplatenie
poistného zo dňa 08.09.2016, oznámenie o zániku poistenia zo dňa 20.10.2016, všeobecné poistné
podmienky pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 60C/117/2018-53 zo dňa 26.11.2018, ktorý sa však nepodarilo

žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k. 60C/117/2018-62 zo dňa 26.02.2019
podľa ust. § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil.5. Súd následne žalovaného uznesením č.k. 60C/117/2018-80 zo dňa 22.05.2019 podľa ust. § 167 ods.
2 CSP vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

6. Žalovanému bola žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenie i uznesenie č.k. 60C/117/2018-80
doručené dňa 19.06.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 321 eur s
príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli

sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle
ust. § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 22.01.2020 o 11.15 hod. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu 02.01.2020. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

10. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

11. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v

novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku

s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej

aktivity sporové strany.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav
rozhodný pre posúdenie veci.

13. Dňa 19.07.2015 žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy spolu s vyplnením dotazníka
o zdravotnom stave poisteného a s doplňujúcimi údajmi, návrh zmluvy VS: 1200 477673. Súd má za
preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva pre investičné životné poistenie
pre zdravie a dôchodok s dohodnutým poistným obdobím od 01.08.2015 do 01.08.2053 s dohodnutou
výškou minimálneho mesačného poistného v sume 90 eur. Žalovaný poslednú platbu poistného

realizoval dňa 09.06.2016 za obdobie 06/2016. Nasledujúce mesačné platby poistného dňa 01.07.2016
v sume 90 eur, dňa 01.08.2016 v sume 90 eur, dňa 01.09.2016 v sume 90 eur a dňa 01.10.2016 v
pomernejčastipoistnéhovsume51euržalovanýnezaplatil,atoaninapriekvýzvežalobcunazaplatenie
dlžnej sumy poistného zo dňa 08.09.2016. Poistná zmluva medzi stranami sporu zanikla dňa 18.10.2016
a žalobcovi ako poistiteľovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy poistného za obdobie od 01.07.2016

do dňa zániku poistenia dňa 18.10.2016 spolu v sume 321 eur (3 x mesačné poistné vo výške 90 eur a
pomerná časť poistného za mesiac október 2016 v sume 51 eur).14. Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o

prijatí svojho návrhu.

16. Podľa ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením
poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v
takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

17. Podľa ust. § 794 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej
osoby.

18. Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už

uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

19. Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

20. Podľa ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

21. Podľa ust. § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré

boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

22.Podľaust.§801ods.2Občianskehozákonníka,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

23. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

24. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z."), účinného v čase vzniku

omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.28. S ohľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia má súd za preukázané, že
došlo k zániku poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu z dôvodu, že žalovaný, ako osoba,
ktorá so žalobcom ako poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, nezaplatil žalobcovi dohodnuté poistné za

obdobie od 01.07.2016 do 18.10.2016, a to napriek výzve žalobcu s upozornením, že poistenie zanikne,
ak poistné nebude zaplatené, čím žalobcovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia v
sume 321 eur, t.j. poistného za tri mesiace 07-09/2016 v sume spolu 270 eur a alikvotnú časť v sume 51
eur za mesiac 10/2016. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy poistného.

29. Keďže nezaplatením poistného sa žalovaný dostal do omeškania, v súlade s ust. § 517 Občianskeho
zákonníka a ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., priznal súd žalobcovi aj uplatnený zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 321 eur od 19.10.2016 (poistná zmluva zanikla 18.10.2016)
do zaplatenia a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I. výrokovej časti tohto rozsudku.

30. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

33. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34.Súdonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolpodľaust.§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdprizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal plne úspešnému žalobcovi

náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok č. II rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v

lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný súd Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1

CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.