Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010643
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716010643.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. novembra 2019, samosudca JUDr.

Vladimír Hric, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
R. S. X. M. X. C. K. V. , nar. XX. XX. XXXX v M., trvalo bytom F., T. F.
XXX/XX, okres M., prechodne bytom L. M., Y.
XXX, I. T.,

j e v i n n ý , že

ako konateľ obchodnej spoločnosti JANEX TRANS, s.r.o., so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 40/57,
IČO: 44845677 a osoba zodpovedná za výplatu miezd zamestnancom obchodnej spoločnosti JANEX
TRANS, s.r.o., vedome nevyplatil zamestnancom obchodnej spoločnosti mzdu v deň jeho splatnosti, a
to E. M. za mesiac máj 2014 vo výške 107,53 Eur splatnú dňa 15.06.2014, za mesiac jún 2014 vo výške
107,53 Eur splatnú dňa 15.07.2014 a za mesiac júl 2014 vo výške 356,54 Eur splatnú dňa 15.08.2014,
Z. H. mesiac máj 2014 vo výške 356,54 Eur splatnú dňa 15.06.2014, za mesiac jún 2014 vo výške

356,54 Eur splatnú dňa 15.07.2014 a za mesiac júl 2014 spolu s náhradou mzdy vo výške 1.030,97 Eur
splatnú dňa 15.08.2014, S. R. za mesiac jún 2014 vo výške 356,54 Eur splatnú dňa 15.07.2014 a za
mesiac júl 2014 vo výške 356,54 Eur splatnú dňa 15.08.2014, T. F. za mesiac jún 2014 vo výške 342,43
Eur splatnú dňa 15.07.2014, Y. A. za mesiac júl 2014 vo výške 356,54 Eur splatnú dňa 15.08.2014 a
R. Y. za mesiac jún 2014 vo výške 356,54 Eur splatnú dňa 15.07.2014 a za mesiac júl 2014 vo výške
356,64 Eur splatnú dňa 15.08.2014 a to aj napriek tomu, že v čase splatnosti mzdy mali zamestnanci
právny nárok na jej vyplatenie a obchodná spoločnosť JANEX TRANS, s.r.o. v čase splatnosti mzdy
mala dostatok finančných prostriedkov na jej vyplatenie, pričom tieto finančné prostriedky obchodná

spoločnosť nevyhnutne nepotrebovala na zabezpečenie svojej činnosti a vyplatením mzdy by nebola
ohrozená podnikateľská činnosť obchodnej spoločnosti JANEX TRANS, s.r.o., čím E. M. A. V., Z. H. A.
Y. Q., S. R. A. V., T. F. A. U. N., Y. A. z U. Q. a R. Y. A. T. spôsobil škodu v celkovej výške 4.440,78 Eur,

t e d a

ako štatutárny orgán právnickej osoby nevyplatil zamestnancom mzdu, na ktorej vyplatenie mali

zamestnanci nárok v deň jej splatnosti, hoci v tento deň mala právnická osoba peňažné prostriedky na
jej výplatu, ktoré nevyhnutne nepotrebovala na zabezpečenie činnosti právnickej osoby a spôsobil tak
väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 214 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je p o v i n n ý zaplatiť poškodeným:
- E. M., W.. XX. XX. XXXX, F. V. - L. Ť., U. XXXX/X škodu 571,60 eur,

- Z. H., W.. XX. XX. XXXX, F. Y. Q., I. XXX/XX škodu 1.744,05 eur,
- S. R., W.. XX. XX. XXXX, F. Y. K., G.. V.. K. X/X, I. V. - I. škodu 713,08 eur,
- Y. A., W.. XX. XX. XXXX, F. U. Q. Č.. XXX, I. V. - I. škodu 356,54 eur,
- R. Y., W.. XX. XX. XXXX, F. T., M. XXXX/XX škodu 713,18 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodených:

- E. M., W.. XX. XX. XXXX, F. V. - L. Ť., U. XXXX/X,
- Z. H., W.. XX. XX. XXXX, F. Y. Q., I. XXX/XX,

- S. R., W.. XX. XX. XXXX, F. Y. K., G.. V.. K. X/X, I. V. - I.,
- Y. A., W.. XX. XX. XXXX, F. U. Q. Č.. XXX, I. V. - I.,

- R. Y., W.. XX. XX. XXXX, F. T., M. XXXX/XX

so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 29.07.2016 súd vydal trestný rozkaz a keďže v zákonnej lehote obžalovaný
podal odpor, tak súd vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal výsluch obžalovaného,
poškodených, svedkov, znalca, prečítal listinné dôkazy, znalecký posudok a po vykonaní dôkazov ich

vyhodnotil samostatne a vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že vina obžalovaného je
preukázaná a že nepochybne skutok spáchal tak ako je uvedený vo výroku a tento skutok je právne
kvalifikovaný ako prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona.

Obžalovaný v konaní na súde poprel svoju vinu a tvrdil, že finančné prostriedky spoločnosti používal
najmä na úhradu miezd 36 vodičov a 4 administratívnych pracovníkov. V priebehu roku 2014
došlo k zníženiu príjmov spoločnosti z dôvodu neuhradených pohľadávok za výkon špedície, čo sa
prejavilo najmä v mesiacoch máj, jún 2014 a preto prostriedky, ktoré mala spoločnosť k dispozícii
rozdeľoval najmä v prospech zamestnancov tak, aby každému bola uhradená aspoň časť mzdy. V tejto

spoločnosti bol konateľom od vzniku spoločnosti, pracovné zmluvy so zamestnancami podpisoval on a
pracovnú náplň mali všetci zamestnanci na pozícii vodičov rovnakú Dátum splatnosti miezd u všetkých
zamestnancov bol rovnako uvedený a to 15. deň v mesiaci. Mzdy boli vyplácané z účtu spoločnosti na
účty zamestnancov, ktoré zamestnanci uviedli a prostriedky v hotovosti im neboli vyplácané. Znížené
príjmy spoločnosti spôsobili aj problémy s úhradami leasingových splátok a vznikli finančné problémy,

ktoré sa stali neriešiteľné. Prostriedky, ktoré spoločnosť mala k dispozícii boli používané na nákup
pohonných hmôt a na zaplatenie mýtneho v záujme zabezpečenia výkonov vozidiel a tým aj príjmov pre
spoločnosť. Prednostne boli uhrádzané mzdy zamestnancov pred leasingovými splátkami. Obžalovaný
spochybňoval správnosť určenia dňa splatnosti miezd, ktorý uvádzal znalec v znaleckom posudku a v
nadväznosti na to aj nesprávnosť určenia množstva finančných prostriedkov, ktoré spoločnosť mala ku

konkrétnemu dátumu.Z výpovedí všetkých poškodených uvedených v skutku vyplýva, že pracovali ako vodiči nákladných
vozidiel v cudzine v turnusoch 4 - 6 týždňov. Obžalovaný im poskytoval finančné prostriedky na diéty a

cestovné náklady buď v hotovosti alebo prevodom na účet. Mzdy za mesiac máj až júl 2014 im neboli
vyplatené s odôvodnením obžalovaného, že meškajú úhrady za špedíciu. Z výpovedí svedkov vyplýva,
že neuhradené finančné nároky netvorili iba mzdy, ale aj nevyplatené diéty a cestovné náklady v plnej
výške, na ktoré mali nárok a to aj za iné obdobie než je uvedené v skutku. Podľa nich bol určený deň
splatnosti miezd 15. deň nasledujúceho mesiaca. Svoj nárok si uplatnil v civilnom konaní iba poškodený

T. F. a jeho návrhu Okresný súd Poprad vyhovel.

V spoločnosti viedla účtovníctvo Y. R., ktorá nebola v kontakte s pokladňou a teda nemala prehľad
o reálnom stave finančných prostriedkov v hotovosti. Do účtovníctva zaevidovala doklady, ktoré jej
predkladal obžalovaný, no niektoré výdavky v priebehu mesiaca boli zaevidované až k poslednému dňu
v mesiaci a to napr. bloky o nákupe pohonných hmôt, príjmové doklady o vklade hotovosti do pokladne

zo strany konateľa a taktiež aj mzdy zamestnancov a podľa svedkyne nemohol zodpovedať reálny stav
finančných prostriedkov v pokladni ku konkrétnemu dňu v mesiaci účtovnému stavu. Svedkyňa mala
vedomosti o tom, že dochádzalo k blokovaniu finančných prostriedkov sociálnou poisťovňou v prípade
neuhradenia povinných odvodov už z pár dňovým omeškaním a mala aj informácie o exekúciách proti
spoločnosti, ktoré však nevedela špecifikovať. Príčinou neuhrádzania miezd boli podľa nej neuhradené

pohľadávky pre spoločnosť.

Z výpovedí ďalších svedkov, ktorí boli taktiež zamestnancami spoločnosti, ale v tomto konaní
nevystupujú ako poškodení, mal súd preukázané, že ohľadom splatnosti miezd a finančnej situácie
spoločnostisvedkoviaĽ.F.,R.N.aR.L.nemalidostatokinformácií,nevedeliuviesťpresnýdeňsplatnosti

miezd a domnievali sa, že by to mal byť posledný deň v mesiaci nasledujúcom. Za vykonanú prácu
vodičov po skončení mesiacov nedostali mzdu, no napriek tomu pracovali i v ďalšom období a Ľ. F.
pracoval v tejto spoločnosti od januára 2014 do novembra 2014, ale v mzdovom liste za rok 2014 mal
uvedené iba údaje za prvé štyri mesiace. Svedkovia R. N. a R. L. odpracovali v spoločnosti po tri mesiace
asi od júla 2014, mzda im nebola vyplatená a všetci svedkovia zhodne potvrdili, že vozidlá, ktoré im boli

pridelené, mali podľa pokynu obžalovaného presťahovať do Maďarska dňa 18.10.2014 a tam ich nechať
odparkované.Oduvedenejdobyužimnebolaprideľovanáprácazamestnávateľom.Nevyplácaniemiezd
už v marci 2014 a oneskorené výplaty miezd v ďalších mesiacoch potvrdil aj svedok C. Š., ktorý pracoval
ako vodič a ktorého výpoveď z prípravného konania súd prečítal, pretože svedok následne zomrel.

Znaleckým posudkom a výpoveďami znalca Ing. C. T. bolo preukázané, že ako znalec v odbore
ekonómie a manažmentu mal k dispozícii pre výpočty uvedené v znaleckom posudku mzdové listy
zamestnancov za obdobie od mája do decembra 2014, pracovné zmluvy zamestnancov, z ktorých
vyplýva termín splatnosti výplat miezd spoločnosti v rozsahu od 10. do 15. dňa v mesiaci. Výšky
nárokov na mzdu, resp. jej nevyplatenú časť a náhradu mzdy znalec špecifikoval dôkazmi, ktorými

bolo preukázané vyplatenie čo i len časti mzdového nároku a to aj po lehote splatnosti u jednotlivých
poškodených pri zohľadnení dôvodu ukončenia pracovného pomeru. Tieto skutočnosti znalec vzal v
úvahu pri výpočtoch výšky nevyplatených miezd a náhrad miezd.

Ku dňu splatnosti miezd za mesiac máj 2014 a to 15.06.2014 bol disponibilný stav finančných

prostriedkov na pokladni a na účtoch spoločnosti vo výške 163.838,19 eur, za mesiac jún 2014 a to
15.07.2014 bol vo výške 76.669,37 eur a za mesiac júl 2014 a to 15.08.2014 bol vo výške 52.681,72 eur.
K lehote splatnosti miezd boli realizované výplaty čistej mzdy z účtu a to k 15.06.2014 vo výške 2.051,51
eur, k 15.07.2014 vo výške 752,70 eur, k 15.08.2014 vo výške 2.103,10 eur a tak stav finančných
prostriedkov na pokladni a účtoch pred vyplatením čistých miezd bol k 15.06.2014 vo výške 165.889,70

eur, l 15.07.2014 vo výške 77.422,07 eur, k 15.08.2014 vo výške 54.784,82 eur.

Objem čistých miezd zamestnancov k dátumu splatnosti miezd 15.06.2014 bol 13.799,19 eur, k
15.07.2014 bol 11.200,45 eur a k 15.08.2014 bol 10.048,18 eur. Objem hrubých miezd zamestnancov k
15.06.2014 bol 16.492,20 eur, k 15.07.2014 bol 13.327,45 eur, k 15.08.2014 bol 12.000,27 eur.

Nevyplatené mzdové nároky poškodených za obdobie od mája do júla 2014 boli vo výške 3.727,70
eur, poškodený H. Z. mal nárok aj na náhradu mzdy vo výške 713,08 eur v mesiaci júl 2014 a
tak mzdové nároky a náhradu mzdy v celkovej výške 4.440,78 eur u všetkých 6 poškodených bolomožné uhradiť, keďže zamestnávateľ mal dostatok finančných prostriedkov na ich úhradu v jednotlivých
dátumoch splatnosti. Finančné prostriedky boli v čase pred dňom splatnosti miezd, t. j. k 15. dňu v
mesiaci podľa pokladničnej knihy a predložených výpisov z bánk používané na úhradu došlých faktúr,

leasingových splátok, nájomného, na nákup pohonných hmôt, na úhradu DPH, na údržbu áut, úhradu
poistného do sociálnej poisťovne a na kancelárske potreby, teda boli používané na zabezpečenie chodu
spoločnosti. Neboli zistené žiadne mimoriadne výbery finančných prostriedkov, ktoré by nesúviseli s
bežnou činnosťou spoločnosti.

Výpoveďou znalca na hlavnom pojednávaní bolo ďalej preukázané, že spoločnosť mala k dispozícii
pred dňom splatnosti miezd zamestnancom finančné prostriedky na zabezpečenie chodu spoločnosti a
v deň splatnosti miezd zamestnancom najneskôr 15. dňa v mesiaci v mesiacoch máj až júl 2014 bolo
dostatok finančných prostriedkov na to, aby boli mzdy zamestnancom vyplatené a aby boli uhradené
aj povinné odvody. V kumulatíve bolo dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie hrubých miezd a
to k 15.06.2014 bola kumulatívna možná úhrada hrubých miezd vo výške 16.492,20 eur, k 15.07.2014

bola 29.819,65 eur a k 15.08.2014 bola 41.819,92 eur.

Z predložených kópií pracovných zmlúv, ktoré sú súčasťou spisu vyplýva, že termín výplaty mzdy
zamestnancom bol určený 10. až 15. dňom v mesiaci okrem T. F., ktorý mal dohodnutý termín výplaty
mzdy do konca kalendárneho mesiaca. Zamestnancom mala byť vyplácaná mzda vo výške 1,2 násobku

minimálnej mzdy. Zamestnanec T. F. pracoval v spoločnosti iba od 17.05.2014 do 27.06.2014.

Poškodený R. Y. si uplatňoval nárok na vyplatenie mzdy v konaní na Okresnom súde Poprad č.
12Cpr/33/2014,alepredzačatímpojednávaniazobralsvojnávrhspäťatakbolokonaniedňa15.04.2015
zastavené.

Nárok na vyplatenie mzdy uplatňoval poškodený T. F. návrhom na Okresnom súde Poprad v konaní č.
12Cpr/22/2014 a rozsudkom z 05.02.2015, právoplatného 31.03.2015 bola uložená povinnosť odporcovi
JANEX Trans s. r. o. Poprad zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.192,43 eur s prísl. a v uvedenej sume je aj
mzda za mesiac jún 2014 vo výške 342,43 eur.

Výpisom z obchodného registra bolo preukázané, že od vzniku spoločnosti JANEX Trans s. r. o. Poprad
bol štatutárnym orgánom - konateľom spoločnosti, t. j. od 28.07.2009 bol obžalovaný.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona, kto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzickej osoby,

ktorá je zamestnávateľom, alebo ich prokurista nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, plat alebo inú
odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, v deň
ich splatnosti, hoci tento deň mal finančné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na
zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou, alebo
vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto peňažných prostriedkov, potrestá sa odňatím

slobody až na tri roky.

Pokiaľ uvedeným činom spôsobí väčšiu škodu, tak v zmysle citovaného ustanovenia podľa § 214 ods.
2 písm. a/ Trestného zákona sa potrestá odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, porušil záujem svojich
zamestnancov na ochranu zákonného nároku na mzdu za vykonanú prácu a na náhradu mzdy, ktorý
vyplýva z pracovného pomeru a to ich nevyplatením. K vyplateniu mzdy sa zaviazal v pracovnej
zmluve, výplata bola stanovená v pracovnej zmluve a u každého zamestnanca je dňom splatnosti
najneskôr 15. deň v nasledujúcom mesiaci okrem poškodeného F., ktorý mal určený deň splatnosti do

konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca. V deň, kedy mal najneskôr vyplatiť mzdy mal dostatok
finančných prostriedkov na ich vyplatenie a bolo preukázané, že tieto prostriedky, ktoré mal k dispozícii
boli v takom rozsahu, že mohli byť vyplatené nevyhnutné potrebné platby na zabezpečenie činnosti
právnickej osoby, pretože už pred dňom splatnosti mzdy boli platby vykonávané a úhrady potrebné na
zabezpečenie chodu spoločnosti boli realizované aj v predchádzajúcich dňoch, pričom ku dňu splatnosti

miezd bol dostatok prostriedkov na vyplatenie povinných odvodov a taktiež aj čistých miezd, resp. ich
náhrad svojim zamestnancom. Obžalovaný bol jediným štatutárnym orgánom spoločnosti oprávneným
vykonávať právne úkony za túto spoločnosť. Poškodení mali nárok na vyplatenie mzdy za vykonanú
prácu vo forme peňažného plnenia. U jedného poškodeného vznikol nárok aj na náhradu mzdy, ktorábola špecifikovaná aj v znaleckom posudku. Medzi konaním obžalovaného a následkom je príčinná
súvislosť.

Súd poukazuje aj na obsah ustanovenia § 129 ods. 1 Zákonníka práce, podľa ktorého mzda je splatná
pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v
kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nedohodlo inak. Z dôkazov vyplýva a to sám obžalovaný
aj priznal, že pracovné zmluvy so zamestnancami podpisoval on a teda mu bolo známe, v akej výške
má byť vyplácaná mzda každému zamestnancovi a taktiež aj dátum splatnosti mzdy. Minimálna mzda

v roku 2014 bola ustanovená vo výške 352,--eur na základe nariadenia vlády SR č. 321/2013 Z. z.

Obžalovaný v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava už viac než 20 rokov, v evidencii priestupkov
má záznamy z obdobia od novembra 2014 do apríla 2016, kedy spáchal priestupky na úseku cestnej
premávky a tieto boli postihnuté pokutami. Doposiaľ bol raz súdne trestaný Okresným súdom Prešov v
konaní č. 5T/124/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č. 7To/24/2013 a bol mu uložený

podľa § 279 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov,
výkon trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov a po skončení skúšobnej
doby súd rozhodol o osvedčení a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu podľa zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 Trestného

zákona súd nezistil poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, zobral v úvahu dobu od spáchania trestnej
činnosti, výšku škody, okolnosti, za akých bol trestný čin spáchaný, dobu po ktorú túto trestnú činnosť
páchal, postoj obžalovaného k trestnému konaniu a bol toho názoru, že účel trestu splní trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na dolnej hranici trestnej sadzby.

O nároku poškodených súd rozhodol tak, že preukázaný nárok na náhradu škody, ktorá súvisí s trestnou
činnosťou a ktorá bola riadne a včas uplatnená, je povinný ju poškodeným zaplatiť. Keďže poškodení si
uplatňovali škodu, ktorá súvisela aj s iným obdobím pracovnoprávneho vzťahu, než ktoré bolo uvedené
vo výroku a taktiež uplatňovali si aj ďalšie nároky z uvedeného vzťahu a ich preukázanie by presiahlo
rámec dokazovania v trestnom konaní, preto ich súd s touto časťou nároku odkázal na civilný proces.

O nároku poškodeného T. F. súd nerozhodoval, pretože o tomto nároku už bolo rozhodnuté v civilnom
konaní súdu, čo už bolo vyššie uvedené.
ako štatutárny orgán právnickej osoby nevyplatil zamestnancom mzdu, na ktorej vyplatenie mali
zamestnanci nárok v deň jej splatnosti, hoci v tento deň mala právnická osoba peňažné prostriedky na
jej výplatu, ktoré nevyhnutne nepotrebovala na zabezpečenie činnosti právnickej osoby a spôsobil tak

väčšiu škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.