Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4Pc/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201529
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618201529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa B. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O., M. K., O. K. XX/XX, zastúpeného Mgr. René Nguyenom, advokátom so sídlom
Partizánske, Moyzesova 471/1 proti otcovi B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 22.11.2013 č. k. 1P/73/2013-25 tak, že otcovi
zvyšuje výživné na navrhovateľa zo sumy 120 € mesačne na sumu 160 € mesačne vždy do 15.dňa toho
ktorého mesiaca vopred do rúk navrhovateľa s účinnosťou od 15.10.2018.

II. Zročné výživné za obdobie od 15.10.2018 do vyhlásenia rozsudku v sume 61,94 € je otec povinný
zaplatiť navrhovateľovi do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. Rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 22.11.2013 č.k. 1P/73/2013-25 zostáva v ostatných
častiach nezmenený.

V.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ sa návrhom podaným proti svojmu otcovi domáhal zvýšenia výživného zo sumy 120 €
mesačne na sumu 200 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom
Okresného súdu Partizánske zo dňa 22.11.2013, sp. zn. 1P/73/2013 bola jeho otcovi uložená povinnosť
prispievať na jeho výživu sumou 120 € mesačne. Od poslednej úpravy výživného uplynulo takmer 5
rokov. Za ten čas náklady spojené s jeho výživou vzrástli. Od septembra 2017 nastúpil na Slovenskú
technickú univerzitu v Bratislave, Fakulta elektrotechniky a informatiky. Toto štúdium však ukončil vo

februári 2018 so zámerom, že pôjde pracovať. Bol evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v Partizánskom, pričom od 21.03.2018 nastúpil do práce u zamestnávateľa NOVTREND, s.r.o. s tým,
že táto dohoda o pracovnej činnosti zanikla dňa 18.05.2018 zo zdravotných dôvodov na jeho strane.
Po prehodnotení situácie nastúpil dňa 01.09.2018 opäť na Slovenskú technickú univerzitu v Bratislave,
Fakultu elektrotechniky a informatiky. V súčasnosti je študentom 1. ročníka denného štúdia. Keďže sa
pripravuje na povolanie, nemá žiaden príjem. S nástupom na vysokú školu sú spojené zvýšené výdavky.
Nezískal internát, preto bol nútený riešiť bývanie v Bratislave formou nájmu. Suma mesačného nájmu

predstavuje 200 €. Pri podpise nájomnej zmluvy bol povinný zložiť depozit v sume 200 €. Počas sviatkov,
prázdnin a víkendov býva v spoločnej domácnosti s matkou a jeho starými rodičmi. Náklady spojené s
bývaním v Partizánskom predstavujú sumu 130 €. Matka mu vypomáha tým, že mu týždenne poskytuje
vreckovévsume50€.Ztohosiuhrádzaelektričenkuvsume12,05€mesačne, študijnémateriály,stravuv Bratislave, ošatenie, voľnočasové aktivity. Matku mu platí výdavky spojené s mobilným telefónom v
sume 20 € mesačne, ďalej výdavky spojené so stravou, bývaním atď. Pravidelné pôžičky v sume
od 100 € do 150 € mu pravidelne mesačne poskytujú jeho starí rodičia. Na splatnosti sa dohodli k

ukončeniu jeho štúdia. Zároveň mu prispievajú na stravu a ošatenie. Keďže študuje na vysokej škole s
technickým zameraním, bol nútený požiadať matku o finančnú pomoc pri kúpe notebooku v sume 800
€, ktorý kúpil začiatkom roka 2017. Jeho priemerné mesačné výdavky sú: bývanie - nájomné v sume
200 €, bývanie v Partizánskom 130 €, električenka 12,05 € mesačne, mobilný telefón 20 € mesačne,
ošatenie 20 €, strava 200 €, voľnočasové aktivity - športové činnosti 30 €, lieky 10 €, spolu v sume

622,05€.Otecmu nadrámecsúdomurčenéhovýživnéhoničímneprispieval.Odmarca2018muprestal
bezdôvodne prispievať na jeho výživu napriek tomu, že jeho vyživovacia povinnosť voči nemu trvala
na základe rozsudku OS Partizánske zo dňa 22.11.2013 č.k. 1P/73/2013-25, pretože táto povinnosť mu
nebola zrušená. On a otec nemajú bližší vzťah. Podľa jeho informácií jeho otec pracuje ako prevádzkar
pohostinstva, ako živnostník. Majetkové pomery otca mu nie sú známe.

(2) Otec navrhovateľa v písomnom vyjadrení k návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti uviedol,
že s návrhom nesúhlasí. Má za to, že jeho vyživovacia povinnosť na základe rozsudku Okresného
súdu Partizánske zo dňa 22.11.2013, č.k. 1P/73/2013-25 v sume 120 € mesačne zanikla, preto nie
je možné vyživovaciu povinnosť zvyšovať ale je možné vyživovaciu povinnosť len nanovo určiť.
Vyživovacia povinnosť rodičov podľa ust. § 62 Zákona o rodine trvá kým dieťa nie je schopné sa

samo živiť. Zánik vyživovacej povinnosti je spojený s nadobudnutím schopností dieťaťa živiť sa samo,
resp. s ukončením sústavnej prípravy na výkon budúceho povolania. Jeho vyživovacia povinnosť k
navrhovateľovi zanikla ukončením jeho štúdia na vysokej škole a jeho zaevidovaním ako uchádzača o
zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Partizánskom od 26.02.2018 do 19.03.2018 a
jeho následným zamestnaním v spoločnosti NOVTREND, s.r.o. na základe dohody o pracovnej činnosti

od 21.03.2018 do 18.05.2018. Z toho vyplýva, že došlo k faktickému zániku jeho vyživovacej povinnosti
na syna z dôvodu, že sa zaevidoval ako uchádzač o zamestnanie a neskôr vstúpil do zamestnania , ktoré
mu umožnilo samostatne sa živiť. Ak syn opätovne začal študovať na Slovenskej technickej univerzite v
Bratislave od 01.09.2018 s cieľom ďalšieho štúdia a kvalifikácie na iné povolanie, vyživovacia povinnosť
sa neobnovuje, pokiaľ sa novým návrhom syn nebude domáhať určenia vyživovacej povinnosti od otca

na súde. Má za to, že zánik vyživovacej povinnosti je individuálny podľa schopností dieťaťa získať
pravidelný príjem a z vlastných zdrojov si zaobstarať a uspokojovať svoje životné náklady. Zánik
vyživovacej povinnosti otca na syna sa neviaže na rozhodnutie súdu o zrušení vyživovacej povinnosti
ale na právnu skutočnosť , ktorou je nadobudnutie dieťaťa schopnosti samostatne sa živiť, čo v danom
prípade nastalo najneskôr dňa 26.02.2018 jeho evidenciou ako uchádzača o zamestnanie. Uvedeným

dňom zanikla vyživovacia povinnosť otca k synovi a rozsudok OS Partizánske zo dňa 22.11.2013 č.k.
1P/73/2013-25 sa stal právne neúčinný , t.j. zanikol nárok ním priznaný. Ak by sa jeho syn domáhal
návrhom určenia vyživovacej povinnosti z dôvodu, že opätovne začal študovať na vysokej škole od
01.09.2018, je možné od podania takéhoto návrhu určiť otcovi vyživovaciu povinnosť k synovi. Poukázal
na jeho ochotu sa so synom dohodnúť, na absolútny nezáujem komunikovať s ním, pričom sa viackrát

pokúsil telefonicky so synom spojiť, čo on ignoroval. Jeho majetkové, príjmové a osobné pomery sa
nezmenili. Naďalej pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba v pohostinských službách, pričom
jeho príjem je takmer žiadny. Je vlastníkom nehnuteľnosti kde prevádzkuje pohostinstvo v Kolačne,
ďalej vlastní starší rodinný dom aj s pozemkami, v ktorom býva. Vlastní len staršie motorové vozidlo,
ktoré vyžaduje časté opravy. V blízkej budúcnosti ho čaká operácia pruhu a kŕčových žíl. Má za to, že

výdavky tak ako ich špecifikoval navrhovateľ v návrhu nie sú celkom odôvodnené. Náklady na bývanie
v Partizánskom v sume 130 € nie je možné rátať ako výdavky jeho syna, keď na danej adrese býva aj
jeho matka a starí rodičia. Ďalej navrhovateľ nepreukázal nevyhnutnosť vynakladať na nájom sumu 200
€ len preto, že nezískal internát. Má za to, že sa o ubytovanie v internáte ani len nepokúsil, nedôvodne
tak len navýšil výdavky na bývanie na sumu 200 € mesačne.

(3) Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu návrhu, potvrdenia
o štúdiu, čestného prehlásenia, dohody o skončení pracovného pomeru, dohody o pracovnej činnosti,
potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, nájomnej zmluvy, rozsudku Okresného súdu
Partizánske sp. zn. 1P/73/2013, výsledkov lustrácie v Sociálnej poisťovni, výpisu zo Živnostenského

registra SR, správy o povesti Mesta Partizánske, pracovného hodnotenia matky navrhovateľa,
správy Daňového úradu Trenčín, pobočka Partizánske, daňového priznania otca navrhovateľa za rok
2017, vyjadrenia otca navrhovateľa k návrhu, výpisu z katastra nehnuteľností, záznamu o evidencii
vozidiel od ODI, správy Poštovej banky, a.s., spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/73/2013a zistil, že navrhovateľ pochádza z manželstva jeho matky B. Z. a otca B. Z., ktoré bolo rozvedené
rozsudkom OS Partizánske zo dňa 31.03.2008 č.k. 5C/108/2008-38. Týmto rozsudkom bol navrhovateľ
zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené na neho výživné v sume 66,39 €.

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 20.10.2009 č.k. 6P/165/2009-36 bolo výživné otcovi
na navrhovateľa zvýšené zo sumy 66,39 € na sumu 80 € mesačne s účinnosťou od 01.09.2009.
Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k navrhovateľovi upravená rozsudkom OS Partizánske
zo dňa 22.11.2013, č.k. 1P/73/2013-25 tak, že otcovi bolo zvýšené výživné zo sumy 80 € mesačne
na sumu 120 € mesačne s účinnosťou od 01.08.2013. Navrhovateľ v septembri roku 2017 začal

študovať v 1. ročníku na Slovenskej technickej univerzite, Fakulte elektrotechniky a informatiky. Štúdium
na vysokej škole ukončil vo februári 2018. Navrhovateľ bol od 26.02.2018 do 19.03.2018 evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVAR v Partizánskom. Na základe dohody o pracovnej činnosti
z 20.03.2018 bol navrhovateľ zamestnaný v NOVTREND, s.r.o. Partizánske a to od 21.03.2018 do
18.05.2018. Podľa potvrdenia o štúdiu navrhovateľ je od 01.09.2018 znovu študentom 1. ročníka
denného štúdia na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave, Fakulte elektrotechniky a informatiky.

Vyživovacia povinnosť jeho otca naposledy upravená rozsudkom OS Partizánske zo dňa 22.11.2013,
č.k. 1P/73/2013-25 nebola rozhodnutím súdu zrušená. Otec výživné na navrhovateľa prestal úplne platiť
od marca 2018.

(4) V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti bol navrhovateľ maloletý, mal XX rokov. Bol žiakom

1. ročníka Gymnázia v E.. Dosahoval veľmi dobré študijné výsledky. Býval v spoločnej domácnosti so
svojoumatkouastarýmirodičmi.Doškolycestovalvlakom,matkamudávalanacestovné35€mesačne,
stravoval sa doma. Výdavky mal na vreckové v sume 10 € týždenne, na lieky 5 €, na telefón a internet
10 € mesačne. Náklady mal na učebnice na cudzie jazyky v sume 50 €, mal problémy s chrbticou,
nesprávnym držaním tela, preto na odporúčanie lekára chodil 3x do týždňa do posilňovne, kde platil

poplatok 24 € mesačne.

(5) V súčasnosti je navrhovateľ od 01.09.2018 študentom 1. ročníka Slovenskej technickej univerzity
v Bratislave, Fakulta elektrotechniky a informatiky a nemá žiaden príjem. Jeho mesačné výdavky v
súčasnosti predstavujú: bývanie - nájomné v sume 200 € mesačne , bývanie v Partizánskom 130 €

mesačne , električenka 12,05 € mesačne, mobilný telefón 20 € mesačne, ošatenie 20 €, strava 200
€, voľnočasové aktivity - športové činnosti 30 €, lieky 10 €, spolu sumu 622,05 €. Navrhovateľ počas
víkendov, sviatkov a prázdnin býva v spoločnej domácnosti s jeho matkou a starými rodičmi. Starí rodičia
mu pravidelne poskytujú pôžičku v sume 100 až 150 € mesačne, ktorú im začne splácať po skončení
vysokoškolského štúdia.

(6) Matka navrhovateľa v čase poslednej úpravy výživného bola zamestnaná v TRAVEL - EU, s.r.o.
Malé Bielice s príjmom 412,50 € netto mesačne. Bývala v spoločnej domácnosti s jej rodičmi, ktorým
prispievala na domácnosť sumou 200 € mesačne. Platila výdavky navrhovateľa a svoje výdavky.
Vyživovaciu povinnosť mala len k navrhovateľovi. V súčasnej dobe je matka navrhovateľa zamestnaná

v spoločnosti AQUALAND Malé Bielice, s.r.o. a dosahuje priemerný mesačný príjem v sume 493,37
€ netto. Navrhovateľovi prispieva sumou 50 € týždenne na vreckové, uhrádza mu telefón v sume 20
€ mesačne, prispieva mu na stravu, oblečenie a na ostatné jeho výdavky. Začiatkom roka 2017 mu
finančne vypomohla s kúpu notebooku v sume asi 800 €. Prispieva svojim rodičom na úhradu nákladov
spojených s bývaním. Vyživovaciu povinnosť má iba k navrhovateľovi.

(7) V čase poslednej úpravy výživného bol otec navrhovateľa SZČO, prevádzkoval pohostinstvo v obci
C.. Výška jeho príjmov za rok 2012 bola vo výške 24 277,98 €, výdavkov 22 967,40 € a základ dane
1310,57 € . Vlastnil starší rodinný dom s pozemkami, kde prevádzkoval pohostinstvo. Ďalej vlastnil starší
rodinný dom s pozemkami v C., v ktorom býval. Vlastnil staršie motorové vozidlo . Platil za plyn 47

€, elektrinu 57 €, inkaso 4,70 €, TV 14 €, telefón 26 €, vodu 60 € polročne a palivové drevo 243 €
ročne. Vyživovaciu povinnosť mal len k navrhovateľovi. Stretával sa s navrhovateľom len občas. Kúpil
navrhovateľovi rybárske potreby v sume 600 € a zaplatil mu rybársky lístok v sume 20 €. Na sviatky a
Vianoce mu dával 50 €. Otec navrhovateľa je aj v súčasnej dobe samostatne zárobkovo činnou osobou
podnikajúcou v oblasti pohostinských služieb. V obci C. prevádzkuje pohostinstvo v nehnuteľnosti,

ktorá je v jeho vlastníctve. Ďalej vlastní pozemky patriace k rodinným domom a podiely vo viacerých
pozemkoch v katastrálnom území obce C.G.. Býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve. Okrem
navrhovateľa nemá inú vyživovaciu povinnosť. Za rok 2017 dosiahol príjmy v sume 15.286,60 €, výdavky
mal v sume 11.663, 98 € a základ dane predstavoval sumu 3.622,62 €. Podľa jeho vyjadrenia jeho príjemje priemerne 500 € mesačne. Na sociálne poistenie platí 150 € mesačne, na zdravotné poistenie 60
€ mesačne, má výdavky na elektrinu v prevádzke 40 € mesačne , na bežnú sanitu 15 € mesačne, daň
z nehnuteľnosti 30 € ročne, za odpad 30 € ročne , za internet v prevádzke 28 € mesačne a telefón

27,20 € mesačne, platí daň za dom , v ktorom býva asi 30 € ročne , elektrinu 23 € mesačne , vodu
20 € mesačne. Mesačný zostatok na jeho účte k 13.11.2018 predstavoval sumu 1.359,88 €. Otec nad
rámec súdom určeného výživného navrhovateľovi neprispieva. Otec od marca 2018 navrhovateľovi
na výživu neprispieva žiadnou sumou.

(8) Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(9) Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

(10) Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(11) Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania . Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(12) Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť , ak
sa zmenia pomery . Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

(13) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je podaný dôvodne ale nie v celom rozsahu. Pri rozhodnutí vychádzal z toho, že
vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do tej doby , kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že otec má k navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť počas doby, po ktorú sa
navrhovateľ nie je schopný sám živiť. Na tvrdenie otca navrhovateľa, že jeho vyživovacia povinnosť voči

synovi zanikla fakticky tým, že sa navrhovateľ zaevidoval na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Partizánskom ako uchádzač o zamestnanie a jeho následným zamestnaním v spoločnosti NOVTREND,
s.r.o. súd nemohol pri rozhodnutí prihliadnuť. Vyživovacia povinnosť otca navrhovateľa k navrhovateľovi
bola určená rozhodnutím súdu, následne bola rozhodnutiami súdu upravená a napriek tomu, že
navrhovateľ bol určitú dobu evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a tiež bol určitú dobu zamestnaný,

vyživovacia povinnosť jeho otca voči nemu nebola rozhodnutím súdu zrušená, pretože návrh na jej
zrušenie nepodal ani navrhovateľ, ani jeho otec. Súd preto pri rozhodnutí vychádzal z toho, že ak bola
vyživovacia povinnosť otca k navrhovateľovi určená a upravená rozhodnutím súdu, na to, aby zanikla,
by o jej zrušení mal rozhodnúť súd, čo sa doteraz nestalo. Z vykonaného dokazovania jednoznačne
vyplýva, že navrhovateľ je opätovne, od 01.09.2018 študentom 1.ročníka vysokej školy. Navrhovateľ tak

pokračuje v štúdiu a štúdiom pokračuje v príprave na jeho budúce povolanie. Navrhovateľ v súčasnej
dobe nie je schopný sám sa živiť a preto vyživovacia povinnosť oboch jeho rodičov voči nemu stále
trvá. Súd preto vykonaným dokazovaním zisťoval, či došlo, prípadne nedošlo na strane účastníkov
konania i matky navrhovateľa k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Z vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplýva, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti na navrhovateľa

uplynulo 5 rokov. Navrhovateľ mal v čase poslednej úpravy výživného XX rokov, bol študentom 1.ročníka
Gymnázia v E. a býval spolu s matkou a starými rodičmi. Mal výdavky na cestovné, stravu, oblečenie,
knihy, na lieky, na posilňovňu a telefón. V súčasnej dobe je navrhovateľ plnoletý, má XX rokov a študuje
v 1.ročníku na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave, Fakulta elektrotechniky a informatiky. Počas
týždňa býva v Bratislave, kde za bývanie platí nájom 200 € mesačne, má náklady na štúdium, na

cestovné v Bratislave, stravu v Bratislave a náklady na bývanie a stravu , hygienu a drogériu počas
víkendov kedy býva spolu s matkou a starými rodičmi. Navrhovateľ nemá žiadny príjem a má ďalšie
výdavky na posilňovňu, lieky, telefón. Z uvedených skutočností vyplýva, že na strane navrhovateľa došlo
k zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného, pretože výdavky na jeho strane sa podstatnezvýšili najmä tým, že sa pripravuje štúdiom na budúce povolanie v Bratislave kde mu vznikajú náklady s
bývaním, ktoré predtým nemal. Má ďalšie náklady na štúdium, cestovné v Bratislave, stravu v Bratislave,
čo predstavuje podstatné zvýšenie nákladov na navrhovateľa. Zmena, ktorá nastala u navrhovateľa

jednoznačne odôvodňuje zvýšenie výživného.

(14) Na strane matky došlo čiastočne k zmene pomerov v tom, že jej príjem sa oproti predchádzajúcej
úprave výživného zvýšil zo sumy 412,50 € netto mesačne na sumu 493,37 € netto mesačne, teda o
80,87 €. Na strane matky sa teda zvýšila jej schopnosť prispievať na výživu navrhovateľa väčšou sumou

ako to bolo v čase poslednej úpravy výživného. Inak sa jej pomery v podstate nezmenili. Naďalej býva
so starými rodičmi navrhovateľa a vyživovaciu povinnosť má len k navrhovateľovi.

(15) Aj pomery na strane otca, ako osoby povinnej platiť výživné, sa od poslednej úpravy výživného
zmenili len čiastočne. Za rok 2017 boli jeho príjmy v sume 15.286,60 €, výdavky mal v sume 11.663, 98
€ a základ dane predstavoval sumu 3.622,62 €. V čase poslednej zmeny vyživovacej povinnosti dosiahol

príjmy z podnikania za rok 2012 vo výške 24.277,97 €, výdavky mal vo výške 22.967,40 € a základ
dane vo výške 1.310,57 €. Základ dane bol v roku 2017 u otca vyšší. Otec mal na účte k 13.11.2018
sumu 1.359,88 €. Naďalej má vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi. Otec je aj naďalej samostatne
zárobkovo činná osoba, prevádzkuje pohostinstvo, vlastní nehnuteľnosti a okrem navrhovateľa nemá
inú vyživovaciu povinnosť. Majetkové pomery otca sa podstatne nezmenili. Súd rozhodol tak, že otcovi

navrhovateľa ako osobe povinnej platiť výživné zvýšil vyživovaciu povinnosť na navrhovateľa zo sumy
120 € mesačne na sumu 160 € mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľa s účinnosťou od 15.10.2018, t.j. odo dňa podania návrhu na začatie konania . Súd pri
rozhodnutí vychádzal z toho, že na strane navrhovateľa došlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá
odôvodňuje zvýšenie výživného v jeho prospech. Na strane oboch jeho rodičov došlo len k čiastočnej

zmene pomerov, ktorá však umožňuje zvýšenie výživného na navrhovateľa, ktorý je plnoletý, má XX
rokov, študuje na vysokej škole v Bratislave, kde sa pripravuje na svoje budúce povolanie. Matka sa
na výžive navrhovateľa podieľa tak osobnou starostlivosťou ako aj finančne. Otec sa okrem výživného
na výžive navrhovateľa nepodieľal žiadnym iným spôsobom. Súd preto dospel k záveru, že na strane
navrhovateľa došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k

navrhovateľovi na sumu 160 € mesačne. Pri rozhodnutí súd vychádzal aj z toho, že podľa § 62 ods. 5
Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Prihliadol na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery osoby povinnej platiť výživné, teda otca a nebral do úvahy výdavky otca, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť. Schopnosti a možnosti otca posudzoval s prihliadnutím na tieto okolnosti a
rozhodol tak, že vyživovaciu povinnosť otca na navrhovateľa zvýšil na sumu 160 € mesačne.

(16) Zročné výživné za obdobie za obdobie od 15.10.2018 do vyhlásenia rozsudku v sume 61,94 € (160
€ -120 € = 40 € : 31 dní (október) =1,2903 x 17 dní = 21,935, po zaokrúhlení 21,94 € (za mesiac október),
+ 40 € za mesiac november) je otec povinný zaplatiť navrhovateľovi do 2 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

(17) Súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal zvýšenia výživného nad sumu 160 € mesačne
zamietol ako nedôvodný. Rozhodol tak s prihliadnutím na schopnosti a možnosti otca navrhovateľa ako
osoby povinnej platiť výživné, na jeho príjem i na jeho výdavky. Pri rozhodnutí vychádzal aj z toho, že aj
schopnosť matky prispievať na výživu navrhovateľa sa od poslednej úpravy zlepšila, pretože jej príjem

sa od poslednej úpravy výživného zvýšil o 80,87 € netto mesačne. Na úhradu nákladov navrhovateľa je
tak určené nielen výživné od otca v sume 160 € mesačne, ale aj výživné od matky a rodinné prídavky
v sume 23,68 €.

(18) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

(19) Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

(20) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o trovách konania. Vzhľadom k tomu,
že ide o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku a vzhľadom na okolnosti prípadu nebolo
zistené, že by bolo spravodlivé priznať niektorému účastníkovi náhradu trov konania, súd žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske,
písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č. 233/1995
Z.z. Exekučného poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP.
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci a kolízny opatrovník odvolania
výslovne vzdali (§ 368 CSP).