Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212202360
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8212202360.9

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Okresné stavebné
bytové družstvo Bardejov, Ťačevská 1660, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: 1./ C. Y., U.. XX. XX.
XXXX, R. M.. U. X, XXX XX R., 2./ E. Y., U.. X. X. XXXX, R. M.. U. X, XXX XX R., o zaplatenie 2.323,33
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX s následne pripustenou zmenou
žaloby uznesením tunajšieho súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade
zaplatiť mu istinu vo výške 1.662,79 eur a úrokom z omeškania vo výške 325,91 eur a žalovanú v 2.

rade zaplatiť mu istinu vo výške 1.662,79 eur a úrokom z omeškania vo výške 325,91 eur.

2. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 7.12.2017 o 8.00 hod. s tým, že zástupca
žalobcu súhlasil s odročením pojednávania na uvedený deň. Dňa 13.11.2017 bolo súdu doručené
podanie, v ktorom žalobca uviedol, že vzhľadom na pracovné povinnosti právneho zástupcu žalobcu,
ktoré sa uskutočnia dňa 6.12.2017 a 7.12.2017 žiada o zmenu termínu pojednávania. Tunajší súd

na označenú elektronickú adresu v návrhu na odročenie pojednávania v zmysle § 183 ods. 4 CSP
oznámil žalobcovi, že ním uvedený dôvod na odročenie pojednávania a skutočnosť, že od strany možno
vždy spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechala zastúpiť, nie je v zmysle ustanovenia § 183
ods. 1 CSP dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania. Žalobca sa na nariadené pojednávanie
nedostavil, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami (o tom, že okolnosti uvádzané v návrhu na odročenie pojednávania, nie sú dôležitými

dôvodmi pre odročenie pojednávania bol žalobca upovedomený na e-mailovú adresu uvedenú v ním
podanomnávrhudňa1.12.2017).Žalovanínanariadenompojednávanídňa7.12.2017navrhlirozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

3. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 279 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje

len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.5. Podľa § 160 ods. 1, 3 CSP súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je
strana zastúpená advokátom, právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,

odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

6. Žalobca bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, na vytýčené pojednávanie sa žalobca
nedostavil, svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní neospravedlnil dôležitým dôvodom (viĎ §

183 CSP) a žalovaní na pojednávaní navrhli súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom na
vyššie uvedené mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky podľa § 278 Civilného sporového
poriadku, a preto rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd mal za to, že nedostatok
procesnej aktivity žalobcu možno vzhľadom na splnené podmienky § 278 Civilného sporového poriadku
sankcionovať tzv. kontumačným rozsudkom.

7. Vzhľadom na výsledok konania boli v predmetnom v spore celkom úspešnými žalovaní, ktorým však
súd nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, keďže na pojednávaní prehlásili, že si nárok
na náhradu trov konania v tomto spore neuplatňuje (ust. § 255 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalobca zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, z
ospravedlniteľného dôvodu, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní, od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Protitomutorozsudkuvčastináhradytrovkonaniajeprípustnéodvolanievlehotedo15dníododňajeho
doručenianaOkresnýsúdBardejov.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený
domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch.