Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203027
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817203027.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom v spore žalobcu T.. P. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX P., právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Sklenárom,
advokátom so sídlom Kováčska 40, 040 01 Košice, IČO: 35 550 201, proti žalovanej UNIQA poisťovňa,
a.s, so sídlom Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501, právne zastúpenej Advokátskou
kanceláriou PRK Partners s.r.o., so sídlom Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 987 643,
v konaní o zaplatenie 4.406,01 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.406,01 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 4.406,01 EUR od 16.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov
rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 4.406,01 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.10.2012 bola uzatvorená
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.: BSU-00-0001907501
medzi zomrelou N.Í. A. ako dlžníkom a poistníkom, spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako veriteľom
a spoločnosťou UNIQA poisťovňou, a.s., ako poistiteľom. Predmetom Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru s poistením bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške
5000,- EUR spoločnosťou Tatra Banka, a.s., ktorý bol poistený spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s. pre
prípad vzniku poistných udalostí, a to smrti a úplnej invalidity (iba v prípade, ak Dlžník nemal k dátumu
uzavretia Zmluvy priznanú invaliditu). Okrem Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č.: BSU-00- 0001907501 so stavom pohľadávky ku dňu smrti poručiteľky vo výške
4406,01 EUR, mala zomrelá N. A. uzatvorenú so spoločnosťou Tatra Banka, a.s. Zmluvu o bezúčelovom
spotrebiteľskom úvere s poistením pre fyzické osoby č. 00-0000670276 zo dňa 17.10.2006 so stavom

pohľadávky ku dňu smrti poručiteľky vo výške 573,31 EUR. Dňa 15.11.2013 zomrela N. A. a jej smrťou
nastala poistná udalosť, ktorá bola krytá uzavretými posteniami k Zmluvám o poskytnutí bezúčelového
úveru. UNIQA poisťovňa, a.s. listom zo dňa 28.03.2014 oznámila oprávnenej dedičke po poručiteľke J.
L. vznik nároku na poistné plnenie k bezúčelovému spotrebnému úveru č. 00- 0000670276 vo výške
633,71 EUR, ktoré bolo uhradené na účet poskytovateľa úveru. Žalovaný listom zo dňa 17.03.2014
oznámil oprávnenej dedičke po poručiteľke J. L., že predmetná poistná udalosť, ktorá bola krytá poistnou
zmluvou č. 0001907501 bola uzatvorená bez nároku na poistné plnenie, teda bez nároku na uhradenie

zvyšnej časti bezúčelového spotrebiteľského úveru z poistného krytia, ktorý predstavoval ku dňu smrti
poručiteľky sumu vo výške 4406,01 EUR z dôvodu, že „Podľa Všeobecných poistných podmienok pre
poistenie k spotrebiteľskému úveru 2004/1 (ďalej len VPP), odd. I, čl. 15: Nárok na poistné plnenie
nevzniká ak smrť, úplná invalidita alebo pracovná neschopnosť bola spôsobená tými chorobami alebonásledkom úrazu, ktorými poistený trpel v priebehu 12 mesiacov pred začiatkom poistenia, alebo kvôli
ktorým mu bolo v priebehu 12 mesiacov pred začiatkom poistenia poskytnuté lekárske poradenstvo
alebolekárskevyšetreniealeboošetrenie.Totoobmedzenieplatílenvtedy,aksmrťúplnáinvaliditaalebo

pracovná neschopnosť nastala do 24 mesiacov od začiatku poistenia v príčinnej súvislosti s takouto
chorobou alebo následkami úrazu.“ a súčasne sa žalovaná odvolala na skutočnosť, že k úmrtiu došlo v
príčinnej súvislosti s ochoreniami, ktorými poistená trpela pred vstupom do poistenia a konštatovala, že
„ochorenie, ktoré privodilo poistnú udalosť úmrtie - Ischemická choroba srdca s kongestívnym srdcovým
zlyhaním, je ochorenie, pre ktoré bola vyšetrovaná a liečená pred začiatkom poistenia.“

2. S takýmto zdôvodnením neplnenia poistného žalobca nesúhlasil. Uviedol, že N. A. v priebehu
12 mesiacov pred začiatkom poistenia nebolo poskytnuté lekárske poradenstvo a ani netrpela 12
mesiacov pred začiatkom poistenia chorobou, ktorá jej privodila smrť. Choroba, ktorá priamo privodila
smrť N. A. bol obojstranný zápal pľúc, na základe ktorého dochádzalo ku globálnemu zlyhávaniu
dýchania a postupnému zlyhaniu orgánov. Príčina, ktorá priamo privodila smrť, a to zápal pľúc nebol

u zomrelej N. A. nikdy liečený a ani diagnostikovaný. Je preto zrejmé, že rozhodnutie žalovaného o
uzavretí poistnej udalosti bez nároku na poistné plnenie je v rozpore s poistnou zmluvou uzatvorenou
k bezúčelovému spotrebiteľskému úveru č. BSU-00-0001907501, ktorú mala zosnulá N. A. uzavretú
so spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s., čo potvrdzuje aj skutočnosť, že UNIQA poisťovňa, a.s.
uhradila poistné plnenie, ktoré bolo uzatvorené k bezúčelovému spotrebnému úveru č. 00-0000670276.

Oprávnení dedičia po zosnulej N. A., Š.E. A. a J. L. uhradili spoločnosti Tatra Banka, a.s. zvyšnú časť
záväzku vzniknutého z poručiteľkinho bezúčelového spotrebiteľského úveru č. BSU-00-0001907501,
a to nasledovne: Tatra Banka, a.s. dňa 12.2.2014 započítala sumu vo výške 429,76 EUR, ktorá
predstavovala zostatok na účte poručiteľky s pohľadávkou z bezúčelového spotrebného úveru, čím
sa celková výška pohľadávky ponížila ku dňu 12.2.2014 na sumu 3.976,25 EUR. Dňa 25.6.2014 bolo

Tatra Banke, a.s. vyplatené poistné plnenie k bezúčelovému spotrebnému úveru číslo 00-0000670276
vo výške 633,71 EUR. Uvedená suma bola dňa 03.07.2014 Tatra Bankou, a.s. použitá na uhradenie
časti pohľadávky bezúčelového spotrebného úveru, čím sa celková výška pohľadávky ponížila ku dňu
12.2.2014 na sumu 3.342,55 EUR. Na základe výzvy spoločnosti Tatra Banka, a.s. zo dňa 23.09.2015
uhradil Š. A.A. dňa 9.10.2015 sumu vo výške 1671,27 EUR. Na základe výzvy spoločnosti Tatra Banka,

a.s. zo dňa 23.09.2015 a oznámenia spoločnosti Tatra Banka, a.s. zo dňa 19.10.2016 uhradila J. L. sumu
vo výške 1.671,28 EUR v mesačných splátkach vo výške 139,27 EUR, pričom posledná splátka bola
uhradená dňa 10.10.2016. Oprávnení dedičia po zosnulej N. A., Š. A. Q. J. L. uzavreli dňa 06.10.2016 s
T.. P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.G. XXXX/X, XXX XX P. Zmluvu o postúpení práv, na základe ktorej
Š. A. a J. L.Č. ako postupcovia postúpili na T.. P. A. všetky práva a pohľadávky zo Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. BSU-00-000190750L.

3. Na žalobu reagovala žalovaná podaním, v ktorom trvala na správnosti uzavretia poistnej udalosti bez
nároku na poistné plnenie, keďže bolo zistené, že k úmrtiu p. N. A. došlo v súvislosti s ochoreniami,
ktorými poistená trpela pred vstupom do poistenia. Rovnako poukázala na článok 15 ods. 1 VPP pre

poistenie k spotrebiteľskému úveru 2004/l. Z dôvodu, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
poistením pre fyzické osoby č. BSU-00-0001907501 bola uzatvorená 17.10.2012, resp. poistná udalosť
nastala do 24 mesiacov od začiatku poistenia, žalovaná vykonala šetrenie, v rámci ktorého posúdila
zdravotný stav poistenej ku dňu dojednania poistnej zmluvy. V rámci šetrenia bolo žalovanou zistené, že
ochorenie, ktoré privolalo poistnú udalosť úmrtie - ischemická choroba srdca s kongestívnym srdcovým

zlyhaním je ochorenie, pre ktoré bola poistená vyšetrovaná a liečená pred začiatkom poistenia. Šetrenia
poistnej udalosti vykonal M.. O. Š., ktorý vypracoval lekársky posudok. V zmysle lekárskeho posudku M..
Š. podľa doterajších uvedených zdravotných záznamov možno konštatovať, že poistná udalosť nastala
v príčinnej súvislosti s ochoreniami, na ktoré sa klientka liečila a nimi trpela ešte pred uzatvorením
poistenia, respektíve sa jednoznačne veľmi významnou mierou podieľali na poistnej udalosti. Zároveň v

lekárskom posudku M.. Š. uvádza, že u tejto klientky je súhra viacerých závažných chronických diagnóz,
ktoré nakoniec spoločne privodili smrť klientky, pričom ide o diagnózy, na ktoré sa liečila ešte pred
uzatvorením poistenia. V zmysle listu o prehliadke mŕtveho zo dňa 15.11.2013 je ako príčina smrti
uvedená:
a) choroba (stav), ktorá priamo privodila smrť - obojstranný zápal pľúc

b) predchádzajúce príčiny - globálne zlyhanie dýchania
c) prvotná príčina - ischemická choroba srdca s kongestívnym zlyhaním.
Zároveň ako iné závažné chorobné stavy a zmeny sa v liste o prehliadke mŕtveho uvádza chronická
obštrukčná choroba pľúc. Z uvedeného teda vyplýva, že prvotnou príčinou smrti bola ischemickáchoroba srdca s kongestívnym srdcovým zlyhaním, čo je choroba, ktorá sa uvádza v lekárskych
správach poistenej pred uzatvorením poistenia. Z dôvodu, že prvotnou príčinou smrti u poistenej je -
ischemická choroba srdca s kongestívnym srdcovým zlyhaním, pričom diagnózou poistená trpela už v

čase uzatvorenia poistnej zmluvy bola žalovaná nútená uzatvoriť poistnú udalosť č. 9900002411 bez
poskytnutia poistného plnenia. Upozornila, že znenie článku 15 VPP nikde neuvádza, že by malo ísť o
chorobu, ktorá priamo privodila smrť (t.j. bod I. a). Práve naopak ako príčina smrti je v liste o prehliadke
mŕtveho uvedená a) choroba, ktorá priamo privodila smrť, b) predchádzajúce príčiny a c) prvotné
príčiny. Je zrejmé, že prvotnou príčinou smrti poistenej bola ischemická choroba srdca s kongestívnym

srdcovým zlyhaním, a teda žalovaný uzavrel poistnú udalosť správne. K tvrdeniu žalobcu ohľadom
úhrady poistného plnenia vo výške 633,71 EUR uzatvoreného k bezúčelovému spotrebnému úver č.
00-0000670276 žalovaná uviedla, že poistné plnenie vo výške 633,71 EUR uhradila, keďže vznikol na
poistné plnenie nárok v zmysle poistných podmienok, a to na rozdiel od poistnej zmluvy 0001907501.
Poistná zmluva 0000670276 bola uzatvorená dňa 17.10.2006, pričom poisťovateľ pri likvidácii poistnej
udalosti vo vzťahu k poistnej zmluve č. 0000670276 nevyhodnocoval, či bola smrť v príčinnej súvislosti

s chorobami, ktorými pred uzatvorením zmluvy poistenia trpela, keďže príčinná súvislosť sa skúma len
do 24 mesiacov od začiatku poistenia. Z uvedeného dôvodu argumentácia žalobcu v žiadnom prípade
nemôže obstáť. Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhla, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu a
zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

4. Na vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca s tvrdením, že žalovaná a N. A. nikdy písomne neuzatvorili
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.: BSU-00-0001907501,
ktorej obsahom by boli všeobecné obchodné podmienky, ktoré v konaní predložila žalovaná. Žalobca
mal za to, že zo zdravotnej dokumentácie N. A., na ktorú poukazuje žalovaná vyplýva, že N. A. netrpela
chorobami a ani jej nebolo poskytnuté lekárske poradenstvo alebo ošetrenie v súvislosti s chorobou, na

ktorú zomrela. Choroba, ktorá privodila smrť N. A. bol obojstranný zápal pľúc a nie ischemická choroba
srdca, ako tendenčne uvádza žalovaná. Ani jedna diagnóza, na ktorú bola N. A. liečená, alebo ktorou
by trpela nevyvolala obojstranný zápal pľúc, ktorý spôsobil smrť N. A.. Ďalšie príčiny uvedené v liste o
prehliadke mŕtveho, ktoré spôsobili smrť N. A. sú sekundárnym následkom obojstranného zápalu pľúc.
Je zrejmé, že ischemická choroba srdca s kódom označenia 1501, ani globálne zlyhanie dýchania s

kódom označenia 1961 nespôsobili obojstranný zápal pľúc, na ktorý zomrela N. A.. List o prehliadke
mŕtveho slúži najmä pre štatistické hlásenie o úmrtí. Žalobca spochybňuje správnosť označenia prvotnej
príčiny uvedenej v písm. c) listu o prehliadke mŕtveho, v ktorom mala byť podľa názoru žalobcu správne
uvedená diagnóza s rovnakým označením, ako je uvedená v písm. a), teda obojstranný zápal pľúc.
Lekársky posudok, ktorý pre Poisťovňu UNIQA a.s. vypracoval M.. O. A. a z neho plynúci záver je

tendenčný. Žalobca súčasne uvádza, že ischemická choroba srdca s kongestívnym srdcovým zlyhaním
s kódom označenia diagnózy 1501 nie je chorobou, ktorou by N. A. trpela, alebo v súvislosti s ktorou
by jej bolo poskytnuté lekárske poradenstvo alebo ošetrenie. Mal za to, že v konaní je preukázané, že
žalovaná nesprávne odmietla plniť poistné plnenie, nakoľko došlo k poistnej udalosti, ktorej vznik bol
krytý poistnou zmluvou.

5. Žalovaná odpovedala podaním zo dňa 02.11.2017, v ktorom sa nestotožnila s tvrdením žalobcu, podľa
ktorého údajne Tatra banka, a.s. neumožnila poistenej p. N. A. oboznámiť sa so VPP, nakoľko Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. BSU-00-0001807501 uzatvárala s p.
N. A. p. A. V. (finančný poradca Tatra banka, a.s.), kde podľa jej vyjadrenia boli VPP riadne odovzdané. V

zmysle článku VII ods. 26 Zmluvy o úvere č. BSU-00-0001907501: „Dlžník svojím podpisom potvrdzuje,
že bol oboznámený a súhlasí s obsahom VPP PSÚ a tieto mu boli odovzdané.“ Pani N. A. svojím
podpisom na úverovej zmluve č. BSU-00-0001907501 potvrdila prevzatie VPP a teda je zrejmé, že mala
možnosťoboznámiťsaVPP.Nestotožnilasaanisvyjadrenímžalobcu,žeúdajnechoroba,ktoráprivodila
smrť N. A. bol obojstranný zápal pľúc a nie ischemická choroba srdca a to s poukazom na znalecký

posudok, podľa ktorého prvotná príčina podľa listu o prehliadke mŕtveho, a to ischemická choroba srdca
s kongestívnym srdcovým zlyhaním, čo je diagnóza ischemickej choroby srdca, ktorá sa v správach pred
uzatvorením poistenia uvádza.

6. Žalobca mal za to, že žalovaná nepreukázala, že došlo k oboznámeniu sa s VPP klientkou. Podľa

žalobcu nebolo možné do skončenia šetrenia a likvidácie poistnej udalosti uplatniť právo na poistné
plnenie. Z dokumentov predložených žalovanou vyplýva, že lekársky posudok pre Poisťovňu UNIQA
a.s. bol vypracovaný až po ukončení šetrenia poistnej udalosti, ktorej výsledkom malo byť, že N. A.
nevznikol nárok na poistné plnenie. Zo zdravotnej dokumentácie predloženej žalovanou nevyplýva,že by N. A. mala 12 mesiacov pred začiatkom poistenia trpieť obojstranným zápalom pľúc, teda
chorobou, ktorá priamo privodila smrť N.Í. A.. Z lekárskeho posudku predloženého žalovanou zo dňa
22.05.2015 nevyplýva skutočnosť, že by ischemická choroba srdca, na ktorú sa odvoláva žalovaná,

spôsobila obojstranný zápal pľúc, ktorý priamo privodil smrť N. A.. Obojstranný zápal pľúc, na ktorý
zomrela N. A. nemá príčinnú súvislosť so žiadnou ischemickou chorobou srdca ani inými diagnózami,
v súvislosti s ktorými bolo N. A. poskytované lekárske ošetrenie 12 mesiacov pred uzatvorením
poistnej zmluvy. Z lekárskeho posudku, ktorý predložila žalovaná ďalej vyplýva, že si M.. O. Š. vyžiadal
ďalšiu dokumentáciu za účelom posúdenia zdravotného stavu Emílie Sústrikovej, nakoľko na základe

dokumentácie predloženej žalovanou nebolo možné posúdiť zdravotný stav N. A.. Žalobca má za to, že
právo žalovanej vykonať nové šetrenie poistnej udalosti je premlčané a z dôvodu právnej istotu, vznáša
námietku premlčania práva žalovanej vykonávať nové šetrenie poistnej udalosti.

7. Žalovaná trvala na správnosti spôsobu ukončenia likvidácie, pričom absolútne odmietla akékoľvek
tvrdenie žalobcu o údajnom premlčaní práva na vykonanie šetrenia poistnej udalosti, keďže takéto

premlčanie zo zákona nevyplýva a neexistuje.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie.

9. Žalobca na pojednávaní trval na uplatnenom nároku a na vyjadreniach doručených do spisu. V

priebehu konania do spisu bolo z jeho strany zabezpečené odborné stanovisko lekárky M.. L. O. R..
z odboru kardiológie, ktorá podľa zdravotnej dokumentácie N. A. (list o prehliadke mŕtveho, výpis zo
zdravotnej karty od roku 2009 do 04.11.2013, zdravotná karta, list poisťovne UNIQA zo dňa 17.03.2014-
uzavretie poistnej udalosti bez nároku na poistné plnenie) dospela k záveru, že N. A. nebola v
priebehu 12 mesiacov pred začiatkom poistenia, t.j. v období od 17.10.2011 do 17.10.2012 poskytnuté

lekárske poradenstvo alebo lekárske vyšetrenie alebo ošetrenie v súvislosti s chorobou ischemická
choroba srdca s kongestívnym srdcovým zlyhaním. V dostupnej dokumentácii nie sú záznamy o
tom, že N. A. bola v uvedenom období vyšetrovaná pre paroxyzmy tachykardie. Zároveň uviedla, že
predložená dokumentácia neobsahuje záznamy, podľa ktorých by mala N. A. v priebehu 12 mesiacov
pred začiatkom poistenia trpieť ischemickou chorobou srdca s kongestívnym zlyhaním. Stav tesne

pred úmrtím bol hodnotený ako zlyhávanie hypertonického srdca, nie ischemickej choroby srdca s
kongestívnym zlyhaním (prepúšťacia správa z hospitalizácie od 04.11.2013 do 05.11.2013, obdobný
záver z interného konziliárneho vyšetrenia zo dňa 18.09.2013). Pravdepodobná diagnóza ischemickej
choroby srdca z interného vyšetrenia zo dňa 16.03.2009 nebola podľa dostupnej dokumentácie u N. A.
potvrdená vyšetreniami.

10. Rovnako žalovaná poukázala na svoje vyjadrenia, pričom počas pojednávania do spisu doručila
dodatok M.. Š. k lekárskemu posudku, podľa ktorého úmrtie klientky nastalo ako prvotná príčina smrti,
ako sa uvádza v liste o prehliadke mŕtveho, v dôsledku kongestívneho srdcového zlyhania, ktoré je
často príznakom ischemickej choroby srdca, ktorá sa v správach pred uzatvorením poistenia uvádzala.

Zároveň úmrtie je v priamej príčinnej súvislosti s diagnózou globálneho dýchania, ktoré bolo dôsledkom
ďalších závažných diagnóz- chronické respiračné zlyhávanie pri veľmi ťažkej/malígnej obezite a
chronickej bronchitíde, ktoré boli diagnostikované už pred uzavretím poistenia. Bronchopneumónia bola
komplikáciouterminálnepoškodenýchzávažnýchorgánovklientkyakonásledokchronickýchzávažných
ochorení, ktoré boli známe už pred uzatvorením poistenia v závažnom štádiu, ktorým aj podľahla a

stali sa príčinou poistnej udalosti. Požiadala zároveň, aby v prípade nestotožnenia sa so závermi M..
Š. požiadal súd o súčinnosť M.. P. (všeobecnú lekárku N. A.) za účelom zabezpečenia potrebných
dokumentov na náležité zistenie skutkového stavu.

11. Súd na žiadosť žalovanej zabezpečil od žalobcu do spisu kompletnú zdravotnú dokumentáciu, ktorú

umožnil žalovanej k nahliadnutiu s tým, že táto túto požadovala za účelom vyhotovenia znaleckého
posudku. Podľa názoru súdu po poskytnutí primeranej doby na vyhotovenie znaleckého posudku k
predloženiu posudku zo žalovanej strany nedošlo. Rovnako súd zabezpečil na žiadosť žalovanej aj
dokumentáciu zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne.

12. Následne súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi založenými
v spise, pričom strany sporu po realizovaní dôkazov ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali.
Súd na základe uvedeného zistil nasledovný skutkový stav :13. Dňa 17.10.2012 uzavreli nebohá N. A. a Tatra Banka a.s. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
s poistením pre fyzické osoby č. BSU-00-0001907501, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového
úveru vo výške 5.000,- EUR pre nebohú. Úver bol poistený spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s. pre

prípad vzniku poistných udalostí, a to smrti a úplnej invalidity. Zomrelá N. A. mala so spoločnosťou
Tatra Banka, a.s. uzavretú taktiež Zmluvu o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere s poistením pre fyzické
osoby č. 00-0000670276 zo dňa 17.10.2006 so stavom pohľadávky ku dňu smrti poručiteľky vo výške
573,31 EUR. N. A. zomrela dňa XX.XX.XXXX. UNIQA poisťovňa, a.s. listom zo dňa 28.03.2014 oznámila
oprávnenej dedičke po poručiteľke J. L. vznik nároku na poistné plnenie k bezúčelovému spotrebnému

úveruč.00-0000670276vovýške633,71EUR,ktorébolouhradenénaúčetposkytovateľaúveru.Listom
zo dňa 17.03.2014 UNIQA poisťovňa, a.s. oznámila oprávnenej dedičke, že poistná udalosť, ktorá bola
krytá poistnou zmluvou č. 0001907501 bola uzatvorená bez nároku na poistné plnenie s poukazom na
ustanovenie VPP pre poistenie k spotrebiteľskému úveru, odd. I, čl. 15, kde v súvislosti s prešetrením
poistnej udalosti bolo zistené, že k úmrtiu došlo v príčinnej súvislosti s ochoreniami, ktorými poistená
trpela pred vstupom do poistenia.

14. Podľa VPP odd. I, č.l. 15 s účinnosťou od 01.01.2010 nárok na poistné plnenie nevzniká ak smrť,
úplná invalidita alebo pracovná neschopnosť bola spôsobená tými chorobami alebo následkom úrazu,
ktorými poistený trpel v priebehu 12 mesiacov pred začiatkom poistenia, alebo kvôli ktorým mu bolo
v priebehu 12 mesiacov pred začiatkom poistenia poskytnuté lekárske poradenstvo alebo lekárske

vyšetrenie alebo ošetrenie. Toto obmedzenie platí len vtedy, ak smrť úplná invalidita alebo pracovná
neschopnosť nastala do 24 mesiacov od začiatku poistenia v príčinnej súvislosti s takouto chorobou
alebo následkami úrazu.

15. Súd vec právne posúdil nasledovne:

16. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) (1) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
(2) Poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
(3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s

poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
(4) V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V
iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného. ak právnym predpisom
alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy
plnenia,ževiacdlžníkovmátomuistémuveriteľovisplniťdlhspoločneanerozdielne,jeveriteľoprávnený

požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

17. V zmysle citovaného ustanovenia OZ poistná zmluva alebo zmluva o poistení je právnou
skutočnosťou, na základe ktorej vzniká trvá i zaniká, teda existuje zmluvné poistenie. Poistenie
zo všeobecného hľadiska predstavuje určitý spôsob zabezpečenia proti následkom vyvolaným

skutočnosťami charakterizovanými poistným nebezpečenstvom, či poistným rizikom. Poistným rizikom
sa rozumie pravdepodobná možnosť vzniku náhodnej udalosti, ktorá vyvolá potrebu určitých finančných
prostriedkov alebo inú ujmu. Poistenie z právneho hľadiska je majetkovým záväzkovým právnym
vzťahom upraveným OZ zákonníkom v zmysle ust. § 1 ods.2 OZ a špeciálna úprava týkajúca sa
poistenia je upravená vo vyššie cit. ust. § 788 a nasl. OZ (v pätnástej hlave OZ). Poistné zmluvy patria

medzi spotrebiteľské zmluvy, pokiaľ ten, kto s poisťovateľom uzatvára poistnú zmluvu, je osobou, ktorej
vznikáprávonapoistnéplnenie,nejednáspoistiteľomvrámcisvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskej
činnosti (§ 52 ods.1,4 OZ).18. Účastníci poistenia sú nositelia práv a povinnosti vyplývajúce pre nich z právneho vzťahu založeného
zmluvouopoistení.Okremsubjektov,ktorézmluvuopoistení uzatvorilisútoiosoby,vktorýchprospech
je poistenie dohodnuté a medzi také patria i osoby, ktorým v zmysle ust. § 817 ods.1, 2 OZ vznikne

nárok na poistné plnenie v prípade smrti poisteného.

19. V konaní nebolo medzi stranami sporným uzavretie poistnej zmluvy, od ktorej žalobca odvádza
uplatňovaný nárok, ani to, že po smrti N. A. práva povinnosti z uzatvorenej postnej zmluvy, prešli na
jej dedičov Š. A. a J. L., ktorí Zmluvou o postúpení práv ako postupcovia postúpili na žalobcu T.. P.

A. všetky práva a pohľadávky zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické
osoby č. BSU-00-000190750L.

20. V zmysle ust. § 788 ods. 1 OZ predmet poistenia vychádza zo všeobecného vymedzenia predmetu
právnych vzťahov, ktorým sa rozumie určité ľudské správanie uskutočňujúce sa v spoločnosti. Obsah
poistenia, rovnako ako obsah iných záväzkových vzťahov, tvorí súhrn práv a povinností jeho účastníkov.

Tieto práva a povinnosti sú určené základnými právnymi normami, ďalej všeobecnými poistnými
podmienkami a samotným obsahom poistnej zmluvy. Z cit. ust. § 788 ods.1 OZ vyplýva, že záväzok
poistiteľa poskytnúť plnenie vzniká len ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená. O
náhodnú udalosť sa považuje udalosť, o ktorej účastníci poistenia dôvodne predpokladali, že môže
nastať, nevedia však v čase vzniku poistenia, či sa tak stane. V konaní nebolo medzi sporovými stranami

spornýmanito,žebolovsúvislostísposkytnutýmúveromdohodnutépoistnéplneniepre vznikpoistných
udalostí, a to smrti a úplnej invalidity dlžníčky, ktorej bol poskytovaný úver.

21. Ak v konaní nebolo sporným uzavretie zmlúv o spotrebiteľských úveroch s poistením pre fyzické
osoby, ani vznik poistnej udalosti, a to smrť N. A. bolo potrebné zodpovedať otázku, či smrť poistenej

bola dôsledkom takých skutočnosti aké má na mysli úprava realizovaná vo všeobecných poistných
podmienkach žalovanej poisťovne (ďalej aj VPP odd. I, č.l. 15 s účinnosťou od 01.01.2010), podľa ktorej
nároknapoistnéplnenienevznikáaksmrť,úplnáinvaliditaalebopracovnáneschopnosťbolaspôsobená
tými chorobami alebo následkom úrazu, ktorými poistený trpel v priebehu 12 mesiacov pred začiatkom
poistenia, alebo kvôli ktorým mu bolo v priebehu 12 mesiacov pred začiatkom poistenia poskytnuté

lekárske poradenstvo alebo lekárske vyšetrenie alebo ošetrenie. Toto obmedzenie platí len vtedy, ak
smrť úplná invalidita alebo pracovná neschopnosť nastala do 24 mesiacov od začiatku poistenia v
príčinnej súvislosti s takouto chorobou alebo následkami úrazu.

22. V zmysle ust. § 215 ods. 1, 2 CSP skutkovým základom súdneho rozhodnutia je súhrn skutkových

zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým zisteniam súd dospieva posúdením
(vyhodnotením) skutkových poznatkov. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu
uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení o relevantných
hmotnoprávnych skutočnostiach. V klasickom sporovom konaní súd nevystupuje v pozícii aktívneho
vyšetrovateľa, ale v pozícii arbitra, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov, ktoré do konania dodali

sporové strany. Úlohou súdu teda nie je aktívne vyhľadávať skutkové zistenia a snažiť sa o poznanie
„objektívnej“, či „materiálnej“ pravdy, ale zistiť skutkový stav v miere primeranej procesnej aktivite
sporových strán.

23. Súd preto pre zodpovedanie otázky uvedenej vyššie v bode 21 dôvodov tohto rozhodnutia vychádzal

zo skutočnosti tvrdenými účastníkmi i z nimi označených dôkazov. Žiada sa pritom osobitne zdôrazniť,
že okrem konštatovaných tvrdení a dôkazov sporové výslovne uviedli, že ďalšie skutočnosti ani ďalšie
návrhy pre toto konanie nechcú produkovať, resp. iné než už nimi uvedené nemajú.

24. Je zrejmé, že žalovaná poisťovňa v dvoch uzavretých poistných zmlúv s N. A. rôzne vyhodnotila

skutočnosti týkajúce sa smrti poistenej a odlišným spôsobom pristúpila k likvidácii poistných udalosti.
V prípade zmluvy č. 00-0000670276 oznámila žalovaná listom zo dňa 28.03.2014 oprávnenej dedičke
po poručiteľke vznik nároku na poistné plnenie k bezúčelovému spotrebnému úveru. Listom zo dňa
17.03.2014 naopak žalovaná oznámila oprávnenej dedičke, že predmetná poistná udalosť, ktorá bola
krytá poistnou zmluvou č. 0001907501 bola uzavretá bez nároku na poistné plnenie. Dôvodila, že v

konaní predložila lekársky posudok M.. Š. zo dňa 22.05.2015, ako aj doplnenie lekárskeho posudku
M.. Š. zo dňa 19.02.2018. V oboch lekárskych posudkoch sa M.. Š. vyjadril k tomu, že zosnulá
Sústriková nielenže trpela ischemickou chorobou srdca, ale dokonca trpela obštrukčnou chorobou pľúc,
chronickou bronchitídou. Uvedené choroby boli chorobami, ktoré mali u poistenej pretrvávať v čase,keď vstupovala do poistenia a boli príčinou jej úmrtia, ktoré nastalo v priebehu dvoch rokov odo dňa
uzavretia poistenia, čo by malo zakladať zakladá výluku z poistenia tak, ako to uviedla spoločnosť
UNIQA v oznámení o likvidácii škodovej udalosti. Uvedený záver bol zo strany žalobcu jednoznačne

vyvrátený odborným vyjadrením M.. L. O., R.., ktorá v záveroch uviedla, že nebohej N. A. nebolo v
priebehu 12 mesiacov pred začiatkom poistenia, t.j. v období od 17.10.2011 do 17.10.2012 poskytnuté
lekárske poradenstvo alebo lekárske vyšetrenie alebo ošetrenie v súvislosti s chorobou ischemická
choroba srdca s kongestívnym srdcovým zlyhaním. V dostupnej dokumentácii nie sú záznamy o
tom, že N. A. bola v uvedenom období vyšetrovaná pre paroxyzmy tachykardie. Zároveň uviedla, že

predložená dokumentácia neobsahuje záznamy, podľa ktorých by mala N. A. v priebehu 12 mesiacov
pred začiatkom poistenia trpieť ischemickou chorobou srdca s kongestívnym zlyhaním. Stav tesne
pred úmrtím bol hodnotený ako zlyhávanie hypertonického srdca, nie ischemickej choroby srdca s
kongestívnym zlyhaním (prepúšťacia správa z hospitalizácie od 04.11.2013 do 05.11.2013, obdobný
záver z interného konziliárneho vyšetrenia zo dňa 18.09.2013). Pravdepodobná diagnóza ischemickej
choroby srdca z interného vyšetrenia zo dňa 16.03.2009 nebola podľa dostupnej dokumentácie u

N. A. potvrdená vyšetreniami. Na tomto mieste má súd za potrebné poukázať na skutočnosť, že pri
vyhotovení odborného stanoviska vychádzala M.. L. O., R.. z listu o prehliadku mŕtveho a štatistických
hlásení o úmrtí, výpisu zo zdravotnej karty od roku 2009 do 04.11.2013, zdravotnej karty N. A. a listu
poisťovne UNIQA zo dňa 17.03.2014 o uzavretí poistnej udalosti bez nároku na poistné plnenie, t.j.
s kompletnej zdravotnej dokumentácie, na rozdiel od M.. Š., ktorý pri vypracovaní nemal k dispozícii

kompletnú dokumentáciu, o čom svedčí aj ním prezentovaný záver, že názor vyjadril podľa jemu
predložených zdravotných záznamom. Že poisťovňa M.. Š. nepredložila kompletnú dokumentáciu ( a že
ten mal nedostatok relevantných podkladov) potvrdzuje aj postup žalovanej v konaní, ktorá požadovala
zdravotnú dokumentáciu, resp. dokumentáciu zo zdravotnej poisťovne. Súd v konaní umožnil žalovanej
vyžiadaním zdravotnej dokumentácie zomrelej N. A. od žalobcu, aby žalovaná vo veci vyhotovila nový

znalecký posudok. Zo strany žalovanej však aj po nahliadnutí do zdravotnej dokumentácie k predloženiu
znaleckého posudku nedošlo a počas účasti na pojednávaní z jej strany neboli navrhované ďalšie
dôkazy. Možno preto konštatovať, že záver M.. Š. sám o sebe nemôže byť pre rozhodnutie v predmetnej
veci určujúcim.

25. Súd pritom vyhovel žiadosti žalovanej a vyžiadal dokumentáciu od poisťovne, v ktorej bola zomrelá
vedená, kde z tejto nevyplýva, aby zomrelej malo byť poskytované nejaké lekárske ošetrenie v súvislosti
s ochorením, ktorým mala trpieť pred uzatvorením poistnej zmluvy a ktoré malo byť dôvodom úmrtia N.
A. a následného neplnenia žalovanej.

26. Žalovaná v prejednávanom prípade neuniesla dôkazné bremeno na vyvrátenie tvrdení žalobcu
podporených vyššie uvedenými listinnými dôkazmi predloženými v konaní tzv. slabšou procesnou
stranou.

27. Súdužalovanánepreukázaladostatočnýmspôsobomexistenciutakýchprekážokvplneníakémána

mysli vyššie označená úprava obsiahnutá vo VPP. Opäť sa pritom žiada uviesť, že pri rovnakej poistnej
udalosti (smrti poistenej) vychádzajúc z totožného obsahu poistenia došlo podľa žalovanej k nároku na
poistné plnenie vo výške 633,71 EUR k bezúčelovému spotrebnému úveru č. 00-0000670276. Ohľadne
námietky žalovanej ohľadom sumy 633,71 EUR, že túto si má žalobca uplatniť voči Tatra Banke, a.s.
s tou nie je možné súhlasiť, nakoľko plnenie žalovanej bolo plnením k bezúčelovému spotrebnému

úveru č. 00-0000670276 a nemalo nič spoločné s úverom č. 0001907501, ktorého plnenie je predmetom
prejednávanej žaloby. V prejednávanom prípade bol preukázaný taký záväzkový vzťah medzi žalobcom
a žalovanou, ktorý zakladal nárok žalobcu, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku v bode I.
tohto rozsudku a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťahvznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 4.406,01 EUR priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho

po smrti N. A. s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ v takej výške, ako si uplatnil žalobca, a to vo výške
8,25 % ročne zo žalovanej sumy až do zaplatenia. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovanej, že má ísť
o výšku 5% a to vzhľadom k úhradám Š. A. dňa 23.09.2015 a J. L. dňa 19.102016. Zo strany dedičov
išlo len o úhradu zvyšnej časti záväzku vzniknutého z poručiteľkinho bezúčelového spotrebiteľského
úveru, avšak uvedené nie je skutočnosťou zakladajúcou lehotu na plnenie, preto táto obrana žalovaného
nebola dôvodnou a súd vyhovel návrhu žalobcu aj v tejto časti.

33. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a nasl. OZ, nakoľko súd mal za to, že došlo
k postúpeniu pohľadávky od oprávnených dedičov po zosnulej na žalobcu.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca mal vo veci úspech v celej

časti uplatneného nároku, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný

poriadok).