Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820010102
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820010102.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd v Rožňave, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
13.05.2020, v trestnej veci obžalovaného G. C. a spol., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X) G. C.: H.. XX.XX.XXXX N. Q., R. C. M. XXX

X.. Q., R.. Č.. Ú. B. Ú. E.

X) B. D.: H.. XX.XX.XXXX N. Q., R. C. M. XXX,
X.. Q.,

sú v i n n í ,

že dňa 29.06.2019 v nočných hodinách v obci Drnava, okres Rožňava, na verejnom priestranstve
pred rodinným domom č. 280, počas kultúrnej akcie „Dni obce Drnava“ po predchádzajúcom slovnom
konflikte, fyzicky napadli Mgr. Miroslava Petráša tak, že obžalovaný G. C.Ó. ho päsťou udrel do tváre a

obžalovaný B. D. ho rukou udrel do tváre a strkol ho na zem, kde ho obvinení ml. S. O., Z.. B. S., ktorých
súd vylúčil na samostatné konanie ako aj maloletý R. S., H.. XXXX, opakovane kopali do oblasti hlavy a
hornej časti tela, čím mu spôsobili pomliaždenie s krvnou podliatinou pravého oka, pomliaždenie nosa
s opuchom, zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov, s dobu liečby do 7 dní,

t e d a

spoločným konaním
- sa dopustili na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadli iného,
- inému úmyselne ublížili na zdraví

č í m s p á c h a l i

v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.
- prečin: výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) zák. č. 300/2005 Z. z., v znení novely č.
321/2019 Z.z., v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.. zák. č. 300/2005 Z. z.,
v znení novely č. 321/2019 Z.z., a za to ich

o d s u d z u j e :

Obžalovaného G. C. podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., s
prihliadnutím na ust. § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. d), písm. l), Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák. na
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. ho pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.zák., s použitím § 36 písm. d), písm. l), § 37 písm. h), m) Tr.
zák. mu ukladá aj trest zákazu činnosť viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp. zn.
15T/75/2019 zo dňa 21.08.2019, ktorým mu bol podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 12 mesiacov, pre výkon ktorého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje aj výrok o treste rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp. zn.
15T/75/2019 zo dňa 21.08.2019, ktorým mu bol podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na vyššie uvedené výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovaného B. D. podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na ust.

§ 38 ods. 2,3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaväzuje obžalovaných G. C., B. D. uhradiť spoločne a nerozdielne
poškodenému Z.. Z. S., H.. XX.XX.XXXX, C. M., T. XX/XX škodu vo výške 506,50 EUR.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaväzuje obžalovaných G. C.B., B. D., uhradiť spoločne a nerozdielne
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava,

IČO 35 937 874 škodu vo výške 387,27 EUR.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného Z.. Z. S., H.. XX.XX.XXXX, bytom M., T. XX/XX so zvyškami
nárokov na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení sa obžalovaný
Erik Bimbó, jeho obhajkyňa, obžalovaný Alexander Horváth, prokurátor, poškodený výslovne vzdali
práva podať voči nemu opravný prostriedok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.