Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320010280
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320010280.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, v trestnej veci odsúdeného C. Y., o návrhu
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1
Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.04.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného C. Y., nar.
XX.XX.XXXX v F., trvale bytom B., ulica U. Z. XXXX/XX, t.č. v J. K., o podmienečné prepustenie z výkonu

súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 10 / desať / mesiacov so zaradením do ústavu so stredným
stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Skalica sp. zn. 8T 7/2019 zo dňa
02.05.2019, právoplatným dňa 03.07.2019, z a m i e t a.

II. Podľa § 2 odsek 2 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú

niektoré zákony, súd určuje, že § 2 odsek 1 cit. zákona sa nepoužije a súčasne určuje novú lehotu na
podanie sťažnosti proti výroku pod bodom I. a to do troch pracovných dní odo dňa vyhlásenia uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený C. Y. podal dňa 11.03.2020 návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý odôvodnil tým, že mu uplynula zo zákona polovica trestu.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu o jeho podmienečné prepustenie z výkonu
trestu a dodal, že chce ísť domov, nakoľko sa mu narodil syn.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatia slobody sa odsúdený nachádza od 07.10.2019, lehotu na podmienečné prepustenie mal
splnenú dňom 07.03.2020. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 29.10.2019 a umiestnený do

diferenciačnej skupiny „B“. Stanovené krátkodobé ciele programu zaobchádzania sa plnia čiastočne v
oblasti edukácie, v ostaných oblastiach sa plnia priebežne. Správanie a vystupovanie odsúdeného je na
požadovanej úrovni. Pokyny a príkazy príslušníkov zboru plní. Svoj voľný čas trávi sledovaním televízie,
čítanímčasopisovahranímspoločenskýchhier.Počasvýkonutrestuodňatiaslobodyneboldisciplinárne
odmenený, ani disciplinárne potrestaný.

Aktuálne pracovne zaradený nie je z dôvodu nedostatku pre neho vhodných pracovných príležitostí.
Do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích
priestorov sa zapája. Resocializačná prognóza u menovaného je menej priaznivá s poukazom na
opakované páchanie trestnej činnosti, absenciu trvalého zamestnania, slabé ekonomické zázemie a
užívanie návykových látok predvýkonom trestu odňatia slobody. Na základe celkového hodnotenia menovaný čiastočne preukazuje
splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a neodporúča sa jeho
podmienečné prepustenie.

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený do výkonu trestu odňatia slobody
nastúpil sám a z odpisu z registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 13-krát dostal do rozporu so zákonom
na území SR.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Skalica sp. zn. 8T 7/2019 zo dňa 02.05.2019, právoplatným dňa
03.07.2019 bol C. Y. odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona a iné, na
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený nesplnil zákonné

materiálne podmienky na podmienečné prepustenie a preto návrh odsúdeného o podmienečné
prepustenie navrhol zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a

môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,
c/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;

súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami /formálna podmienka/.
Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie

musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon polovice uloženého trestu /, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok - a to preukázať
určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Správanie sa a vystupovanie odsúdeného

počas výkonu trestu je doposiaľ na požadovanej úrovni. Stanovené krátkodobé ciele programu
zaobchádzania sa plnia čiastočne v oblasti edukácie, v ostaných oblastiach sa plnia priebežne. Aktivita
menovaného pri plnení jednotlivých krátkodobých cieľov programu zaobchádzania nie je vo všetkých
oblastiach na požadovanej úrovni a pri spracovávaní programu zaobchádzania sám nenavrhol aktivity,
o ktoré by mal počas výkonu trestu záujem. Podľa názoru súdu odsúdený nepreukázal polepšenie,

bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom neprejavil záujem, aby
sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestným činom, pre ktoré bol
odsúdený. O aktivity pedagogického pôsobenia vlastný záujem neprejavuje. Počas aktuálneho výkonu
si nevytvoril podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny. Disciplinárne potrestaný nebol. Do výkonu
činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích

priestorov sa zapája. Resocializácia u odsúdeného je menej priaznivá z dôvodu opakovane páchanej
trestnej činnosti. Jeho prístup k plneniu programu zaobchádzania nepoukazuje na pozitívne zmeny v
postojoch k vlastnej resocializáii. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného C. Y..

Podľa názoru súdu odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu celkom neprispôsobil. Od
odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava
ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po
prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa najmä majetkovej trestnej činnosti.Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený C. Y. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho

náprave a prevýchove.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Skalica sp.zn. 0T 35/2017 zo dňa 22.07.2017, právoplatným dňa
22.07.2017 vyplýva, že C. Y. bol uznaný vinným pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa

§ 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov
so skúšobnou dobou v trvaní 36 mesiacov, do 22.07.2020. V priebehu skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia spáchal v mesiaci december 2017 prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona
a iné, za čo bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Skalica sp. zn. 8T 7/2019 zo dňa
02.05.2019, právoplatným dňa 03.07.2019, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva.

Z uvedeného teda vyplýva, že pravdepodobne porušil podmienku podmienečného odsúdenia z výkonu
trestu odňatia slobody, kedy sa očakáva, že bude viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať
protiprávnemu konaniu, čo sa však zrejme nenaplnilo.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného,
keďže už v minulosti bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a to dňa 07.03.2008
uznesením Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 1Pp 101/2007, kde mu bola stanovená skúšobná doba
v trvaní 3 roky a v skúšobnej dobe sa neosvedčil a zvyšok trestu odňatia slobody mu bol nariadený

vykonať dňa 04.04.2012.
Teda po prepustení z výkonu trestu sa opätovne dostal do rozporu so zákonom, kedy sa očakávalo,
že bude schopný už viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však
zrejme nenaplnilo.

V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po výkone
trestu sa opätovne dopustil najmä trestných činov krádeže.

Keďže neboli splnené materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v
prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude
v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na povahu spáchaného trestného
činu a na typ ústavu a stupeň jeho stráženia a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy
odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že na odsúdeného bude potrebné
naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným
stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto jeho návrh
ako nedôvodný zamietol.

II.

Dňom 27.03.2020 sa stal účinný zákon č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony, ktorým prestali plynúť lehoty do 30.04.2020 na podanie opravného prostried-
ku osobám uvedeným v ustanovení § 2 odsek 1 zákona.Podľa § 1 zák. č. 62/2020 Z.z., lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch
na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k záni-

ku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 2 odsek 1 zák. č. 62/2020 Z.z., ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustano-
vené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi
konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku
pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

Podľa § 2 odsek 2 zák. č. 62/2020 Z.z., ak však vec z dôvodu ohrozenia života, zdravia, bezpečnosti,

slobody alebo značnej škody strany alebo účastníka konania neznesie odklad, môže súd určiť, že od-
sek 1 nepoužije a súčasne určí novú primeranú lehotu. Proti takémuto uzneseniu nie je prípustný op-
ravný prostriedok.

Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ ide o riadne opravné prostriedky tak lehoty na podanie sťažnosti voči
uzneseniu, lehoty na podanie odvolania voči rozsudku, či lehoty na podanie odporu voči trestnému roz-
kazu prestanú plynúť, prípadne vôbec nezačnú plynúť oprávneným osobám v čase odo dňa nadobud-
nutia účinnosti zákona až do 30.04.2020 a opätovne začnú plynúť až dňom 01.05.2020. To sa však ne-
týka prokurátora, ktorému budú lehoty na podanie opravného prostriedku plynúť aj naďalej v zmysle le-

hôt uvedených v Trestnom poriadku.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia zákona, dospel súd k záveru, že v trestnej veci ods. C. Y.
vedenej na Okresnom súde v Leviciach pod sp.zn. 3Pp 16/2020 ustanovenie § 2 ods. 1 sa neaplikuje a
oprávnenej osobe sa určí nová primeraná lehota na podanie opravného prostriedku. V danom prípade

by neplynutie lehoty na podanie opravného prostriedku v zmysle § 2 ods. 1 mohlo spôsobiť ohrozenie
slobody v prípade odsúdeného, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu a trestná vec, ktorá by neznies-
la odklad.

Súd si je vedomý významu osobnej slobody jedinca ako jedného zo základov demokratickej spoločnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku pod bodom I. tohto uznesenia možno podať sťažnosť do 3

pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn.
3PP 16/2020.
Sťažnosť má odkladný účinok.
Proti výroku pod bodom II. tohto uznesenia nie je prípustný opravný
prostriedok.

O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný

zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;
lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.

Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za

obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.

6 3PP 16/20

Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo

c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.