Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 1, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200461
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419200461.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Ľ. K., L.. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX
XX Ž. L. Y., proti žalovaným: 1/ OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, 813
54 Bratislava, 2/ DUPOS dražobná, spol. s r.o., IČO: 36 233 935, so sídlom Tamaškovičova 17/2742,
917 01 Trnava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanému 1/ p o v i n n o s ť z

d r ž a ť s a výkonu záložného práva k nehnuteľnosti v katastrálnom území Ž. L. Y., M. Ž. L. Y. E. M.
Ú.O. Ž. L. Y., T. M., X. L. B. Č.. XXXX, a to Parcela registra „C“, parc. č. XXX/XX, XXX/XX, E. Č.. XX, X.
G., J. Č.. XX, E. J. K. D.. Č.. XXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanému 2/ p o v i n n o s ť z d
r ž a ť s a výkonu záložného práva k nehnuteľnosti v katastrálnom území Ž. L. Y., M. Ž. L. Y. E. M. Ú.

Ž. L. Y., T. M., X. L. B. Č.. XXXX, a to Parcela registra „C“, parc. č. XXX/XX, XXX/XX, E. Č.. XX, X. G.,
J. Č.. XX, E. J. K. D.. Č.. XXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

III. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí v o v e c i s a m e j.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 06.02.2019

domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému 1/ uloží povinnosť zdržať sa
výkonu záložného práva do rozhodnutia a skončenia konania vo veci samej a zároveň sa domáhal
uloženia povinnosti žalovanému II. zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie Ž. L. Y., parcely
registra „C“, parc. č. XXX/XX, XXX/XX, J. Č.. XX, E. Č.. XX, X. poschodie v bytovom dome súp. č.
XXX, a to až do rozhodnutia a skončenia konania vo veci samej. Žalobca podal taktiež žalobu vo veci

samej, ktorou sa domáha určenia neplatnosti úverovej zmluvy č. XXX/XXXX/XXHSU zo dňa 28.05.2008
a neplatnosti zmluvy o záložnom práve č. ZZ1 k ÚZ č. XXX/XXXX/XXHSU zo dňa 28.05.2008.

2. Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že dňa 28.05.2008 bola
medzi žalovaným 1/ ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o poskytnutí úveru
na financovanie bývania č. XXX/XXXX/XXHSU (ďalej len „úverová zmluva“), pričom záväzok dlžníka

z predmetnej úverovej zmluvy bol zabezpečený záložným právom zriadeným v prospech žalovaného
na zabezpečenie pohľadávky podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. X. T. Ú. Č..
XXX/XXXX/XXHSU zo dňa 28.05.2008 (ďalej len „zmluva o záložnom práve“), zapísanej na LV č. XXXX,
katastrálne územie Žiar nad Hronom, parcely registra „C“, parc. č. 700/20, 700/74, byt č. 94, vchod
č. 16, X. poschodie v bytovom dome súp. č. XXX. Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7831/1165346
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXX, zapísané na LV č.

XXXX. Nakoľko nedošlo k úhrade celého dlhu, záložný veriteľ - žalovaný 1/, pristúpil k výkonu záložného
práva prostredníctvom postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o záložnom práve na tretiu osobu.Žalobca sa dostal do zlej finančnej situácie, nakoľko ostal bez zamestnania a manželka bola jediná
živiteľka rodiny. Žalobca bol so žalovaným 1/ v telefonickom kontakte, informoval o svojom probléme,
žalovaný 1/ informoval žalobcu o presnej výške omeškaných úhrad, ktoré žalobca jednorazovo doplatil

a každý mesiac až do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia splátky hradil. Žalovaný
1/ žalobcovi zosplatnil úver a vyzval k zaplateniu celého dlhu, ktorý ak žalobca neuhradí, pristúpi k
vymáhaniu niektorým zo spôsobov ustanovených platnými právnymi predpismi. Žalovaný 1/ tak spravil
aj napriek tomu, že žalobca nebol už v omeškaní ale riadne dlh splácal. Žalovaný 1/ si neskontroloval
úverové účty a preto pochybil. Žalobca má podozrenie, že sa jednalo o úmyselné zosplatnenie úveru,

aby žalovaný 1/ mohol siahnuť na jediné obydlie žalobcu, pričom doposiaľ nebolo žalobcovi doručené
oznámenie o vykonaní dobrovoľnej dražby. Podľa žalobcu išlo o neprimerané zosplatnenie úveru,
keďže žalovaný 1/ nastavil zmluvné podmienky tak, že po zosplatnení úveru už nie je možná úhrada
dlhu v splátkach. Podľa vyjadrenia žalobcu mal žalovaný 1/ postupovať nielen v súlade so zákonom,
bankovou obozretnosťou, ale voči žalobcovi - spotrebiteľovi predovšetkým primerane a v súlade s
odbornou starostlivosťou a dobrými mravmi, pričom uplatnenie záložného práva malo byť výhradne iba

„ultima ratio“ spôsob uspokojenia pohľadávky. Ústavne konformný nemôže byť výkon práva, ktorý je
neprimeraný a zasahuje do práva obydlie. Podľa názoru žalobcu mal žalovaný 1/ uplatniť svoje právo
prostredníctvom exekúcie, nakoľko sa takto zneužívajú dražby a obchádza sa primeranejšia exekúcia,
čo potvrdzujú aj súdy (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 6Co/108/2011 zo dňa 22.11.2011). Ďalej
žabca uviedol, že úverová zmluva bola uzavretá na základe nekalých praktík a do úverovej zmluvy boli

včlenené neprijateľné podmienky. Úverová zmluva bola uzatvorená v rozpore so smernicou Rady 93/13/
EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá zaväzuje dodávateľa
poskytnúť odbornú pomoc, ktorá nebola pri uzatváraní zmlúv poskytnutá. Právne úkony dodávateľa
boli v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom. Zmluvný vzťah sa dostal do neudržateľného
stavu, pretože došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa.Úverovázmluvajeformulárová,typová,predtlačenáažalobcanemoholjejobsahovplyvniť,
pričom ju musel podpísať v celku. V úverovej zmluve boli dohodnuté splátky jednou sumou vo výške
360,- €, avšak splátka nebola rozdelená na istinu a úrok, a tak ide o úver bez úrokov a bez poplatkov.
Splácanie úveru bolo dohodnuté na 29 rokov. Žalovaný 1/ neskúmal bonitu žalobcu, čím zanedbal
svoju podmienku odbornej starostlivosti, a to je považované za nekalú obchodnú praktiku. Množstvo

neprijateľných zmluvných podmienok a systém sankcií sú nastavené tak, že v prípade omeškania
so splácaním je žalobca v nevýhodnom postavení ako slabšia zmluvná strana, čo zakladá hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a v jeho neprospech, čo zákonodarca označil
za neprijateľné (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Predmetná úverová zmluva obsahuje uvedené
neprijateľné zmluvné podmienky, najmä si však na jej základe žalovaný 1/ uplatňoval zaplatenie toho,

čo nemožno vnímať inak, ako úžeru. Žalobca poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 3Co/151/2013 zo dňa 25.09.2013, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011 zo
dňa 21.11.2012, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co/183/2014, ako aj na nález Ústavného
súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 zo dňa 24.04.1995, ktorý o. i. určuje, že o obchádzanie zákona ide vtedy,
ak je právnym úkonom dohodnuté niečo, čo síce nie je so zákonom v priamom rozpore, ale svojimi

dôsledkami sleduje cieľ, aby zákon dodržaný nebol. Žalovaný 1/ úmyselne nastavil podmienky úverov
tak, aby žalobca nemohol získať iný úver, a to tým, že žalobcu zapísal na zoznam dlžníkov a udelil
mu negatívny rating. Žalobca uviedol aj tú skutočnosť, že nehnuteľnosť bola žalovaným 2/ ohodnotená
na výšku 64.632,06 € a podľa názoru žalobcu bol znalecký posudok vyhotovený nesprávne, pričom
túto nehnuteľnosť hlboko podcenil. Vzhľadom na to nie je možné, aby sa konala dražba nehnuteľnosti,

ktorá by nepoškodila žalobcu. Takto ocenený predmet zálohu nemôže splniť zabezpečenie pohľadávky
dohodnutej v predmete zmluvy o záložnom práve. Žalovaným 1/ zároveň nie je preukázaná pravosť,
suma a splatnosť pohľadávky. V prípade vykonania dražby by došlo k neprimeranému zásahu do práva
na obydlie a do práva na súkromný a rodinný život žalobcu. Týmto konaním by bol porušený aj čl.
8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žalobca na základe vyššie uvedených

skutočností žiada nariadiť neodkladné opatrenie, nakoľko je možné sa domnievať, že výkon záložného
práva formou dobrovoľnej dražby je protiústavný. Žalobca predložil súdu listinné dôkazy, na ktoré sa v
texte návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvoláva.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

16. Z charakteru neodkladných opatrení, slúžiacich na bezodkladnú úpravu pomerov alebo na
zamedzenie ohrozenia exekúcie, vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších
skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázané (osvedčené) skutočnosti musia byť takého
charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo
k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami.
V prípade nárokov týkajúcich sa peňažného plnenia je relevantným dôvodom i dôvodná obava (t. j.
obava, ktorá vyplýva z objektívne existujúcich okolností a ktorá je objektívne preukázateľná), že by

eventuálna exekúcia bola ohrozená. Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na
navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce
jeho nariadenie. Strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia musí aspoň osvedčiť
dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu o ohrozenia exekúcie,
ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z návrhu musí byť zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených listín.17. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalobca ako dlžník 1/, I. B., nar. XX.XX.XXXX ako dlžník
2/ a manželka žalobcu X. K., L.. XX.XX.XXXX ako spoludlžník uzatvorili dňa 28.05.2008 so žalovaným
1/ ako veriteľom Zmluvu o poskytnutí úveru na financovanie bývania č. XXX/XXXX/XXHSU, ktorou bol

žalobcovi poskytnutý hypotekárny úver vo výške 34.787,23 € a spotrebný úver vo výške 15.003,65 €.
Súčasťou zmluvy o úvere bola aj Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. X. T. Ú. Č..
XXX/XXXX/XXHSU zo dňa 28.05.2008 medzi žalovaným 1/ ako záložným veriteľom a žalobcom ako
záložcom 1/ a jeho manželkou X. K., L.. XX.XX.XXXX ako záložcom 2/. Na zabezpečenie pohľadávky
bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosť LV č. XXXX, katastrálne územie Ž.W. L. Y., parcely

registra „C“, parc. č. XXX/XX, XXX/XX, byt č. XX, E. Č.. XX, X. G. E. J. K. D.. Č.. XXX, ktorá je
v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a jeho manželky X. K., L.. XX.XX.XXXX. Zmluvný vzťah
svojim charakterom možno posúdiť ako spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi. Žalovaný 1/ oznámil
žalobcovi listom zo dňa 23.09.2015, že z dôvodu nesplácania úveru bol úver vyhlásený za predčasne
splatný, pričom pohľadávka žalovaného 1/ je zabezpečená záložným právom. Listom zo dňa 19.10.2018
žalovaný 2/ vyzval žalobcu, aby mu umožnil vykonať ohodnotenie predmetu dražby súdnym znalcom

ako aj obhliadku dražby, a zároveň mu bola doručená objednávka na vypracovanie znaleckého posudku,
a následne Znalecký posudok č. XXX/XXXX znalca Ing. C. L.. X. E. X. B. Č.. XXXX vyplýva, že k
predmetnejnehnuteľnostibolazapísanáinformatívnapoznámka-oznámenieozačatívýkonuzáložného
práva zo dňa 6.8.2018 veriteľom - OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO:
31 318 916, ktorý realizuje záložné právo predajom bytu č. XX na X. poschodie, vo vchode č. XX a

spoluvlastníckehopodielunaspoločnýchčastiachazariadeniachdomuč.s.XXXM.E.XXXX/XXXXXXX
na dobrovoľnej dražbe podľa zákona č.527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.

18. Nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 1/ a 2/ je dôvodné, až do vydania
rozhodnutia vo veci samej, je totiž nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov, v opačnom prípade

by žalobcovi hrozila bezprostredná ujma na majetku, ktorá by v prípade realizácie výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti bola napraviteľná len s určitými ťažkosťami, resp. by došlo k
nenávratnej ujme na právach a oprávnených záujmoch žalobcu a jeho manželky X. K., L.. XX.XX.XXXX,
ako bezpodielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti. Uspokojenie pohľadávky žalovaného 1/ nie je
vydaním neodkladného opatrenia bezprostredne ohrozené, pretože súčasný právny stav k predmetnej

nehnuteľnosti sa nariadením neodkladného opatrenia nemení, ide tu o dočasné opatrenie, ktorým sa
dočasne pozastavuje výkon záložného práva, ktorého existencia je sporná. V konečnom dôsledku bude
o nej rozhodnuté v konaní vo veci samej meritórnym rozhodnutím.

19. Neprijateľnosť zmluvných podmienok posúdi súd v rámci konania vo veci samej. Nedôvodnou

realizáciou záložného práva by mohlo dôjsť k zásahu do vlastníckeho práva žalobcu a jeho manželky
X. K., L.. XX.XX.XXXX bez súdnej kontroly predtým, než na základe podanej žaloby rozhodne súd vo
veci samej, v rámci ktorého konania bude posudzovať, či by k realizácii záložného práva, resp. k výkonu
došlo na základe (ne)platnej zmluvy o zriadení záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť.

20. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi
stranami vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu. Naliehavosť znamená, že sa vylučuje pôsobenie
neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné opatrenie. Okresný súd vo vyššie uvedených intenciách
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu. Z obsahu samotného

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca
ako dlžník a jeho manželka X. K., L.. XX.XX.XXXX ako spoludlžník, ako bezpodieloví spoluvlastníci
vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti so žalovaným 1/ ako záložným veriteľom dňa 28.05.2008 uzatvorili
zmluvu o záložnom práve. Žalovaný 1/ preukázateľne pristúpil k výkonu záložného práva k nehnuteľnosti
(čo potvrdzujú listinné dôkazy, vrátane oznámenia o začatí výkonu záložného práva dobrovoľnou

dražbou), čím reálne môže dôjsť k prechodu vlastníckych práv tejto nehnuteľnosti na tretiu osobu.
Nakoľko sa žalobca žalobou vo veci samej domáha určenia neplatnosti zmluvy o úvere, jej dodatkov
a záložnej zmluvy, nevydaním neodkladného opatrenia by bolo uplatnenie tohto práva spotrebiteľa
sťažené a jeho vlastnícke právo ohrozené. Nariadením neodkladného opatrenia v uvedenom rozsahu
nevznikne žalovanému 1/ žiadna ujma, pretože súčasný právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam

sa nezmení - jeho záložné právo naďalej platí a je len dočasne pozastavený jeho výkon. Nedôvodným
výkonom záložného práva by došlo k nenávratnej ujme na právach a oprávnených záujmov žalobcu.21. O trovách konania týkajúcich sa neodkladného opatrenia okresný súd rozhodne v rozhodnutí vo
veci samej.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.