Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 6, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208599
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6417208599.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcov: 1. S. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXX,
2. V. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.
r. o., Staré Grunty 162, Bratislava, IČO: 36 740 951, v mene ktorej koná JUDr. Henrich Dušek, advokát
a konateľ, proti žalovanej: M. Ď., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. L. XXX/XX, Z. Š., o zaplatenie 1
177,19 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e výrok I. rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.: 20C/40/2017-71 z 31.
05. 2019 tak, že správne znie:

„Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcom sumu 1 177,19 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

II. O p r a v u j e výrok III. rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.: 20C/40/2017-71 z 31.

05. 2019 tak, že správne znie:

„Žalobcovi v 1. rade a žalobcovi v 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 82 %.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) rozsudkom č. k.: 20C/40/2017-71

z 31. 05. 2019 rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1 177,19 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku (výrok I.), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II.), žalobcovi v 1. rade a
žalovanej v 2. rade priznal nárok na náhradu trov konanie voči žalovanej v rozsahu 82 % (výrok III.).

2. Právny zástupca žalobcov podaním z 30. 03. 2020 požiadal o opravu rozsudku vo výroku I., kde
bolo nesprávne uvedené, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1 177,19 € do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku, pričom správne má byť žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom sumu 1 177,19
€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej právny zástupca žiadal o opravu výroku III. rozsudku, kde
bolo nesprávne uvedené, že žalobcovi v 1. rade a žalovanej v 2. rade priznáva nárok na náhradu trov
konanie voči žalovanej v rozsahu 82 %, pričom správne má byť žalobcovi v 1. rade a žalobcovi v 2. rade
priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 82 %.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia súd
vydal opravné uznesenie, ktorým odstránil chyby v písaní, ku ktorých došlo v písomnom vyhotovení

predmetného rozsudku a vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výrokov tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.