Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Ca/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119206276
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1119206276.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v sporovej veci žalobcu: MARKÍZA - SLOVAKIA spol. s r.o., IČO: 314 448
73, so sídlom Bratislava - Záhorská Bystrica 1A, 84356 Bratislava, právne zastúpený: PRK Partners
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35978643, so sídlom Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava, proti
žalovanému: ISPER Elson s.r.o. , so sídlom Topoľčianska 18, 851 05 Bratislava, IČO: 44 454 775, v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
7.januára 2019, sp. zn. 23Ca/9/2018-86.

III. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobcovi, MARKÍZA - SLOVAKIA spol. s r.o. IČO:314 448 73, so sídlom Bratislava - Záhorská
Bystrica 1A, 84356 Bratislava sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 354,30 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.05.2019, domáhal ochrany pred
neoprávneným zásahom do práv vysielateľa.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorej predmetom
podnikania je okrem iného celoplošné digitálne televízne vysielanie programovej služby podľa
príslušných licencií udelených Radou pre vysielanie a retransmisiu Slovenskej republiky. Žalovaný je

slovenskou spoločnosťou s ručením obmedzeným s veľmi širokým predmetom podnikania pričom v
rámcisvojhopodnikaniaposkytujeslužbydigitálnejtelevíziedvb-s/t.Dôvodil,žesúčasťoupodnikateľskej
činnosti žalovaného je aj šírenie programov žalobcu, pričom žalovaný uskutočňuje retransmisiu
vysielania v zmysle § 125 ods. 3 písm. e) zákona č. 185/2015 Z.z ( ďalej autorský zákon). Poukázal
na to, že v zmysle § 125 ods. 1 a 2 autorského zákon, uskutočňovať retransmisiu vysielania žalobcu je
možné iba so súhlasom žalobcu. Žalobca žalovanému takýto súhlas však nikdy nedal, preto žalovaný v

tomto prípade uskutočňuje retransmisiu vysielania bez súhlasu vysielateľa. Mal za to, že retransmisiou
TV programov uskutočňovanou žalovaným bez súhlasu žalobcu dochádza k bezdôvodnému obohateniu
žalovaného. Žalobca uviedol, že má záujem tento prípad so žalovaným riešiť mimosúdne.

3. Na základe návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 07.12.2018 vydal tunajší súd
uzneseniezodňa07.01.2019sp.zn.23Ca/9/2018,ktorýmrozhodolonariadeníneodkladnéhoopatrenia

voči žalobcovi. Súd zároveň neodkladným opatrením uložil žalobcovi povinnosť podať voči žalovanémužalobu vo veci samej na ochranu prpáv duševného vlastníctva v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti
neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.02.2019.

4. Podaním doručeným súdu dňa 28.10.2019 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral
podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiadal zrušiť neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.01.2019, sp. zn. 23Ca/9/2018. Späťvzatie návrhu žalobca
odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 10.10.2019 uzatvoril dohodu o urovnaní, ktorej predmetom bolo
urovnanie sporných nárokov medzi sporovými stranami, ktoré zahŕňali aj nároky žalobcu uplatnené v

rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia a neskôr aj v rámci konania o žalobe. Vzhľadom na
uzatvorenú dohodu žalobca navrhol, aby súd žiadnej zo strán konania nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko v rámci dohody boli vyporiadané nároky z konania.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Poľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Poľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

Poľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Poľa § 337 ods. 3 CSP, Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, okrem
poplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatokalebojeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

6. V tomto prípade nebol potrebný súhlas žalovaného, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím
pojednávania vo veci samej, resp. v tomto prípade ešte pred doručením samotnej žaloby žalovanému.
Súd preto podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť a rovnako
žiadal aj zrušiť neodkladné opatrenie, súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel. Súd neodkladné
opatreniezrušilspoukazomnaustanovenie§337ods.3CSPvspojenísustanovením§335ods.1CSP.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP. Zavinenie pre potreby rozhodovania

o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci
muselo byť konanie zastavené, pretože žalobca vzal žalobu späť po uzatvorení dohody medzi stranami.
Z procesného hľadiska to bol žalobca, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovanému, vzhľadom na obsah spisu žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

9. O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a poplatok zaplatený dňa 08.07.2019 v celkovej výške
361,00 eur , vrátil žalobcovi krátený o sumu 6,70 eur, t.j. vo výške 354,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).