Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 25, 2008

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/65/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806202380
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2008:7806202380.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Ing, L. M. M., IČO:

XXXXXXXX,. Š. č. XX,. XXX. XX. R., proti žalovanému Ing. J. R., nar. XX.X.XXXX,. bytom XXX. XX.
R., O. č. XX,. zastúpenému advokátom JUDr. J. D. so sídlom v R., N. B. č. X,. o vyslovenie účinnosti
odstúpenia od zmluvy a o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 722.972,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Z a v ä z u j e žalobcu uhradiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 150.891,50 Sk, v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku platbou u právneho zástupcu žalovaného JUDr. J. D..

Z a v ä z u j e žalobcu uhradiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 3.204,- Sk, v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Z a s t a v u j e konanie ohľadom sumy 197.440,- Sk .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd potvrdil, že žalobca
právne účinne odstúpil od zmluvy na vykonanie rekonštrukčných prác uzavretej dňa 15.8.2001 medzi
žalobcom a žalovaným a ďalej žiadal zaviazať žalovaného vydať mu bezdôvodné obohatenie z titulu

odstúpenia od zmluvy vo výške 722.972,- Sk. Počas konania zobral žalobu späť v časti fakturovanej
sumy faktúrou č. 101 zo dňa 18.8.2005 za zakúpený bazén v sume 133.255,- Sk a z fakturovanej sumy
faktúrou č. 102 zo dňa 18.8.2005 za prevedené rekonštrukčné práce vo výške 64.184,- Sk a zotrval na
žalobe na zaplatenie spolu 525.532,- Sk.

Žalobca uviedol, že žalovaný si u neho objednal prevedenie rekonštrukčných prác na zakúpenom
rodinnomdomenachádzajúcomsavR.naU.Č.D.č.XX..Kobjednaniuprácdošloústneažalobcaústne

prijal objednávku a následne vyhotovil potvrdenie zákazky dňa 15.8.2001 a tým došlo medzi žalobcom
a žalovaným k uzatvoreniu zmluvy o vykonanie rekonštrukčných prác na rodinnom dome a vykonanie
iných prác podľa požiadaviek žalovaného. V tom čase neboli hotové projekty, pričom postup prác chodil
so žalovaným konzultovať ku architektovi Ing. R.. Keďže neboli hotové projekty, s rekonštrukciou domu
sa započať nemohlo a preto sa vykonávali iné práce, pri ktorých projekt nebol potrebný. Z toho dôvodu
žalovaný rozšíril zmluvu o vyhotovenie kamenného plota, prevedenie terénnych úprav, čistenie domu a
pôjdu, betónovanie zimnej záhrady a prevedenie iných potrebných prác súvisiacich s rekonštrukciou. Z

toho dôvodu žalobca zamestnal aj troch zamestnancov vyslovene na vykonanie rekonštrukčných prác,
pričom pracovná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30.11.2001 s tým, že bude predĺžená v prípade
schválenia projektu. Rekonštrukciu domu začal výstavbou plota, vykonaním terénnych úprav, čistením
domu a pôjdu, betónovaním zimnej záhrady a iných prác. Na základe objednávky žalovaného zakúpilaj bazén, ktorý sa osadil. Bazén si vybral sám žalovaný na základe ponukového listu firmy P. S., s.r.o. z
10.10.2001.Projektnadombolhotovýzačiatkomroka2002apretožalobcamuselopäťvydaťpotvrdenie
o prevzatí zákazky z dôvodu, že bol požiadaný úrad životného prostredia o zahájenie rekonštrukcie.

V priebehu rokov 2002 a 2003 zabezpečoval odvoz stavebného materiálu z Košíc, kosenie, úpravy
pozemkov okolo bazéna a ďalšie materiály k stavbe. Žalobca čakal, kedy ho žalovaný vyzve na začatie
rekonštrukčných prác na samotnom dome, pričom žalovaný mu nič neoznamoval, ani ho nevyzýval na
započatie rekonštrukčných prác. Dňa 1.3.2002 sa žalovaný so žalobcom dohodol, že mu zabezpečí aj
rekonštrukciu strechy, na základe čoho žalobca objednal a zakúpil drevo na výmenu krovu, ktoré musel

neskôr predať. V roku 2005 sa žalobca dozvedel, že žalovaný dal vykonať niektoré rekonštrukčné práce
iným firmám a to výstavbu letnej kuchyne, garáže a plota z pletiva. Tiež začal vykonávať rekonštrukčné
práce na pôvodnom dome a preto žalobca dňa 18.8.2005 odstúpil od uzavretej zmluvy o vykonanie
rekonštrukčných prác. Čo sa týkalo platenia za prevedené práce, tak žalovaný uviedol žalobcovi, že má
finančné prostriedky uložené na termínovanom vklade a preto mu nemôže priebežne platiť po vykonaní
prác. Žalobca zdôraznil skutočnosť, že po tom, ako odstúpil od zmluvy, táto sa od začiatku zrušila a

v zmysle § 451 OZ došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinný vydať.
V priebehu platnosti zmluvy o vykonaní rekonštrukčných prác žalobca vykonal práce pre žalovaného
alebo mu zabezpečil tovar v hodnote 722.972,- Sk.

Žalobca zdôraznil, že po uzavretí dohody o vykonaní diela dňa 15.8.2001 sa vykonali rekonštrukčné

práce v prehľade rozpočtových nákladov pod položkami 1-53 v roku 2001 a práce pod položkami
54-56 boli vykonané v roku 2002. Položky pod číslom 41-53 boli vykonané na samej nehnuteľnosti,
ktorá sa mala rekonštruovať. Prvé potvrdenie z 15.8.2001 bolo ohľadom zmluvy na rekonštrukciu domu
a predprípravných prác, keďže ešte nebol urobený projekt a po vyhotovení projektu sa vyhotovilo
druhé potvrdenie z 1.2.2002 na rekonštrukciu domu. Uzatvorila sa však len jedna zmluva na vykonanie

rekonštrukcie na dome a to 15.8.2001 a keďže pri vydávaní stavebného povolenia bolo potrebné
potvrdenie, bolo vydané druhé potvrdenie z 1.2.2002, avšak tým sa neuzavrela nová zmluva o dielo,
ale stále bola iba jedna, ktorú len žalobca druhýkrát potvrdil. Na prípravné rekonštrukčné práce nebolo
potrebné potvrdenie, až na rekonštrukčné práce na dome. Cena bola dohodnutá tak, že sa bude jednať
o primeranú cenu, pričom v čase uzatvárania zmluvy o dielo nevedeli určiť presnú cenu z dôvodu, že

ešte nebol vypracovaný projekt, ani konkrétny rozpočet a čo sa týkalo časového hľadiska, dohoda bola
taká, že dielo nebolo časovo ohraničené, ale podľa finančných prostriedkov, ktoré bude mať k dispozícii
žalovaný. Žalovaný priebežne potvrdzoval vykonanie niektorých prác, pričom realizácia diela nebola
dokončená. Keďže so žalovaným bol často v kontakte a s jeho manželkou podnikal, čakal, kedy ho
žalovaný vyzve na dokončenie rekonštrukcie. Problémy medzi sebou mali od konca roka 2004, kde

sa riešil iný spor, keď mu uzavreli bránu. Celková rekonštrukcia mala byť podľa projektu architekta
Ing. R. s tým, že žalovaný prijal plnenie, nakoľko vyčistil sa mu dom, poobíjala sa omietka. Vedelo sa,
aké práce sa budú robiť a o ktorých sa uvažuje, nakoľko sa žalobca rozprával aj s projektantom. K
15.8.2001 sa vedelo, že budú tam dva podkrovné byty kvôli agroturistike. Hovorilo sa o využití pivnice a
o zimnej záhrade. Rozpočet bol známy pri vydaní stavebného povolenia vo výške 1.900.000,- Sk, teda

po 1.2.2002, keď sa vydalo nové potvrdenie o prijatí zákazky.

Žalobca potvrdil skutočnosť, že obdžal od žalovaného platbu vo výške 133.255,- Sk dňa 15.11.2001
ako platbu za bazén, pričom finančné prostriedky použil na započítanie prepravy materiálu na garáž
žalovaného.Následnevšakvtejtočastižalobuzobralspäť.Žalobcazdôraznil,žecenazadielojesplatná

až po ukončení diela s tým, že dielo on neukončil. Žalovaný si dal dokončiť práce inými firmami a až
vtedy, keď sa to žalobca dozvedel, mohla mu začať plynúť subjektívna a objektívna premlčacia lehota,
preto namietal skutočnosť, že by vo veci došlo k premlčaniu jeho nároku. Objektívna lehota mu mohla
začať plynúť len odvtedy, keď odstúpil od zmluvy, pričom v roku 2002 a 2003 mal prístup k jeho stavbe,
nakoľko tam ešte parkovalo auto a odvážali sa veci z kuchyne. Žalovaný sa preto úmyselne bezdôvodne

obohatil. Žalobca poprel skutočnosť, že by si bol niekedy požičal od žalovaného pred jeho manželkou
sumu 350.000,- Sk, z ktorej si potom mal odpočítať náklady na výstavbu.

Žalobcasavzmysle§40aOZdovolávalrelatívnejneplatnostiprávnehoúkonuatopotvrdeniaz1.2.2002
o zákazke, nakoľko bolo vydané v omyle, ktorý vyvolal žalovaný úmyselne, keď tvrdil, že toto potvrdenie

malobyťvystavenélenzaúčelompotvrdeniaprestavebnýúrad.Ztohovyplýva,žezostranyžalovaného
to nebol vážny prejav vôle. Takisto sa dovolával relatívnej neplatnosti potvrdenia vydaného z 15.8.2001
z dôvodu, že spochybnil žalovaný ich dohodu. Žalovaný však prijal plnenie, keď sa stále dohodli na
konkrétnej práci. Vyúčtovanie konkrétnych prác nemohol žalobca urobiť, nakoľko pri zmluve o dielo sapráce majú účtovať až po ukončení diela a keďže neboli dokončené, tak nemohli byť účtované. Žalovaný
napriek tomu zmluvu nevypovedal, ale dokončil práce s inou firmou a privodil si majetkový prospech
s tým, že sa jeho majetkové pomery zlepšili o vykonané práce. Zdôraznil, že pri premlčaní začala pre

neho plynúť subjektívna lehota až v máji 2005, keď odstúpil od zmluvy. V žiadnom prípade nesúhlasil so
započítaním takzvanej pôžičky na sumu 350.000,- Sk a z opatrnosti namietol premlčanie tohto nároku,
ktorý sa premlčal k 28.12.2004, pričom pohľadávka žalobcu vznikla až 18.8.2005 a teda nemohlo dôjsť
k zápočtu uvedených pohľadávok.

Žalobca k znaleckému posudku č. 51/2007 uviedol, že aj keď sú tam nejaké nezrovnalosti, uznal záver
ako celok v časti ocenených prác podľa jeho vyjadrenia, kde hodnota prác vyšla v sume 465.289,- Sk.
Žalobca k doplnku č. 1 k znaleckému posudku 51/2007 po úprave ceny akceptoval aj nové vyčíslenie
znalca v časti ním tvrdených vykonaných prác v sume 461.556,- Sk.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Poukázal na to, že v auguste 2001

zisťoval možnosti jednotlivých firiem na prevedenie rekonštrukčných prác na kúpenom rodinnom dome.
Žalobca mu ponúkol, že práce zabezpečí svojou firmou. V tom čase to bol len prieskum počas príprav
projektu a nie objednanie prác, pretože žiadosť o stavebné povolenie na Okresný úrad v Rožňave, odbor
životného prostredia podal 30.1.2002. Preto v auguste 2001 žalobca mu nevystavil žiadne potvrdenie o
prevzatí zákazky, nakoľko nebolo v tom čase ani potrebné a žalovaný sa o takomto potvrdení dozvedel

až zo súdneho spisu. Dňa 15.8.2001 nedošlo k potvrdeniu zákazky, nakoľko nebolo potrebné a nedošlo
ani k uzavretiu zmluvy, lebo ešte nebolo ani vydané stavebné povolenie na rekonštrukciu rodinného
domu. Vykonanie iných prác na drobnej stavbe, garáž a terénne úpravy obdžal 30.1.2002, pričom k
tomu bol spracovaný osobitný projekt a nebolo potrebné dokladovať zabezpečenie stavebnej firmy. S
architektom Ing. R. konzultovali prípravy projektu, pričom žalobca nemal žiadne stavebné skúsenosti a v

tom čase ešte projekt nebol spracovaný, takže nemohli sa na ničom dohodnúť. Určité terénne úpravy a
drobné stavby dal vykonať aj žalobcovi, ale v minimálnom rozsahu, pričom práce vykonával neodborne
a nekvalitne. Žalobca mu navrhol kúpu bazéna za 60.000,- Sk, čomu žalovaný uveril, pričom bazén sa
aj doviezol a žalobca zabezpečil osadenie. Nakoniec žiadal od neho zaplatenie sumy 133.255,70 Sk,
ktorú mu aj vyplatil. Bazén sa však nedal dokončiť a používať, pretože sa vydul spodok bazéna pre

nedodržanú technológiu pri jeho osadení. Žalovaný za bazén zaplatil a napriek tomu žalobca požadoval
úhradu v žalobe. Zdôraznil, že potvrdenie o prijatí zákazky žiadal okresný úrad pri vydávaní stavebného
povolenia. K uzavretiu zmluvy o zákazke mohlo dôjsť len vtedy, keby sa na tom dohodli obe zmluvné
strany aj s termínom výstavby a cenou za vykonanú prácu, pričom k tomu nedošlo. Potvrdenie o
prevzatí zákazky rekonštrukcie rodinného domu zmluvu nenahradzuje. V priebehu rokov 2002 - 2003

žalobca už nezabezpečoval žiadny stavebný materiál, pretože nevykonával žiadnu stavebnú činnosť,
nakoľkonarekonštrukciirodinnéhodomusaničneprevádzalo.Žalovanýsvojpomocnevykonalstavebné
práce v roku 2005 na garáži a na drôtenom plote, ale to sa netýkalo rodinného domu. Tieto práce
neboli zahrnuté ani v projekte rekonštrukcie rodinného domu. Žalovaný poprel tú skutočnosť, že by
bola uzavretá zmluva o vykonaní rekonštrukčných prác a preto žalobca nemohol 18.8.2005 od takejto

zmluvy odstúpiť. Žalobca faktúrou č. 102 zo dňa 18.8.2005 vyúčtoval sumu 568.265,- Sk za práce, ktoré
vykonal v roku 2001, pretože od roku 2002 nevykonával žiadnu stavebnú činnosť. Žalovaný uviedol,
že dňa 28.12.2001 ho žalobca požiadal o pôžičku vo výške 350.000,- Sk z dôvodu, že ich potreboval
na dražbu. Keďže nemal k dispozícii takú hotovosť, požičal si peniaze od firmy A. a následne ich za
prítomnosti svojej manželky požičal žalobcovi, ktorý mu mal na druhý deň podpísať príjmový doklad.

Následne mu stále hovoril, že bude mu zabezpečovať rekonštrukciu domu a potom sa to vyrovná.
Žalobca podnikal s manželkou žalovaného a v decembri 2004 jej zamedzil prístup na miesto podnikania
a odvtedy nastal medzi nimi konflikt. Žalovaný uviedol, že žalobca chce odstúpiť od zmluvy, ktorá nikdy
nevznikla, nakoľko na vznik písomnej zmluvy treba súhlasný podpis obidvoch zmluvných strán. Ak by
mal žalovaný záujem o rekonštrukciu rodinného domu firmou žalobcu, tak by k uzavretiu zmluvy došlo

písomne, kde by sa dojednal začiatok rekonštrukčných prác, ich rozsah, cena za prevedenie prác a
termín ukončenia rekonštrukcie. Poprel tú skutočnosť, že by došlo k ústnej zmluve o rekonštrukčných
prácach, pričom návrh zo strany žalobcu nikdy nebol predložený a žalovaný takýto návrh nikdy neprijal.
Žalovaný vzniesol námietku premlčania faktúr č. 101 a č. 102 zaslaných 15.8.2005 v zmysle § 100 a
nasledujúcich OZ, nakoľko práce a terénne úpravy žalobcom boli vykonané v priebehu mesiacov máj

- november 2001, pričom povinnosť fakturovať práce vznikla najneskôr v decembri 2001. Bezdôvodné
obohatenie sa premlčuje márnym uplynutím dvojročnej lehoty v decembri 2003 a v decembri 2004
uplynula trojročná premlčacia lehota.Čosatýkalosamotnejžalobynavrholzamietnuťžalobuvčastivysloveniaplatnostiodstúpeniaodzmluvy
z 15.8.2001 z dôvodu, že nikdy nebola uvedená zmluva uzavretá a preto sa nedá od nej odstúpiť. Čo
sa týkalo peňažného plnenia žalovaný uviedol, že určité práce boli vykonané, ale za tieto bolo riadne

zaplatené a preto nič nedlhuje žalobcovi. Ohľadom drobných prác bolo žiadané len povolenie od mesta,
ale vtedy ešte nebolo potrebné doložiť dodávateľa stavby. Projekt, ktorý bol súčasťou žiadosti o vydanie
stavebného povolenia, sa vykonal v období december 2001 - január 2002 a úrad životného prostredia
žalovaného vyzval na doplnenie žiadosti o vydanie stavebného povolenia ohľadom vykonania prác
a vtedy mu žalobca vystavil potvrdenie z 1.2.2002 ohľadom rekonštrukcie, avšak k žiadnej dohode o

rekonštrukciinedošlo,bolotolenpotvrdeniepreúrad.Žalobcapredtýmrobilkonkrétneprácenaplote,na
bazéne, na betónovaní zimnej záhrady. Žalovanému nebolo známe, že by boli vykonané čistiace práce
na dome, resp. práce pri omietkach. Žalobca robil aj nejakú klenbu, ktorú urobil neodborne, svojvoľne
a bez projektu. Neuznal žalovanú sumu ohľadom vykonania prác, nakoľko žalobca mu je dlžný, keď
mu 28.11.2001 požičal 350.000,- Sk, ktoré žaloba použil na dražbe. Žalovaný vychádzal z toho, že keď
žalobca urobí nejaké práce, tak si to stiahne z požičanej sumy. Keďže práce nevykonal, takže ešte

žalovanému dlhuje. Žalovaný zdôraznil, že žalobca nepreukázal, že by došlo dňa 15.8.2001 k uzavretiu
zmluvy o dielo. Jeho potvrdenie je len jednostranný právny úkon, ktorý nebol ani doručený žalovanému.
Okrem premlčania nároku žalobca vzniesol započítaciu námietku, čo do výšky 350.000,- Sk z dôvodu,
že uvedená suma bola požičaná žalobcovi a pri pôžičke bola uzavretá dohoda, že z vykonaných prác
sa bude táto suma kompenzovať.

Žalovaný po vykonanom znaleckom dokazovaní posudkom č. 51/2007 v časti, kde popísal práce ktoré
mal vykonať žalobca a ktorých hodnota bola určená sumou 282.959,- Sk, namietal výšku záveru
znalca z dôvodu nesprávnych mier, resp. zlého rozsahu ocenených prác. Po vykonaní doplnku č. 1 k
posudku č. 51/2007 žalovaný uviedol, že opätovne by mohol namietať rôzne položky, ale navrhol doplniť

dokazovanie na zistenie ceny a akceptoval cenu určenú znalcom na základe vyjadrenia žalovaného.
Namietal však žalovanú sumu z titulu premlčania nároku a z titulu započítania a preto trval na zamietnutí
žaloby.

Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom svedok a zistil nasledovné:

Svedkyňa Ing. K. R., manželka žalovaného, uviedla, že žalovaný dal žalobcovi 350.000,- Sk v roku 2001
alebo 2002 s tým, že peniaze potreboval na kúpu nejakej budovy. Boli požičané manželské peniaze a pri
uzavretí dohody sa hovorilo o nejakom múriku, ktorý žalobca robil a že bude vyplatený za práce, ktoré
robil. Jednalo sa teda o platbu za vykonané práce, nie o pôžičku. Uviedla, že neskúmala, odkiaľ boli tie

peniaze, ale bola v tom, že sa jedná o manželské peniaze, ktoré boli doma a dali ich žalobcovi.

Svedok O. Ď., bývalý zamestnanec žalobcu uviedol, že robil na rekonštrukčných prácach u žalovaného
niekedy v roku 2002-2003. Mala sa robiť rekonštrukcia celého domu, pričom začali robiť práce na čistení
dvora a upratovanie. Inak bol zamestnaný u žalobcu ako vodič na nákladom vozidle a robil rozvoz a

podľa potrieb chodil robiť aj k domu žalovaného. Spolu s ním tam robili ešte dvaja muži z Drnavy. Svedok
uviedol, že bol pri osadzovaní bazéna, pri omietaní v dome, keď bolo zlé počasie, tak robili dnu. Čistili
sa pivnice, a takisto aj povala. Účastníci sa medzi sebou rozprávali, že je tam roboty aj na tri roky. V
roku 2002 v priestoroch dvora parkoval s nákladným autom. Mal kľúče aj od brány aj od domu, nakoľko
tam mali uložené veci. Ku konkrétnym prácam sa vyjadriť nevedel, ale všetky sú popísané v zázname

o prevádzke motorového vozidla, keď pre stavbu mal niečo doviezť a podobne. Ďalej uviedol, že robil
aj na plote, keď bolo potrebné zvárať konštrukciu, tak pomáhal. Robil aj natieračské práce, spracovával
guľatinu, robil pri odkôrňovaní.

Svedok A. K. uviedol, že bol zamestnaný u žalobcu a vykonával práce pre žalovaného a to betónovanie

plotu, spodku zimnej záhrady, robil sa bazén. Keď bolo nepriaznivé počasie, tak pracovali dnu v dome.
Vyčistili pivnicu, oškrabali omietku v budove, šalovali pod komínom. Pracoval na stavbe od 1.9.2001 do
30.11.2001. Prácu mu zadával buď žalobca alebo žalovaný. Pracoval tam so svojim synom a s pánom
Ď.. Pán Ď. bol šofér, nebol tam stále, niekedy robil s nimi, niekedy vozil. Aj v roku 2002 sa bol pýtať na
prácu, nakoľko žalovaný hovoril, že tam bude práce na dva - tri roky, avšak žalobca mu vtedy nevedel

povedať, či bude práca a preto si našiel inú prácu a v roku 2002 tam už nerobil.

Svedok M. K. uviedol, že bol zamestnaný u žalobcu a vykonával práce u žalovaného v období od
1.9.2001 do 30.11.2001. Pracoval na stavbe plota, na zimnej záhrade, pri osadení bazéna. Keď bolonepriaznivé počasie, tak robili vo vnútri, obíjali omietku a čistili pivnicu. Robil tam spolu s otcom a bol tam
ešte pán Ď.. Čo sa týkalo pokynov, dával ich žalobca alebo žalovaný. Napríklad pri plote doniesol papier,
na ktorom bol nakreslený plot a záhrada. Nič nerobili svojvoľne, všetko im určil žalobca alebo žalovaný.

Svedok B. Š. uviedol, že v roku 2001 sa zúčastnil na prácach v súvislosti s vyčistením studne spolu
s pánom D. a B., ktorého oslovil žalobca. Pána B. vyplatil žalobca a následne sa už potom podelili.
Orientačne uviedol, že cena bola asi 8.000,- Sk.

Svedok J. D. uviedol, že s pánom Š. a s pánom B. boli v roku 2001 čistiť studňu u žalovaného. Objednal
si ich žalobca.

Svedok Ing. O. B. uviedol, že na podnet žalobcu bol vyčistiť studňu aj so svojimi priateľmi, nakoľko sa
zaoberajú jaskyniarstvom. Za vykonané práce obdržal peniaze od Ing. M. vo výške 9500,- Sk.

Svedok L. K. uviedol, že pracoval u žalovaného na výstavbe plota, keď zváral železá medzi stĺpmi.
Obsah prác bol asi na dve pracovné zmeny, pričom jednalo sa o plot, ktorý sa nachádzal smerom k
nemocnici a k severným susedom.

Svedok B. B. uviedol, že na žiadosť žalovaného robil u neho plot s tým, že drevenú tyčovinu rezali na

cirkulári s pánom S. a potom kusy primontovali na plot, ktorý už bol urobený.

Svedok J. S. uviedol, že na podnet svedka B. bol robiť u žalovaného plot, kde žrde narezali na mieru
a urobili plot.

Svedok J. K. uviedol, že vykonával práce pre žalovaného, ale vždy ho najal žalobca. Bolo to niekedy v
rokoch 2000-2001, kde robil terénne úpravy na bagri. Vykonával terénne úpravy na svahu a staré veci
sa odvážali preč. Osadzoval sa bazén. Platený nebol žalovaným, ale všetko išlo cez K.-B..

Svedok Ing. R. N. uiedol, že poskytol žalovanému sumu 350.000,- Sk s tým, že bral peniaze žalovaný,

ale uviedol, že sú pre žalobcu. Pôžička bola vrátená a to na dve splátky a bola požičaná 28.12.2001.
Peniaze mali slúžiť na dražbu.

Svedok Ing. architekt J. R. uviedol, že na základe požiadavky žalovaného vyhotovil pre neho projekt
na rekonštrukciu rodinného domu, ktorý rozdelil do dvoch častí a to jednak projekt rodinného domu a

projekt na terénne úpravy. Na dom bolo potrebné stavebné povolenie a na terénne úpravy len ohlásenie.
Tiež sa bol pozrieť na začiatok výkonu prác na mieste samom. Po vypracovaní projektu bol vyplatený
žalovaným. Rozprávalo sa o zimnej záhrade a boli s tým nejaké problémy. Žalobca mu bol predstavený
ako dodávateľ stavby, pričom bolo dané aj potvrdenie ku stavebnému povoleniu. Čo sa týkalo prác na
teréne, tam stačilo ohlásiť vykonanie úprav a nebolo potrebné oznamovať dodávateľa.

Súd sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo znaleckého posudku č. 51/2007 od Ing. P. C. vyplýva, že hodnota vykonaných stavebných prác na
nehnuteľnosti žalovaného podľa vyjadrenia žalobcu činí 465.289,- Sk a hodnota vykonaných stavebných

prác na nehnuteľnosti žalovaného podľa vyjadrenia žalovaného činí 282.959,- Sk.

Z Doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 51/2007 vyplýva, že hodnota vykonaných stavebných prác
na nehnuteľnosti žalovaného podľa žalobcu po vznesených námietkach činí 461.556,- Sk a hodnota
vykonaných stavebných prác na nehnuteľnosti žalovaného podľa vyjadrenia žalovaného na základe

námietok činí 249.758,- Sk.

Z potvrdenia o prevzatí zákazky z 15.8.2001 (č.l.-8-) vyplýva, že žalobca potvrdzuje, že 15.8.2001
prevzal zákazku na rekonštrukčné práce na dome žalovaného a jeho manželky. Práce sa zaväzuje
prevádzať od 1.9.2001 podľa požiadaviek objednávateľa. Do vypracovania projektu sa budú prevádzať

predprípravné práce.Z potvrdenia o prevzatí zákazky zo dňa 1.2.2002 vyplýva, že žalobca potvrdzuje, že firma M. prevzala
od 1.2.2002 zákazku na rekonštrukciu prázdninového domu na Č. D. XX vo vlastníctve žalovaného a
jeho manželky.

Z krycieho listu rozpočtu a z prehľadu rozpočtových nákladov vyplýva, že celkové náklady včítane DPH
predstavujú 519.477,48 Sk.

Z listu žalobcu zo dňa 18.8.2005 - odstúpenie od zmluvy (č.l.-13-) vyplýva, že žalobca odstupuje od

zmluvy na vykonanie rekonštrukčných prác zo dňa 15.8.2001 s tým, že žalobca oznamuje žalovanému,
že preinvestoval sumu 722.972,- Sk. Zároveň listom zo dňa 11.10.2005 vyzval žalovaného na úhradu
sumy 722.972,- Sk.

Z faktúry č. 101 vystavenej 18.8.2005 vyplýva, že žalovanému sa fakturuje suma za dodávku bazénu vo
výške 154.707,- Sk a z faktúry č. 102 vystavenej 18.8.2005 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému

za prevedené stavebné práce a materiál 558.265,- Sk.

Z pracovných zmlúv uzavretých medzi A. K. a M. K. a žalobcom zo dňa 31.8.2001 vyplýva, že pracovný
pomer bol dohodnutý na dobu určitú od 1.9.2001 do 30.11.2001 s druhom práce pomocný robotník a
s miestom výkonu práce R..

Z prihláškových lístkov pre sociálnu poisťovňu vyplýva, že žalobca dňa 4.9.2001 prihlásil A. K. a M. K.
z titulu uzavretia pracovného pomeru.

Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a O. Ď. vyplýva, že pracovný pomer bol uzavretý na dobu

určitú s nástupom do práce od 1.2.2001 na pozíciu vodič.

Zo správy od Mestského úradu v Rožňave (č.l.-89-) vyplýva, že 30.10.2001 žalovaný ohlásil na úrad
drobnú stavbu, garáž, terénne úpravy na Č. D. v R.. Ohlásenie neobsahovalo potrebné náležitosti a
preto bol vyzvaný na doplnenie ohlásenia zo dňa 2.1.2002. Po doplnení dokladom listom č. 305/2002

zo dňa 30.1.2002 bolo zaslané oznámenie k ohláseniu, v ktorom sa konštatuje, že proti uskutočneniu
drobnej stavby nemá Mesto Rožňava námietky. Dňa 8.11.2002 požiadal žalovaný o súhlas s posunutím
strany garáže o 1 m od južnej hranice pozemku, čo mu bolo povolené listom zo dňa 13.11.2002.

Zo žiadosti o vydanie stavebného povolenia doručenej Okresnému úradu v Rožňave 30.1.2002

žalovaným vyplýva, že žiada o povolenie na uskutočnenie stavby prázdninový dom v R., Č. D. č. XX s
tým, že projekt vypracoval Ing. architekt J. R., stavba sa bude realizovať dodávateľsky a odborný dozor
bude vykonávať M., Ing. L. M.. V objekte sa vytvoria dva apartmánové byty pre využitie v cestovnom
ruchu.

Z rozhodnutia Okresného úradu v Rožňave zo dňa 1.3.2002 č. 2002/00907-002-Wa-stavebné povolenie
vyplýva, že žalovanému a jeho manželke bolo vydané stavebné povolenie na realizáciu stavby,
prázdninový dom, R., Č. D..

Predmetom tohto konania podľa žaloby žalobcu bolo jednak potvrdenie, že žalobca právne účinne

odstúpil od zmluvy na vykonanie rekonštrukčných prác uzavretej dňa 15.8.2001 medzi žalobcom a
žalovaným a ďalej peňažné plnenie vo výške 525.532,- Sk z titulu vydania bezdôvodného obohatenia
žalobcovi od žalovaného za rekonštrukčné práce.

Žalobca v konaní uviedol, že dňa 15.8.2001 malo dôjsť k ústnej zmluve o vykonaní rekonštrukčných

prác na rodinnom dome žalovaného a teda vznikla zmluva o dielo.

Podľa ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) zmluvou o dielo zaväzuje sa
objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

Zmluva o dielo je zmluva, ktorou sa zhotoviteľ zaväzuje objednávateľovi, že za odplatu vykoná pre
objednávateľa určité dielo na svoje nebezpečenstvo. Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a
objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy a to o predmete diela, o tom, že dielo budevykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa a o tom, že zhotovenie diela bude odplatné. Výška ceny za
zhotovenie diela nemusí byť dohodnutá.

Podľa § 632 OZ ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a
ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Pokiaľ nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, vyššie uvedené ustanovenie ukladá zhotoviteľovi diela

povinnosť vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prijatí objednávky. Nesplnenie tejto povinnosti
však nič nemení na povinnosti zmluvných strán plniť podľa uzavretej zmluvy. Uvedené potvrdenie však
nepredstavuje písomnú formu zmluvy, ale je len osvedčením už o uzavretej zmluve.

Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavrel dňa 15.8.2001 zmluvu na rekonštrukciu rodinného domu
žalovaného a vydal potvrdenie ohľadom uzavretia zmluvy na rekonštrukciu domu a predprípravných

prác, nakoľko nebol ešte urobený projekt. Po vyhotovení projektu sa vyhotovilo druhé potvrdenie z
1.2.2002 na rekonštrukciu domu, pričom uzatvorila sa len jedna zmluva na vykonanie rekonštrukcie
na dome a to 15.8.2001 a keďže pri vydávaní stavebného povolenia bolo potrebné potvrdenie, bolo
vydané druhé potvrdenie z 1.2.2002, avšak tým sa neuzavrela nová zmluva o dielo, ale stále bola iba
jedna, ktorú len žalobca druhýkrát potvrdil. Na druhej strane žalovaný popieral skutočnosť, že by dňa

15.8.2001 došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, nebolo mu vydané ani potvrdenie, o ktorom sa dozvedel len
zo súdneho sporu a v tom čase nemal ešte vydané ani stavebné povolenie na rekonštrukciu rodinného
domu. Potvrdil, že určité terénne úpravy a drobné stavby dal vykonať aj žalobcovi, ale v minimálnom
rozsahu a naviac mu žalobca zabezpečil kúpu a osadenie bazéna, za ktorý mu žalovaný aj zaplatil
133.255,70Sk.Žalovanýzdôraznil,žepotvrdenieoprijatízákazkypotrebovallenkuvydaniustavebného

povolenia v roku 2002, pričom ani toto potvrdenie nenahradzovalo zmluvu o zákazke na rekonštrukciu.
V priebehu rokov 2002 - 2003 žalobca nezabezpečoval žiaden stavebný materiál a nevykonával žiadnu
stavebnú činnosť, nakoľko na rodinnom dome sa nevykonávala rekonštrukcia. Žalovaný naviac tvrdil,
že ak by mal záujem o rekonštrukciu rodinného domu firmou žalobcu, tak by uzavrel zmluvu písomne,
kde by sa dojednali podstatné náležitosti a to začiatok rekonštrukčných prác, rozsah, cena a termín

ukončenia rekonštrukcie. Poprel, že by došlo k ústnej zmluve o rekonštrukčných prácach, pričom návrh
zo strany žalobcu nebol nikdy predložený a žalovaný takýto návrh nikdy neprijal.

Podstatnou otázkou v tomto spore bolo vyriešiť, aký právny vzťah mali medzi sebou účastníci
ohľadom tvrdenej rekonštrukcie rodinného domu žalovaného. Ako už bolo vyššie uvedené, podstatnými

náležitosťami zmluvy o dielo je dohoda zmluvných strán o predmete diela, o tom, že bude vykonané na
nebezpečenstvo zhotoviteľa a o tom, že zhotovenie diela bude odplatné. Na platnosť zmluvy o dielo sa
nevyžaduje písomná forma, postačuje aj ústna, hlavné je len, aby sa účastníci dohodli na podstatných
náležitostiachzmluvy.Žalobcapoukázalnapotvrdeniez15.8.2001oprijatízákazky,čímpotvrdilpredtým
uzavretú ústnu zmluvu so žalovaným. Na druhej strane žalovaný poprel tú skutočnosť, že by bol uzavrel

15.8.2001 zmluvu o dielo so žalobcom, ale potvrdil aj to, že zadal žalobcovi určité pracovné činnosti pri
terénnychúpraváchadrobnýchstavbácheštevofázepredvydanímstavebnéhopovolenia.Tiežpotvrdil,
že pri vydávaní stavebného povolenia doložil potvrdenie žalobcu o prijatí zákazky zo dňa 1.2.2002, ktoré
potreboval k stavebnému povoleniu.

Z vyššie uvedeného je možné rozdeliť právny vzťah medzi účastníkmi do dvoch etáp a to vykonávanie
rekonštrukčných prác žalobcom na nehnuteľnosti žalovaného v čase, keď ešte nebol vyhotovený
projekt na rekonštrukciu a nebolo vydané stavebné povolenie a následne na rekonštrukčné práce na
nehnuteľnosti po vyhotovení projektu a vydaní stavebného povolenia. Z tvrdenia žalobcu vyplýva, že
všetky rekonštrukčné práce na terénnych úpravách, resp. na nehnuteľnosti boli vykonané v roku 2001,

okrem položiek č. 54 - 56 rozpočtu a to zriadenie oplotenia, delenie dreva, odkôrnenie oplotenia a
náter luxolom, ktoré boli vykonané v roku 2002. Z výpovede žalovaného, ako aj z opisu prác, ktoré
vykonal žalobca, ktoré boli ohodnotené znaleckým posudkom č. 51/2007 včítane doplnku č. 1, vyplýva,
že žalovaný súhlasil s tým, že žalobca vykonal zemné práce, základy, zvislé konštrukcie, povrchové
úpravy, ostatné práce, presun hmôt a izolácia proti vode (presný popis prác uvedených v posudku) v

celkovej hodnote 249.758,- Sk, ktoré mali byť realizované v roku 2001. Hodnota stavebných prác podľa
popisu žalobcu ocenená vyššie uvedeným posudkom, prestavovala sumu 461.556,- Sk.Z vyššie uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že žalobca vykonal stavebnú činnosť na nehnuteľnosti
žalovaného a to v roku 2001, o čom svedčí aj skutočnosť, že od 1.9.2001 do 30.11.2001 zamestnal
dvoch zamestnancov na výkon tejto činnosti a naviac jeho stály zamestnanec, vodič, sa zúčastňoval

na uvedených prácach. Uvedený vodič sa zúčastňoval aj na prácach ohľadom oplotenia, ako to sám
potvrdil, kde pomáhal ďalším zamestnancom, ktorých však už najal žalovaný. Je možné teda uzavrieť,
že medzi žalobcom a žalovaným muselo dôjsť k uzavretiu zmluvy o vykonaní rekonštrukčných prác
na nehnuteľnosti žalovaného, avšak len takých prác, na ktoré sa nevyžadoval projekt a na ktoré sa
nevyžadovalo stavebné povolenie. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný totiž až 30.10.2001 ohlásil

mestskému úradu zahájenie činnosti - drobnú stavbu garáž a terénne úpravy, pričom dňa 30.1.2002
dostal oznámenie k ohláseniu, v ktorom Mesto nemalo námietky k uskutočneniu drobnej stavby. Žiadosť
o vydanie stavebného povolenia bola Okresnému úradu v Rožňave doručená 30.1.2002, po tom, ako bol
vypracovaný projekt a Okresný úrad v Rožňave rozhodnutím zo dňa 1.3.2002 vydal stavebné povolenie
žalovanému na realizáciu stavby Prázdninový dom Rožňava.

Súd dospel k záveru, že účastníci konania v čase pred 1.9.2001, odkedy sa vykonávali práce u
žalovaného prostredníctvom zamestnancov žalobcu, sa mohli dohodnúť na prípravných prácach, resp.
terénnych úpravách, ale nemohli sa dohodnúť na rekonštrukčných prácach na rodinnom dome z toho
dôvodu, že nebol ešte vypracovaný projekt a nebolo ani vydané stavebné povolenie. Na platnosť zmluvy
o dielo nie je potrebné ani vydanie stavebného povolenia, ale z okolností tohto prípadu vyplýva, že

účastníci sa mohli dohodnúť na prácach, ktoré si nevyžadovali projekt a v tom súd videl podstatnú
náležitosť zmluvy o dielo, kde je nutné dohodnúť sa o predmete diela, čo je najdôležitejšia súčasť
zmluvy o dielo. Naviac z potvrdenia o prijatí zákazky zo dňa 1.2.2002 od žalobcu vyplýva, že prijal
zákazku na rekonštrukciu rodinného domu žalovaného, v žiadosti o vydanie stavebného povolenia je
uvedený žalobca ako stavebný dozor a dodávateľ prác a túto okolnosť potvrdil aj samotný žalovaný,

hoci tvrdil, že potvrdenie potreboval len k vydaniu stavebného povolenia a že žiadne práce už potom
žalobca nerealizoval. Na druhej strane žalovaný popieral, že by 15.8.2001 uzavrel zmluvu o dielo na
rekonštrukciu svojho rodinného domu so žalobcom.

Podľa § 120 ods. 1,3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.)

(1) Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z
označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak
je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

(3) Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom

tvrdení účastníkov.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie
tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok
neunesenie dôkazného bremena.

Vzhľadom na skutočnosť, že nebola uzatvorená zmluva o dielo v písomnej forme, bolo povinnosťou
účastníka, ktorý tvrdil, že došlo k uzavretiu zmluvy a teda žalobcu, túto okolnosť aj preukázať. Z
okolností, ktoré boli preukázané v konaní výpoveďami svedkov, vyplýva, že muselo dôjsť k dohode
medzi žalobcom a žalovaným o rekonštrukčných prácach, ale súd sa priklonil k verzii žalovaného,

že nemohli sa dohodnúť o predmete diela a to rekonštrukcii rodinného domu v čase, keď ešte nebol
vyhotovený ani projekt, na základe ktorého by bolo zrejmé, čo sa bude rekonštruovať. Iná je otázka
ohľadom terénnych úprav, na ktoré bol potrebný len jednoduchý projekt, ktorý bol vypracovaný a nebolo
potrebné ani stavebné povolenie. Podobne je tomu aj s prácami na nehnuteľnosti, kde sa vykonávalo
čistenie, resp. obíjanie omietok a podobne. Z toho dôvodu je možné uzavrieť, že žalobca so žalovaným

sa dohodli na rekonštrukčných prácach a to na terénnych úpravách v období od 1.9.2001 do 30.12.2001,
o čom svedčí aj to, že v tomto období žalobca zamestnal aj dvoch zamestnancov. Na rekonštrukcii
rodinného domu sa účastníci dohodli až po vyhotovení projektu v čase, keď žalovaný žiadal o vydanie
stavebného povolenia, o čom žalobca vydal aj potvrdenie zo dňa 1.2.2002.

Podľa § 634 ods. 1,2 OZ
(1) Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť
primeranú cenu.(2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Zo zmluvného dojednania účastníkov nevyplynulo, na akej cene sa dohodli a teda bolo povinnosťou
žalovaného poskytnúť primeranú cenu. Tiež nebolo preukázané, ako sa účastníci dohodli na zaplatení
ceny za dielo vzhľadom na ich rozdielne tvrdenia a preto je možné uzavrieť, že povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi vznikla ukončením prípravných prác a prác spojených s terénnymi úpravami,

najneskôr do 1.2.2002, keď už účastníci uzavreli zmluvu o rekonštrukcii samotnej nehnuteľnosti. Súd
dospel k záveru, že splatnosť ceny za dielo nastala 1.2.2002.

Žalobca síce poukazoval na to, že pán Ď. vykonával práce aj v roku 2002, kde sa podieľal na dovoze
rôzneho stavebného materiálu, resp. vykonával práce na oplotení, avšak z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že práce na oplotení zabezpečoval žalovaný prostredníctvom iných osôb a pán Ď. tam

pomáhal. Z toho nie je možné vyvodiť záver, že by žalobca ako dodávateľ stavebných prác bol naďalej
pokračoval v rekonštrukcii nehnuteľnosti. Keďže v priebehu rokov 2002 až do podania žaloby žalobca
nevykonával žiadne práce a jedná sa o časové obdobie štyroch rokov, nie je možné z okolností dospieť
k záveru, že by bol žalobca čakal na výzvu žalovaného, aby dokončil rekonštrukciu, a že by vtedy došlo
k ukončeniu samotného diela a k splatnosti aj prác vykonaných pred zhotovením projektu a vydaním

stavebného povolenia. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dovolával premlčania nároku žalobcu
do podania žaloby, súd posúdil uvedenú námietku v zmysle ustanovenia § 100 a nasledujúcich OZ a
dospel k záveru, že nárok žalobcu na práce vykonané do 1.2.2002 je premlčaný.

Podľa § 100 ods. 1,2,3 OZ

(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté

ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V konkrétnom právnom vzťahu je premlčacia doba trojročná, nakoľko na základe vzájomnej dohody
medzi účastníkmi došlo k vykonaniu rekonštrukčných prác. Je zjavné, že žalobca nemohol po dobu

najmenej troch mesiacov sám a svojvoľne na nehnuteľnosti žalovaného vykonávať tieto práce, teda
musela byť medzi nimi uzavretá dohoda. Keďže 1.2.2002 sa uzavrela ďalšia dohoda už na rekonštrukciu
rodinného domu, je možné konštatovať, že došlo k uzavretiu zmluvy o dielo ohľadom predprípravných
prácaterénnychúprav,nastalasplatnosťcenyzadieloaodvtedyzačalaplynúťajpremlčaciadoba,ktorá
uplynula 1.2.2005. Žalobca podal žalobu až 6.4.2006 a teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty a

preto mu nebolo možné náhradu za vykonané dielo priznať.

Žalobca sa domáhal aj určenia, že účinne odstúpil od Zmluvy o dielo z 15.8.2001 a to 18.8.2005.

Podľa § 641 ods. 1,2 OZ

(1) Aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak
mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však povinný dať si započítať to, čo ušetril
nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal zarobiť.

(2)Akzhotoviteľazdržalivovykonávanídielaokolnostinastraneobjednávateľa,patrímuzatoprimeraná

náhrada.

Podľa § 642 ods. 1,2 OZ(1) Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi
sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť
mu účelne vynaložené náklady.

(2) Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové
alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Právo zhotoviteľa odstúpiť od zmluvy nie je špeciálne upravené, okrem ustanovení § 637 a § 638 OZ.

Na druhej strane zhotoviteľ má právo na zaplatenie dojednanej ceny, ak mu v tom zabránili okolnosti na
strane objednávateľa. Keďže z výpovedí účastníkov vyplynulo, že sa nedohodli na cene za dielo, bolo
potrebné poskytnúť zhotoviteľovi primeranú cenu.

Žalobca tvrdil, že až 18.8.2005 ukončil zmluvy vzťah so žalovaným a vykonal vyúčtovanie a až odvtedy
mohla začať plynúť premlčacia lehota, nakoľko dovtedy čakal, kým ho žalovaný vyzve na realizáciu

dohodnutého diela. Už aj z vyššie uvedeného teda vyplýva, že zmluva o dielo z roku 2001 musela byť
naplnená dovtedy, kým sa uzavrela zmluva o dielo na rekonštrukciu rodinného domu 1.2.2002.

Súd opätovne poukazuje na ustanovenie § 120 ods. 1 O.s.p. v časti, kde žalovaný si žiadal započítať
sumu 350.000,- Sk na úhradu ceny za dielo za údajnú pôžičku žalobcovi 28.12.2001. K tejto časti možno

konštatovať, že ostalo tu tvrdenie proti tvrdeniu a skutočnosť, že žalovaný si od právnickej osoby požičal
sumu 350.000,- Sk ešte neznamená, že ju aj skutočne požičal žalobcovi, resp. že by mu ju žalobca nebol
vrátil.Súdmalpochybnostiouvedenomtvrdenízdôvodu,žeanimanželkažalovanéhoúplnenepotvrdila
verziu žalovaného, nakoľko hovorila o manželských peniazoch a o poskytnutí peňazí na rekonštrukciu,
pričom samotný žalovaný tvrdil, že sa jednalo o peniaze od firmy A., ktoré mal obdržať a ktoré mali ísť

do dražby. Vzhľadom na uvedené rozpory súd neuveril tvrdeniu, že došlo k pôžičke a jej splatnosť bola
určená tak, že si má žalobca odrátať náklady na vykonanú rekonštrukciu.

Vzhľadom na záver súdu, že nárok žalobcu je premlčaný, bolo potrebné žalobu zamietnuť a v časti
určovacieho výroku o vyslovenie platnosti odstúpenia od zmluvy ho bolo potrebné zamietnuť z dôvodu

nedostatku naliehavosti právneho záujmu na tomto určení, nakoľko súd mal zato, že zmluva, ktorá
bola uzavretá medzi účastníkmi pred 1.9.2001, bola ukončená uzavretím novej zmluvy na rekonštrukciu
rodinného domu najneskôr dňom 1.2.2002. Preto žalobca dňa 18.8.2005 už od nej nemohol účinne
odstúpiť.

Výrok o zastavení konania v časti, kde žalobca zobral žalobu späť, sa opiera o ustanovenie § 96 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešný žalovaný si uplatnil trovy
vo výške 179.641,50 Sk a to za:

Dátum Úkon Hodnota 1 úkonu Réžijný paušál
17.5.2006 prevzatie a príprava zastúpenia 12150,00 Sk RP 164,- Sk

17.5.2006 účasť na pojednávaní ( odročené bez prejednania) 3037,50 Sk RP 164,- Sk
05.06.2006 účasť na pojednávaní 12150,00 Sk RP 164,- Sk
19.06.2006 účasť na pojednávaní 12150,00 Sk RP 164,- Sk
04.08.2006 účasť na pojednávaní 12150,00 Sk RP 164,- Sk
11.08.2006 Účasť na ohliadke 12150,00 Sk RP 164,- Sk

05.12.2007 účasť na pojednávaní 12150,00 Sk RP 178,- Sk
14.01.2008 účasť na pojednávaní 12150,00 Sk RP 190,- Sk
04.02.2008 účasť na pojednávaní 12150,00 Sk RP 190,- Sk
12.02.2008 účasť na pojednávaní 12150,00 Sk RP 190,- Sk
14.03.2008 účasť na pojednávaní 12150,00 Sk RP 190,- Sk

25.06.2008 účasť na pojednávaní 12150,00 Sk RP 190,- Sk
Spolu: 148837,50 Sk 2122,- Sk
DPH 19 %: 28682,- Sk
Spolu vrátane DPH: 179641,50 SkSúd zistil, že žalovaný si nesprávne a nepresne vyčíslil trovy právneho zastúpenia. Nárok žalovaného

na trovy právneho zastúpenia sa opiera o ustanovenie § 10 ods. 1 Vyhl. 655/2004 Z.z. v spojení s §
13,14,17 citovanej vyhlášky. Hodnota jedného úkonu vo výške 12150,- Sk bola určená správne až do
5.12.2007, keď došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a hodnota konania sa znížila a od 5.12.2007
je hodnota jedného úkonu 10150,- Sk. Ďalej súd zistil, že žalovaný si účtoval o jeden úkon viac, ako
skutočnevykonal.Správnejeúhradazaúkonyvovýške124.687,50Sk+RP2112,-Sk,spolu126.799,50

Sk + DPH 24.092,- Sk, spolu vrátane DPH 150.891,50 Sk.

Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p.. Štát v konaní uhradil náklady na
znalecké dokazovanie celkovo vo výške 13.204,- Sk, pričom čiastočne boli hradené zo zálohy zloženej
účastníkmi vo výške 10.000,- Sk a nekrytých zostalo 3.204,- Sk, ktoré je povinný uhradiť žalobca, ako
neúspešný účastník v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.