Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205862
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313205862.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so
sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
zastúpeného Advokátskou spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4,
proti žalovanej: G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. X. XX, o zaplatenie zmenkovej sumy 313,35
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 7C/204/2013-45
zo dňa 12.05.2015 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku 0,19 % denne zo sumy

313,35 eura od 25.05.2009 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti z r u š u j e a
konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

II. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšku v zamietajúcej časti a vo výroku o trovách
konania p o t v r d z u j e .

III. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť, aby do 3 dní od doručenia

rozsudku zaplatila žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 313,35 eura, zmenkový úrok vo výške 0,25 %
denne zo sumy 313,35 eura od 25.05.2009 do 09.08.2009, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 313,35
eura od 10.08.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy,
teda 1,04 eura, a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 18,50 eura. Žalobu vo zvyšku súd
zamietol. Žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania z titulu právneho zastúpenia v sume
63,14 eura na účet právneho zástupcu do troch dní od dňa doručenia rozsudku. V odôvodnení rozsudku
uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu.

2. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil najmä s odkazom na ustanovenia uvedeného nariadenia,
ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov
(ďalej „Zmenkový a šekový zákon“ alebo „zákon“) s tým, že žalobu považoval v istine s uplatneným 6%
úrokom v celom rozsahu za opodstatnenú, a to na tom základe, že žalovaná vystavila dňa 15.12.2008

v Šahách zmenku na zmenkovú sumu 9.439,99 Sk, t. j. 313,35 eura, ktorú spolu so zmenkovým
úrokom 0,25 % denne od 25.05.2009 sa zaviazala zaplatiť pri predložení na rad POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, splatné „POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25,811 09 Bratislava „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenkaobsahujemenoapriezviskovystaviteľky,jejbydlisko,rodnéčísloapodpis.Narubezmenkyjeobsiahnutý
nasledovný text: Namiesto nás na rad CD Consulting, s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00
Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705; ide o rubopis, ktorý je podpísaný konateľom obchodnej

spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Z takto vystavenej zmenky vznikol žalovanej záväzok voči majiteľovi
zmenky, žalobcovi, zaplatiť mu zmenkovú sumu aj s príslušenstvom. Vistazmenka je zmenkou, ktorá je
splatná dňom jej predloženia. Žalobca si uplatnil okrem zaplatenia zmenkovej sumy aj 6% úrok ročne
od 10.08.2009, a teda v uvedený deň sa stala zmenka splatná, t.j. v uvedený deň bola predložená
žalovanému na platenie. Vzhľadom na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, nie je žalobca

povinný túto skutočnosť overiť vo forme verejnej listiny, teda protestom. Dňom splatnosti zmenky vznikla
žalovanému povinnosť plniť záväzok zo zmenky.

3. Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne zo zmenkovej
sumy 313,35 eura od 25.05.2009, súd ho považoval za čiastočný len dôvodne. Uviedol, že pri zmenke
zročnej na videnie, môže podľa § 5 Zákona zmenkového a šekového vystaviteľ zmenky stanoviť

úrokovanie, pričom úrokovú mieru treba udať v zmenke a úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky,
ak nie je určený deň iný. V tomto prípade je na zmenke určená úroková miera 0,25 % denne, ako aj
dátum začiatku úročenia, t.j. od 25.05.2009. Žalobca teda dôvodne požaduje zaplatenie zmenkového
úroku 0,25 % denne zo sumy 313,35 eura so stanovením začiatku platenia úrokov od 25.05.2009, no
dokedy sa má dlžná zmenková suma úročiť týmto zmenkovým úrokom, nebolo možné v celom rozsahu

priznať žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie tohto úroku. Zo zmenky totiž nevyplýva, dokedy sa má
zmenková suma úročiť, a aj keď v zákone nie je uvedené, dokedy možno požadovať úroky zo zmenky,
z ustanovenia § 48 zákona možno vyvodiť, že je možné požadovať ich zaplatenie len do zročnosti
zmenkovej sumy, keďže od dňa zročnosti má majiteľ zmenky právo požadovať zmenkové úroky odo dňa
zročnosti v zákonnej výške 6 % ročne. Podľa názoru súdu s určitou výnimkou zmenky pred splatnosťou

úročiteľné nie sú. Ak by bol tento úrok dohodnutý, takáto doložka by bola považovaná za nenapísanú
a nevyvolala by žiadne zmenkovoprávne účinky. Po splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový záväzok
nahradený záväzkom postihovým vyplývajúcim z § 48 zákona, a teda od splatnosti zmenky je možné
požadovať len zákonné 6% ročné úroky. Preto súd v časti požadovaného úroku 0,25 % denne zo
zmenkovej sumy vyhovel len čiastočne a priznal žalobcovi tento úrok od dátumu 25.05.2009 do dňa

splatnosti, t. j. zo sumy 313,35 eura od 25.05.2009 do 09.08.2009. V časti, v ktorej žalobca 0,25% denné
úroky požadoval aj za obdobie od 10.08.2009 až do zaplatenia, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Výrok o trovách konania súd odôvodnil podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov, účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“) s tým, že žalobca mal
len nepatrný neúspech, a tak mu patrí plná náhrada trov za súdny poplatok v sume 16,50 eura a za

právne zastúpenie v sume 58,34 eura.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
v jeho zamietajúcej časti zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Uviedol, že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 OSP, že postupom súdu sa mu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu
vychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Žalovanávystavilazmenku,dobrovoľnejupodpísala
a išlo o prejav jej slobodnej vôle. Vedela teda, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25 % denne
a s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasila. Jeho žaloba je preto aj v tejto časti
dôvodná a v tomto smere poukázal na rozhodnutia iných súdov, ktoré rozhodli v obdobných veciach v

jeho prospech. Zmluvná pokuta 0,25 % z istiny za každý deň omeškania vo výške 533 eur predstavuje
1,33 eura denne, čo nie je neprimerané účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi konania
sledovaný, teda včasné plnenie si povinností vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

5. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Po podaní odvolania žalobca vzal žalobu v rozsahu uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19
% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, a teda zotrval na zaplatení
zmenkového úroku len vo výške 0,06 % denne. Odvolací súd vyzval na vyjadrenie k čiastočnému
späťvzatiu žaloby žalovanú, ktorá nesúhlas neprejavila.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 1. júla 2016, ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), viazaný rozsahom odvolania
(§ 379 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vecbez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci urobil
záver, že je daný dôvod na pripustenie späťvzatia časti žaloby, na zrušenie rozsudku v tejto časti a na
zastavenie konania a že je daný dôvod na potvrdenie rozsudku vo výroku o zamietnutí zvyšku žaloby

a v súvisiacom výroku o trovách konania.

8. V časti, v ktorej žalobca vzal svoj návrh späť, odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať
s návrhom má výlučne žalobca, ktorý v priebehu odvolacieho konania vzal svoj návrh čiastočne späť v
rozsahu zmenkového úroku 0,19 % tak, ako je uvedené vyššie. Žalobca čiastočným späťvzatím žaloby

prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Odvolací súd v súvislosti s
čiastočným späťvzatím žaloby postupoval v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1,2,3 CSP, podľa ktorého:
(1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí,
ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

9. Odvolací súd rozhodujúc o späťvzatí časti žaloby v súlade s ustanovením § 370 ods. 1,2,3 CSP
pripustil späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku 0,19 % denne zo sumy zo sumy 313,35 eura od
25.05.2009dozaplatenia,rozsudoksúduprvejinštancievtejtočastizrušilakonanievtejtočastizastavil.

V zmysle § 369 ods. 2 CSP právoplatnosť napadnutého rozsudku v danej časti nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo.

10. Vo zvyšnej časti napadnutého rozsudku, ktorým bola v časti žaloba zamietnutá, a v súvisiacom
výroku o trovách konania odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

Predmetom tohto konania je návrh na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“). Na jeho základe sa žalobca domáhal zaplatenia uvedenej
zmenkovej sumy s príslušenstvom a trov konania. Podľa obsahu žaloby je žalobca ako indosatár
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný, pričom indosovaná zmenka je

vistazmenkou opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant
predložil zmenku na zaplatenie, lebo vystaviteľ pohľadávku doposiaľ neuhradil. Predmetom odvolacieho
konania bol vo veci samej len výrok, ktorým súd prvej inštancie vo zvyšnej časti žalobu zamietol, a
tiež súvisiaci výrok o trovách konania. Súd prvého stupňa v časti požadovaného úroku 0,25 % denne
zo zmenkovej sumy podľa odôvodnenia rozsudku vyhovel len čiastočne a priznal žalobcovi tento úrok

od dátumu 24.02.2010 do dňa, kedy sa podľa návrhu na uplatnenie pohľadávky podaného žalobcom
zmenka stala splatnou, a vo zvyšnej časti, v ktorej žalobca žiadal úrok 0,25 % denne z dlžnej zmenkovej
sumy požadoval aj za ďalšie obdobie, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

11. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutej

časti týkajúcej sa zamietnutia dohodnutých úrokov za obdobie po splatnosti zmenky do zaplatenia istiny
ako aj v časti o trovách konania vecne správny, vychádzajúc z celkového odôvodnenia rozsudku, ktorým
súd v základe žalobe vyhovel. Keďže odvolací súd o základe žaloby, t. j. o dôvodnosti či nedôvodnosti
uplatnenej zmenkovej istiny, pre absenciu odvolania žalovaného nerozhodoval, viazaný odôvodnením
vo vzťahu k tomuto už právoplatnému priznaniu zmenkovej istiny s časťou príslušenstva dospel k tomu,

že rozsudok je v žalobcom napadnutej časti vecne správny. Preto nepovažuje vo svojom rozhodnutí za
nutné v súlade s ustanovením § 387 ods. 2 CSP opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté
v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie ustanovení právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento
prípad. Zamietnutie žaloby v tejto časti však - s ohľadom na výšku sumy pripadajúcej na 0,25% úroky
z istiny - možno oprieť aj o rozpor s dobrými mravmi v časti 0,25% dohodnutých úrokov a o následný

záver o neplatnosti tejto časti právneho úkonu v zmysle § 39 a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričomčiastočnéspäťvzatiežalobynaposúdenieplatnostiprávnehoúkonuvychádzajúczmomentujeho
uzavretia nemá žiadny právny následok. Za podstatný však odvolací súd - podľa obsahu zmenky tak,
ako ho opísal súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia, považuje možný záver, že zmenka
bola vystavená známou „nebankovou“ spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, s najväčšou

pravdepodobnosťou na zabezpečenie úveru zo spotrebiteľskej zmluvy, označenej číslom na zmenke:
4095084. Na tom podklade odvolací súd prijal v ďalších iných konaniach, v ktorých súdy v základe
žalobu v celom rozsahu zamietli pri vykonaní dokazovania aj inými listinnými dôkazmi (zmluva o úvere,
všeobecné obchodné podmienky, exekučné spisy vedené na podklade rozhodcovských rozsudkov ai.) záver o tom, že vystavenie zmenky v spotrebiteľských vzťahoch v konkrétnych prípadoch bolo
právne neúčinné, pričom v odvolacom konaní odvolací súd takéto rozsudky súdov prvej inštancie
ako vecne správne potvrdil. V tomto smere prijal svoje stanovisko k žalobným návrhom založeným

na zmenke vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa aj Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 01.12.2015.
Podľa tohto stanoviska ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí
bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že: 1. pokiaľ z akýchkoľvek
okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou
uplatnenéhonároku,jetentoexoffopovinnýzabezpečiťprieskumnárokuvintenciáchmožnejabsolútnej

neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ; 2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť
predloženého návrhu, súd pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených
námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu
neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie. II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ,
je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a
účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky

vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné
preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v
rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

12. Jednou zo základných zásad práva Európskej únie je zásada, podľa ktorej sú členské štáty

povinné zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa a zároveň sú povinné zabezpečiť, aby sa
nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách neuplatňovali, resp. neboli záväzné. Vzhľadom na to
aplikáciouprocesnéhoprávamásúdtútopovinnosťnaplniť,čoznamená,ževprípadeuplatnenianároku
zo zmenky súd musí ex offo skúmať, či vystaviteľom zmenky nie je spotrebiteľ. Aj keď vnútroštátna
právna úprava platná do 31.12.2010 umožňovala používať zmenky aj v spotrebiteľskom vzťahu, použitie

zmenky ako takej v spotrebiteľskom právnom vzťahu v skutočnosti nie je úplne v súlade s právom EÚ
na ochranu spotrebiteľa. Vnútroštátna právna úprava do 31.12.2010 nezabezpečila vhodnú ochranu
spotrebiteľa na základe Smernice 87/102/EHS v konaní o nároku zo zmenky a zákonodarca túto
skutočnosť zmenil až zrušením dovtedajšieho zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. a
prijatím nového zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného od 01.01.2011. Zmenkové právo ako
také v súdnom konaní znevýhodňuje žalovaného zmenkového dlžníka a keďže podľa článku 7 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky právo EÚ má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, vnútroštátna
právna úprava, ktorá umožnila za istých okolností do 31.12.2010 zmenky používať aj v spotrebiteľských
vzťahoch, môže byť nepoužiteľná. Na podklade takejto úvahy by bolo možné prijať aj právny záver o

tom, že z takej zmenky nemohol vzniknúť platný zmenkový záväzok. Odvolací súd poznamenáva, že
medzičasom došlo z týchto dôvodov aj k zmene vnútroštátnej právnej úpravy týkajúcej sa zmenkového
a šekového zákona.

13. V odvolacom konaní bola žalovaná v súvislosti s odvolaním žalobcu vo veci samej úspešná v celom

rozsahu, takže jej patrí právo na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 255 ods. 1 CSP. V súvislosti
s čiastočným späťvzatím žaloby pre procesné zavinenie zastavenie konania žalobcom patrí žalovanému
náhrada trov odvolacieho konania podľa § 256 ods. 1 CSP. V časti žalovaným napadnutej lehoty plnenia
vo vyhovujúcom výroku bola žalovaná úspešná čiastočne.

14. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania s ohľadom na uvedené rozhodol podľa § 396 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP a žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Podľa § 252
ods. 2 CSP o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).