Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207853
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717207853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu v I.rade

X. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XXX, XXX XX Z., štátny občan SR a žalobkyne v II.rade
X. E., rod. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XXX, XXX XX Z., štátna občianka SR, proti
žalovanému v I.rade Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00151653, zastúpený Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri, s.r.o., so sídlom Bočná 10,
040 01 Košice 1, IČO: 36863017 a žalovanému v II.rade DUPOS dražobná, spol. s r.o., so sídlom
Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 36233935, zastúpený PETKOV & Co s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom Na Vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 50430742, o určenie neplatnosti právnych

úkonov a ochranu spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa v časti o určenie, že Zmluva o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 24.9.2008, uzavretá
medzi žalobcami a žalovaným v I.rade je absolútne neplatná, z a m i e t a.

Žaloba sa v časti o určenie, že účelový splátkový úver č.XXXXXXXXXX zo dňa 24.9.2008, ktorý poskytol
žalovaný v I.rade je bezúročný a bez poplatkov, z a m i e t a.

Žaloba sa v časti o určenie, že žalovaným v I.rade použitá okamžitá splatnosť záväzkov - neprimerane
vysoká sankcia spojená s nesplnením záväzkov je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4
písm. k), z a m i e t a.

Žaloba sa v časti o určenie, že právne úkony záložného veriteľa - žalovaného v I.rade smerujúce k
realizácii výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
24.9.2008 sú neplatné, z a m i e t a.

Žaloba sa v časti o určenie, že právne úkony dražobníka - žalovaného v II.rade smerujúce k realizácii
dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV č.XXXX, katastrálne územie Krupina, obec Krupina,
okres Krupina: rodinný dom súp.č.XXXX stojaceho na parc.č.XXXX/XX a pozemky parcela registra „C“
parc.č.XXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 308 m2, parcela registra „C“ parc.č.XXXX/X-
záhrady o výmere 133 m2, parc.č.XXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2 a parcela
registra „C“ parc.č.XXXX/XX-ovocné sady o výmere 1161 m2 vo výlučnom vlastníctve žalobcu v I.rade

sú neplatné, z a m i e t a.

Žaloba sa v časti uloženia povinnosti žalovanému v I.rade vymazať žalobcov zo zoznamu dlžníkov a
odstrániť negatívny rating, aby si žalobcovia mohli zobrať iný úver, z a m i e t a.

Žaloba sa v časti o uloženie povinnosti priznať žalobcom finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- €
z a m i e t a.Žalovanému v I.rade sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcom spoločne a
nerozdielne v rozsahu 100 %.

Žalovanému v II.rade sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcom spoločne a
nerozdielne v rozsahu 100 %.

Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Zvolen
č.k.10C/17/2017-46 zo dňa 2.6.2017.

Žalobcom sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v časti neodkladného opatrenia voči
žalovanému v I.rade a žalovanému v II.rade spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %.

Žalovaný v I.rade a žalovaný v II.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,- € na účet Okresného súdu Zvolen do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.5.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcov zo dňa 15.5.2017, ktorá bola následne
doplnená podaním zo dňa 22.5.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.5.2017 a podaním zo dňa
29.5.2017, ktorou sa domáhali toho, aby súd určil, že Zmluva o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo

dňa 24.9.2008 uzavretá medzi žalobcami a žalovaným v I.rade je absolútne neplatná, resp. že tento
úver je bezúročný a bez poplatkov. Taktiež žiadali určiť, že okamžitá splatnosť záväzkov je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, ako i to, že právne úkony záložného veriteľa smerujúce k výkonu záložného
práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 24.9.2008 sú neplatné, resp.
že sú neplatné právne úkony dražobníka smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby k nehnuteľnosti

zapísaných na LV č.XXXX pre k.ú. Krupina a tiež žiadali, aby súd zaviazal žalovaného v I.rade vymazať
ich ako žalobcov zo zoznamu dlžníkov a odstrániť negatívny rating za účelom, aby si žalobcovia mohli
zobrať iný úver a tiež im priznať finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- €.
Zároveň žalobcovia žiadali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie zdržať sa výkonu záložného práva
a úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby, s odôvodnením, že je možné sa domnievať, že

výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby je nezákonný a protiústavný.
V žalobe uviedli, že majú vo veci naliehavý právny záujem a podaná žaloba je vhodný (účinný a správne
zvolený) procesný nástroj ochrany ich práva, ktorou sa má dosiahnuť odstránenie spornosti práva a
vytvoriť pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, s tým, že bez takéhoto určenia je
ich právo ohrozené a ich právne postavenie neisté. Podľa ich názoru je žaloba prípustná aj napriek

tomu, že je možná prípadne aj iná žaloba (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR publikované v časopise Zo
súdnej praxe pod č.40/1996). Do pozornosti súdu dali Nález Ústavného súdu SR sp.zn. III.ÚS 107/07 a
tiež poukázali na ďalšie rozhodnutia súdov rôznych inštancií Slovenskej republiky, ako i na rozhodnutia
Súdneho dvora EÚ. Po právnej stránke žalobcovia žalobu zdôvodnili odkazom na ustanovenie § 37 a
§ 39 Občianskeho zákonníka, ako i § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tiež § 52 a § 53 Občianskeho

zákonníka resp. § 3 zákona č.527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, § 2 písm. u) a § 4 ods. 8 zákona
č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Okrem toho poukázali na Nález Ústavného súdu SR sp.zn.PL.
ÚS 16/95 zo dňa 24.5.1995.
Konkrétne k veci uviedli, že oni ako žalobcovia v postavení dlžníkov uzavreli dňa 24.9.2008 so
žalovaným v I.rade ako veriteľom Zmluvu o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX s prílohou VOP SLSP,

a.s. s účinnosťou od 1.8.2002. Záväzok dlžníkov - žalobcov z predmetnej zmluvy bol zabezpečený
záložným právom zriadeným v prospech veriteľa zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
evidovanej katastrálnym odborom Okresného úradu Krupina pod č.W.-XXXX/XXXX zo dňa 24.9.2008 -
záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.XXXX pre k.ú. Krupina vo výlučnom vlastníctve
žalobcu v I.rade. Žalovaný v I.rade pristúpil dňa 7.10.2016 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti

poskytnutého úveru, keď dôvodom malo byť údajné dlhodobé zlé splácanie úveru, pričom výkonom tejto
dobrovoľnej dražby poverili žalovaného v II.rade, podľa ich názoru bez právneho dôvodu. Namiesto
ústretovosti a snahy žalovaného v I.rade im pomôcť preklenúť ich náročnú situáciu (vážna dlhodobá
choroba žalobcu v I.rade a strata práce), zamietli ich žiadosť o odklad splátok a vyhlásili mimoriadnu
splatnosť a tiež výkon dobrovoľnej dražby, hoci 31.10.2016 omeškané splátky vo výške 700,- € uhradili

a pristúpili k opätovnému pravidelnému splácaniu úveru tak, ako to bolo po celý čas jeho existencie.V tejto súvislosti poukázali na VOP žalovaného v I.rade čl. 7.3. bod 7.3.6.. Žalobcovia uviedli, že
banky majú povinnosť postupovať nielen v súlade so zákonom, bankovou obozretnosťou, ale voči
spotrebiteľom predovšetkým primerane, s odbornou starostlivosťou a v súlade s dobrými mravmi, aby

spotrebiteľov nevystavili neprimeranému výkonu záložného práva a toto má byť výhradne iba „ultima
ratio“ spôsobom uspokojenia pohľadávky. Takýto výkon práva označili za neprimeraný a priečiaci sa
dobrým mravom, ktorý nemôže ponímať súdnu ochranu, keď ústavne konformný nemôže byť výkon
práva, ktorý je neprimeraný a zasahuje do práva na obydlie. Žalovaný v I.rade mohol uplatniť svoje právo
prostredníctvom exekúcie, čo by bolo primeranejšie ako dražba, ktorá býva zneužívaná, čo konštatujú aj

súdy. Tiež vyjadrili názor, že predmetná zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá na základe nekalých
praktík a do zmluvy boli včlenené neprijateľné podmienky. Navyše bola uzavretá v rozpore so Smernicou
Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá ukladá
vypracovanie zmlúv jednoduchou, zrozumiteľnou rečou pre spotrebiteľa, aby mal príležitosť preskúmať
všetky podmienky a nemal o nich pochybnosti a zároveň zaväzuje dodávateľa poskytnúť odbornú pomoc
v prípade žiadosti spotrebiteľa, ktorá nebola poskytnutá. Predmetná zmluva o splátkovom úvere, ktorá

bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka je v celom rozsahu podľa ich názoru neplatná, lebo
žalobcovia boli spotrebitelia. Zmluva je formulárová, typová a predtlačená, pričom žalobcovia nemohli
jej obsah ovplyvniť a museli ju podpísať v celku. Žalovaný v I.rade ich neinformoval o dôsledkoch
vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy, nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou a v zmluve
nebolo dojednané splácanie úveru určite a zrozumiteľne, s tým, že v zmluve nebola uvedená celková

suma, ktorá má byť vrátená a nebolo ani uvedené, ako je mesačná splátka rozdelená na istinu, úrok
a poplatky, a z toho dôvodu je úver bezúročný a bez poplatkov. Tiež sú v nej práva a povinnosti
zmluvných strán v nerovnováhe, v neprospech spotrebiteľov. Právne úkony žalovaného v I.rade sú tak
v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom, pričom žalovaný v I.rade už pri uzatváraní zmluvy
konal nekalo a dojednal neprijateľné zmluvné podmienky s odkazom napr. na bod 16.2.1. VOP banky.

Žalovaný v I.rade vyžaduje za nesplnenie dočasného a čiastočného záväzku žalobcov neprimerane
vysokú odplatu - výkon záložného práva predajom nehnuteľností na tzv. dobrovoľnej dražbe. Taktiež
poukázali na čl. 18. VOP Rozhodcovská doložka, podľa ktorej sa všetky spory vzniknuté medzi nimi mali
prejednávať a rozhodovať na rozhodcovskom súde, čo je tiež neprijateľnou zmluvnou podmienkou s
odkazomnaustanovenie§53ods.4písm.r)OZ,vdôsledkučohojepodľa§53ods.5OZtátopodmienka

neplatná. Žalobcovia uviedli, že žalovaný v I.rade im zaslal dňa 3.2.2017 Oznámenie o začatí záložného
práva podľa § 151l ods. 1 OZ, pričom podľa ich názoru bol žalovaným v I.rade úplne opomenutý
zákon o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého je navrhovateľ dražby povinný vyhlásiť pravosť, výšku
a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva, a to nebolo vykonané (§ 7
zákona č.527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách). Tiež poukázali na porušenie ustanovenia § 3 zákona

o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého nemožno dražiť nehnuteľnosti ak hodnota pohľadávky bez
príslušenstva zabezpečenej záložných právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva
neprevyšuje 2.000,- €, s tým, že ku dňu 7.10.2016, kedy bola žalovaným v I.rade vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru, výška pohľadávky bez príslušenstva bola 700,- € a ku dňu 31.10.2016 táto bola v
plnej výške uhradená. Žalobcovia vyjadrili presvedčenie, že účelom spotrebiteľského práva je poskytnúť

spotrebiteľovi ochranu v prípadoch, kde môže dodávateľ zneužiť neinformovanosť spotrebiteľa a úlohou
súdu je v takýchto prípadoch ex offo skúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok a rozpor s dobrými
mravmi, a v prípade zistenia, že sú zmluvné podmienky neprijateľné, zabezpečiť rýchlu a účinnú ochranu
spotrebiteľa. Pri takýchto hrubo nemorálnych a zneužívaných zmluvných podmienkach zakladajúcich
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a obchádzaní zákonných

podmienok, ako i v zavádzaní spotrebiteľa, nemôže obstáť ani výkon samotnej „dobrovoľnej“ dražby
a z týchto dôvodov navrhli, aby súd aplikoval ustanovenie § 41 OZ v jeho eurokonformnom výklade
s ustanovením čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách a v súlade s cieľom a zmyslom čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a čl. 38 Charty
základných práv EÚ, ktoré vyjadrujú enormný záujem EÚ na ochrane práv a záujmov európskych

spotrebiteľov.

2. Tunajší súd uznesením sp.zn.10C/17/2017-46 zo dňa 2.6.2017 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žalovanému v I.rade uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v k.ú. Krupina, obec Krupina, okres Krupina, zapísaných na LV č.XXXX, ktoré

vo výroku svojho rozhodnutia špecifikoval uvedením parcelného čísla toho ktorého pozemku, tiež
uvedením druhu pozemku a výmery, a pokiaľ ide o stavbu uvedením druhu stavby, súpisného čísla a
vymedzenímpozemku,naktoromjepostavená,stým,žesajednáonehnuteľnostivovlastníctvežalobcu
v I.rade v podiele 1/1, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Tiež žalovanémuv II.rade uložil povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby predmetných
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Krupina, obec Krupina, okres Krupina, zapísané na LV č.XXXX
vo vlastníctve žalobcu v I.rade v podiele 1/1, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci

samej. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť v II.výroku dňa 27.6.2017 a v
I.výroku dňa 18.12.2017 v spojení s uznesením II.inštančného súdu - Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn.17Co/317/2017 zo dňa 27.11.2017, ktorým na odvolanie žalovaného v I.rade toto rozhodnutie
tunajšieho súdu v predmetnej časti potvrdil. Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené
v tomto uznesení I.stupňového súdu.

3. Dňa 26.6.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného v I.rade zo dňa 23.6.2017,
v ktorom okrem iného uviedli, že žalobný návrh žalobcov neuznávajú a vzhľadom na skutočnosti
ďalej uvedené navrhli, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcov zaviazal na spoločnú a
nerozdielnu náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Poukázali na vnútornú protirečivosť žaloby ohľadne nezlučiteľných žalobných návrhov na určenie

neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere a na určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti splátkového
úveru, čím sú prekročené akékoľvek prípustné medze eventuálnosti petitu. Žaloba je podľa ich názoru
nezrozumiteľným kompilátom nesúrodých tvrdení odkazujúc na judikatúru bez relevantného vzťahu k
predmetu sporu a žalovaný si tak nemôže vytvoriť jasnú predstavu, čo je podstatou žaloby a predmetom
sporu resp. čoho sa žalobca domáha a o čo svoj nárok opiera. Takýto postup označili za rozporný

s postulátmi rovnosti zbraní a spravodlivého procesu zaručeného Ústavou SR, ako i Dohovorom o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa ich názoru práve žalobcovia zneužívajú inštitút tzv.
spotrebiteľského práva za účelom zmariť alebo aspoň oddialiť splnenie svojho záväzku, v dôsledku čoho
by malo byť vylúčené poskytnutie súdnej ochrany s odkazom na čl. 5 Základných princípov Civilného
sporového poriadku. Vyjadrili presvedčenie, že žaloba cieli k ústavne neakceptovateľnému zásahu

do ich legitímnych očakávaní týkajúcich sa úverovej pohľadávky a jej uspokojenia vrátane možného
uspokojenia z poskytnutej zábezpeky, ak dlžník neplní to, k čomu sa zmluvou zaviazal s odkazom na
Nález Ústavného súdu SR sp.zn.PL. ÚS 12/05. Tiež poukázali na zásadu riadne dodržiavať uzatvorené
zmluvy (zásada pacta sund servanda), s tým, že návrh zmluvy bol žalobcom ponúknutý a títo ho bez
výhrad prijali, s tým, že teraz dodatočne spochybňujú náležitosti právneho úkonu, hoci v čase jeho vzniku

voči nemu nijako nenamietali. Žalovaný v I.rade namietol absenciu splnenia základných procesných
povinností tvrdenia a dôkazu, keď podľa ich názoru žaloba neobsahuje žiadne tvrdenia, ktoré by boli
relevantné vo vzťahu k príslušnému žalobnému návrhu, t.j. k určeniu absolútnej neplatnosti uzavretej
zmluvy o splátkovom úvere. Poukázali tiež na interpretáciu Smernice 93/13/EHS Súdnym dvorom
Európskej únie v tam špecifikovaných rozsudkoch. Pokiaľ ide o výrok, ktorými sa žalobcovia domáhajú

určenia, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, uviedli, že s poukazom na ustanovenia časti I.
čl. 1.1. napadnutej zmluvy o splátkovom úvere, z ktorého jednoznačne vyplýva, že účelom poskytnutého
úveru bolo nadobudnutie, úprava a údržba nehnuteľností a tiež vo vzťahu k výške poskytnutého úveru
(25.227,38 €), táto presahovala hranicu stanovenú zákonom č.258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy pre aplikáciu právnej úpravy spotrebiteľských úverov (20.000,- €) a z

týchto dôvodov je preto vylúčené, aby sa na zmluvu o splátkovom úvere vzťahovali požiadavky zákona
č.258/2001 Z.z., resp. aby ich údajné nesplnenie malo za následok bezúročnosť alebo bezpoplatkovosť
úveru. Vo vzťahu k výroku, ktorým sa žalobcovia domáhali určenia, že dojednanie ohľadne vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti pohľadávky je neprimeranou sankciou spojenou s nesplnením záväzku a teda
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, odkázali na ustanovenie čl. 1 ods. 2 Smernice 93/13/EHS, podľa

ktorého zmluvné podmienky, ktoré odrážajú kogentné, ale aj dispozitívne ustanovenia vnútroštátnych
právnych predpisov nepodliehajú spotrebiteľskému prieskumu, keď výluka z prieskumu prijateľnosti
sa zakladá na predpoklade, že vnútroštátny zákonodarca prijíma iba také právne normy, ktoré sú
dostatočne vyvážené a nespočívajú na zneužití hospodárskej prevahy podnikateľov. S ohľadom na to je
rozhodujúce, že žalobcami spochybňovaná zmluvná úprava zodpovedá zákonnej úprave inštitútu straty

výhody splátok, ako je obsiahnutá v ustanovení § 565 Občianskeho zákonníka. Predčasná splatnosť je
pritom reakciou na protiprávne správanie dlžníka (omeškanie) a vedie k vzniku rovnocenného záväzku
na vrátenie úveru a zaplatenie dohodnutého príslušenstva. Pokiaľ sa žalobcovia domáhali určenia, že
ich právne úkony ako záložného veriteľa smerujúce k realizácii výkonu záložného práva z predmetnej
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam sú neplatné, namietli, že na základe toho nie

je možné jednoznačne identifikovať, ktoré právne úkony sú spochybnené a tiež že pre takýto určovací
návrh neexistuje žiadna právna opora. Navyše žalobcovia neuviedli žiadnu konkrétnu skutočnosť,
ktorá by čo i len hypoteticky mohla pripúšťať takýto záver. Tiež uviedli, že prípadná pochybnosť
o prípustnosti výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou bola presvedčivo a dávno vyvrátenánajvyššími súdnymi autoritami, s tým, že možnosť výkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej
dražby explicitne vyplýva aj z ustanovenia § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka. Následne odkazom na
tam citované rozhodnutia Ústavného súdu SR, ako i rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vyjadrili

presvedčenie, že nemôže existovať žiadna pochybnosť o ústavnej, ani komunitárnej konformite zákona
č.527/2002 Z.z.. Ohľadne požadovaného výroku vymazať žalobcov zo zoznamu dlžníkov a odstrániť
negatívny rating za účelom, aby si mohli žalobcovia zobrať iný úver, uviedli, že jednak je nedostatočne
identifikovaný „zoznam dlžníkov“ a tiež namietli absenciu pasívnej vecnej legitimácie. Tiež uviedli, že
opätovne v žalobe absentuje tvrdenie, z ktorého by vyplývala ich právna povinnosť vykonať požadovaný

výmaz. Pokiaľ sa nakoniec žalobcovia domáhajú zaplatenia finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,-
€, namietli neprednesenie žiadneho tvrdenia ohľadne vecného odôvodnenia takéhoto nároku a tiež
neuvedenie žiadneho argumentu akým spôsobom dospeli žalobcovia k požadovanej výške, ani ohľadne
toho nepredložili žiaden dôkaz.

4. Dňa 7.8.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcov k vyjadreniu žalovaného v I.rade zo

dňa3.8.2017,vktoromokreminéhouviedli,žeZmluvaosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXjeabsolútne
neplatná, okrem iného aj preto, lebo na nej absentuje podpis žalovaného v I.rade v zmysle výpisu z
Obchodného registra žalovaného v I.rade. Rovnaký argument uviedli aj ohľadne absolútnej neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 24.9.2008. Výkon záložného práva formou
dobrovoľnej dražby opätovne označili za nezákonný a protiústavný, s tým, že na danom úvere neexistuje

ani žiadna zameškaná pohľadávka a žalovaný v I.rade ako navrhovateľ dražby ani písomne nevyhlásil
pravosť a výšku pohľadávky. Navyše ako odsúdenia hodné označili, že žalovaní chcú žalobcov pripraviť
o obydlie za protiprávnych podmienok, s tým, že reálne hrozí, že sa výkon záložného práva uskutoční
v rozpore s pravidlami verejného poriadku, navyše, keď o výške pohľadávky nebude rozhodovať súd,
ale podnikateľ. Zdôraznili, že sa jedná o nehnuteľnosť, v ktorej žalobcovia bývajú so svojimi tromi deťmi

a preto strata rodinného obydlia môže uviesť rodinu do osobitne citlivej situácie, keď aj Európsky súd
pre ľudské práva stratu bývania označil za jeden z najzávažnejších zásahov do práva na rešpektovanie
obydlia. Na základe týchto skutočností na podanej žalobe zotrvali.

5. Dňa 31.1.2018 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného v I.rade, ktorý prostredníctvom

svojho právneho zástupcu uviedol, že podanie žalobcov zo dňa 7.8.2017 formálne posudzované ako
vyjadrenie nie je v žiadnom prípade tzv. replikou v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového
poriadku, keďže sa v ňom žalobcovia relevantne nevysporiadali s ich argumentáciou uvedenou vo
vyjadrení k žalobe, na základe čoho v plnom rozsahu zotrvali na ich doteraz uplatnenej procesnej obrane
a žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

6. Dňa 10.4.2018 bolo na tunajší súd dourčené vyjadrenie žalovaného v II.rade, v ktorom jednak namietli
nedostatok ich pasívnej vecnej legitimácie s výnimkou časti žaloby, ktorou sa žalobcovia domáhajú
určenia neplatnosti právnych úkonov žalovaného v II.rade smerujúce k realizácii dražby a žaloby v
časti o zaplatenie finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- € s odôvodnením, že žalovaný v II.rade

nebol zmluvnou stranou predmetnej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 24.9.2008 a zároveň žaloba v
častiachourčenieneplatnostiprávnychúkonovžalovanéhovI.radeaovymazaniežalobcovzozoznamu
dlžníkov a odstránenie negatívneho ratingu zjavne smeruje iba voči žalovanému v I.rade. Pokiaľ ide
o nárok na určenie neplatnosti právnych úkonov žalovaného v II.rade smerujúci k realizácii dražby,
namietli procesnú neprípustnosť takejto žaloby, s tým, že podanie žalobcov v tejto časti neobsahuje

zákonné náležitosti žaloby, keď sa jedná o neúplné a nezrozumiteľné podanie, pričom zo „žaloby“ v
tejto časti nie je zrejmé, čo sa ňou sleduje, ani na základe čoho (akých tvrdení), s tým, že formulácia
žalobného petitu je neprípustne široká a žalobný návrh v tejto časti je nejasný, neurčitý a nepresne
formulovaný. Okrem toho poukázali na znenie § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, s tým, že
najznámejším prípadom, kedy prichádza do úvahy aplikácia tohto zákonného ustanovenia je určenie

neplatnosti dražby, pričom zákonodarca v osobitnom zákone - zákon č.527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách výslovne priznáva osobe, ktorá tvrdí, že v rámci dražby bola ukrátená na svojich právach,
právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby (§ 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách), avšak
zo žiadneho právneho predpisu výslovne nevyplýva možnosť pre kohokoľvek, aby sa voči dražobníkovi
domáhal v sporovom konaní určenia neplatnosti právnych úkonov dražobníka smerujúcich k výkonu

záložného práva dobrovoľnou dražbou. Z týchto dôvodov žiadali žalobu v predmetnej časti zamietnuť.
Rovnako poukázali na procesnú neprípustnosť žaloby v časti o zaplatenie finančného zadosťučinenia
vo výške 1.000,- €, keďže podľa ich názoru ani v tejto časti žaloba neobsahuje zákonné náležitosti
vyžadované pre žalobu s odkazom na ustanovenie § 132 C.s.p. v spojení s § 127 C.s.p.. Navyšezdôraznili, že žalobcovia nijakým spôsobom netvrdili a ani žiadnym spôsobom nepreukázali vznik nimi
uplatneného nároku. S poukazom na to žalobcovia preto, podľa ich názoru, neuniesli dôkazné bremeno,
čo nevyhnutne musí viesť k zamietnutiu žaloby. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadali, aby súd žalobu

žalobcov voči žalovanému v II.rade ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a žalovanému v II.rade
priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100 %.

7. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 23.5.2018, ktoré odročil bez meritórneho
prejednania veci na deň 11.7.2018 z dôvodu žiadosti právneho zástupcu žalovaného v I.rade o

odročenie pojednávania, z dôvodu kolízie s iným pojednávaním. Na pojednávanie dňa 11.7.2018 sa
dostavil žalobca v I.rade, ktorý zobral termín pojednávania na vedomie pri odročení predchádzajúceho
pojednávania, s tým, že písomne už predvolávaný nebude. Na pojednávanie sa nedostavila žalobkyňa
v II.rade, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť. Na pojednávanie sa nedostavil
žalovaný v I.rade, dostavil sa právny zástupca žalovaného v I.rade, ktorý mal doručenie predvolania na

pojednávanie vykázané riadne a včas. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný v II.rade, dostavil sa
právny zástupca žalovaného v II.rade, ktorý mal tiež doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
riadne a včas. Súd postupoval v súlade s § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobkyne v II.rade, žalovaného v I.rade a žalovaného v II.rade.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu v priebehu konania do
súdneho spisu a to: Zmluvu o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX z č.l.8-9, oznámenie o začatí výkonu
záložného práva z č.l.10, výpis z listu vlastníctva č.XXXX pre k.ú. Krupina z č.l.11, výzvu na poskytnutie
súčinnosti zo dňa 21.4.2017 z č.l.13, poslednú výzvu zo dňa 24.11.2016 z č.l.14, detail príkazu z
internetbankingu z č.l.15, zoznam príkazov z internetbankingu z č.l.16, listy žalobcov zo dňa 11.5.2017 z

č.l.28-29,výpiszlistuvlastníctvač.XXXXzodňa23.5.2017prek.ú.Krupinazč.l.32,výzvunaposkytnutie
súčinnosti z č.l.30-31, oznámenie vzniku záložného práva z č.l.37, Dodatok č.1 k zmluve o splátkovom
úvere č.XXXXXXXXXX z č.l.40-41, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnu
zmluvu z č.l.66-67, návrh na vklad záložného práva zo dňa 24.9.2008 z č.l.99ch, prehľad transakcií od
1.10.2016 do 4.8.2017 z č.l.99i, hotovostný vklad Slovenskej sporiteľni, a.s. z č.l.99j, oboznámil sa s

prednesom žalobcu v I.rade, ako i s prednesom právnych zástupcov žalovaných na pojednávaní, pričom
zistil tento skutkový stav.
Z prednesu žalobcu v I.rade na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa v celom rozsahu pridržal
podanej žaloby a ich ďalších vyjadrení a zotrval na tom, že banka s ním nekomunikovala, nesnažila sa
problém riešiť, s tým, že to nie je suma podľa neho, ktorá by musela byť riešená predajom majetku,

navyše, keď sa jedná o dom, v ktorom bývajú. Voči žalovanému v II.rade uviedol, že keď sa ohodnocoval
dom, tak to obhliadali len zvonku, s tým, že to ohodnotili na 60.000,- €, ale keď sa bral úver, tak pred
viac ako 8 rokmi to ohodnotili na 2.700.000,- Sk a medzi týmto už to prešlo aj rekonštrukciou, tak vyjadril
obavu, či sa nejedná o nejakú špekuláciu s tou cenou. Na záver apeloval k tomu, aby sa prihliadlo k
dobrým mravom a žiadal, aby mu bolo umožnené pokračovať v splácaní toho úveru voči žalovanému

v I.rade.
Z prednesu právneho zástupcu žalovaného v I.rade na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa v
celom rozsahu pridržali ich dovtedajších písomných vyjadrení, s tým, že trvali na tom, že je nutné striktne
prihliadať k obsahu žaloby, teda toho čoho sa touto žalobou žalobcovia domáhajú, pričom podľa ich
názoru žalobcovia neuniesli povinnosť tvrdenia ohľadne skutočností, ktoré by mohli privodiť následky,

ktorých sa žalobcovia žalobou domáhajú. Tiež uviedol, že žalobcovia neuniesli ani dôkazné bremeno
a teda zotrvali na tom, že žalobu je potrebné v celom rozsahu zamietnuť. Pokiaľ žalobcovia uvádzali
ešte nejaké ďalšie skutočnosti v podanej replike, resp. na pojednávaní, k tomu sa odmietol vyjadriť
s ohľadom na to, že sa nestali predmetom sporu s poukazom na príslušné ustanovenia Civilného
sporovéhoporiadku.Nazáverpovyslovenípredbežnéhoprávnehoposúdeniavecisúdomeštepoukázal

tiež na procesnú stránku podanej žaloby s odkazom na ustanovenie § 137 písm. d) C.s.p. ohľadne
prípustnosti určovacieho typu žalobných návrhov, ktorých sa žalobcovia žalobou domáhajú, keď podľa
jeho názoru nie je splnená v tomto konaní podmienka prípustnosti takéhoto typu žaloby, ani vo vzťahu
k ustanoveniu § 298 C.s.p.. V prípade, že súd žalobu zamietne, navrhli, aby súd postupoval v zmysle §
335 C.s.p. a aby zrušil neodkladné opatrenie, ktoré bolo v konaní nariadené.

Z prednesu právneho zástupcu žalovaného v II.rade na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa v
celom rozsahu pridržali ich písomného vyjadrenia zo dňa 5.4.2018, s tým, že nad rámec toho k veci
uviedli, že pokiaľ ide o výrok, ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia, že právne úkony žalovaného
v II.rade smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností sú neplatné, okremneurčitosti takto formulovaného petitu žaloby poukázali na to, že v tomto štádiu konania, čiže pred
vykonaním záložného práva nie je súd oprávnený takéto otázky posudzovať, resp. na ich posúdenie
slúži iný právny prostriedok, ale ktorý je použiteľný až po výkone záložného práva. Vo vzťahu k nároku,

ktorého sa domáhajú žalobcovia ohľadne vyplatenia finančného zadosťučinenia, zotrvali na tom, že voči
žalovanému v II.rade nie sú splnené zákonné podmienky na jeho priznanie, keď žalobcovia netvrdia,
ani nepreukazujú skutočnosti, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho priznanie s odkazom na ustanovenie
§ 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže žalovaný v II.rade nebol dodávateľom vo vzťahu k
žalobcom, a teda aj keby žalobcovia takéto skutočnosti tvrdili vo vzťahu k žalovanému v II.rade, by boli

irelevantné. Na záver tiež poukázal na procesnú neprípustnosť žaloby ohľadne určovacích výrokov s
odkazom na ustanovenie § 137 C.s.p..
Zo Zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 24.9.2008 v znení dodatku č.1 zo dňa 24.9.2008
súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi žalovaným v I.rade ako bankou a žalobcami ako dlžníkmi,
pričom predmetom tejto zmluvy o úvere bolo poskytnutie splátkového úveru na nadobudnutie, úpravu
a údržbu nehnuteľností (ďalej len „úver“) bankou dlžníkovi ako privátnemu klientovi v sume, mene

a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere (ďalej len „úverová zmluva“), s tým, že dlžník
bol povinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluvy poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť
ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Výška úveru 760.000,- Sk (25.227,38 €), druh úveru
ÚverPLUS, typ a výška úrokovej sadzby fixná - 5 rokov, 6,20 % ročne, deň uzatvorenia úverovej
zmluvy, doba fixácie odo dňa uzatvorenia úverovej zmluvy do 24.9.2013, spracovateľský poplatok

5.999,- Sk, uhradený z prostriedkov úveru, poplatok za správu úveru 90,- Sk mesačne, výška splátky
istiny 3.895,- Sk, splatnosť prvej splátky istiny 15.10.2008, počet splátok 359, periodicita a splatnosť
splátok istiny mesačne k 15.dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 15.8.2038, splatnosť
úrokov mesačne, v posledný deň kalendárneho mesiaca, splatnosť splátky úrokov a poplatkov posledný
deň kalendárneho mesiaca. Dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými

sú VOP, úverové podmienky, sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový
produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiava. Zároveň bolo
špecifikované, čo sa pre účely tejto úverovej zmluvy rozumie VOP. Za žalovaného v I.rade je zmluva
podpísaná X.. X. X., osobným poradcom a X. V., osobným poradcom.
Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 24.9.2008, ktorej vklad bol na

Správe katastra Krupina povolený dňa 20.10.2008 pod č.XXXX/XX súd okrem iného zistil, že bola
uzavretá medzi žalovaným v I.rade, s tým, že za žalovaného v I.rade zmluvu podpísala X.. X. X. ako
osobný poradca a tiež X. V. ako osobný poradca, obe na základe plnomocenstva zo dňa 18.7.2008,
účinné od 16.8.2008, ako záložný veriteľ a žalobca v I.rade ako záložca. Predmetom tejto zmluvy bola
dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam záložcom v prospech záložného

veriteľa na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom úvere
č.XXXXXXXXXX zo dňa 24.9.2008 a predmetom mandátnej zmluvy bolo udelenie poverení záložcom
ako mandantom záložnému veriteľovi ako mandatárovi pre vykonanie úkonov v súvislosti s výkonom
záložného práva. Ako záloh sú tu definované nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu nachádzajúce sa v
k.ú. Krupina, obec Krupina, okres Krupina, zapísané na LV č.XXXX, vedenom Správou katastra Krupina,

a to tam konkrétne špecifikované parcely, ako i stavba rodinného domu, ktorých vlastníkom v podiele
1/1 je záložca. V čl. IV Výkon záložného práva bolo dojednané, že ak pohľadávka nebude riadne a včas
splácaná, je záložný veriteľ oprávnený začať výkon záložného práva, v rámci ktorého uspokojí svoju
pohľadávku z výťažku predaja zálohu spôsobom dohodnutým vo VOP.
Z výpisu z listu vlastníctva č.XXXX zo dňa 15.5.2017 resp. 23.5.2017 pre k.ú. Krupina, obec Krupina,

okres Krupina súd okrem iného zistil, že v časti A: Majetková podstata sú tu uvedené parcely registra
„C“ špecifikované parcelným číslom, výmerou a druhom pozemku a tiež stavba rodinný dom s uvedením
súpisného čísla a parcely, na ktorej je postavený. V časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby je uvedený
ako výlučný vlastník v podiele 1/1 žalobca v I.rade, pričom v poznámke je uvedené oznámenie o začatí
výkonu záložného práva predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe v prospech záložného veriteľa

Slovenská sporiteľňa, a.s.. V časti C: Ťarchy je okrem iného uvedená zmluva o zriadení záložného práva
v prospech Slovenskej sporiteľne.
Z príkazu internetbankingu SLSP, a.s. súd zistil, že dňa 31.10.2016 bola zrealizovaná platba od U. Ž. vo
výške 700,- € z tam špecifikovaného osobného účtu študenta na tam uvedený účet príjemcu, s tým, že
ako variabilný symbol je uvedené číslo predmetnej zmluvy o splátkovom úvere. Zo zoznamu príkazov

z internetbankingu súd zistil, že v mesiacoch november 2016 až apríl 2017 boli mesačne zrealizované
platby, každá vo výške 130,- € s uvedením čísla účtu zhodného s číslom úverovej zmluvy. Z prehľadu
transakcií od 1.10.2016 do 4.8.2017 súd zistil, že ako číslo účtu príjemcu je tu uvedené číslo zhodné
s číslom predmetnej úverovej zmluvy, názov účtu platiteľa U. Ž., s tým, že okrem vyššie uvedenýchtransakcií je tu ešte uvedená platba dňa 14.10.2016 vo výške 130,- € a tiež dňa 16.5.2017 a 30.6.2017,
obe platby vo výške 130,- €. Z dokladu o hotovostnom vklade zo dňa 31.7.2017 súd zistil, že ako platiteľ
je uvedená žalobkyňa v II.rade, realizovaný bol vklad vo výške 130,- €, pričom ako účet príjemcu je tu

uvedený účet zhodný s číslom predmetnej úverovej zmluvy.
Z oznámenia o vzniku záložného práva súd zistil, že ho adresoval žalobca v I.rade KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., ktorým oznámil, že k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXXX pre k.ú. Krupina, stavba
rodinný dom so súpisným číslom 1759, postavený na parc.č.7234/10 vzniklo záložné právo zriadené
na zabezpečenie pohľadávky z úveru č.XXXXXXXXXX, s tým, že tento predmet záložného práva je

poistený ním, zmluvou uzavretou s touto poisťovňou na základe poistnej zmluvy č.XXXXXXXX, pričom
v zmysle § 151mc OZ, v prípade vzniku poistnej udalosti v súvislosti s predmetnom záložného práva,
žiada o výplatu poistného plnenia v prospech banky ako veriteľa - žalovaného v I.rade.
Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 3.2.2017 súd zistil, že ho adresoval žalovaný
v I.rade žalobcovi v I.rade, v ktorom mu oznámili, že sa začína výkon záložného práva predajom
nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe v zmysle zákona č.527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách,

nakoľko pohľadávka banky zo Zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 24.9.2008 sa stala
splatnou v celom rozsahu dňa 7.10.2016, pričom na základe záložnej zmluvy zo dňa 24.9.2008 za
účelom zabezpečenia tejto pohľadávky zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV
č.6899 pre k.ú. Krupina, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve.
Z poslednej výzvy zo dňa 24.11.2016 súd zistil, že ho adresovala firma CASH COLLECTORS SK, s.r.o.

žalobcovi v I.rade, v ktorom ho v súvislosti s pohľadávkou spoločnosti žalovaného v I.rade, číslo zmluvy
XXXXXXXXXX, vyzvali, aby ich kontaktoval za účelom uhradenia celého dlhu, prípadne uzatvorenia
dohodyosplátkach,stým,žedlžnáčiastkakudňu31.10.2016predstavuje833,68€,ktorúžiadaliuhradiť
najneskôr do 9.12.2016 na tam uvedený bankový účet.
Z výzvy na poskytnutie súčinnosti a umožnenie ohodnotenia predmetu dražby zo dňa 21.4.2017 súd

zistil, že ňou žalovaný v II.rade vyzval žalobcu v I.rade v súlade s § 12 ods. 2 zákona č.527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách na splnenie zákonnej povinnosti umožniť vykonanie ohodnotenia a obhliadku
tam špecifikovaných nehnuteľností v termíne 17.5.2017 s upozornením, že ak neumožní vykonanie
ohodnotenia predmetu dražby v súlade s § 12 ods. 3 predmetného zákona, môžu vykonať ohodnotenie
nehnuteľnosti z dostupných údajov, čo však môže spôsobiť výrazný pokles odhadnej ceny predmetu

dražby a tým aj výťažku z dražby. Zároveň bolo uvedené, že návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby
podal navrhovateľ - žalovaný v I.rade ako záložný veriteľ na tam špecifikované nehnuteľnosti zapísané
na LV č.XXXX pre k.ú. Krupina. Prílohou tejto výzvy bola žiadosť o oznámenie všetkých skutočností
súvisiacich s predmetom dražby, ako aj o právach a záväzkoch viaznucich na predmete dražby.
Z listov zo dňa 11.5.2017 Nesúhlas so zosplatnením splátkového úveru č.XXXXXXXXXX so začatím

výkonu záložného práva a výkonu tzv. dobrovoľnej dražby ako protizákonného konania súd zistil, že ich
adresovali žalobcovia žalovaným, ktorými žiadali, aby upustili od tejto dražby nehnuteľnosti z dôvodov
tam bližšie uvedených, ktoré sú v zásade zhodné s dôvodmi uvádzanými žalobcami v podanej žalobe
resp. v ich vyjadreniach.

9. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom od 1.1.2018, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia

neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.
Podľa § 298 ods. 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2008,
zákon sa nevzťahuje na zmluvy
a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istýmveriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 37 ods. 2 OZ, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Podľa § 37 ods. 3 OZ, právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam
nepochybný.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 3 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.10.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.10.2008, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.10.2008, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.10.2008, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.10.2008, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.10.2008, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.10.2008, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.10.2008, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom do 31.10.2008, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 10 OZ, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže
sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa
osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých

spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba nie je dôvodná.Z obsahu podanej žaloby, ako aj jej formulácie petitu súd zistil, že žalobcovia sa v tomto súdnom
konaní okrem iného domáhali aj určenia ohľadne určitých právnych skutočností, a to predovšetkým,
že predmetná úverová zmluva uzavretá medzi žalobcami a žalovaným v I.rade v septembri 2008

je absolútne neplatná, resp. že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Bez ohľadu na to,
že predmetné výroky si navzájom odporujú, súd bol povinný primárne preskúmať, či boli žalobcovia
oprávnení domáhať sa takýchto určení, čiže či boli oprávnení podať takýto typ žaloby v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 137 Civilného sporového poriadku. Súd po vyhodnotení súvisiacich právnych
predpisov dospel k záveru, že takáto žaloba by bola prípustná, s poukazom na aktuálne znenie

ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom od 1.1.2018, avšak nakoľko predmetná úverová zmluva v
zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch nie je spotrebiteľským úverom,
hoci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nemal súd preukázané splnenie podmienky v zmysle § 137 písm.
d) C.s.p., keď súd nezistil z akého iného osobitného predpisu by mala vyplývať možnosť domáhať sa
určenia takýchto právnych skutočností.

Na okraj súd uvádza, že súd by mohol určitú zmluvu resp. jej časti posúdiť ako absolútne neplatnú, ak
by zistil splnenie zákonných podmienok absolútnej neplatnosti takéhoto právneho úkonu, pokiaľ by to
vyhodnocoval ako prejudiciálnu otázku, to však nebol prípad v súdenej veci.
Pokiaľ žalobcovia namietali neplatnosť tak predmetnej úverovej zmluvy, ako i predmetnej záložnej
zmluvy s poukazom na to, že pri podpise týchto zmlúv za žalovaného v I.rade nekonali osoby v súlade

s tým, ako je konanie za spoločnosť upravené vo výpise z Obchodného registra na žalovaného v
I.rade, súd uvádza, že sa nestotožnil ani s týmto právnym názorom žalobcov, keďže v zmysle výpisu
z Obchodného registra na žalovaného v I.rade je súdu známe, že v mene tejto spoločnosti sú okrem
iných oprávnení konať aj osoby poverené pri podnikaní spoločnosti určitou činnosťou, a to konkrétne
všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza, pričom sú oprávnené konať spoločne

najmenej 2 osoby. Tiež v mene spoločnosti sú oprávnené konať aj ďalšie osoby, pokiaľ je to určené vo
vnútorných predpisoch spoločnosti alebo pokiaľ je to vzhľadom na ich funkciu alebo pracovné zaradenie
obvyklé a zároveň predstavenstvo môže písomne poveriť zamestnancov spoločnosti, aby konali v
mene spoločnosti, pričom rozsah oprávnenia povereného zamestnanca musí byť uvedený v písomnom
poverení.

Obdobným spôsobom sa súd vysporiadal aj s ďalšími nárokmi žalobcov, konkrétne pokiaľ sa títo
domáhali určenia, že právne úkony žalovaného v I.rade smerujúce k realizácii výkonu záložného práva
zo záložnej zmluvy sú neplatné resp. určenia, že právne úkony žalovaného v II.rade smerujúce k
realizácii dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č.XXXX k.ú. Krupina sú
neplatné, keďže súd opätovne nemal vedomosť o tom, že by z nejakého právneho predpisu vyplývala

možnosť pre žalobcov domáhať sa určenia takýchto právnych skutočností.
Pokiaľ žalobcovia žiadali určiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku vyhlásenie okamžitej mimoriadnej
splatnosti predmetného úveru zo strany žalovaného v I.rade, a to s poukazom na ustanovenie § 53 ods.
4 písm. k) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
považuje ustanovenie, podľa ktorého sa od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok požaduje, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, súd ani tento nárok
žalobcov nepovažoval za dôvodný, keď síce v zmysle ustanovenia § 298 ods. 1 C.s.p. by prichádzalo
do úvahy určenie, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve
je neprijateľnou, avšak súd zastáva názor, že pokiaľ v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere
uzavretej medzi žalobcami a žalovaným v I.rade bola dojednaná možnosť predčasného zosplatnenia

úveru, bolo takéto zmluvné dojednanie v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Obchodného
zákonníka resp. Občianskeho zákonníka, pričom samotné ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka predpokladá, že aj v prípade spotrebiteľskej zmluvy je možné a zákonné vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru, i keď sa vyžaduje splnenie ďalších podmienok, okrem tých, ktoré musia byť splnené pri
inom ako spotrebiteľskom vzťahu. Na tomto vyslovenom právnom závere súdu nič nemení skutočnosť,

že z vykonaného dokazovania nemohol súd posúdiť, či obsahom predmetného zmluvného vzťahu medzi
žalobcami a žalovaným v I.rade bolo vôbec aj takéto zmluvné dojednanie, keďže žiadna zo strán sporu
nepredložila súdu všeobecné obchodné podmienky, ktoré mali tvoriť súčasť predmetnej úverovej zmluvy
a rovnako nemohol súd relevantným spôsobom posúdiť, či boli následne splnené ďalšie, či už zmluvné
resp. zákonné podmienky na to, aby mohlo dôjsť k predčasnému zosplatneniu úveru (napr. výzvy resp.

upozornenia zaslané dlžníkom zo strany veriteľa). Súd má však za to, že posudzovanie otázky, či v tomto
konkrétnom prípade došlo k platnému zosplatneniu úveru, by presiahlo rámec tohto súdneho konania s
poukazom na obsah žaloby a formuláciu petitu, ktorého sa žalobcovia touto žalobou domáhali, pričom
súd sa zároveň stotožnil s názorom vysloveným právnym zástupcom žalovaného v II.rade, že či už tátootázka alebo ďalšie námietky prezentované žalobcami by mohli tvoriť predmet sporu v inom súdnom
konaní napr. aj v konaní o určení neplatnosti dražby v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách.
V posledných dvoch výrokoch petitu žaloby sa žalobcovia domáhali uloženia povinností žalovaným, a

to konkrétne voči žalovanému v I.rade, vymazať žalobcov zo zoznamu dlžníkov a odstrániť negatívny
rating za účelom, aby si žalobcovia mohli zobrať iný úver a tiež žiadali, aby im bolo priznané finančné
zadosťučinenie vo výške 1.000,- €. Súd aj ohľadne týchto výrokov žalobu zamietol, keď žalobcovia
v konaní nijakým spôsobom nepreukázali v dôsledku čoho by mala žalovanému v I.rade vzniknúť
povinnosť vymazať žalobcov zo zoznamu dlžníkov resp. odstrániť jeho negatívny rating, a to aj s

poukazom na to, akým spôsobom rozhodol súd o zvyšnej časti žaloby v predmetnej veci a pokiaľ ide
o nárok na priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- €, súd vyvodil, i keď to žalobcovia
nijakým spôsobom nešpecifikovali, že tejto sumy sa domáhajú zrejme v súlade s ustanovením § 3 ods.
5 zákona o ochrane spotrebiteľa, avšak v konaní nebolo tiež nijakým spôsobom zo strany žalobcov
preukázané, že by došlo na ich strane k porušeniu nejakých práv definovaných v zákone o ochrane
spotrebiteľa, kedy by teoreticky mohol vzniknúť nárok na finančné zadosťučinenie a navyše žalobcovia

ani nijakým spôsobom neozrejmili konkrétne okolnosti, v dôsledku ktorých by mali mať na takéto
peňažné plnenie v požadovanej výške nárok.

11. Pokiaľ žalobca v I.rade na pojednávaní na záver uviedol, že žiada prihliadnuť najmä k otázke
dobrých mravov, s tým, že jemu ide predovšetkým o to, aby mu bolo umožnené pokračovať v splácaní

predmetného úveru vo vzťahu k žalovanému v I.rade, súd uvádza, že súd nemá kompetencie, aby
mohol takýmto spôsobom zasiahnuť do ich zmluvného vzťahu a je výlučne na žalovanom v I.rade,
či s poukazom na to, že údajne žalobcovia ďalej pokračujú v plnení svojich záväzkov z predmetného
úverového vzťahu v rámci svojich možností, zváži prípadnú možnosť dohody o urovnaní vzťahov medzi
ním a žalobcami a umožní im prípadne za novodojednaných podmienok predmetný záväzok uhradiť

postupne v splátkach a upustí od uspokojenia svojej pohľadávky formou výkonu záložného práva.

12. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 335 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.
Nakoľko súd v prejednávanej veci rozsudkom žalobu v celom rozsahu zamietol v súlade s vyššie
citovaným ustanovením Civilného sporového poriadku, zároveň súd zrušil predmetné neodkladné
opatrenie, ktoré bolo nariadené po začatí konania vo veci samej uznesením č.k.10C/17/2017-46 zo dňa

2.6.2017.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko boli žalobcovia v celom rozsahu neúspešní v tomto konaní, bol
žalovaným priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100 % s tým, že o

konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.
Naopak v časti konania týkajúcej sa neodkladného opatrenia boli v celom rozsahu úspešní žalobcovia,
v dôsledku čoho súd priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %.

14. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť
žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa § 2 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, ak vznikne viacerým poplatníkom podľa odseku 1
povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.
Podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku sú oslobodení spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.Podľa § 5 ods. 1 písm. g) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká v ostatných
prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila
v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Podľa § 8 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, ostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok.
Podľa Prílohy zákona o súdnych poplatkoch Sadzobník súdnych poplatkoch I. Poplatky vyberané v
civilnomproceseasprávnomsúdnomprocesePoložka1písm.c),znávrhunanariadeniealebozrušenie
neodkladného opatrenia 33,- €.

15. Nakoľko súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdenej veci, boli žalobcovia
v tejto časti konania úspešní, avšak vzhľadom k tomu, že boli ako spotrebitelia oslobodení od zaplatenia
súdneho poplatku z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli žalovaní zaviazaní spoločne a
nerozdielne tento súdny poplatok v zákonnej výške 33,- € zaplatiť v zákonnej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.