Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212384
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415212384.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

Mestská časť Bratislava - Dúbravka, IČO: 00 603 406, so sídlom Žatevná 2, 844 02 Bratislava,
zastúpeného starostom RNDr. Martinom Zaťovičom, proti žalovaným: 1. G.. A.. H. L., nar. XX.XX.XXXX,
občan SR a 2. H. L., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, obaja trvale bytom Z. Ú.G. XX, XXX XX L., obaja
zastúpení advokátkou Mgr. Andreou Ondriašovou, so sídlom Nám. Hraničiarov 18, 851 03 Bratislava, v
konaní o zaplatenie 898,- eur spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade majú voči žalobcovi spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2015 (upravenou podaním doručeným súdu dňa 20.06.2016) sa
žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 898,- eur spolu s 5,50 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 99,78 eura od 01.07.2013 do zaplatenia, 5,50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 399,11 eura od 01.07.2013 do zaplatenia, 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 399,11
eura od 01.07.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní
na podklade nájomnej zmluvy č. 22/2004 zo dňa 13.05.2004 vrátane dodatku č. 1 a dodatku č. 2 užívali

pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území G., parc. č - XXXX/X, XXXX/X C. XXXX spolu o výmere
337 m2, z toho 309 m2 pre záhradkárske a rekreačné účely a 28 m2 zastavaná plocha stavbou chatky.
Nájom bol dohodnutý od 01.10.2004 na dobu neurčitú. Žalobca je oprávnený s pozemkom nakladať
podľa Protokolu o zverení obecného majetku a s ním súvisiacich majetkových práv a záväzkov do správy
mestskej časti L. - G. zo dňa 23.09.1991. Nájomné za prenajatý pozemok bolo určené podľa zákona č.
18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov dohodou. Žalovaní sa zaviazali uhradiť nájomné
ročne,atonaúčetžalobcu,odroku2007do30.06.príslušnéhoroka.Podľačl.IVods.4nájomnejzmluvy

si žalobca vyhradil právo upravovať nájomné podľa cenového vývoja a v súlade s príslušnými právnymi
predpismi. Poukazujúc na uvedený článok sa zmluvné strany dohodli, že žalobca má výhradné právo
nájomné upravovať. Ide o jednostranný úkon žalobcu a s takýmto oprávnením žalovaní podpísaním
zmluvy súhlasili. Miestne zastupiteľstvo mestskej časti L. - G. uznesením č. 199/2012 zo dňa 18.09.2012
schválilo zmenu „Pravidiel mestskej časti L. - G. upravujúcich postup pri nájme pozemkov určených na
záhradkárske a rekreačné účely ako prípady hodné osobitného zreteľa („ďalej len pravidlá“) s platnosťou
od 01.10.2012, t.j. podľa § 4 ods. 1 písm. c) pravidiel, ročná výška nájomného za nájom pozemkov

určených na záhradkárske a rekreačné účely na území mestskej časti bola stanovená na 1,40 eur/
m2/rok (ak na pozemku je použiteľný zdroj vody a elektrina) t.j. za časť nájmu pozemku s plochou
309 m2 slúžiaceho ako záhrada v sume 432,60 eura ročne a podľa písm. d) pravidiel 2 eur/m2/rok
t.j. za časť nájmu pozemku s plochou 28 m2 zastavaná plocha stavbou chatky v sume 56,- eur, spolu488,60 eur ročne. Prijímanie uznesení miestneho zastupiteľstva je proces kontrolovaný verejnosťou,
ktorá má možnosť oboznamovať sa s pripravovanými materiálmi a tlmočiť svoje názory a výhrady svojim
zvoleným zástupcom, a tak ovplyvňovať tvorbu miestnej legislatívy. Keďže miestne zastupiteľstvo na

svojom zasadnutí zvýšilo nájomné, žalobca je toho názoru, že žalovaní sú povinní takto upravené
nájomné žalobcovi zaplatiť (doplatiť) a pokiaľ nesúhlasili, mali možnosť ukončiť nájomný vzťah. Listom
zo dňa 04.12.2012 zaslal žalobca žalovaným oznam o zmene nájomného a vyzval ich k podpisu dodatku
č. 3 k nájomnej zmluve. Žalovaný s dodatkom č. 3 k nájomnej zmluve nesúhlasili a platili nájomné ďalej
podľa pôvodne dohodnutých podmienok. Listom zo dňa 18.06.2013 boli žalovaní opätovne vyzvaní k

podpisu dodatku k nájomnej zmluve a k úhrade doplatku nájomného. Žalovaní dlh aj napriek výzvam
neuhradili. Dostali sa do omeškania s platením nájomného za rok 2012 až 2014 spolu vo výške 898,-
eur. Medzitým strany sporu rokovali aj o prevode vlastníctva k pozemkom, ktoré sú predmetom nájmu,
ale nakoľko žalovaní nesúhlasili s navrhovanou kúpnou cenou podľa znaleckého posudku, k prevodu
pozemkov nedošlo.

2. Žalovaní k žalobe uviedli, že nájomné za pozemok riadne a včas zaplatili podľa poslednej verzie
nájomnej zmluvy. Považujú nárok žalobcu za v celom rozsahu nedôvodný, a to z dôvodu, že nedošlo
k platnému a účinnému zvýšeniu nájomného predmetných pozemkov. Žalovaní berú na vedomie, že
podľa čl. IV ods. 4 zmluvy o nájme si žalobca vyhradil právo upraviť nájomné podľa cenového vývoja
a v súlade s príslušnými právnymi predpismi, avšak poukázal na čl. VII bod 1 zmluvy o nájme, podľa

ktorého zmeny a doplnky k tejto zmluve možno uskutočniť len formou písomných dodatkov, podpísaných
zmluvnými stranami. Zmeny nájomného v období, ktoré predchádzalo roku 2012 sa riadili podľa tejto
zmluvy o nájme, vždy bola požiadavka žalobcu o zmenu nájomného dodatkom, následne odsúhlasenie
dodatku žalovanými a uzatvorenie dodatku. Žalovaní majú za to, že uzatvorením dodatku o nájme
je možné platne a účinne docieliť úpravu nájomného. Dokument - pravidlá mestskej časti L. - G.

upravujúce postup pri nájme pozemkov určených na záhradkárske účely z roku 2012 nemožno aplikovať
automaticky na už uzatvorené zmluvy o nájme. Tento dokument má byť aplikovaný až pri uzatváraní
nájomných zmlúv a nemôže byť podkladom k zmene už existujúcich právnych vzťahov. Vyplýva to
aj z textu týchto pravidiel, kde sa okrem iného uvádza, že tieto pravidlá upravujú záväzný postup
pri nájme pozemkov. V § 3 upravujú podmienky nájmu a v § 3 bod 9 upravujú oprávnenia žalobcu

ako prenajímateľa jednostranne meniť výšku nájomného. V § 5 pravidiel tieto upravujú, že nájomná
zmluva pri nájme pozemku sa uzatvára najviac na dobu 10 rokov. To sú podmienky, ktoré by mal
žalobca dodržiavať pri novouzatváraných nájomných zmluvách. Žalovaní poukázali na to, že žalobca v
navrhovanom dodatku č. 3/2012 k zmluve o nájme zahrnul úpravu vychádzajúcu z týchto pravidiel a v
článku IV bod 7 navrhovaného dodatku už navrhuje upraviť možnosť žalobcu jednostranne meniť výšku

nájomného, a to v prípade zmeny interných predpisov žalobcu a uvádza tam záväzok nájomcu, zvýšené
nájomné uhradiť v lehote splatnosti. Uvedené preukazuje to, že žalobca si je vedomý toho, že v zmysle
dojednaní nie je možné automaticky, iba na základe oznámenia zvyšovať nájomné. Zároveň poukázali
na to, že žalobca nepreukázal súlad zvýšeného nájomného s cenovým vývojom, ani súlad s právnymi
predpismi. Zároveň vzniesli námietku premlčania za časť roka 2012, nakoľko všeobecná premlčacia

doba (3 roky) začala plynúť v zmysle § 101 o § 563 Občianskeho zákonníka dňom 01.07.2012 a uplynula
dňa 01.07.2015. Žaloba bola podaná dňa 15.10.2015, teda po uplynutí premlčacej doby.

3. Súd zistil nasledovný skutkový stav:

3.1 Žalobca ako prenajímateľ a žalovaní ako nájomcovia uzatvorili dňa 13.05.2004 Zmluvu č. 22/2004
o prenájme nehnuteľnosti, predmetom ktorej je prenájom pozemku zapísaného v katastrálnom území
G., parc. č. vedené podľa KN XXXX C. XXXX o výmere 337 m2, z toho 309 m2 pre záhradku a 28
m2 pre chatku. Právo hospodárenia na predmetnom pozemku prešlo podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č.
138/1991 Zb. v znení neskorších predpisov na hlavné mesto SR Bratislavu, ktoré uvedený pozemok

zverilodosprávymestskejčastiL.-G.podľacitovanéhozákonaaŠtatútuhlavnéhomestaSRBratislavy,
a to zverovacím protokolom č. 19 zo dňa 23.09.1991 a delimitačným protokolom Ob.NV Bratislava IV
z 13.05.1991. Zmluva bola uzatvorená od 01.10.2004 na dobu neurčitú. Výška nájomného bola určená
podľa zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách dohodou zmluvných strán tak, že za pozemok bolo nájomné
1.236,- Sk (4,- eurá za m2 pri výmere pozemku 309 m2) a za pozemok pod chatkou 266,- Sk (9,50 Sk

za m2 pri výmere pozemku pod chatkou 28m2). Cena za nájomné celkom 1.502,- Sk ročne. Nájomné za
rok podľa zmluvy uhradí nájomca do 30 dní od uzavretia zmluvy a nájomné v ďalších rokoch je splatné
vopred do 31.03. príslušného roka. Podľa čl. IV bodu 4 nájomnej zmluvy, si prenajímateľ vyhradzuje
právo upravovať nájomné podľa cenového vývoja a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Podľačl. VII bod 1 nájomnej zmluvy, zmeny a doplnky k tejto zmluve možno uskutočniť len formou písomných
dodatkov, podpísaných oboma zmluvnými stranami. Podľa čl. VII bod 4 nájomnej zmluvy, zmluvné strany
si zmluvu prečítali, porozumeli jej a na znak súhlasu ju podpísali. Podľa Dodatku č. 1/2005 k zmluve

č. 22/2004 o prenájme nehnuteľnosti zo dňa 13.05.2004, v nadväznosti na čl. IV ods. 4 sa mení a
dopĺňa čl. IV ods. 1 Zmluvy o prenájme nehnuteľnosti zo dňa 13.05.2004 tak, že nájomné sa určuje
dohodou zmluvných strán podľa zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách na sumu 20,- Sk/m2/rok s platnosťou
od 01.05.2005. Ročné nájomné tak činí sumu 6.740,- Sk. Doba splatnosti sa dodatkom č. 1 k zmluve o
nájmenezmenila.Ostatnéustanoveniazmluvyonájmeostalidodatkomnedotknuté.Dodatoknadobudol

platnosť dňom jeho podpísania zmluvnými stranami dňa 07.06.2005. Podľa Dodatku č. 2/2006 k zmluve
č. 22/2004 o prenájme nehnuteľnosti zo dňa 13.05.2004 a dodatku č. 1/2005 sa mení a dopĺňa čl. II a čl.
IV s platnosťou od 01.01.2006 tak, že predmetom zmluvy o prenájme je prenájom pozemku zapísaného
v katastrálnom území G., parc. č. vedené podľa KN XXXX /1 o výmere 296 m2, 1835/2 o výmere 13 m2
a 1836 o výmere 28 m2, teda o celkovej výmere 337 m2. Nájomné za prenajatý pozemok so splatnosťou
od 01.01.2006 činí sumu 2.696,- Sk. Od roku 2007 sa nájomca zaväzuje hradiť nájomné vo výške

2.696,- Sk ročne do 30.06. príslušného roka. Tento dodatok nadobudol platnosť dňom jeho podpísania
zmluvnými stranami dňa 16.03.2006. Pravidlami mestskej časti L. - G. upravujúcimi postup pri nájme
pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely ako prípady hodné osobitného zreteľa, ktoré
schválilo Miestne zastupiteľstvo mestskej časti L. - G. uznesením MZ č. 199/2012, a ktoré nadobudlo
účinnosť dňa 01.10.2012 sa zrušili pravidlá mestskej časti Bratislava - Dúbravka upravujúce postup pri

nájme pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely ako prípady hodné osobitného zreteľa
schválené uznesením MZ č. 541/2010 dňa 14. septembra 2010. Tieto pravidlá upravujú záväzný postup
pri nájme pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely na území mestskej časti L. - G., ktoré
sú v jej vlastníctve alebo v správe a výšku obvyklého a ročného nájomného za m2 v prípadoch hodných
osobitného zreteľa. Za prípady hodné osobitného zreteľa sa podľa zákona č. 138/1991 Zb. považujú

nájmy pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely na území mestskej časti L. - G.. Každý
takýto nájom podlieha schváleniu Miestnym zastupiteľstvom mestskej časti L. - G.. Podľa § 3 bod 9
uvedených pravidiel, v ktorom sú upravené podmienky nájmu, je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zmeniť výšku nájomného v prípade zmeny interných predpisov prenajímateľa. K akceptovaniu zmeny,
ktorá bude písomne oznámená nájomcovi bude nájomca zaviazaný v nájomnej zmluve. Podľa § 4

bod 1 uvedených pravidiel, ročná výška nájomného za nájom pozemkov určených na záhradkárske a
rekreačné účely na území mestskej časti je 1,40 eur za 1m2/rok ak je na pozemku použiteľný zdroj
vody a elektrina a 2,- eur za 1m2/rok zastavanej plochy (chatky - zastavaná plocha do 35 m2, kôlne,
šopy, a pod.). Z oznamu žalobcu o zmene nájomného (č.l. 16), súd zistil, že žalobca žalovanému v 1.
rade doručil oznámenie o schválení zmeny pravidiel mestskej časti, podľa ktorých sa zmenila cena za

nájom v súlade so schválenými pravidlami. Spolu s oznamom zaslal žalobca žalovaným aj dodatok č. 3 k
zmluve o prenájme, a vyzval žalovaných podpísať dodatok do 10 dní od doručenia listu. Následne listom
zo dňa 18.06.2013 žalobca urgoval žalovaných, aby podpísali návrh dodatku č. 3 k zmluve o prenájme
nehnuteľnosti. Z listu žalovaných doručeného žalobcovi dňa 11.09.2013 (č.l. 20) súd zistil, že žalovaní so
zvýšenímnájmudodatkomč.3nesúhlasili.Listomzodňa16.06.2014(č.l.22)žalobcavyzvalžalovaných

na doplatenie nájomného a na podpísanie dodatku. Z odpovede žalovaných doručenej žalobcovi dňa
09.07.2014 súd zistil, že žalovaní odmietli uhradiť nedoplatok na nájomnom, nakoľko nedošlo k platnej
a účinnej zmene zmluvy o prenájme pozemkov. Žalobca na list odpovedal listom zo dňa 18.12.2014,
kde oznámil žalovaným, že trvajú na doplatení nájmu s tým, že uhradenie všetkých podlžností je o.i.
neodpustiteľnou podmienkou predloženia návrhu na predaj pozemkov. Žalobca vyzval žalovaných na

úhradu dlhu aj listom zo dňa 18.08.2015. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaní zaplatili nájom
vo výške 89,49 eura dňa 19.07.2012, 05.06.2013 a dňa 20.05.2014. Z návrhu dodatku č. 3/2012 (č.l. 95)
súdzistil,žejehopredmetombolaúpravavýškynájomnéhovnadväznostinapravidláakoajzosúladenie
ostatných podmienok nájmu s podmienkami za akých v súčasnosti uzatvára žalobca nájomné zmluvy
pre záhradkárske účely. Okrem iného bola v navrhovanom dodatku zmenená zmluva o nájme v časti

nájomného - na sumu 432,60 eura ročne, a tiež si žalobca ako prenajímateľ zmenou zmluvy vymienil,
že je oprávnený meniť jednostranne výšku nájomného v prípade zmeny interných predpisov žalobcu.
Zvýšenie nájomného podľa dodatku oznámi žalobca písomne a nájomca sa zaväzuje uhradiť nájomné
vo výške a lehote uvedenej v písomnom oznámení.

4. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

4.1 Podlˇa § 40 ods. 1, Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákona alebo dohoda účastníkov, je neplatný.4.2 Podlˇa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

4.3 Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

4.4 Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

4.5 Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

4.6 Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je ustanovené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

5. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaní ako nájomcovia uzatvorili zmluvu
o nájme pozemkov, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu. Na pozemkoch, ktoré sú predmetom nájmu, majú
žalovaní postavenú záhradnú chatku, ktorá je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Nájomné podľa
zmluvy o nájme v zmysle posledného dodatku č. 2/2006 bolo dohodnuté vo výške 89,49 eura ročne a

splatné do 30.06. príslušného roka. Sporné nebolo ani to, že žalovaní si svoju povinnosť platiť nájomné
plnili podľa zmluvy o nájme v spojení s posledným dodatkom č. 2/2006, ktorý bol podpísaný žalobcom
aj žalovanými dňa 16.03.2006. Sporná bola výška nájomného, ktorú boli žalovaní povinní platiť od
roku 2012, keďže žalobca tvrdil, že žalovaní sú napriek tomu, že nepodpísali navrhovaný dodatok
č. 3/2012 k zmluve o nájme, povinní platiť nájomné vo výške, ktorá im bola v uvedenom dodatku

navrhovaná, a ktorá bola vyčíslená v súlade s Pravidlami mestskej časti L. - G. upravujúcimi postup pri
nájme pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely ako prípady hodné osobitného zreteľa,
schválené uznesením Miestneho zastupiteľstva mestskej časti L. - G. č. 199/1992 dňa 18.09.2012.

6. Nájomná zmluva predstavuje dvojstranný konsenzuálny právny úkon, na základe ktorého vzniká

nájomný vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom. Nájomná zmluva ako právny úkon musí spĺňať
všeobecné náležitosti právnych úkonov (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Predmetnou právnou
skutočnosťou akou je nájomná zmluva sa kreuje nájomný vzťah medzi zúčastnenými zmluvnými
stranami - prenajímateľom a nájomcom - ktoré si upravujú medzi sebou svoje vzájomné práva a
povinnosti. Strany sporu si vzájomné práva a povinnosti upravovali po uzavretí zmluvy v zmysle zmluvy o

nájme tak, že žalobca navrhol uzavretie dodatku a žalovaní tento podpisom akceptovali, čím sa zmenila
zmluva spôsobom uvedeným v dodatku. Žalovaní posledný navrhovaný dodatok č. 3 neakceptovali,
neprejavili s ním súhlas a tento nepodpísali. Žalobca si svoje právo na zaplatenie/doplatenie nájomného
odvodzoval z ustanovenia čl. IV bod 4 v zmluve o prenájme nehnuteľnosti č. 22/2004, ktorým si vyhradil
právo upravovať nájomné podľa cenového vývoja a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Súd

poukazuje na to, že žalobca na základe uvedeného ustanovenia nemôže meniť písomnú nájomnú
zmluvu jednostranne. Môže upraviť výšku nájomného v súlade s uvedeným ustanovením, musí to však
zároveň premietnuť do vzťahu so žalovanými, a to spôsobom upraveným v zmluve pre zmenu zmluvy,
teda dodatkom podpísaným oboma zmluvnými stranami. Pravidlá mestskej časti L. - G. upravujúce
postup pri nájme pozemkov určených na záhradkárske účely ako prípady hodné osobitného zreteľa,

ktoré nadobudli účinnosť dňa 01.10.2012, upravujú postup pri uzatváraní nájomných zmlúv žalobcom,
ktorých obsah (aj ohľadne ceny) môže byť smerodajný pri iniciovaní zmeny už existujúcich zmlúv o
nájme nehnuteľností (ktoré spĺňajú uvedenú špecifikáciu) v správe žalobcu, avšak k samotnej zmene
nemôže dôjsť v rozpore s platným a účinným znením nájomnej zmluvy v spojení s dodatkami, ale
len spôsobom, ktorý bol v samotnej zmluve, prípadne v jej zmeňujúcich dodatkoch, dohodnutý. Keďže

žalovaní posledný dodatok navrhovaný žalobcom nepodpísali, neakceptovali tak zmenu zmluvy, zmluva
preto ostala platná a účinná v znení, v ktorom bola naposledy akceptovaná oboma zmluvnými stranami.7. Podľa Občianskeho zákonníka platí, že písomne uzavretú zmluvu možno meniť len písomne (§ 40
Občianskeho zákonníka), pričom sa nerozlišuje, či ide o povinne alebo dobrovoľne písomnú zmluvu
a hlavne nie je potrebné v zmluve uvádzať, či zmeny zmluvy podliehajú písomnej forme. Napriek

uvedenému, v záverečných ustanoveniach zmluvy o prenájme nehnuteľnosti č. 22/2004, ktorej doplatok
nájomného je predmetom tohto konania, bolo výslovne uvedené, akým spôsobom je možné zmluvu
meniť alebo dopĺňať, a to písomne, na základe dodatkov podpísaných oboma zmluvnými stranami.
Uvedené sa nezmenilo ani dodatkami č. 1/2005 a č. 2/2006, ktorými bola platne a účinne zmenená
zmluvaonájmepozemkov.Keďžežalovanísiplnilisvojupovinnosťplatiťnájomnévyplývajúcezozmluvy

o nájme uzavretej so žalobcom, a to v súlade s poslednou platnou a účinnou zmenou zmluvy dodatkom
č. 2/2006 zo dňa 16.03.2006, súd žalobu o doplatenie nájomného ako nedôvodnú zamietol.

8. Čo sa týka námietky premlčania vznesenej žalovanými ohľadne nároku na doplatenie nájomného za
rok 2012, splatného dňa 30.06.2012, súd uvádza, že v prípade odôvodnenosti uplatneného nároku by
bola táto námietka dôvodná, nakoľko žaloba bola v časti o zaplatenie/doplatenie nájomného za rok 2012

podaná po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby dňa 15.10.2015.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovaným, ako úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.