Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202611
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8218202611.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobkyne: H..

Z. L.F., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XX, XXX XX L., proti žalovanej: Aeolus, s.r.o., so sídlom Mostná 29, 949
01 Nitra, IČO: 31 449 069, právne zastúpená advokátom: Mgr. Jana Borgulová, Advokátska kancelária
Borgulová & Péteriová s. r.o., so sídlom Farská 4, 949 01 Nitra, o zaplatenie nemajetkovej ujmy v sume
1 000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej priznáva voči žalobkyni 100 % nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 10.12.2018 sa žalobkyňa

domáhala voči žalovanej priznania jej náhrady nemajetkovej ujmy v sume 1 000,- Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou cestovnou kanceláriou Aeolus, s.r.o., v
zastúpení jej obchodným zástupcom Franka Tour v Prešove s prevádzkou na K. X. Č.. X Y. L., N. G.
XX.XX.XXXX zmluvu o obstaraní zájazdu č. 82833 (ďalej len „zmluva o obstaraní zájazdu“), predmetom
ktorej bolo dojednanie zabezpečenia zájazdu do Grécka pre žalobkyňu a jej manžela (svadobná cesta)

s ubytovaním v štvorhviezdičkovom hoteli V. D. R. s dojednaným all inclusive stravovaním, a leteckou
dopravou v termíne od XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX za cenu zájazdu pre dve osoby 956,- Eur, ktorá
cena bola riadne a včas žalovanej zaplatená. Podľa žalobkyne po príchode do hotela, s manželom
zistili cit. „... že stravovanie, ktoré malo byť v cene, a teda all inclusive, nemáme zabezpečené a
stravu si budeme musieť zabezpečiť a rovnako tak aj uhrádzať z vlastných prostriedkov“. Žalobkyňa
ďalej však uviedla, že cit. „... raňajky, obed a večera boli zabezpečené, avšak menu nezodpovedalo
all inclusive“, pretože absentoval voľný výber jedál, napr. obed pozostával z výberu jedného jedla,

strava bola jednotvárna a nápoje a kávu si musela žalobkyňa doobjednávať a uhradiť zo svojich
prostriedkov, takže konzumácia nápojov nebola bezplatná, ako by to podľa žalobkyne malo vyplývať z all
inclusiveštandardustravovania.Podľažalobkynebolažalovanouuvedenádoomylu,keďžestravovanie,
ktoré malo byť all inclusive, nezodpovedalo dohodnutým dojednaniam v zmluve o obstaraní zájazdu,
preto žalobkyňa s delegátkou žalovanej cestovnej kancelárie na mieste zájazdu spísala 14.09.2018
reklamačný protokol, ktorý podľa žalobkyne delegátka cestovnej kancelárie iba spísala a podpísala,
no nezjednala na mieste žiadnu nápravu, takže podľa žalobkyne, keďže delegátka do reklamačného

protokolu neuviedla žiadne výhrady, ktorými by poprela tvrdenia žalobkyne, tak jej v podstate dala za
pravdu, pretože ak by delegátka mala nejaké výhrady, tak by ich určite do tohto reklamačného protokolu
uviedla, čo však neurobila. Po skončení zájazdu žalobkyňa bola v očakávaní, že na základe tohto
reklamačnéhoprotokolusamažalovanázjednánápravutejtoneštandardnejsituácie,čosavšaknestalo,preto sa žalobkyňa podaním zo 16.10.2018 obrátila na žalovanú cestovnú kanceláriu s návrhom na
mimosúdne vyrovnanie, pričom žiadala náhradu škody vo výške 573,60 Eur. Podľa žalobkyne však
žalovaná vo svojej reakcii z 15.11.2018 na tento jej návrh reagovala iba v tom zmysle, že žalovaná

poukázala na rozpor v tvrdeniach žalobkyne, ktorá na jednej strane uviedla, že „nemali zabezpečené
stravovanie“, avšak na strane druhej uviedla, že raňajky, obed a večera „boli síce zabezpečené“.
Uvedený postoj žalovanej považuje žalobkyňa za alibistický s tým, že stanovisko žalovanej je vytrhnuté
z kontextu, pretože to, že raňajky, obed a večera pozostávali iba z jedného jedla, nezodpovedá službe
all inclusive a takisto sa to týka nápojov a konzumácie mimo raňajok, obeda a večere. Žalovaná vo

svojej reakcii taktiež poukázala, že žalobkyňa nepreukázala, ako dospela k škode v sume 573,60 Eur,
ktoré tvrdenie žalobkyňa označila bezcharakterným tvrdením žalovanej, pretože žalobkyňa si predsa na
dovolenke nebola povinná pri každej konzumácii uschovávať si pokladničné doklady.

3. Prílohou žaloby boli: „Zmluva o obstaraní zájazdu“ zo 04.09.2018; reklamačný protokol zo 14.09.2018;
list žalobkyne adresovaný žalovanej označený ako „Návrh na mimosúdne vyrovnanie“ zo 16.10.2018 a

list žalovanej adresovaný žalobkyni a jej manželovi z 15.11.2018.

4. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanej 10.01.2019 a žalovaná sa k nej vyjadrila prostredníctvom
svojho právneho zástupcu podaním zo 16.01.2019 s tým, že žalovaná v celom rozsahu nesúhlasí
so žalobou. Žalovaná tiež uviedla, že so žalobkyňou bola 04.09.2018 uzavretá zmluva o obstaraní

zájazdu č. 82833 s tým, že v danom prípade išlo o služby tzv. „Last Minute“, pretože zmluva o obstaraní
zájazdu bola uzavretá len 4 dni pred odletom a teda zájazd bol poskytnutý za zvýhodnenú cenu v
sume 956,- Eur pre dve osoby. Žalovaná ďalej uviedla, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o obstaraní
zájazdu, ktorú si žalobkyňa prevzala, bol aj katalógový list ku konkrétnej zmluve, ďalej Všeobecné
obchodné podmienky žalovanej a taktiež „dôležité informácie k zájazdu“. Žalovaná zdôraznila, že všetky

informácie o destinácií, do ktorej bol zájazd poskytnutý, boli vždy prístupné na internetovom sídle
žalovanej www.aeolus.sk a všetky potrebné informácie o hoteli, ako aj o v ňom
poskytovaných službách boli v katalógovom liste, ako aj v katalógu žalovanej cestovnej kancelárie
Aeolus pre rok XXXX a taktiež v „dôležitých informáciách k zájazdu“, pričom žalovaná konkretizovala,
že práve v týchto dôležitých informáciách malo byť uvedené, že cit.: „... rozsah all inclusive je v

jednotlivých zariadeniach odlišný a preto presný opis služieb je uvedený v Katalógovom liste resp. na
našej webstránke www.aeolus.sk pod popisom hotela. Niektoré hotely neponúkajú v cene služieb aj
všetky alkoholické, prémiové a kávové nápoje. Nevyužitie služby nie je možné refundovať....“ žalovaná
tiež podotkla, že žalobkyňa najprv v reklamácii a neskôr aj v podanej žalobe na jednej strane uviedla,
že stravovanie all inclusive nebolo zabezpečené a že preto bola žalobkyňa nútená si zabezpečovať

stravu zo svojich prostriedkov, avšak na druhej strane žalobkyňa uviedla, že raňajky, obedy a večere boli
zabezpečené, avšak tieto nezodpovedali all inclusive. V súvislosti s reklamačným protokolom žalovaná
uviedla, že po jeho spísaní, delegátka hneď na mieste žalobkyni a jej manželovi vysvetlila, že hotel
stravovanie all inclusive zabezpečuje, keďže hotel skutočne ponúkal všetku stravu a nápoje v tomto
rozsahu:

- raňajky, obed a večera formou bufetu (európska, grécka, stredomorská kuchyňa);
- alkoholické a nealkoholické nápoje: pitná voda a nealko nápoje, filtrovaná káva, čaj, čapované pivo a
víno , pri raňajkách aj čerstvá pomarančová šťava;
- nápoje v snack bare pri bazéne sa podávajú medzi 11.00 a 23.00 hod., pláž má samoobsluhu;
- popoludňajší snack a zmrzlina od 15.30 do 17.30 hod. (káva, čaj koláčiky).

Podľa žalovanej, keďže delegátka vysvetlila tieto nezrovnalosti žalobkyni a jej spolucestujúcemu hneď
na mieste, nemala čo ďalej riešiť a preto do reklamačného protokolu neuviedla žiadny spôsob riešenia
situácie. Žalovaná podotkla, že sa jednalo o jedinú reklamáciu služieb all inclusive od klientov žalovanej,
ktorí boli ubytovaní v tomto hoteli. Žalovaná spresnila, že po skončení zájazdu o vybavení reklamácie
informovala žalobkyňu aj písomne a to listom z 12.10.2018, v ktorom reklamáciu vyhodnotila ako

nedôvodnú s poukazom na informácie, ktoré boli žalobkyni poskytnuté a ktoré mala k dispozícii pred
zájazdom a s ktorými sa oboznámila. Až následne jej žalobkyňa zaslala návrh na mimosúdne vyrovnanie
sporu, ktorým si žalobkyňa uplatnila zľavu z celkovej ceny zájazdu vo výške 60 % z dôvodu, že
podľa jej tvrdenia mala skomplikovanú dovolenku a že každý deň si musela zabezpečiť stravovanie,
čo podľa žalovanej nezodpovedalo pravde, keďže služby stravovania, ako aj nápojov v rozsahu,

ktoré deklarovala pred dovolenkou žalovaná, žalobkyni zabezpečené reálne boli. Žalovaná vo svojom
vyjadrení sumarizovala svoje stanovisko k návrhu žalobkyne na mimosúdne vyrovnanie, pričom zhrnula,
že trvá na tom, že neporušila žiadne z ustanovení zmluvy o obstaraní zájazdu, stravovanie, vrátane
nápojov, ako aj ubytovanie v zariadení žalobkyni poskytla v rozsahu deklarovanom pred dovolenkou,takže ňou nebola spôsobená žiadna škoda a žiadna škoda nebola ani žalobkyňou preukázaná s
tým, že tvrdenia žalobkyne sú len na báze nepreukázaných tvrdení, preto žalovaná žalobný návrh
žalobkyne považuje za nedôvodný, keďže nebolo preukázané že strata z dovolenky bola spôsobená

žalobkyni v príčinnej súvislosti s konaním žalovanej s tým, že žalovaná vopred upozornila žalobkyňu
na to, že služby cestovného ruchu all inclusive sú v rôznych zariadeniach poskytované v rôznom
rozsahu, v rôznych krajinách a na inej úrovni, pričom hodnotenie je z pohľadu každého jednotlivca
veľmi subjektívne. Vzhľadom na rôznorodý rozsah služieb all inclusive poskytovaných v jednotlivých
hoteloch a v jednotlivých krajinách, podľa žalovanej sú aj v jej katalógu označované tieto dovolenky

stupňami „ultra all inclusive“, potom „all inclusive“ a „výborný all inclusive“ a teda podľa tohto označenia
sa typy stravovania môžu regionálne líšiť, čo však podľa žalovanej neznamená, že strava je poskytovaná
len formou polpenzie alebo že nie je poskytovaná vôbec v prípadoch, ak je deklarovaná all inclusive
strava. Podľa žalovanej v danom prípade boli žalobkyni a jej spolucestujúcemu poskytované stravovacie
služby all inclusive, keďže bola zabezpečená strava a nápoje počas celého dňa s tým, že pokiaľ si
žalobkyňa doobjednala nejakú stravu alebo pitie navyše, nemá to za následok tvrdenie, že tak činila

z dôvodu porušenia povinností žalovanou. Žalovaná tiež podotkla, že náhrada nemajetkovej ujmy
za stratu radosti z dovolenky je vysoko subjektívny nárok a nebol žalobkyňou preukázaný a nebola
preukázaná ani príčinná súvislosť medzi údajnou subjektívnou stratou radosti z dovolenky žalobkyne
a neoprávneným konaním žalovanej. Podľa žalovanej je to práve žalobkyňa, ktorá si bezcharakterne
žiada nemajetkovú ujmu vo výške, ktorá prevyšuje celkovú cenu, ktorú za zájazd zaplatila a za ktorú

cenu jej žalovaná poskytla leteckú dopravu, ubytovanie v štvorhviezdičkovom hoteli, transfer, služby
delegáta, stravu all inclusive, lehátka na pláži zdarma a iné na dobu 7 dní pre dve osoby. Z uvedených
dôvodov považuje žalovaná žalobu za nedôvodnú. Súčasťou vyjadrenia žalovanej boli: „Všeobecné
zmluvné podmienky účasti na zájazdoch CK Aeolus“; „Dôležité informácie“ ako súčasť Všeobecných
zmluvných podmienok; list žalovanej adresovaný žalobkyni z 12.10.2018 a údaje z webovej stránky

žalovanej ohľadom ubytovacieho zariadenia, v ktorom bolo žalobkyni poskytnuté ubytovanie.

5. K vyjadreniu žalovanej zaujala svoje stanovisko (replika) žalobkyňa podaním doručeným okresnému
súdu 12.02.2019, v ktorom v prvom rade uviedla, že zotrváva na svojich vyjadreniach uvedených v
žalobe s tým, že vyjadrenie žalovanej dokonca podporuje jej žalobný návrh. Uviedla, že pri uzatváraní

zmluvy o obstaraní zájazdu žalovaná nedodržala ustanovenie § 43 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého pri uzatváraní zmluvy musia zmluvné strany dbať, aby sa odstránilo všetko, čo by mohlo viesť
k vzniku rozporov, keďže žalobkyni mali byť všetky potrebné informácie o zájazde poskytnuté zo strany
žalovanej ešte pre uzavretím zmluvy o obstaraní zájazdu s tým, že podľa tejto zmluvy o obstaraní
zájazdu malo byť žalobkyni poskytnuté all inclusive stravovanie, ktoré aj dobromyseľne ako adresát

tohto právneho úkonu očakávala, avšak toto jej poskytnuté nebolo. Žalobkyňa tiež podotkla, že listinné
dôkazy predložené žalovanou a to Katalógový list ku konkrétnej zmluve, ďalej Všeobecné obchodné
podmienky na rok 2018 a Dôležité informácie, obsahujú len všeobecné informácie a keďže podľa na
nich uvedenom dátume tlače, boli tieto žalovanou vytlačené 24.01.2019, žalobkyňa polemizuje s tým,
aká je nadväznosť týchto listinných dôkazov k zmluve o obstaraní zájazdu zo XX.XX.XXXX, pričom

k obsahu týchto listín žalobkyňa podotkla, že sa v nich nachádza zmienka o all inclusive službách, čo
sa podľa žalobkyne cit. „.... naozaj dobre číta, avšak skutočnosť bola úplne iná.“ s tým, že žalobkyňa
podotkla, že žalovaná opomenula uviesť podstatnú skutočnosť a to, že tak žalobkyňa, ako aj ostatní
klienti žalovanej dostali pri pobyte na ruky žlté náramky, ktoré ich neoprávňovali na all inclusive služby,
avšak nemecky a rusky hovoriaci dovolenkári mali modré náramky, ktorí tieto služby all inclusive mohli

využívať. Uvedené považuje žalobkyňa za diskrimináciu medzi dovolenkármi so žltými a s modrými
náramkami, pretože ju cit. „... žltý náramok odsunul na druhotriedneho dovolenkára, ktorý si údajnú a
deklarovanú službu žalobcom all inclusive neužil, keďže ju nemal ani poskytnutú“ s tým, že tvrdenie
žalovanej o subjektivite vnímania tejto služby žalobkyňou, je podľa žalobkyne nepodložené keďže cit.
„... Grécko je členskou krajinou Európskej únie, služba all inclusive má jasné pravidlá.“ Žalobkyňa tiež

označila ako nepravdivé tvrdenie žalovanej, že by jej a jej spolucestujúcemu (manželovi) delegátka po
spísaní reklamačného protokolu podala informácie ohľadom all inclusive stravovania v danom hoteli s
tým, že toto tvrdenie žalovanej nie je ničím podložené, pretože ak by tomu tak bolo, tak záznam o podaní
tohto vysvetlenia by bol uvedený v reklamačnom protokole, preto má žalobkyňa za to, že v reklamačnom
protokole nebolo popreté žiadne tvrdenie tam uvedené, takže je to jeden zo zásadných dôkazov, ktorý

podporuje žalobný návrh. Pokiaľ ide o list z 12.10.2018, ktorý mala žalovaná zaslať žalobkyni, tento
žalobkyni nikdy, podľa jej tvrdenia, nebol doručený. Žalobkyňa teda konštatovala, že tvrdenia žalovanej,
že si splnila svoje povinnosti, je nepodložené, pretože žalobkyni neposkytol deklarovanú službu all
inclusive, preto žalobkyňa trvala na žalobe a žiadala, aby jej súd vyhovel.6. Žalovaná vo svojej duplike z 13.03.2019 na repliku žalobkyne uviedla, že naďalej trvá na tom, že
žalobný návrh je neodôvodnený, žalobkyňa ani v žalobe, ani vo vyjadrení neuniesla podľa žalovanej

dôkaznébremenoosvojichtvrdeniach,pretoženajednejstranetvrdí,ženapobytenemalazabezpečenú
stravu ani nápoje vôbec a tieto si musela dodatočne kupovať, avšak na druhej strane uviedla, že mala
zabezpečené raňajky, obedy aj večere s tým, že žalovaná podotkla, že pokiaľ sa žalobkyňa dovoláva
reklamačného protokolu, ktorý spísala so zástupkyňou žalovanej na dovolenke, tak v tomto protokole
vôbec nebolo uvedené, resp. žalobkyňa v ňom nekonkretizovala, čo konkrétne jej nebolo v rámci all

inclusive poskytnuté, resp. čo si pod pojmom all inclusive žalobkyňa predstavuje s tým, že žalovaná pred
dovolenkou informovala všetkých svojich klientov, čo je poskytované v rámci služieb all inclusive s tým,
že klienti boli informovaní aj o tom, že každý hotel poskytuje túto službu v inom rozsahu a dokonca aj
ten istý hotel môže poskytovať služby tohto charakteru na rôznej úrovni, podľa toho, koľko si zákazník
zaplatí,takžekvôlitomumohlamaťžalobkyňadojem,žeruskyanemeckyhovoriaciklientidostávaliviac,
pretože zrejme si zaplatili vyššiu cenu za služby naviac a tie im boli poskytnuté. Túto skutočnosť však

žalovaná nevie ovplyvniť a je to bežná prax hotelov, ktoré v prípade vyžiadania si špeciálnych služieb
vedia poskytnúť svojim klientom služby vyššej úrovne, samozrejme za príplatok. Žalovaná podotkla,
že tvrdá na tom, že rozsah služieb all inclusive v rozsahu, ako boli uvedené pri opise daného hotela v
katalógu žalovanej a to v rozsahu:
- raňajky, obed a večera formou bufetu (európska, grécka, stredomorská kuchyňa);

- alkoholické a nealkoholické nápoje: pitná voda a nealko nápoje, filtrovaná káva, čaj, čapované pivo a
víno, pri raňajkách aj čerstvá pomarančová šťava;
- nápoje v snack bare pri bazéne sa podávajú medzi 11.00 a 23.00 hod., pláž má samoobsluhu;
- popoludňajší snack a zmrzlina od 15.30 do 17.30 hod. (káva, čaj koláčiky),
tieto boli žalobkyni a jej manželovi aj poskytnuté a uvedené žalobkyňa nepoprela ani v žalobe, ani vo

vyjadrení, t.j. žalobkyňa neuviedla, čo z týchto služieb jej nemalo byť poskytnuté. Žalovaná vysvetlila
pojem all inclusive, že je to termín, ktorý sa používa v cestovnom ruchu a hotely s týmto označením,
poskytujú ubytovanie, transport z letiska a na letisko, plnú penziu, čiže minimálne tri jedla denne, nealko
a alko nápoje, slnečníky na pláži zdarma, prístup do baru a športové aktivity v areáli hotela s tým,
takže all inclusive hotely sa snažia osloviť tých turistov, ktorí si chcú počas dovolenky oddýchnuť a

chcú mať zabezpečené komplexne všetky služby s tým, že to však ale neznamená, že hostia majú v
rezorte hotela všetko zdarma, pretože all inclusive má určite podmienky a obmedzenia, takže základná
ponuka je v cene, avšak ak si chce hosť napr. pri bare vypiť kvalitnejší alkohol, musí si zaň doplatiť,
nealkoholické nápoje su taktiež do určitej miery obmedzené. Žalovaná taktiež podotkla, že žalobkyňa
kupovala zájazd 4 dni pre odjazdom v rámci programu tzv. ultra last minute, z čoho možno podľa nej

usúdiť, že hoci išlo o svadobnú cestu, žalobkyňa vyberala podľa najnižšej ceny s tým, že cit. „Vysnívaná
dovolenka s predstavami o all inclusive, kde bude nevesta obletovaná personálom a denne bude pri
bare popíjať prvotriedne Champagne nie je možné v žiadnom prípade očakávať od hotela v Grécku za
cenu 269,- Eur/na osobu na 7 dní (38,50 € na deň!!!).“ Napriek uvedenému žalovaná poukázala, že
za túto cenu 269,- Eur na osobu za 7 dní bolo žalovanej poskytnuté ubytovanie v štvorhviezdičkovom

hoteli, celodenná strava all inclusive, ktorej špecifikácia bola konkretizovaná, trezor, klimatizácia, wi-fi
zadarmo, úschovňa batožiny, TV kútik, lobby bar, snack bar pri bazéne, konkrétne nápoje celodenne k
dispozícii, čerstvá pomarančová šťava zadarmo, zmrzlina, káva, koláčiky, slnečníky, ležadla pri bazéne
a na pláži, všetko v cene, detské ihrisko, tenis, basketbal, stolný tenis, petaque, maxi šachy, herňa, ľahký
animačný program atď., čo podľa žalovanej nie je málo. Podľa žalovanej si stratu radosti z dovolenky

žalovaná spôsobila sama, keď za relatívne málo peňazí požadovala pravdepodobne neadekvátne viac
služieb s tým, že cit. „Nemôže byť na ťarchu žalovaného, že predstavy a požiadavky jeho klientov sú
niekedy neúmerné možnostiam, ktoré je za dané ceny služieb možno poskytnúť.“ Pričom žalovaná
zdôraznila, že ňou deklarované služby all inclusive poskytla riadne a včas, žiadny iný klient zájazdu
služby nereklamoval, žaloba, ako aj reklamačný protokol boli spísané veľmi všeobecne, v reklamačnom

protokole žalobkyňa nepoukázala, ktoré služby zo služieb, ktoré boli deklarované, jej neboli poskytnuté
a z dôvodu všeobecného znenia reklamačného protokolu sa ani delegátka nemohla konkrétnejšie
vyjadriť, takže podľa žalovanej žalobkyňa ani jedným listinným dôkazom nepreukázala, že si musela
nejaké služby navyše v hoteli zaplatiť a že v skutočnosti za ne aj zaplatila, ktoré skutočnosti nemôžu
byť na ťarchu žalovanej. Žalovaná teda poukázala na to, že všetky doklady, to znamená Všeobecné

obchodné podmienky, katalógový list a Dôležité informácie vytlačí cestovná kancelária, teda žalovaná
každému klientovi, pretože sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o obstaraní zájazdu a to, že klient si
ich nepreštuduje, to nemôže ísť na ťarchu žalovanej cestovnej kancelárie s tým, že tieto informácie vo
Všeobecných obchodných podmienkach, katalógovom liste a Dôležitých informáciách sa počas sezónynemenia, jedine ak by došlo k potrebe ich zmeniť z dôvodu zmeny zákona, preto tiež špecifikácie
hotelov a služieb ostávajú počas celej sezóny nemenné a zachované, pretože sú dohadované vždy
pred sezónou. Žalovaná na záver podotkla, že suma, ktorú požaduje žalobkyňa priznať jej v sume 1

000,- Eur, je absolútne v rozpore s dobrými mravmi a nemôže požívať právnu ochranu v interakcii s
tým, že žalobkyňa spolu s manželom absolvovali celý pobytový zájazd, čerpali všetky služby cestovnej
kancelárie od dopravy, cez transfér a služieb ubytovania, stravy a poistenia a to iba vo výške 956,-
Eur, ktorú cenu zaplatili ako cenu last minute. Žalobkyňou požadovaná suma je však oveľa vyššia, zo
všetkých uvedených dôvodov žalovaná požaduje žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Ako dôkaz toho,

že žalovaná list z 12.10.2018 odoslala žalobkyni, predložila žalovaná podací lístok z pošty, z ktorého je
zrejmé, že zásielka pre žalobkyňu bola žalovanou podaná na poštovú prepravu dňom 13.10.2018.

7. Podaním doručeným okresnému súdu 05.05.2020 právna zástupkyňa žalovanej oznámila okresnému
súdu, že uznesením Okresného súdu Nitra (ďalej len „konkurzný súd“) sp. zn. 23 K 1/2020 z 24.03.2020
začal konkurzné konanie na žalovanú, ako na dlžníka (Obchodný vestník č. 62/2020) a uznesením

z 02.04.2020 konkurzný súd ustanovil žalovanej predbežného správcu na overenie jej majetkových
pomerov.

8. Podľa prvej vety § 14 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKaR“) „Ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom

ustanovené náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí konkurzného
konania.“

9. Podľa § 18 ods. 1 ZKaR „Ak sa konkurzné konanie začalo na základe návrhu dlžníka, súd najneskôr
do piatich dní od začatia konkurzného konania vyhlási na majetok dlžníka konkurz alebo dlžníkovi v

rovnakej lehote ustanoví predbežného správcu, ak má pochybnosti o jeho majetnosti.“

10. Podľa § 23 ods. 1 ZKaR „Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu
sa dlžník stáva úpadcom.“

11.Podľa§47ods.1ZKaR„Aktentozákonneustanovujeinak,vyhlásenímkonkurzusaprerušujúvšetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné

spoločenstvo alebo o intervenciu.“

12. Keďže podľa citovaných ustanovení ZKaR už začaté a prebiehajúce súdne konania sa zo zákona
prerušujú až okamihom vyhlásenia konkurzného konania, resp. až zverejnením uznesenia o vyhlásení
konkurzuvObchodnomvestníkuanieužzverejnenímuzneseniaozačatíkonkurznéhokonania,okresný

súd po zistení, že na žalovanú bolo iba začaté konkurzné konanie, ktoré však ešte nebolo účinne
vyhlásené, mal za to, že v danom prípade nie je daná zákonná prekážka vec prejednať a vo veci
rozhodnúť, pretože v tomto štádiu konkurzného konania, ešte toto súdne konanie nie je zo zákona
prerušené.
13. Na pojednávaní konanom 06.05.2020 nebola prítomná právna zástupkyňa žalovanej, ktorá

svoju neúčasť ospravedlnila potrebou zabezpečovania starostlivosti o dve maloleté deti v domácom
prostredí kvôli pandemickým opatreniam, pričom vyjadrila súhlas, aby bolo vo veci rozhodnuté aj v jej
neprítomnosti. Na pojednávaní prítomná žalobkyňa uviedla, že na podanej žalobe trvá tak ako bola
podaná, trvá na tom, že služby, ktoré jej žalovaná poskytla, na dovolenke, neboli službami all inclusive,
keďže ona sama pracovala v cestovnej kancelárii a má vedomosť, čo obsahujú tieto služby. Pred

uzavretím zmluvy o obstaraní zájazdu navštívila cestovnú kanceláriu žalovanej s požiadavkou, že chce
cestovať do Grécka a chce all inclusive s tým, že zamestnankyňa cestovnej kancelárie jej vyhľadala
zájazd, prečítala žalobkyni informácie o zájazde a žalobkyňa s tým súhlasila. Žalobkyňa si však pred
cestou nepozrela katalóg CK a teda o tom, čo all inclusive obsahuje, nebola vopred informovaná. Nie je
all inclusive službou, keď si klient musí žiadať pitnú vodu, keďže boli informovaní, že táto v hoteli nie je a

v hoteli im ju na požiadanie v bare púšťali z kohútika, avšak keďže k dispozícii nebola ani balená voda,
museli si vodu kupovať. Taktiež neboli informovaní, že káva a kávovinové nápoje, ako aj alkoholické
nápoje sú platené. Pokiaľ ide o stravovanie, boli zabezpečené raňajky, obedy, večere, avšak nie je
pravdou, že medzi tým im boli podávané koláčiky, pod prikrývkou bolo len pár kusov odstátej bábovky.Zmrzlina bola k dispozícii, avšak to je všetko. Pokiaľ ide o sumu ňou požadovanej nemajetkovej ujmy, k
jej ustáleniu vo výške 1 000,- eur žalobkyňa dospela po porade s právnikom.

14. Okresný súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami sporových strán, ústnym vyjadrením
žalobkyne, ako aj listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami a pripojenými v spise a zistil
tento skutkový stav.

15. Zmluvu o obstaraní zájazdu pod č. XXXXX N. XX.XX.XXXX žalovaná (Aeolus s.r.o. so sídlom

v Nitre) v postavení obstarávateľa v zastúpení pobočkou Franka Tour v Prešove so žalobkyňou,
ktorá zastupovala aj jej spolucestujúceho manžela v postavení objednávateľky, predmetom ktorej bola
objednávka zájazdu v destinácii Grécko s miestom pobytu Peloponéz, v hoteli V. D. R. *. v izbe
1 s bočným výhľadom na more, v období od XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, s dojednaným typom
stravovania all inclusive, s leteckou dopravou a s nástupným a výstupným miestom v Bratislave a to za
celkovú cenu pre 2 osoby v sume 956,- Eur.

16. Z reklamačného protokolu zo XX.XX.XXXX vyplýva, že reklamáciu podala žalobkyňa a jej manžel,
pričom ako dôvody reklamácie uviedli, že namietajú porušenie dojednaní v zmluve o obstaraní zájazdu
a to konkrétne namietajú porušenie § 741a a 741d, ako aj § 43 Občianskeho zákonníka, pričom svoje
výhrady konkretizovali v troch bodoch a to cit.:

„1. podmienky i špecifikáciu sme dostali v deň odchodu, porušenie lehoty 7 dní,
- 2. all inclusive - je vlastne všetko v cene nadštandard,
- 3. boli sme uvedení do omylu, keďže dovolenka nie je all inclusive. Ak by sme to vedeli, čo nás naozaj
čaká, určite by sme si nezakúpili tento zájazd. V zmysle porušenia uvedených skutočností si budeme
nárokovať náhradu škody.“

V časti reklamačného protokolu označenej ako „Spôsob riešenia reklamácie“ nie je žiadny záznam s
tým, že tento protokol prevzala K. A..

17. V liste označenom ako „Návrh na mimosúdne vyrovnanie“ žalobkyňa popísala v podstate identický
skutkový stav, tak ako je uvedený v žalobe s tým, že vyzvala žalovanú na úhradu jej škody za porušenie

zmluvy o obstaraní zájazdu č. 82833 zo dňa 04.09.2018 a to vo výške 60 % z ňou zaplatenej ceny
zájazdu za dve osoby, ktorú žalobkyňa vyčíslila na 573,60 Eur a t os odôvodnením cit.: „... mali sme
skomplikovanú dovolenku, keďže sme museli riešiť stravovanie každý deň pobytu, čo nám absolútne
pokazilo dovolenkový pobyt....“

18. Listom z 15.11.2018 žalovaná cestovná kancelária oznámila žalobkyni, že jej návrh na mimosúdne
urovnanie sporu neakceptuje, pretože jej reklamáciu považuje za nedôvodnú a rozporuplnú, keďže z
nej nie je zrejmé, v čom spočíva predmet reklamácie, pretože žalobkyňa na jednej strane uviedla, že
stravovanie zabezpečené nebolo, avšak následne uviedla, že stravovanie zabezpečené bolo. Žalovaná
konštatovala, že o svojich službách all inclusive riadne informovala vo svojom katalógu, ako aj na

webovej stránke www.aeolus.sk s tým, že je názoru, že všetky služby tak ako boli prezentované v
katalógu, boli aj žalobkyni na zájazde poskytnuté, dôkazom čoho malo byť aj vyjadrenie delegátky z
miesta pobytu. Žalovaná tiež podotkla, že pokiaľ ide o žalobkyňou vyčíslenú škodu vo výške 573,60
Eur, túto žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, ako jej táto škoda vznikla, že jej vznikla reálne v
takejto výške a v dôsledku konania žalovanej, t.j. podľa žalovanej, vznik tejto škody žalobkyňa iba sama

bez ďalšieho konštatovala, bez jej preukázania.

19. Vo „Všeobecných zmluvných podmienkach účasti na zájazdoch CK Aeolus“ sú vysvetlivky pojmov,
čo je podstatou zmluvy o obstaraní zájazdu, kto je účastníkom zmluvy, ako sa určuje cena a platobné
podmienky ceny za poskytnutie zájazdu, ďalej sú tu uvedené podmienky účasti na zájazde, práva a

povinnosti obidvoch zmluvných strán, taktiež za akých podmienok môže dôjsť k zmene zmluvných
podmienokazaakýchpodmienokjemožnéodstúpiťodzmluvyoobstaranízájazdu,pričomichsúčasťou
jevčl.VI.ajreklamačnýporiadokaustanovenieoalternatívnomriešenísporov.Vreklamačnomporiadku
je uvedené, že cit.: „V prípade, že pri plnení zmluvy dôjde zo strany CK alebo iných dodávateľov
služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu, k porušeniu záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej

zmluvy, objednávateľ má právo na reklamáciu nasledovne: Objednávateľ je povinný uplatniť právo na
odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne priamo na mieste u dodávateľa služby alebo u
zástupcu CK (pobytového delegáta CK, prípadne sprievodcu CK), aby sa reklamovaná chyba mohla
bez zbytočných odkladov odstrániť. Ak to nie je možné, o uplatnení práva musí urobiť objednávateľ vspolupráci so zástupcom CK písomný záznam (reklamačný protokol) s označením zájazdu, uvedením
mena reklamujúcej osoby, predmetu reklamácie, t.j. označenie chybne poskytnutých plnení a práv, ktoré
si objednávateľ uplatňuje, uvedením miesta a dátumu vyhotovenia a podpísaný reklamujúcim. Prevzatie

písomného záznamu (reklamačného protokolu) potvrdí zástupca CK na zázname svojim podpisom s
uvedením dňa prevzatia reklamácie.
V prípade opodstatnenej reklamácie CK bezplatne odstráni reklamované chyby (pokiaľ je to možné)
alebo poskytne primeranú zľavu z ceny poskytnutých služieb.“

20. V „Dôležitých informáciách“ žalovanej k zájazdu sú podrobné informácie ohľadom dokladov na cestu,
ohľadom dopravy (leteckej, autobusovej), transferov, trajektov, batožiny, vody a hygieny, sprievodcov a
delegátov, wi-fi, zvláštnych požiadaviek, dĺžky a rozsahu zájazdu, predčasného ukončenia dovolenky,
ceny, poistenia, služieb, individuálneho balíka služieb, ubytovania a taktiež ohľadom stavovania a all
inclusive.
V bode označenom ako „Stravovanie“ je uvedené cit.: „V ponuke našej CK sa nachádzajú ubytovacie

zariadenia s individuálnych stravovaním, raňajkami, polpenziou, plnou penziou alebo all inclusive
službami... Pri all inclusive forme stravovania sa klient riadi podmienkami daného ubytovacieho
zariadenia. Obyčajne sa začína tou stravou, ktorá je podávaná v čase jeho prihlásenia na ubytovanie
a služby sa končia odhlásením z pobytu... Vo väčšine hotelov je stravovanie zabezpečené formou
bufetových (tzv. švédskych) stolov. Množstvo a sortiment jedál je v plnej kompetencii hotela, súvisí s

úrovňou ubytovacieho zariadenia a miestnymi zvyklosťami. Kontinentálne raňajky pozostávajú z teplého
nápoja,pečiva,masla,džemu.Rozšírenékontinentálneraňajkysúobohatenéosyr,vajíčko,šunkualebo
inú údeninu. Pri ubytovacích zariadeniach nižšej triedy treba počítať s menším výberom jedál a aj s
jednotvárnosťou stravy. Niektoré hotely vyššej kategórie vyžadujú dodržiavanie spoločenskej etikety v
obliekaní (dlhé nohavice u pánov). Vo väčšine hotelov platí zákaz nosenia jedál a nápojov do izby.“

V bode označenom ako „Služby all inclusive“ je uvedené cit.: „Služby all inclusive zahŕňajú celodenné
stravovanie vrátane nápojov, športové možnosti a aktivity - všetko v závislosti od kategórie ubytovacieho
zariadenia. Ich rozsah je v jednotlivých zariadeniach odlišný, preto je presný opis služieb uvedený
v Katalógovom liste, resp. na našej webstránke www.aeolus.sk pod opisom hotela. Niektoré hotely
neponúkajú v cene služieb všetky alkoholické, prémiové a kávové nápoje. Nevyužité služby nie je možné

refundovať. Služby all inclusive sa v deň odchodu končia odhlásením z pobytu, spravidla o 12.00 hod.“

21. Listom z 12.10.2018 žalovaná informuje žalobkyňu a jej spolucestujúceho v súvislosti s ich
reklamáciou, že v zmysle opisu hotela V. D. R. v Katalógu žalovanej na rok 2018 na str. 73, ktorý opis je
prístupný aj na oficiálnej stránke žalovanej www.aeolus.sk , tento hotel poskytuje

all inclusive služby v tomto rozsahu:
- raňajky, obed a večera formou bufetu (európska, grécka, stredomorská kuchyňa);
- alkoholické a nealkoholické nápoje: pitná voda a nealko nápoje, filtrovaná káva, čaj, čapované pivo a
víno , pri raňajkách aj čerstvá pomarančová šťava;
- nápoje v snack bare pri bazéne sa podávajú medzi 11.00 a 23.00 hod., pláž má samoobsluhu;

- popoludňajší snack a zmrzlina od 15.30 do 17.30 hod. (káva, čaj koláčiky).
s tým, že žalovaná konštatovala, že ju mrzí nespokojnosť so službou all inclusive v tomto hoteli, avšak
z reklamácie žalobkyne jej nie je zrejmé, ktoré konkrétne služby v rámci služby all inclusive neboli
žalobkyni dodané, t.j. ktoré z nápojov alebo jedál nedostala alebo nemala. Rovnako nie je žalovanej
zrejmé, aká škoda bola žalobkyni spôsobená v súvislosti s reklamovanými službami all inclusive a žiada

o špecifikáciu tejto škody.

22. V katalógu žalovanej na rok 2018 je uvedená nasledovná špecifikácia hotela V. D. R.: „Už niekoľko
sezón sa teší tento hotel mimoriadnej obľube v kruhu našich klientov. Nepochybne za to môže
skvelá poloha, štýlový interiér aj exteriér a v neposlednom rade vysoko profesionálny manažment,

ktorý predstavuje skúsená hotelierska rodina. Okolo hotela sa rozprestierajú citrónovníky, pínie a
pestrofarebné kvety. Spoločné priestory, a tiež izby sa vyznačujú moderným, minimalistickým štýlom
a maximálnym pohodlím. Kuchyňa hotela je naozaj prvotriedna a kvalitná. Majitelia spolupracujú s
miestnymi dodávateľmi a záleží im na pestrosti a vyvážených chutiach. Na raňajky sa osviežite čerstvou
pomarančovou šťavou, pri hlavných chodoch sú teľacie či jahňacie mäso alebo ryby samozrejmosťou.

Tematické večere - ako rybacie BBQ, mäsové BBQ, ázijské chute, populárna pizza & pasta night alebo
klasické grécke chute - sa tešia nesmiernej obľube v kruhu hostí. Svoju kávu alebo pohár vína si môžete
vychutnať v bare vedľa bazéna alebo z balkóna svojej štýlovej, modernej izby s výhľadom na more.
F. J. J. sa nachádza rovno pred hotelom. Napriek pokojnému charakteru má dedinka G. všetko, čodovolenkári pre svoj pohodlný pobyt potrebujú. Na plážovej promenáde nájdete niekoľko taverien či
barov, v centre letoviska (cca 500 m) je aj supermarket, pekáreň, lekáreň či obchod so suvenírmi. S
populárnym letoviskom Tolo ho spája práve pláž Plaka (vzdialenosť cca 3 km) a do malebného mesta

Nafplio je to len 11 km. Pravidelne sem premávajú miestne autobusy, jeho návštevu by bolo hriechom
vynechať!
Vybavenie / Šport / Zábava: 24 h recepcia • trezor (na recepcii aj na izbe za poplatok) • klimatizácia
• WiFi zadarmo • výťah • úschovňa batožiny • TV-kútik • prenájom bicyklov • zmenáreň • lobby bar •
snack bar pri bazéne • taxi služba na požiadanie • parkovisko • bazén • detský bazén • slnečníky a

ležadlá pri bazéne aj na pláži zadarmo • mini club pre deti 4-11 rokov v júli a auguste • detské ihrisko •
tenis • basketbal • stolný tenis • petanque • maxi šachy • herňa • ľahký animačný program (joga, aqua
zumba, hodiny varenia,. atď.) • grécky večer raz za týždeň a rôzne tematické obedy/večere (taliansky,
BBQ mäsové špeciality, BBQ rybie špeciality, live cooking, ázijská kuchyňa, atď. raz za týždeň)
Ubytovanie / Vybavenie: štýlové, moderne zariadené 2-lôžkové izby s prístelkou • individuálne
ovládateľná klimatizácia zadarmo • SAT/TV • mini bar za poplatok • telefón • WiFi (zadarmo) • možnosť

prípravy čaju na izbe • kúpeľňa, WC • župan, papuče • sušič na vlasy • balkón so záhradným nábytkom
pre 2 osoby • detská postieľka na vyžiadanie zadarmo
Stravovanie: all inclusive: raňajky, obed a večera formou bufetu (európska, grécka, stredomorská
kuchyňa) • alkoholické a nealkoholické nápoje: pitná voda, nealko nápoje, filtrovaná káva, čaj, čapované
pivo a víno, pri raňajkách aj čerstvá pomarančová šťava • nápoje v snack bare pri bazéne sa podávajú

medzi 11:00-23:00, pláž má samoobsluhu • popoludňajší snack a zmrzlina od 15:30 do 17:30 (káva,
čaj, koláčiky).“

23. Podľa § 741a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o obstaraní zájazdu (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“, ďalej citované

ustanovenia OZ boli v OZ zrušené až s účinnosťou od 01.01.2019, pozn.) „Zmluvou o obstaraní
zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú
kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.“

24. Podľa § 741b ods. 1 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmluva musí mať písomnú formu alebo

inú vhodnú formu a musí obsahovať
a) označenie zmluvných strán,
b) charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia, uvedenie všetkých poskytovaných
služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania; vymedzenie zájazdu možno
nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v tom prípade, ak katalóg

obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi,
c) cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku,
d) lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie,
e) výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od

zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom.“

25. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných
kancelárií a cestovných agentúr (ďalej len „zákona o zájazdoch“) v znení účinnom v rozhodnom čase
„Cestovnákanceláriajepovinnápreduzatvorenímzmluvyozájazdevkatalógu,prípadneinoupísomnou

formou (ďalej len "katalóg") presne, jasne, pravdivo, zrozumiteľne, úplne a riadne informovať o všetkých
skutočnostiach, ktoré sú jej známe a ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie záujemcu o kúpu zájazdu,
najmä však o
a) o termíne začatia a skončenia zájazdu,
b) cene zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výške preddavku,

c) prípadoch, keď je objednávateľ povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvnú pokutu pri odstúpení od
zmluvy o zájazde, a o výške tejto zmluvnej pokuty ustanovenej v závislosti od času odstúpenia,
d) cieľovom mieste a mieste pobytu a o mieste plánovaného skončenia zájazdu,
e) druhu dopravného prostriedku, úrovni jeho vybavenosti, kvality a triedy,
f) ubytovacom zariadení, jeho polohe, kategórii, stupni vybavenosti a o hlavných charakteristických

znakoch,
g) rozsahu stravovania a o jeho forme,
h) trase cesty, predpokladaných časoch a o predpokladaných miestach zastávok,i) všeobecných údajoch týkajúcich sa pasových a vízových požiadaviek pre občanov Slovenskej
republiky a o zdravotných formalitách, ktoré sú nevyhnutné na cestu a pobyt, ako aj o zvyčajných cenách
a lehotách na ich vybavenie,

j) tom, či sa pre zájazd požaduje minimálny počet účastníkov zájazdu vrátane termínu, kedy najneskôr
pred odchodom sa musí objednávateľovi oznámiť, že sa nedosiahol minimálny počet účastníkov zájazdu
a cestovná kancelária zájazd zrušuje,
k) rozsahu a podmienkach poistenia zájazdu (§ 9 až 11), o rozsahu poistného plnenia, o podmienkach
na plnenie nároku objednávateľa, o poistiteľovi, s ktorým má cestovná kancelária uzatvorené poistenie

zájazdu,
l) programe v mieste pobytu,
m) lehote, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba, ak
sú dôvody na jej určenie, a o podmienkach, ktoré musí účastník poskytovaného zájazdu spĺňať, ak sú
dôvody na ich ustanovenie,
n) možnosti uzatvoriť individuálne poistenie objednávateľa na cestu a pobyt vrátane poistenia pre prípad,

žeobjednávateľovivzniknúnákladyvsúvislostisjehoodstúpenímodzmluvyozájazdevprípadenehody
alebo ochorenia,
o)rozsahu a kvalite všetkých ostatných plnení, ktoré sú obsahom zájazdu.“

26.Podľa§8ods.2zákonaozájazdochvzneníúčinnomvrozhodnomčase„Preduzatvorenímzmluvyo

zájazde sa údaje uvedené v odseku 1 môžu zmeniť len v odôvodnených preukázateľných prípadoch, ak
si cestovná kancelária v katalógu toto právo v konkrétnych prípadoch vyhradila alebo ak sa na ich zmene
dohodla so záujemcom o kúpu zájazdu; v ostatných prípadoch sú pre cestovnú kanceláriu záväzné.“

27. Podľa § 8 ods. 3 zákona o zájazdoch v znení účinnom v rozhodnom čase „Katalóg alebo iná písomná

forma ponuky alebo dopĺňajúcej informácie o zájazde sa považuje za súčasť zmluvy o zájazde, ak si
zmluvné strany písomne nedohodli iné podmienky.“

28. Podľa § 741d ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Cestovná kancelária je
povinnánajneskôrsedemdnípredzačatímzájazduposkytnúťobjednávateľovipísomneďalšiepodrobné

informácie o všetkých skutočnostiach, ktoré sú pre objednávateľa dôležité a ktoré sú jej známe, ak nie
sú obsiahnuté už v zmluve alebo v katalógu, ktorý bol objednávateľovi odovzdaný, a to najmä
a) spresnenie údajov uvedených v § 741b ods. 2 písm. a) až d),
b) podrobnosti o možnosti kontaktu na neplnoletú osobu alebo zástupcu cestovnej kancelárie v mieste
pobytu neplnoletej osoby, ak ide o zájazd, ktorého účastníkom je neplnoletá osoba,

c) meno, miesto pobytu alebo kontaktnú adresu a telefónne číslo zástupcu cestovnej kancelárie, na
ktorého sa objednávateľ v ťažkostiach v priebehu zájazdu môže obrátiť so žiadosťou o pomoc a ktorý
je oprávnený prijímať a vybavovať reklamácie objednávateľa počas zájazdu,
d) všetky potrebné doklady, ktoré potrebuje objednávateľ na poskytovanie obstaraných služieb
(napríklad letenku, poukaz pre hotel na poskytnutie dohodnutého ubytovania a stravovania, doklad pre

zástupcu cestovnej kancelárie v mieste pobytu na poskytnutie fakultatívnych výletov).
Ak je zmluva uzatvorená v čase kratšom ako sedem dní pred začatím zájazdu, musí cestovná kancelária
svoju povinnosť podľa odseku 1 splniť pri uzatváraní zmluvy.“

29. Podľa § 741i ods. 1 OZ v znení účinnom v čase zájazdu (ďalej len v znení účinnom v rozhodnom

čase“) „Cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie záväzkov vyplývajúcich z
uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná kancelária, alebo iní
dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ uplatní právo na odstránenie
chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u povereného zástupcu
cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam v spolupráci so

zástupcom cestovnej kancelárie.“

30. Podľa § 741i ods. 2 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak nesplní cestovná kancelária
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje
právo písomne v cestovnej kancelárii bezodkladne, najneskôr však do troch mesiacov od skončenia

zájazdu, alebo v prípade, že sa zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa mal zájazd skončiť podľa zmluvy,
inak právo zaniká. Na uznanie nárokov pri chybne poskytnutej službe objednávateľ predloží písomný
záznam urobený podľa odseku 1.“31. Podľa § 741k ods. 1 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak po začatí zájazdu cestovná
kancelária neposkytne objednávateľovi služby alebo ich podstatnú časť riadne a včas alebo zistí, že
mu ich nebude môcť poskytnúť, aj keď ju k tomu zmluva zaviazala, je povinná bezodkladne urobiť také

opatrenia, aby mohol zájazd pokračovať.“

32. Podľa § 741k ods. 2 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak pokračovanie zájazdu nemožno
zabezpečiť inak ako prostredníctvom služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je cestovná
kancelária povinná vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami.“

33. Podľa článku 5 ods. 1 smernice Rady 90/314/EHS „Členské štáty prijmú nevyhnutné opatrenia, aby
zabezpečili, že organizátor a/alebo maloobchodník ako zmluvná strana je zodpovedný spotrebiteľovi za
riadne vysporiadanie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, bez ohľadu na to, či tieto záväzky majú byť
splnené organizátorom a/alebo maloobchodníkom, či iným dodávateľom služieb, bez ujmy na právach
organizátora a/alebo maloobchodníka stíhať týchto ďalších dodávateľoch služieb.“

34. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáha priznania jej náhrady nemajetkovej ujmy, ktorou by bola
odškodnená jej strata radosti z dovolenky resp. jej pokazená dovolenka a ktorú ujmu mala utrpieť v
tom dôsledku, že žalovaná cestovná kancelária jej na dovolenke neposkytla (nezabezpečila) služby all
inclusive v takom rozsahu resp. v takej kvalite, ako žalovaná deklarovala v zmluve o obstaraní zájazdu

uzavretej 04.09.2018 medzi žalobkyňou a žalovanou.

35. Pokiaľ ide o žalobu žalobkyne, konkrétne o jej odôvodnenie, okresnému súdu sa prv, než by sa začal
zaoberať meritom veci, žiada podotknúť, že toto odôvodnenie sa v spojení s následným vyjadrením
(replika) žalobkyne javí ako metúce a rozporuplné, pretože žalobkyňa raz tvrdí, že dovolenku mala

pokazenú z dôvodu, že jej žalovanou nebola zabezpečená služba all inclusive stravovanie vôbec
a preto si toto stravovanie musela zabezpečovať počas celej dovolenky sama zo svojho, napriek
tomu, že all inclusive stravovanie malo byť v cene zájazdu, potom zasa úplne protichodne žalobkyňa
tvrdí, že stravovanie v rozsahu raňajky, obeda a večere bolo zabezpečené, avšak nie v kvalite all
inclusive štandardu a napokon v pasáži, kde žalobkyňa porovnáva rozsah služieb poskytovaných

turistom v hoteli s tzv. modrými a žltými náramkami, žalobkyňa spochybňuje rozsah jej poskytovaných
resp. neposkytnutých služieb all inclusive ako celku, t.j. netýkajúcich sa len stravovania. Z uvedeného
odôvodnenia tak nie je jednoznačne zrejmé či si žalobkyňa nárokuje priznať jej nemajetkovú ujmu za
absolútne neposkytnutie jej všetkých služieb all inclusive, ktoré však mali byť poskytnuté turistom s
modrými náramkami alebo za absolútne neposkytnutie jej len all inclusive stravovania alebo za vadné

poskytnutie služby all inclusive stravovania, t.j. síce za jeho poskytnutie avšak nie v rozsahu alebo
kvalite, ktoré by zodpovedali očakávaniam žalobkyne v interakcii s deklarovaním tejto služby žalovanou
v zmluve o obstaraní zájazdu. Inými slovami, v žalobe nie je jednoznačne ustálené, či žalobkyňa
„reklamuje“ absolútne neposkytnutie všetkých all inclusive služieb v hoteli, tak ako bolo deklarované a
ktoré však mali byť poskytnuté iným v hoteli ubytovaným hosťom (tzv. program s modrými náramkami)

alebo či reklamuje len absolútne neposkytnutie služby all inclusive stravovania alebo či reklamuje síce
poskytnutie all inclusive stravovania avšak nie v deklarovanom rozsahu z hľadiska rozsahu ponuky
jedál alebo či reklamuje síce poskytnutie all inclusive stravovania avšak nie v deklarovanej kvalite, t.j.
z hľadiska, že strava bola nechutná alebo či napokon reklamuje rozsah informácii o poskytovaných
hotelových službách poskytnutých jej žalovanou pred zájazdom.

36. Aj napriek uvedeným nejasnostiam dôvodov žalobou uplatneného nároku, musel okresný súd v
každom prípade najsamprv skúmať či si žalovaná v postavení dodávateľa (obstarávateľa) zájazdu
splnila svoju zákonnú povinnosť a pred zájazdom, v zmluve o obstaraní zájazdu, žalobkyňu v postavení
spotrebiteľa (objednávateľa) riadne a zrozumiteľne informovala o rozsahu all inclusive programu, ktorý

bol v cene zájazdu a či tieto informácie boli adresné vo vzťahu k ubytovaciemu zariadeniu v ktorom mali
byť tieto služby žalobkyni poskytnuté.

37. V uvedených súvislostiach okresný súd v prvom rade konštatuje, že medzi žalobkyňou a žalovanou
bol nepochybne zmluvou o obstaraní zájazdu zo 04.09.2018 založený spotrebiteľsko-dodávateľský

vzťah, pretože pri jej uzatváraní žalovaná vystupovala ako dodávateľ s poukazom na predmet svojho
podnikania (sprostredkovanie služieb v cestovnom ruchu) a žalobkyňa vystupovala ako spotrebiteľ,
keďže jej bol sprostredkovaný rekreačný zájazd ako súkromnej osobe a nie za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania.38. Pokiaľ ide o samotnú zmluvu o obstaraní zájazdu, tak z citovaných zákonných ustanovení, konkrétne
zcit.§8ods.3zákonaozájazdochvzneníúčinnomvrozhodnomčase,vyplýva,žeaksazmluvnéstrany

písomnenedohodliinak,takjejsúčasťoujeajkatalógaleboinápísomnáformaponukyalebodopĺňajúcej
informácie o zájazde. V danom prípade nebol sporným skutkový stav týkajúci sa objednávania zájazdu,
ako aj uzavretia zmluvy o obstaraní zájazdu a je daný zhodnými tvrdeniami strán a preukázaný
označenými listinnými dôkazmi. Spornými skutočnosťami však boli, či žalovaná v uzavretej zmluve o
obstaraní zájazdu dostatočne informovala žalobkyňu o all inclusive programe stravovania a tiež bola

spornou skutočnosť, či tieto informácie boli v súlade s realitou, t.j. či žalovanou deklarované služby all
inclusive boli žalobkyni v hoteli aj reálne poskytnuté v deklarovanom rozsahu a kvalite.

39. V záujme komplexnosti veci, okresný súd považuje na tomto mieste za potrebné zaoberať sa ešte
pojmom all inclusive v záujme zistenia, či pointa sporu nespočíva aj v nesprávnom resp. v rôznom
ponímaní (chápaní) jeho významu. Žalobkyňa na viacerých miestach svojej žaloby a vo vyjadrení

podotýka, že žalovanou poskytnuté all inclusive stravovanie bolo v rozpore s bežným štandardom,
avšak bez toho, aby konkretizovala, aký bežný štandard má žalobkyňa na mysli. Z čisto gramatického
hľadiska pojem „all inclusive“ vo voľnom preklade z anglického jazyka znamená „celková ponuka“,
„komplexná ponuka“ prípadne „všetko v jednom“ alebo „všetko spolu“, takže ubytovacie zariadenia
majúce charakter all inclusive ponúkajú v jednom balíku aj ubytovanie, aj stravovanie aj zábavu a oddych

bez toho, aby bol hosť nútený niektorú z týchto služieb si zabezpečovať resp. vyhľadávať inde mimo
ubytovacieho zariadenia, napr. stravovanie mimo ubytovacieho zariadenia alebo športoviská či zábava
mimo ubytovacieho zariadenia a pod.. Paralelne „all inclusive“ stravovanie znamená, že poskytované
stravovanie je komplexné, t.j. že sa jedná nie len o plnú penziu v rozsahu raňajky, obed a večera, ale
na rozdiel od plnej penzie, t.j. na rozdiel od nižšej formy stravovania plnej penzie, je v cene „všetko

v jednom“ (all inclusive) ako bonus aj pitie a to nealkoholických a alkoholických nápojov, podávanie
sladkostí (koláče, zmrzlina)., čo však neznamená, že táto konzumácia je neobmedzená (absolute) a
že nemôže podliehať určitým obmedzeniam ad hoc v tom ktorom ubytovacom zariadení (napr. časové
obmedzenie podávania alkoholických či kávovinových nápojov (nie nepretržite počas celého dňa),
či sladkostí alebo teritoriálne obmedzenie s čím súvisí zákaz konzumu mimo reštaurácie a pod.) a

to samozrejme v závislosti od ceny programu all inclusive stravovania. Inými slovami „all“ (všetko)
neznamená automaticky bez ďalšieho „všetko“ a bez akýchkoľvek obmedzení a taktiež z tohto pojmu
nevyplýva bez ďalšieho ani to, že by komplexná celodenná ponuka jedla mal mať určitý počet jedál
alebo pitiva na výber a to či už v rámci raňajok, obeda alebo večere a taktiež z neho nevyplýva, aká by
mala byť forma podávania kompletného („all“) denného menu a to či už v podobe servírovanej obsluhy,

bufetových stolov alebo vo forme á la carte výberu.

40. V danom konkrétnom prípade žalovaná cestovná kancelária vydala žalobkyni pri uzatváraní zmluvy
o obstaraní zájazdu ako jej neoddeliteľné súčasti (viď. cit. § 8 ods. 3 zákona o zájazdoch v znení účinnom
v rozhodnom čase), jednako aj dopĺňajúce všeobecné informácie o zájazde v podobe „Všeobecných

zmluvných podmienkach účasti na zájazdoch CK Aeolus“ ako aj „Dôležité informácie“, ktoré vo svojom
texte v konkrétnostiach odkazovali na popis žalobkyňou zvoleného ubytovacieho zariadenia a jeho
služieb na jeho katalógovú propagáciu, či už v listinnej podobe katalógu alebo v jeho digitálnej podobe
na webovej stránke žalovanej cestovnej kancelárie, ktorý katalóg je v zmysle cit. § 8 ods. 3 zákona o
zájazdoch v znení účinnom v rozhodnom čase, taktiež súčasťou zmluvy o obstaraní zájazdu.

41. Podľa zmluvy o obstaraní zájazdu zo 04.09.2018 mala žalobkyňa pokiaľ ide o stravovanie dojednané
a zaplatené all inclusive stravovanie, t.j. v zmysle vyššie uvedeného všeobecného významu „všetko
v jednom“, komplexné celodenné trojchodové stravovanie vrátane pitia a podávania stravy počas dňa
aj mimo troch chodov v podobe pamlskov (koláčiky, zmrzlina a pod.), pričom toto zmluvné dojednanie

bolo bližšie špecifikované v dôležitých informáciách k zájazdu, ktoré, ako už bolo uvedené, sú súčasťou
zmluvyoobstaranízájazduapodľaktorýchpriallinclusiveformestravovaniasaklientriadipodmienkami
daného konkrétneho ubytovacieho zariadenia, pričom toto stravovanie sa obyčajne začína tou stravou,
ktorá je podávaná v čase jeho prihlásenia na ubytovanie a služby sa končia odhlásením z pobytu
s tým, že vo väčšine hotelov v ponuke žalovanej je stravovanie zabezpečené formou bufetových

(tzv. švédskych) stolov a množstvo a sortiment jedál je v plnej kompetencii hotela, súvisí s úrovňou
ubytovacieho zariadenia a miestnymi zvyklosťami s tým, že tieto dôležité informácie, v bode označenom
ako „Služby all inclusive“ upozorňovali, že rozsah týchto služieb závisí od kategórie ubytovacieho
zariadenia a v jednotlivých zariadeniach môže byť odlišný a preto v konkrétnostiach tento bod dôležitýchinformácii odkazoval na Katalógový list žalovanej, resp. na webstránku žalovanej www.aeolus.sk , ohľadom popisu konkrétneho žalobkyňou vybraného hotela a ním poskytovaných
služieb. Podľa katalógu žalovanej, ktorý je taktiež podľa cit. § 8 ods. 3 zákona o zájazdoch v znení

účinnom v rozhodnom čase, pri popise žalobkyňou zvoleného ubytovacieho zariadenia bolo all inclusive
stravovanie popísané tak, že all inclusive stravovanie zahŕňalo raňajky, obed a večeru formou bufetu
(európska, grécka, stredomorská kuchyňa); alkoholické a nealkoholické nápoje: pitnú vodu, nealko
nápoje, filtrovanú kávu, čaj, čapované pivo a víno, pri raňajkách aj čerstvú pomarančovú šťavu; nápoje
v snack bare pri bazéne sa podávali medzi 11:00-23:00, pláž mala samoobsluhu a popoludňajší snack

a zmrzlina sa podávali od 15:30 do 17:30 (káva, čaj, koláčiky).

42. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná dostatočne informovala žalobkyňu o rozsahu primárne zmluvne
dojednaného all inclusive stravovania v konkrétnom žalobkyňou vybranom ubytovacom zariadení a o
jehopodmienkachaobmedzeniachatoužvčasepredkonanímzájazdu,ktorúinformovanosťžalobkyňa
žiadnym spôsobom vecne nespochybnila (napr. preukázaním katalógového listu žalovanej v inom ako

žalovanou predloženom znení alebo predložením dôležitých informácii k zájazdu v inom ako v žalovanou
predloženom znení a pod.). Je síce pravdou, že žalobkyňa vo svojom vyjadrení polemizovala o vzťahu
resp.onadväznostiaaktuálnostitýchtožalovanoupredloženýchlistinnýchdôkazovkzmluveoobstaraní
zájazdu a to vzhľadom na časový odstup ich predloženia žalovanou od konania zájazdu, avšak ako
už bol okresný súd uviedol, túto svoju polemiku resp. pochybnosť žalobkyňa neosvedčila žiadnym

relevantným dôkazom a navyše predmetný identický popis sporom dotknutého ubytovacieho zariadenia
a jeho služieb sa na internetových stránkach nachádza aj v čase rozhodovania okresného súdu, t.j.
aj v čase so značným časovým odstupom po konaní sporného zájazdu, takže vzhľadom na uvedené,
ako aj vzhľadom na cit. § 8 ods. 2 zákona o zájazdoch v znení účinnom v rozhodnom čase, podľa
ktorého informácie o zájazde zverejnené cestovnou kanceláriou v katalógu sú pre cestovnú kanceláriu

záväzné a môže ich meniť iba v odôvodnených preukázateľných prípadoch, ak si to vyslovene vyhradila
vkatalógualebositodohodlasklientom,okresnýsúdnemádôvodspochybňovaťobrannúargumentáciu
žalovanej o nemennosti týchto informácii o popise dotknutého hotela a ním poskytovaných služieb v
žalovanou predložených listinných dôkazoch aj vo vzťahu k dotknutej zmluve o obstaraní zájazdu. A
navyše obranná argumentácia žalovanej o nemennosti týchto informácii je pochopiteľná aj vzhľadom

na to, že zmluvné dojednania medzi sprostredkovateľmi (cestovné kancelárie) a poskytovateľmi (hotely)
služieb v cestovnom ruchu musia mať aj vzhľadom na ich charakter nepochybne dlhotrvajúce minimálne
sezónu pokrývajúce trvanie, keďže klienti si tieto služby objednávajú niekedy aj so značným časovým
predstihom, pričom však aj v tomto prípade musia mať vedomosť o podmienkach na základe zmluvného
vzťahu poskytnutej služby. V tomto smere podľa okresného súdu neobstojí ani argumentácia žalobkyne

na pojednávaní, že všetky potrebné informácie o zájazde jej žalovanou neboli poskytnuté vopred a to už
aj v interakcii s jej vlastným vyjadrením taktiež na pojednávaní, podľa ktorého žalobkyňa sa uspokojila
s ústnou informáciou podanou jej zamestnankyňou cestovnej kancelárie a sama si neprezrela katalóg
žalovanej ani jej webovú stránku, aby sa informovala kam a za akých podmienok cestuje. V tej súvislosti
okresný súd má za to, že nedbalosť žalobkyne, ktorá nemala za potrebné oboznámiť sa s tým kam

cestuje a čo ju na dovolenke čaká, hoci jej tieto verejne dostupné informácie či už v katalógu žalovanej,
ktorý je súčasťou zmluvy o obstaraní zájazdu alebo na web stránke žalovanej boli k dispozícii, nemôže
byť bez ďalšieho prenášané na žalovanú, ktorá, ako už bol súd uviedol, tieto všetky potrebné informácie
zverejnila a aj žalobkyni sprístupnila.

43. Pokiaľ ide o revíziu žalobkyni poskytnutých služieb, t.j. či jej tieto žalovanou all inclusive deklarované
služby boli na dovolenke aj reálne poskytnuté, okresný súd v prvom rade konštatuje, že v zmysle
dojednaní v zmluve o obstaraní zájazdu zo 04.09.2018 mala žalobkyňa dojednané len all inclusive
stravovanie, nie aj all inclusive ostatné služby (napr. využívanie športovísk a iných all inclusive
programov hotela, pozn.) o ktorých žalobkyňa pojednáva vo svojom vyjadrení keď sa porovnávala

s inými zahraničnými turistami, takže preto mohla mať žalobkyňa na dovolenke pocit, že ako sama
uviedla, bola považovaná za druhotriedneho dovolenkára, keďže nemohla využívať all inclusive služby
(bez konkretizácie ktoré) v rozsahu ako títo zahraniční hostia hotela, avšak keďže tieto služby nemala
zazmluvnené, žalovaná ani nebola povinná jej ich zabezpečiť. Na margo uvedeného „rozdielneho
prístupu“ k dovolenkárom, okresný súd len podotýka a v tomto smere sa prikláňa k tvrdeniu žalovanej, že

zatentopostuphotelanemôženiesťzodpovednosťžalovaná,pretožesajednalooklientovinejcestovnej
kancelárie na rozsah zmluvných dojednaní o poskytovaných službách ktorej s hotelom nemá žalovaná
dosah ani vedomosť a navyše ani žalobkyňa nemá vedomosť o rozsahu cestovnou kanceláriou týchto
iných hostí dojednanom balíku služieb a o jeho cene.44. Pokiaľ však ide o, medzi žalobkyňou a žalovanou zmluvne dojednané all inclusive stravovanie,
tak v tomto smere je podľa okresného súdu veľmi obtiažne z vyjadrení žalobkyne dedukovať, ktoré

z v katalógovom liste žalovanej deklarovaných all inclusive stravovacích služieb neboli žalobkyni buď
poskytnuté vôbec, alebo jej síce boli poskytnuté, ale nie v ňou očakávanej kvalite. Žalobkyňa v tomto
smere nebola konkrétnejšia ani v reklamačnom protokole zo 14.09.2018, v ktorom iba uviedla cit.
„All inclusive- je vlastne všetko v cene nadštandard“, takže možno mať za to, že keďže žalobkyňa
svoje výhrady voči all inclusive stravovaniu nekonkretizovala bolo aj pre žalovanú resp. pre jej na

mieste samom prítomného delegáta obtiažne zjednať nápravu, keďže z reklamačného protokolu nie
je vôbec zrejmé čo si žalobkyňa predstavuje pod pojmom „štandard“ a pojmom „nadštandard“ a pod
pojmom „všetko“ a teda s čím konkrétne je nespokojná a čo si vyžaduje nápravu. V uvedenej súvislosti
možno z vyjadrení žalobkyne dedukovať len to, že si zrejme predstavovala viac jedál na výber pri
bufetovej ponuke, avšak nie je zrejmé na základe čoho dospela žalobkyňa k tomu, že by tomu tak
malo byť, keďže „all“ (všetko) denné stravovanie t.j. raňajky, obed a večera jej boli poskytnuté, ako

napokon aj sama prisvedčila, t.j. žalobkyňa si nemusela obstarávať stravu súkromne po svojej línii
a ak tak žalobkyňa činila preto, že jej v hoteli podávané jedlo nechutilo, tak táto skutočnosť, ktorá
je vysoko subjektívneho charakteru rozhodne nemôže ísť na vrub resp. na ťarchu žalovanej, resp.
nemožno mať za to, že žalovaná neposkytla deklarovanú all inclusive stravovaciu službu žalobkyni
riadne. Navyše z oficiálnych a na verejných internetových stránkach dostupných recenzii žalobkyňou

zvoleného ubytovacieho zariadenia je zrejmé, že hotel recenzovalo (hodnotilo) 211 dovolenkárov z
rôznych krajín, pričom iba 6 vyjadrilo nespokojnosť s rôznymi službami a až 174 turistov ho hodnotili
vysoko pozitívne a to aj čo sa stravy týka, takže aj z tohto možno usúdiť, že otázka rozsahu výberu resp.
chuti podávanej stravy je vysoko subjektívna kategória, ktorá však v konečnom dôsledku neznamená,
že žalovanou deklarovaná služba nebola poskytnutá alebo bola poskytnutá žalovanou vadne.

45. Okrem uvedeného okresný súd dodáva, že v zmysle reklamačného poriadku, ktorý bol
žalobkyni známy skrze „Všeobecných zmluvných podmienok účasti na zájazdoch CK Aeolus“
poskytnutých jej žalovanou, ako aj v zmysle citovaných zákonných ustanovení, je v prípade zistenia
akýchkoľvek nedostatkov pri poskytovaní služieb cestovného ruchu klient (dovolenkár) povinný

oznámiť ich dodávateľovi služby (cestovnej kancelárii) alebo jeho, na mieste prítomnému zástupcovi
„bezodkladne“ (ihneď, okamžite), t.j. včas hneď po zistení závady, aby mal dodávateľ šancu zjednať
nápravu tejto jasne zadefinovanej závady tak, aby mohla dovolenka pokračovať, pričom aj dodávateľ
po oznámení takejto závady má konať „bezodkladne“ (ihneď, okamžite). V danom konkrétnom prípade
žalobkyňa síce v žalobe uviedla, že ňou presne nezadefinovanú závadu v stravovaní zistila hneď cit.

„po príchode do miesta pobytu...“, t.j. po príchode na dovolenku, ktorá trvala v termíne od 08.09.2018
- do 15.09.2018, avšak aj napriek tomu túto závadu žalobkyňa reklamovala až deň pred odjazdom
z dovolenky a to 14.09.2018, kedy bol spísaný reklamačný protokol, takže aj v tomto smere možno
mať pochybnosti, ako veľmi žalobkyňou tvrdená závada v stravovaní jej pokazila radosť z dovolenky,
keďže sa jej odstránenia resp. zjednania nápravy nedomáhala hneď po jej zistení, ale dobrovoľne ju

trpela počas celej dovolenky. Inými slovami možno mať pochybnosti, či žalobkyňa nečakala počas celej
dovolenky, bez toho, aby v prípade jej dôvodnej nespokojnosti dala žalovanej možnosť zjednať nápravu
k spokojnosti všetkých, t.j. hlavne k spokojnosti žalobkyne, aby stratu radosti z dovolenky nepociťovala
počas celého jej trvania, a to až do konca zájazdu, aby žalovanej mohla tlmočiť svoju nespokojnosť až v
čase kedy už zjednanie akejkoľvek nápravy vzhľadom na končiaci sa zájazd bolo bezpredmetné. Podľa

okresného súdu je takýto samodeštrukčný postup likvidácie vlastnej radosti z dovolenky žalobkyňou v
prípade jej dôvodnej nespokojnosti so žalovanou poskytovanými službami, nepochopiteľný, nelogický a
vzbudzujúci dôvodnú pochybnosť o skutočnom jej zámere.

46. V uvedených súvislostiach v interakcii na žalobkyňou zmieňovanú judikatúru súdov v tejto oblasti,

okresný súd podotýka, že aj v zmysle tejto judikatúry sa vyžaduje, aby klient reklamoval zistenú závadu v
jemuposkytovanýchslužbáchcestovnoukanceláriouvčas(bezodkladne),t.j.včase,kedyjeeštemožné
zjednať nápravu ak je to možné a až v prípade ak to možné nie je poskytnúť klientovi buď primeranú
zľavu z vadne poskytnutých služieb prípadne mu poskytnúť náhradu nemajetkovej ujmy za pokazenú,
nebodaj za nerealizovanú (zmarenú) dovolenku. Podľa judikatúry súdov totižto nie každé porušenie

záväzkov cestovnej kancelárie je dôvodom na priznanie klientovi nemajetkovej ujmy za stratu radosti z
dovolenky, ale len také porušenie povinnosti cestovnou kanceláriou, ktoré je svojou intenzitou spôsobilé
túto stratu radosti z dovolenky privodiť. Inými slovami nie vždy, keď sa na dovolenke niečo pokazí má
klient automaticky nárok od cestovnej kancelárie požadovať náhradu za stratu radosti z dovolenky, alelen vtedy keď porušenie povinnosti cestovnou kanceláriou je tak závažné, že nie je možné na záchranu
dovolenky a radosti z nej zjednať rýchlu a účinnú nápravu, zjednaniu ktorej nebráni aj sám klient svojim
postupom.

47. Napokon okresný súd na margo podotýka, že so žalobkyňou bol na dovolenke prítomný aj jej
manžel, ktorý však žalobu z dôvodu straty radosti z dovolenky nepodal, aj keď reklamačný protokol tiež
podpísal, pričom však žalobkyňa sa v rámci predsúdnych písomných rokovaní so žalovanou domáhala
najsamprv nároku na náhradu majetkovej ujmy aj za manžela, avšak zrejme z dôvodu nepreukázania

sumy tejto škody (bloky za platbu v hotovosti neboli priložené ani k reklamačnému protokolu, pozn.)
sa podanou žalobou domáha náhrady nemajetkovej ujmy za jej stratu radosti z dovolenky, ktorej sumu
žalobkyňa podľa jej vyjadrenia ustálila po konzultácii s právnikom. Na tomto mieste je nad rámec nutné
podotknúť, že vzhľadom na to, že nemajetková ujma je vysoko osobného charakteru a vzťahuje sa ku
iba konkrétnej osobe, ktorá jej spôsobenie pociťuje vo svojej osobnostnej sfére, žalobkyňa by sa jej
náhrady nemohla domáhať aj za osobu svojho manžela, ale iba v spojitosti so svojou osobou. Navyše

súd podotýka, že žalobkyňa sa v žalobnom petite domáha aj príslušenstva nemajetkovej ujmy, avšak
toto nijak nekonkretizovala.

48. Vzhľadom na to, že vykonaným dokazovaním nebolo podľa okresného súdu preukázané, žeby
žalovaná porušila so žalobkyňou dojednané zmluvné povinnosti, okresný súd žalobu ako celok zamietol,

tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

50.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

51. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

52. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešná žalovaná má voči v konaní neúspešnej žalobkyni nárok na

100 % náhradu účelne vynaložených trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.