Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 25, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4PP/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319011470
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4319011470.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci proti odsúdenému F. G., pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, 3 písmeno c/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 28.01.2020, sp. zn. 4Pp/73/2019, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 25.03.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, sťažnosť odsúdeného F. G., narodeného
XX.XX.XXXX, z a m i e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno
a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného F. G. (ďalej len odsúdený) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu

Dunajská Streda sp.zn. 18T/17/2018 zo dňa 26.03.2018 v trvaní 2 roky so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Uvedené uznesenie, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosťou napadol odsúdený. V jej písomnom
odôvodnení poukazoval na kladné hodnotenie jeho osoby z výkonu trestu odňatia slobody, ktoré podľa
jeho názoru súd I. stupňa nebral do úvahy. Domáhal sa, aby nadriadený súd „vzal do úvahy jeho

argumenty, rozhodol správne a nestranne, má za to, že okresný súd bral do úvahy len objektívnu stránku
jeho osoby ako takej“.

Krajský súd v Nitre na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 odsek
1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie,
ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Ako vyplýva zo zákonných ustanovení, ktoré súd I. stupňa cituje v odôvodnení napadnutého uznesenia,
výkon polovice takéhoto trestu je len jednou, avšak nie jedinou podmienkou, pre podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu. Ďalšími dvomi (tzv. materiálnymi) podmienkami pre taký postup, ktoré
musia byť splnené súčasne, je :
- že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie, a

- stav, kedy možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Pri posudzovaní týchto podmienok je súd povinný skúmať nielen správanie odsúdeného počas výkonu
trestu, ale v prípade, že už v minulosti bol odsúdený pre trestnú činnosť, aj to, či skôr uložené tresty
splnili svoj účel, ako aj ďalšie osobné pomery odsúdeného rozhodujúce pre dôvodný predpoklad, že na
slobode (po podmienečnom prepustení) bude viesť riadny život.Čiastočne neodporúčajúci záver z hodnotenia odsúdeného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody
Želiezovce (v ktorom odsúdený trest aktuálne vykonáva), resp. z výpovede jeho zástupcu na verejnom
zasadnutí, hoci správanie odsúdeného v režime výkonu trestu je aktuálne v komplexe hodnotené

pozitívne, korešponduje s trestnou minulosťou odsúdeného. Treba zdôrazniť, že odsúdený sa doposiaľ
dostal do konfliktu s Trestným zákonom 7-krát pre úmyselnú trestnú činnosť, z toho v 6 prípadoch za
trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia. Predchádzajúce odsúdenia a opakovane uložené
nepodmienečné tresty odňatia slobody, ba ani to, že už v minulosti bol podmienečne prepustený, na
neho zjavne nemali požadovaný preventívny ani resocializačný účinok.

Hodnoteniepodmienokprepodmienečnéprepustenienemožnodegradovaťlennaúroveňporovnávania
dosiahnutých disciplinárnych odmien a trestov v režime výkonu trestu, hoci aj tieto sú významným
ukazovateľom snahy odsúdeného po náprave a jeho zmeny v hodnotovej orientácii. Počas výkonu
trestu odňatia slobody bol odsúdený 1 krát disciplinárne odmenený, potrestaný nebol. Práve kriminálny
spôsob života aký viedol odsúdený v minulosti, nepriaznivá resocializačná prognóza a vysoké riziko

sociálneho zlyhania a zvýšeného rizika recidívy páchania trestnej činnosti nedávajú dostatočný
záver pre konštatovanie priaznivej prognózy vedenia riadneho života odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia.

Sťažnostné námietky odsúdeného nie sú dôvodné, pretože súd I. stupňa po vykonanom dokazovaní

správne prihliadol na všetky - nielen pozitívne, ako sa ich a len ich domáha odsúdený, ale správne aj
na všetky negatívne skutočnosti a fakty. Niet pochýb o tom, že súd I. stupňa konal vo veci nestranne,
námietky odsúdeného v tomto smere boli len všeobecné bez akejkoľvek ich konkretizácie. Za porušenie
zásady nestrannosti nie je možné považovať to, že postup súdu - inak správny a zákonný - nezodpovedá
subjektívnym predstavám odsúdeného.

Na tom základe nadriadený súd zistil, že súd I. stupňa rozhodol správne, keď žiadosť odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.).