Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200765
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200765.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Ostravská univerzita, so sídlom Dvořákova 7, Ostrava,
Česká republika, zastúpenej: PRK Partners s.r.o. so sídlom Hurbanovo nám. 3, Bratislava, IČO: 35 978
643 proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, za
účasti: A.. O. Č., Z.., J. I. Z. XX, A., v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach z 22.5.2020 voči
rozhodnutiu žalovanej č: 34462-3/2020-BA zo dňa 18.3.2020 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec vedenú pod sp. zn.: 4Sa/46/2020 miestne príslušnému
Krajskému súdu v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.5.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená
správnažalobažalobkynedatovaná22.5.2020(ďalejlen„žaloba“),podanáprotirozhodnutiužalovanejč:
34462-3/2020-BA zo dňa 18.3.2020 (ďalej iba „napadnuté rozhodnutie“). Žalobou sa žalobkyňa domáha

zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovanej, ako aj prechádzajúceho - prvostupňového rozhodnutia
Sociálnej poisťovne pobočka Martin č.: 14658-4/2019-MT zo 7.10.2019.

2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobkyňa namieta nesprávne právne posúdenie veci,
nedostatočné zistenie skutkového a z tých dôvodov napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu považuje za nezákonné.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP: Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.

Podľa § 10 SSP: Na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 13 ods. 1 SSP: Miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 13 ods. 3 SSP: V konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má

žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP: Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

Podľa § 18 ods. 2 prvá veta SSP: Ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.

3. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia Krajský súd v Bratislave skúmal svoju miestnu

príslušnosť na konanie. V zmysle ustanovenia § 13 ods. 1 SSP je miestne príslušným na konanie
krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak SSP
neustanovuje inak. V uvedenej veci je sídlom orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni sídlo pobočky
žalovanej v Martine. V zmysle ust. § 9 ods. 5 pís. g/ a § 10 zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a
správnom usporiadaní SR v spojení s nariadením vlády SR č. 258/1996 Z. z., ktorým sa vydáva zoznam
obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy, je mesto Martin zaradené v časti „Prílohy“ pod

okres Martin, patriaci podľa § 2 ods. 26 v spojení s § 3 ods. 6 písm. d/ zákona č. 371/2004 Z. z. o
sídlach a obvodoch súdov SR do územnej pôsobnosti Okresného súdu Martin, ktorého obvod prislúcha
do územnej pôsobnosti Krajského súdu v Žiline.

4. Súd v súvislosti s určením miestnej príslušnosti súdu žalobkyňou v podanej žalobe poukazuje na

konštantnú rozhodovaciu prax v obsahovo totožných veciach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
napr. sp. zn. 9Nds/12/2018, 9Nds/5/2018, 8Nds/3/2018, 8Nds/4/2018, 7Nds/5/2018, 6Nds/5/2018,
7Nds/4/2018, 4Nds/3/2018, 4Nds/4/2018, 9Nds/6/2018, 9Nds/2/2019, 7Nds/2/2019, 9Nds/6/2019,
9Nds/21/2019, 9Nds/5/2020, 7Nds/4/202, 7Nds/5/2020, kde sa konštatuje, že pri určovaní miestnej
príslušnosti súdu v daných veciach nie je možné postupovať podľa § 13 ods. 3 SSP ustanovujúceho

miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne tak, že na preskúmanie veci podľa § 6 ods. 2
písm. c/ je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu a ak
takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.
Zo skutočností obsiahnutých v podanej žalobe je zrejmé, že žalobkyňa na území Slovenskej republiky
nemá trvalý pobyt a na území Slovenskej republiky sa nezdržuje. Preto je potrebné postupovať podľa §

13 ods. 1 SSP. Podľa odôvodnenia napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 9Nds/5/2020
z 26.2.2020: „10. Za danej situácie je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné
aplikovať ustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého
obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.
Toto zákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi konania,

a preto na účely určenia miestne príslušného súdu je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v prvom stupni
v prípade Sociálnej poisťovne potrebné považovať sídlo jej pobočky. Uvedené ustanovenie § 13 ods.
1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobkyňa nemá na území Slovenskej republiky adresu
trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a zároveň
v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno určiť podľa

§ 10 až § 13 SSP.“

5. Súd s poukazom na vyššie uvedené tiež zdôrazňuje, že prejednanie veci Krajským súdom v Žiline je
z územného hľadiska pre žalobkyňu a tiež zúčastnenú osobu výhodnejšie, pretože predstavuje rýchlejší
a hospodárnejší prístup k súdnej ochrane v súlade so základným princípom konania obsiahnutým v čl.

17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorému sa v nadväznosti na § 5 ods. 1 SSP
podriaďuje aj konanie pred správnym súdom.

6. Vzhľadom na to, že na konanie o správnej žalobe je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Žiline,
súd mu postúpil vec podľa § 18 ods. 2 SSP na prejednanie a rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).
Toto uznesenie sa s poukazom na § 43 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a §
25 SSP doručuje iba žalobkyni.