Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204467
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8517204467.9

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: M. T., nar. X.X.XXXX,
A. T. XXX, I., právne zastúpený: JUDr. Juraj Ferenčík, PhD., s.r.o., advokátska kancelária, Krivá 23,
Košice, IČO: 51 034 336 proti žalovanému: TAAK Odškodňovacia spoločnosť s.r.o., Hviezdoslavova
3779/28, 058 01 Poprad, IČO: 47 027 380 v konaní o zaplatenie 4166,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 4 166,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 4 166,89 Eur od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, a to všetko v lehote
3 dní, ktorá začne plynúť od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú Žalobcovi je
povinný zaplatiť žalovaný, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4
166,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4 166,89 eur od právoplatnosti ako
aj náhrady trov konania.

2) Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a poučeniami o jeho procesných právach a

povinnostiach podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 26.06.2018.

3) Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a)sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5) Podľa § 299 ods. 1 CSP, ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

6)Naprejednaniesporunariadilsúddňa12.03.2020pojednávanie,ktoréhosazúčastnilprávnyzástupca
žalobcu a žalobca. Na pojednávaní nebol prítomný žalovaný, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas

predvolaný, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 07.02.2020.7) Súd konštatuje, že predchádzajúce pojednávanie nariadené dňa 06.02.2020 bolo odročené pretože
žalovaný, ktorý predložil súdu dňa 03.02.2020 potvrdenie o svojej práceneschopnosti so žiadosťou o
vytýčenie nového termínu pojednávania.

8) Súd následne dopytom na ošetrujúceho lekára žalovaného zistil, že dôvody pre ktoré bolo odročené
pojednávanie zo dňa 06.02.2020 nemožno považovať za dôležité a z uvedeného dôvodu vydal
uznesenie č.k. 4C/74/2017-124 zo dňa 20.02.2020, ktorým rozhodol, že na ďalšie žiadosti o odročenie
pojednávania prihliadať nebude a uložil žalovanému, aby sa na ďalšie pojednávanie dostavil alebo si

našiel zástupcu. V odôvodnení uznesenia súd konštatoval, že fotokópia vystavenej práceneschopnosti
mu bola doručená dňa 03.02.2020 (teda tri dni pred nariadeným pojednávaním) a to napriek skutočnosti,
že vystavená bola už dňa 17.12.2019, a teda nepovažoval postup žalovaného za súladný v zmysle §
183 ods. 2 CSP, nakoľko súdu neoznámil dôvod odročenia pojednávania bezodkladne po tom, čo sa o
ňom dozvedel alebo mohol dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohol predpokladať.
Zároveň z vyjadrenia ošetrujúceho lekára vyplynulo, že vzhľadom k tomu, že žalovaný je schopný sám

sa dostaviť na rehabilitácie a za tým účelom má aj vymedzené vychádzky, je schopný sa dostaviť aj na
súdom nariadené pojednávanie.

9) Súd pre úplnosť dodáva, že napriek tomu, že predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené dňa
08.03.2020, žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a to už dňa 07.02.2020, pričom

sa svoju neprítomnosť od uvedeného obdobia ani len nesnažil ospravedlniť, aj keď bol poučený o
možnostivyhláseniarozsudkuprezmeškanie,ktorýnapojednávanínavrholvyhlásiťžalobcaavtakomto
prípade súd s poukazom na § 274 CSP obligatórne musí návrhu na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie
vyhovieť, ak sú splnené vyššie uvedené procesné podmienky. Súd preto po vykonaní opakovaného
dopytu, či v priebehu pojednávania nebolo doručené súdu ospravedlnenie, rozhodol vo veci rozsudkom

pre zmeškanie, ktorým žalobe musel v celom rozsahu vyhovel vzhľadom na znenie § 274 CSP.

10) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12)Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13) Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v spore úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem výroku o nároku na náhradu trov konania a

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ CSP). V takomto prípade možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškania, môže z tohto dôvodu podať návrh na jeho zrušenie do 15 dní od kedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 281 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.