Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205918
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617205918.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: JUDr. Michaela Voleková,

správca konkurznej podstaty, so sídlom Bratislava, Trnavská 27, správca konkurznej podstaty úpadcu:
U. Š., O.. XX.X.XXXX, V. U., M. XX, proti žalovanému: L.. U. N., O.. X.X.XXXX, V. V. U., XXX XX, právne
zast.: AGM partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Ventúrska 14, o zaplatenie
2.032,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 289,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 23.11.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 71,48% O výške tejto
náhrady súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 17,- €, na účet tunajšieho
súdu v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.9.2017 domáhal toho, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 1.247,- € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava I vydal dňa 20.4.2015 uznesenie (sp. zn. XK/XX/XXXX-XX),
ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Mateja Šalagu. Do funkcie správcu súd ustanovil JUDr.
Michaelu Volekovú. Žalobca bol vlastníkom pozemku - parc. reg. C, parc. Č.. XXXX/XX D. X. X.XXX
U.2, druh pozemku: lesné pozmenky, nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, vedený na
Okresnom úrade U. - katastrálny odbor, pre okres U., obec a k.ú. P. Š., ktorý bezprostredne susedí s
pozemkami vo výlučnom vlastníctve žalovaného, a to parcela reg. C evidovaná na katastrálnej mape

ako parc. č. XXXX/X, o výmere X.XXXm2, zastavaná plocha a nádvorie, a parcela reg. C evidovaná na
katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX, o výmere XXX U., zastavaná plocha a nádvorie, nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedené na Okresnom úrade U. - katastrálny odbor, pre okres
U., obec a k.ú. P. Š.. Pozemok v čase, keď bol vo vlastníctve žalobcu a tvoril všeobecnú podstatu
majetku v uvedenom konkurze, bol žalovaným neoprávnene užívaný ako prístupová komunikácia k jeho
nehnuteľnostiam, a to bez právneho dôvodu, nakoľko predmetný pozemok nie je verejnou komunikáciou
a žalovaný k nemu nemá zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu pešo a

motorovými vozidlami. Tým sa žalovaný obohacoval na úkor jeho vlastníka. V dôsledku toho žalobca
žiada od žalovaného bezdôvodné obohatenie v sume 1.247,50 €.2. Súd vo veci vydal dňa 26.10.2017 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor, preto
ho súd uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX K. Y.Ň. XX.X.XXXX zrušil. V odpore žalovaný uviedol, že
vlastníkom uvedených pozemkov sa stal až 11.11.2015, čoho dôkazom je oznámenie o povolení vkladu

príslušného katastrálneho odboru. Pred týmto dátumom žalovaný pozemok neužíval a žalobca by mal
smerovať svoje nároky za túto dobu proti predchádzajúcemu vlastníkovi. Keďže pozemky boli kúpené v
zimnom období, nebolo možné na nich z klimatických dôvodov začať so stavebnými prácami. Žalovaný
v odpore tiež namietal výšku bezdôvodného obohatenia.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril tak, že tvrdenie žalovaného, podľa ktorého k faktickému
užívaniu pozemku žalovaným malo dôjsť neskôr, nie je právne relevantná k odôvodnenosti
uplatňovaného nároku. Poveternostné podmienky ani iné okolnosti nebránili žalovanému užívať
pozemok na účely cestnej komunikácie. Rovnako správca považuje za irelevantné aj tvrdenie, že
žalovaný užíval pozemok len v čiastočnej rozlohe. Výšku odplaty považuje žalobca za primeranú.

4. Dňa 22.11.2019 súd pripustil zmenu žaloby tak, žalovaný je žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 2.032,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 26.9.2015 do zaplatenia

5. Súd vykonal dokazovanie LV č. XXXX, listom s názvom „Výzva na uzatvorenie zmluvy o zriadení
vecného bremena a upozornenia o vzniku nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia“ zo dňa

16.8.2016, listom s názvom „Výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia“ zo dňa 7.6.2017, LV č. XXXX,
nájomnou zmluvou zo dňa 12.12.2015, kúpnou zmluvou zo dňa 22.9.2015, stanovením výšky ročného
nájomného pri prenájme pozemkov na iný ako poľnohospodársky účel, rozsudkom Okresného súdu
U. F.. K.. XC/XXX/XXXX, znaleckým posudkom č. 14 zo dňa 24.1.2019, geometrickým plánom zo dňa
24.8.2018, výsluchom sporových strán, vyjadreniami žalobcu a žalovaného, a zistil tento stav veci:

X. K. G. Č.. XXXX súd zistil, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXX/X, o výmere
X.XXXm2, zastavaná plocha a nádvorie, a parc. č. XXXX/XX, o výmere XXX U., zastavaná plocha a
nádvorie, vedené na Okresnom úrade U. - katastrálny odbor, pre okres U., obec a k.ú. P. Š..

7. Z listu s názvom „Výzva na uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena a upozornenia o vzniku
nárokunavydaniebezdôvodnéhoobohatenia“zodňa16.8.2016súdzistil,žežalobcavyzvalžalovaného
k uzatvoreniu zmluvy o zriadení vecného bremena spočívajúceho práve prejazdu a prechodu peši a
motorovými vozidlami cez pozemok žalobcu.

8. Z listu s názvom „Výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia“ zo dňa 7.6.2017 súd zistil, že žalobca
vyzval žalovaného na uhradenie sumy bezdôvodného obohatenia vo výške 1.480,- € za neoprávnené
užívanie pozemku v čase, keď bol vo vlastníctve žalobcu.

X. K. G. Č.. XXXX súd zistil, že žalobca bol vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX, D. X. X.XXX

U.2, lesné pozemky, vedený na Okresnom úrade U. - katastrálny odbor, pre okres U., obec a k.ú. P. Š..
Uznesením sp. zn. XK/XX/XXXX vyhlásil súd konkurz na majetok žalobcu, pričom do funkcie správcu
bola ustanovená JUDr. Michaela Voleková.

10. Z kúpnej zmluvy zo dňa 22.9.2015 súd zistil, že žalovaný ako kupujúci kúpil od L. Y., O.. XX.X.XXXX,

akopredávajúcehonehnuteľnostiparc.č.XXXX/X,D.X.X.XXXm2,zastavanáplochaanádvorie,aparc.
č. XXXX/XX, D. X. XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, vedené na Okresnom úrade U. - katastrálny
odbor, pre okres U., obec a k.ú. P. Š.. Kupujúci mal nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
vkladom do katastra nehnuteľností.

11. Z rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX K. Y. XX.X.XXXX súd zistil, že
cez pozemok parcely č. XXXX/XX D. X. XXXX m2 zapísanej na LV č. XXXX vo vlastníctve spoločnosti
Pine Residence Park, s.r.o., bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve cesty, vstupu, prejazdu
motorovými a nemotorovými vozidlami a prechodu peši v prospech žalovaného ako vlastníka pozemkov
uvedených v bode 6. Súd zavial žalovaného zaplatiť spoločnosti titulom náhrady za zriadené vecné

bremeno jednorazovú odplatu vo výške 1.346,21 €.

12. Zo znaleckého posudku č. 14 zo dňa 24.1.2019 súd zistil, že všeobecná hodnota jednorazovej
odplaty za zriadenie vecného bremena k nehnuteľnosti žalobcu je zaokrúhlene 32.100,- €, pričom za m2je všeobecná hodnota 11,75 €. Všeobecnú hodnotu nájmu nehnuteľnosti určil znalec vo výške 5.223,51
€ za rok a 1,914 € za m2 za rok.

13. Z výsluchu zástupcu žalobcu súd zistil, že tento trvá na podanej žalobe v spojení s písomným
vyjadrením k odporu žalovaného, kde ponížil výšku uplatneného nároku na sumu o 40,- € z dôvodu, že
z výpisu KN vyplýva, že žalovaný nadobudol vlastníctvo pozemku dňa 25.9.2015. Výšku bezdôvodného
obohatenia považuje za primeranú, táto bola určená na základe odborného odporúčania riaditeľky
SPF, za nájomné, za pozemok slúžiaci na iný účel ako poľnohospodársky, v obci do 5.000 obyvateľov,

ako najnižšia odporúčaná cena 0,33 € za m2 za rok. V ostatnom sa pridržiava podaných návrhov
a písomných vyjadrení. Žalovaný mal vedomosť o skutočnosti, že nemá zabezpečený prístup k
svojmu pozemku už v čase nadobudnutia vlastníctva. Nič mu nebránilo v tom, aby si zriadil zmluvu
o zriadení vecného bremena. Správca aktívne komunikoval s predchádzajúcim vlastníkom pozemku,
ktorý je v súčasnosti vo vlastníctve žalovaného, ohľadom zriadenia vecného bremena. Predchádzajúci
vlastník sám odsúhlasil výšku jednorazovej odplaty za zriadenie vecného bremena a podľa informácií

predchádzajúceho vlastníka p. Y., tento upovedomil o výsledku rokovania aj žalovaného a mala byť aj
kúpna cena za pozemok ponížená o výšku jednorazovej odplaty 2.500,- €. Nakoľko žalovaný napriek
predchádzajúcim upozorneniam a výzvam zo strany správcu nezriadil vecné bremeno a ani nebola
uzatvorená nájomná zmluva za vedomé užívanie prístupovej cesty bez právneho dôvodu, správca
považuje uplatnený nárok čo do dôvodu a výšky za dôvodný a navrhuje, aby súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel. Správca vedie viacero sporov (cca 10) o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie parc.
č. XXXX/XX D. X. X.XXX U.. Celá parcela je vlastne vybudovanou prístupovou komunikáciou. Nemá
vedomosť o tom, aká je obvyklá cena za jeden m2 nehnuteľnosti v danej lokalite. Teraz nevie uviesť,
ku koľkým nehnuteľnostiam slúži ako prístupová komunikácia. Úpadca U. Š. nehnuteľnosť nadobudol
kúpnou zmluvou. Nevie za akú cenu ani nevie odkedy je cesta využívaná. Nevie či p. Š. platil niekto

nájomné.

14. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že pozmenenú výšku bezdôvodného obohatenia vyčíslenú
žalobcom na pojednávaní pokladá za neprimeranú a nepreukázateľnú. Uvádza, že klient uhradil dňa
9.4.2018 žalobcovi sumu vo výške 9,30 €, ktorá podľa klienta pokrýva nárok za užívanie pozemku parc.

č. XXXX/XX K. O. G. XXXX nachádzajúci v okrese U., k.ú. P. Š.. K vyčísleniu sumy uvádza, že klient pri
jej vyčíslení vychádzal zo sumy ročného nájomného dojednaného na základe nájomnej zmluvy, ktorú
klient predložil spolu s odporcom súdu a ktorá je v sume vo výške 0,015671 € na m2. V danej súvislosti
uvádza, že ide o nájomné za pozemok , ktorý sa nachádza v bezprostrednej blízkosti pozemku, ktorý
mal klient užívať a ktorý klient užíva rovnako ako prístupovú cestu k svojmu pozemku. Pri vyčíslení

sumy klient vychádzal len z takej výmery časti pozemku, ktorý mohol reálne užívať a teda od parcely č.
XXXX R.ž po parcelu svojho pozemku XXXX/X, t.j. výmera tohto pozemku je približne XXX m2. Ročné
nájomné by teda v prípade užívania pozemku klientov vychádzalo vo výške 10,68 €. Ďalej klient pri
výpočte sumy, ktorú uhradil žalobcovi, zohľadnil aj dobu, v ktorej malo dochádzať k užívaniu pozemku,
a to od 1.3.2016 do 19.1.2017, čo je 325 dní. Klient uvádza, že nakoľko zakúpil nehnuteľnosť v zimnom

období, stavebné práce mohol uskutočňovať a teda pozemok ako príjazdovú cestu užívať až od marca
2016. Klient má zato, že žalobca od neho požaduje neprimerane viac ako mohol klient užívaním časti
pozemku od marca 2016 do januára 2017 získať. Nakoľko klient uhradil žalobcovi primeranú sumu, ktorú
možno aj s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti pokladať za obvyklé nájomné, žiada klient, aby súd
konanie v časti nároku v sume vo výške 9,30 € zastavil a v ostatnej časti žalobu žalobcu zamietol ako

nedôvodnú. Má za to, že výška bezdôvodného obohatenia je v konaní žalobcom doposiaľ len tvrdená,
ale ničím nepreukázaná a teda má za to, že žalobca doposiaľ nepreukázal, že v danej lokalite a v danom
obdobísaprenajímalipozemkyobdobnéhocharakteruzaročnénájomnévovýške0,33€zam2.Ďalejby
k odbornému odporúčaniu riaditeľky SPF, na základe ktorého mala byť stanovená výška bezdôvodného
obohatenia, uviedol, že takéto obdobné odporúčanie nie je spôsob a podklad na základe ktorého sa

stanovuje obvyklé nájomné. K žalobcom uvádzanému tvrdeniu, že správca intenzívne komunikoval so
žalovaným uvádza, že správca neoboznámil k odborným odporúčaním riaditeľky SPF a odporúčanie sa
nenachádza ani v spise. Žalovaný má vedomosť, že predtým ako bol vyhlásený konkurz na p. Š., zriadil
p. Š. v prospech p. L. a U. vecné bremeno k predmetnej nehnuteľnosti zadarmo. Žalovaný uzatvoril
kúpnu zmluvu s právnym predchodcom na nehnuteľnosť cca 14 dní pred povolením vkladu do KN, čo

bolok11.11.2015.Kúpilpozemoksrozostavanoustavbouastavbabolarozostavanácca10rokov.Bolto
vlastne developerský projekt, prístupovú komunikáciu vybudoval developer a mala slúžiť ako prístupová
komunikácia s bezplatne zriadením vecným bremenom k nehnuteľnostiam, ktoré tam developer odpredá
klientom. Jedná sa cca o 8 nehnuteľností. Je to verejne prístupný priestor - les, je to charakter lesnejcesty,ktorábolakameňmivysypanápred20rokmi.Potejtocestejeprístupk100hektárovýchpriestorom
lesa a nie je tu povolený vstup len na povolenku, môže tam ísť každý ako sa mu zachce. Údržba cesty je
náročná. Keď žalovaný chcel, aby sa dala bez nejakej škody na vozidle užívať, tak kúpil kameň cca za

500,- €, zavolal stroje na úpravu, aby sa cesta mohla vôbec užívať. Cesta je vysypaná kameňom možno
30 rokov dozadu, nemá charakter asfaltovej cesty. Žalovaný kúpil nehnuteľnosť za cenu, ktorá bola
inzerovaná, v žiadnom prípade sa mu z ceny neodpočítala žalovaná suma ako výška hodnoty ročného
vecného bremena. Žalovaný podal žalobu na OS U. asi začiatkom roka 2016 o zriadenie vecného
bremena. Tam žiadal, aby bola určená cena v súlade so znaleckým posudkom. Vyjadril sa v odpore o

cene nehnuteľnosti, ktorá bola aktuálne vydražená za sumu 4,70 € za m2. Súčasťou tých vydražených
nehnuteľností je i predmetná nehnuteľnosť.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal.

20. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca bol vlastníkom nehnuteľnosti
parc. č. XXXX/XX, D. X. X.XXX m2, lesné pozemky, vedený na Okresnom úrade U. - katastrálny odbor,

pre okres Malacky, obec a k.ú. Plavecký Štvrtok, zapísaná na LV č. 2415. Uznesením sp. zn. XK/XX/
XXXX vyhlásil súd konkurz na majetok žalobcu, pričom do funkcie správcu bola ustanovená JUDr.
Michaela Voleková. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXX/X, D. X. X.XXXm2, zastavaná
plochaanádvorie,aparc.č.XXXX/XX,D.X.XXXU.,zastavanáplochaanádvorie,vedenénaOkresnom
úrade U. - katastrálny odbor, pre okres U., obec a k.ú. P. Š., zapísané na LV č. XXXX. Pozemok žalobcu

v čase, keď bol vo vlastníctve žalobcu, bol žalovaným užívaný ako prístupová komunikácia k jeho
nehnuteľnostiam, a to bez právneho dôvodu. Keďže žalovaný nemal k predmetnému pozemku zriadené
vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu pešo, motorovými a nemotorovými vozidlami,
obohacoval sa na úkor jeho vlastníka. Skutočnosť, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, v konaní ani
nebola sporná. Vyplýva to aj z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 20.11.2019 a z jeho výpovedi

na pojednávaní dňa 22.11.2019.

21.Medzisporovýmistranamibolavkonaníspornávýškabezdôvodnéhoobohatenia.Podľa znaleckého
posudku č. 14 zo dňa 24.1.2019 je všeobecná hodnota nájmu vo vzťahu k nehnuteľnosti žalobcu 1,914 €
za m2 za rok. Pokiaľ teda ide o výpočet výšky ročného nájomného, nájomné za rok predstavuje 1.535,03

€, teda suma 1,914 € vynásobená rozlohou 802 m2. Rovnako ako v konaní Okresného súdu U. F.. K..
XC/XXX/XXXX, aj v tomto prípade má súd za to, že túto sumu je potrebné rozdeliť medzi 7 vlastníkov
pristupujúcich po spornej ceste, ktorí nemali zriadené vecné bremeno, t.j. 1.535,03 : 7 = 219,29 €.
Nájomné za jeden deň na jedeného vlastníka je preto vo výške 0,60 € (219,29 : 365 dní). Výška sumy
bezdôvodného obohatenia za užívanie prístupovej cesty tak predstavuje 289,80 € (0,60 € x 483 dní).

Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu bezdôvodného obohatenia
zanikol zaplatením, a súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu. Vo zvyšku
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového

poriadku a žalovanému priznal náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho úspechu
a neúspechu. Žalovaný mal podľa žaloby zaplatiť 2.032,01 €, čo predstavuje 100 %. Bol úspešný v
sume 1.742,21 € spolu s prísl. úrokom z omeškania. Predstavuje to 85,74 % z toho čo mal podľa žaloby
zaplatiť. Neúspešný tak bol vo výške 14,26 %. Pomer jeho úspechu a neúspechu tak predstavuje 71,48% (85,74 % - 14,26 %), čo je miera jeho úspechu v tomto spore. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

23. Žalobca je v konaní je oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm.
p/ Zák. o súdnych poplatkoch a preto súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť súdny poplatok v časti
o zaplatenie sumy 289,80 € s použitím ust. § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch podľa položky 1
písm. a Sadzobníka súdnych poplatkov tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.