Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/170/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118354747
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:6118354747.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: UNICO Invest SK s.r.o.,
so sídlom: Pestovateľská 2/134, 821 04 Bratislava, IČO: 45 459 584, zast.: JUDr. Róbert Spál,
advokát, so sídlom: Paulínska 24, 917 01 Trnava, proti žalovanému: S - PROGRESS, s.r.o., so sídlom:
Cintorínska 30, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 733 829 o zaplatenie 2.600,- € s

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 12Cb/14/2019
- 71 zo dňa 14. 5. 2019 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k.
12Cb/14/2019 - 71 zo dňa 14. 5. 2019 o d m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške

ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom pre zmeškanie č. k. 12/Cb/14/2019 - 71 zo dňa 14. 5. 2019
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.600,- € ako i úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 2.600,- € od 10. 2. 2017 do zaplatenia, ako i paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- €, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne samostatným rozhodnutím.

2. Súd v odôvodnení uviedol, že žalobou zo dňa 06.02.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 2.600,- euro istiny s príslušenstvom titulom zmluvy o dielo. Svoju žalobu
odôvodnil tak, že žalovaný si u žalobcu objednal stavebné práce na objekte SOŠ elektrotechnickej v
Bratislave, ktoré žalobca vykonal a vystavil žalovanému fa. č. 2016293 zo dňa 09.01.2017 splatná

dňa 09.02.2017 vo výške 2.600,- euro. Ani na výzvu žalobcu zo dňa 14.05.2018 žalovaný nereagoval
a žalovanú pohľadávku neuhradil riadne a včas preto žalobcovi vznikol nárok aj na príslušenstvo
pohľadávky ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €.

3. Súd poukázal na ust. § 274 a § 275 CSP a konštatoval, že žalovaný bol riadne a včas predvolaný,
svoju neúčasť neospravedlnil a bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prípade,

ak sa nedostaví. Žalobca na pojednávaní, konanom dňa 14. 5. 2019 žiadal, aby súd vydal rozsudok pre
zmeškanie, a súd pre neprítomnosť žalovaného žalobe v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 SCP.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a to aj z dôvodu, že ako účastníkovi konania mu bolo odopreté

právo na právne vysvetlenie veci a predloženie dôkazov. Súd nemohol vychádzať zo správneho
právneho posúdenia veci, súd nevykonal dôkazy potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočnostía dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovanému bolo znemožnené uplatniť prostriedky
procesnej obrany a žalovaný namietal neoprávnenosť nárokov žalobcu. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok v plnom rozsahu zrušil.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok v celom rozsahu potvrdil a
priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca má za to, že žalobný návrh riadne zdôvodnil a
preukázal, žalovaný sa bez ospravedlnenia nezúčastnil pojednávania dňa 14. 5. 2019 a sám tak nevyužil
možnosť uplatniť prostriedky procesnej obrany, prípadne predloženia dôkazov. Žalobca má za to, že v

danom prípade boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

6. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 5. 7. 2019, repliku nepodal.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní
obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že odvolanie je

potrebné odmietnuť.

8. Z obsahu spisu je nepochybné, že žalovaný sa na pojednávanie, konané dňa 14. 5. 2019 nedostavil,
ani neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, hoci mu bolo
predvolanie riadne doručené dňa 10. 5. 2019. Žalovaný bol zároveň v predvolaní na pojednávanie

poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§274 CSP). Zo zápisnice z
pojednávania zo dňa 14. 5. 2019 vyplýva, že žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a)
sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 355 ods. 1 C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

11. Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

12. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Vo všeobecnej rovine krajský súd považuje za potrebné zvýrazniť, že rozsudok pre zmeškanie

predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej pasivity žalovaného v civilnom
sporovom konaní. Procesná pasivita žalovaného sa prejavuje tým, že si neplní povinnosti strany
konania tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. Odvolací súd pripomína zásadu,
že ,,práva patria bdelým“, ktorá zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv
a vyžaduje, aby aj strana v konaní sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku

ktorých by nedochádzalo k ich ohrozeniu a poškodzovaniu. Predpokladá sa pritom, že strana musí
využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby
nedošlo k porušeniu jej práv. Bola to pritom práve nečinnosť žalovaného, ktorý sa bez riadneho a
včasného ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie nariadené vo veci okresným súdom, hoci bol na
toto pojednávanie riadne a včas predvolaný a bol v predvolaní výslovne poučený o možnom následku

nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Ak potom za
danej situácie žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie, okresný
súd postupoval vecne správne, ak tomuto návrhu v zmysle ust. § 274 CSP vyhovel a o žaloberozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný totiž nerešpektoval okresným súdom uložené
povinnosti a tomu zodpovedala forma a výsledok konania.

14. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Znamená
to, že odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo bolo
predmetom konania, či súd prvej inštancie žalobe vyhovel alebo ju zamietol, resp. jej sčasti vyhovel a
vo zvyšnej časti ju zamietol. Z takto široko vymedzenej prípustnosti zákon pripúšťa tri výnimky, výpočet

je taxatívny, čo znamená, že ho nemožno rozširovať. Prvú výnimku predstavuje rozsudok vydaný na
základe uznania nároku (§ 282 a nasl. CSP). Druhú výnimku predstavuje rozsudok vydaný na základe
vzdania sa nároku (§ 286 a nasl. CSP) a poslednú tretiu výnimku tvorí rozsudok pre zmeškanie alebo
inak povedané kontumačný rozsudok (§ 273 a nasl. CSP). Napriek tomu, že voči týmto rozsudkom
odvolanie nie je v zásade prípustné, zákon aj voči týmto trom rozsudkom odvolanie výnimočne pripúšťa.
Prípustnosť však viaže len na jediný dôvod, v zmysle § 274 CSP, a to, že neboli splnené podmienky

na vydanie takéhoto rozhodnutia. Existencia tohto zákonného dôvodu je v prvom rade podmienkou
prípustnosti odvolania. Znamená to, že ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný,
musí odvolanie odmietnuť v zmysle ustanovenia § 386 písm. c) CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je prípustné. Naopak, ak strana dôvod prípustnosti preukáže, stáva sa tento súčasne
aj dôvodom úspešnosti odvolania. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal nesplnenie podmienok na

vydanie rozsudku pre zmeškanie, pričom ich ani len nenamietal v odvolaní, a to napriek tomu, že bol v
poučení rozsudku súdu prvej inštancie o tom riadne poučený.

15.Spoukazomnavyššieuvedenúargumentáciuatiežvyššiecitovanézákonnéustanovenia,odvolanie
žalovaného tak smeruje proti rozsudku, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa a preto odvolací súd

podané odvolanie s použitím ustanovenia § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku odmietol ako
neprípustné.

16. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade,
že odvolanie bolo odmietnuté, a preto odvolací súd analogicky aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, ktoré

upravuje problematiku najbližšiu k odmietnutiu odvolania, pretože v danom prípade konanie končí bez
toho, aby súd rozhodoval vo veci samej a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá
podala odvolanie voči rozhodnutiu pre zmeškanie. V nadväznosti na uvedené o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi ako procesne úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči

žalovanému, nakoľko žalobca bol v odvolacom konaní úspešnou stranou. O ich výške rozhodne súd
prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

17. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v

dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).