Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, February 15, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13Ps/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118209389
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118209389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci starostlivosti súdu o nesvojprávneho

J. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. X. XX/XX, X., zast. opatrovníkom: F. Ď., V.. XX.XX.XXXX, B. P. J., B..Č..
X.X. XX/XX, X., o návrhu na začatie konanie o schválenie právneho úkonu, ktorý v mene J. Q. vykonala
opatrovníčka F. Ď., V.. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.11.2018 bol súdu doručený návrh opatrovníčky nesvojprávneho, ktorým žiadala schváliť
právny úkon, ktorý vykonala v mene nesvojprávneho a to Kúpnu zmluvu zo dňa 08.10.2018, ktorou

nesvojprávny prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, t.j. 1/4-inu vzhľadom k celku na nehnuteľnostiach
v kat. úz. X., zapísaných Okresným úradom X., katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako byt č. X na X.
poschodí, vchod XX, v bytovom dome so súpisným číslom XX, postavenom na parc. č. XXXX spolu
s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 8073/489425
a so spoluvlastníckym podielom k pozemku, parc. registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod č.
XXXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 861 m2 o veľkosti 8073/489425 (ďalej len „predmetné
nehnuteľnosti“) za dohodnutú kúpnu cenu 15.000 Eur na kupujúceho R. Z., V.. XX.XX.XXXXX, P. R.

XXXX/X, X..

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov a to návrhom navrhovateľky,
rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 32Ps/1/2017-49 zo dňa 24.10.2017, Kúpnou zmluvou zo dňa
08.10.2018, čiastočným výpisom z LV č. XXXX, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovaný
skutkový a právny stav.

3. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 32Ps/1/2017-49 zo dňa 24.10.2017 súd zistil, že J. Q., V..
XX.XX.XXXX bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi
územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami, pričom môže pred nimi vystupovať za pomoci
ustanoveného opatrovníka,
- nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou,
bankovým účtom, vrátane operácii bankomatovou (kreditnou, platobnou, úverovou) kartou nad sumu

100 Eur mesačne,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, závetov, kúpno-predajných zmlúv,
úverových zmlúv, mandátnych zmlúv a spotrebiteľských zmlúv ako aj iných zmlúv.Predmetným rozsudkom bola J. Q., V.. XX.XX.XXXX o ustanovená za opatrovníka F. Ď., V..
XX.XX.XXXX, P. X. XX/XX, X..

4. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že opatrovanec je vlastníkom predmetných
nehnuteľností.

5. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 08.10.2018 súd zistil, že kúpna cena vo výške 15.000 Eur bola uhradená
predávajúcemu v hotovosti do rúk opatrovníka predávajúceho v deň podpisu zmluvy.

6. Podľa ust. § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok
tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa ust. § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

8. Podľa Čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

9. Podľa Čl. 3 ods. 2 CMP, ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

10. Podľa ust. § 111 písm. i) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o schválení právneho úkonu maloletého.

11. Podľa ust. § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak

je to v záujme maloletého.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k.
32Ps/1/2017-49 zo dňa 24.10.2017 bola obmedzená spôsobilosť J. Q., V.. XX.XX.XXXX na právne
úkony v rozsahu samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy,

orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, vrátane operácii bankomatovou
(kreditnou, platobnou, úverovou) kartou nad sumu 100 Eur mesačne, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv
majetkovo-právnej povahy, závetov, kúpno-predajných zmlúv, úverových zmlúv, mandátnych zmlúv a
spotrebiteľských zmlúv ako aj iných zmlúv, pričom za opatrovníka mu bola ustanovená F. Ď., V..

XX.XX.XXXX, P. X.X. XX/XX, X..

13. Ustanovená opatrovníčka vykonala právny úkon - uzavrela Kúpnu zmluvu zo dňa 08.10.2018
a žiadala súd aby ho schválil. Bližším preskúmaním predloženej Kúpnej zmluvy súd zistil, že kúpna
cena vo výške 15.000 Eur má byť vyplatená do rúk opatrovníka, čo v žiadnom prípade nemožno

považovať za súladné so záujmami opatrovanca. V obdobných prípadoch je potrebné aby sa finančné
prostriedky získané z právnych úkonov uzatváraných nesvojprávnymi osobami skladali na účet týchto
osôb. Vyplatenie kúpnej ceny do rúk opatrovníka znamená, že tento by s finančnými prostriedkami
mohol neobmedzene nakladať. Za problematickú súd taktiež vnímal skutočnosť, že nemal preukázané
ponúknutie kúpy spoluvlastníckeho podielu predmetnej nehnuteľnosti podielovému spoluvlastníkovi,

teda v prípade schválenia právneho úkonu by mohli vzniknúť ďalšie spory v súvislosti s porušením
predkupnéhopráva.Vzhľadomnavyššieuvedenédôvodysúddospelkzáveru,ženávrhunavrhovateľky
nie je možné vyhovieť a preto ho zamietol.

14.Podľaust.§52zákonač.161/2015Z.z. Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“)žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa Civilnéhomimosporového poriadku je náhrada trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu
ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. Civilného
mimosporového poriadku nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.