Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Csp/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119257964
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2020:6119257964.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu:

PRIVATdebt s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, zastúpeného JUDr.
Jánom Halkom, advokátom so sídlom Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: R. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 141,40
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 141,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 70,70 eur od 14.05.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 70,70 eur od 14.06.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške

31,68 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 26.03.2019 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 141,40 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 70,70 eur od 14.05.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 70,70 eur od 14.06.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 31,68 eur a nahradiť trovy konania. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že vo vzťahu k
žalovanému bola počas prepravy mestskou hromadnou dopravou v Bratislave dňa 14.04.2018 a dňa
14.05.2018, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so
sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava (ďalej aj len "Dopravný podnik Bratislava"), vykonaná kontrola
cestovného dokladu (lístku). Keďže žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez
platného cestovného lístka, bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok

vs. 1802919 a Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok vs. 1804734 a žalovaný bol
zaviazaný v každom z uvedených prípadov na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eur a
prirážky; dočasne bola prirážka určená vo výške zníženej sadzby 50,00 eur, ktorá by sa uplatnila len
v prípade jej platby cestujúcim priamo na mieste kontroly (alebo do 5 pracovných dní od vykonania
kontroly, tak ako to vyplýva z Prepravného poriadku). Žalovaný nástupom do dopravného prostriedku
Dopravného podniku Bratislava uzatvoril s týmto subjektom zmluvu o preprave osôb podľa § 760 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Okamihom uzatvorenia zmluvy bol žalovaný povinný dodržiavať prepravné

a tarifné podmienky. Žalovaný sa dopustil porušenia tarifno prepravných podmienok podľa zákona č.
514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, podľa zákona č. 56/2012 Z. z.
o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a podľa v tom čase platného Prepravného poriadku
Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji (verzia 3.1 platná od 29.04.2017, resp. verzia3.2 platná od 01.04.2018), ktorý platí pri zabezpečovaní mestskej hromadnej dopravy osôb v Hlavnom
meste Slovenskej republiky Bratislave zo strany Dopravného podniku Bratislava ako dopravcu (ďalej aj
len "Prepravný poriadok"). Žalobca poukázal na § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z., § 14 ods. 1 písm.

d) a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe § 8 ods. 5
zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave a dráhach v znení neskorších predpisov je žalovaný povinný uhradiť
Dopravnému podniku Bratislava základné cestovné spolu s prirážkou k základnému cestovnému. Podľa
Prílohy č. 1, Cenníka č. 1 Cestovné lístky na jednu jazdu Prepravného poriadku (platného v čase
prepravy žalovaného) je žalovaný povinný uhradiť Dopravnému podniku Bratislava základné cestovné

vo výške 0,70 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nevyužil ani v jednom prípade možnosť
uhradiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania bez
cestovného lístka (tak ako to predpokladá čl. A.14 Kontrola cestovných dokladov Prepravného poriadku
v spojení s Prílohou č. 1, Cenník č. 9 - Sadzby sankčných úhrad Prepravného poriadku), stratil v oboch
prípadoch výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky (50,00 eur). Uplynutím uvedenej lehoty
(5 pracovných dní) sa na cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez

platného cestovného lístka (prirážka), ktorá je 70,00 eur (uvedené vyplýva z Prepravného poriadku,
a to konkrétne Prílohy č. 1, Cenník č. 9 - Sadzby sankčných úhrad. Dopravný podnik Bratislava na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 postúpil pohľadávky voči žalovanému na
žalobcu(spoločnosťPRIVATdebts.r.o.),čímsažalobcastalveriteľomžalovanéhoaprávnymnástupcom
Dopravného podniku Bratislava, pričom za účelom preukázania aktívnej legitimácie žalobca predložil

súdu zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi žalobcom a pôvodným veriteľom, na základe
ktorej boli pohľadávky voči žalovanému postúpené. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný cestovné
a prirážku neuhradil na mieste, ako ani následne (do podania žaloby žalovaný neuhradil ani len časť
z uvedenej sumy), žalobca žalovaného aj mimosúdne vyzval na úhradu záväzku, a to predsporovou
výzvou, avšak ani na výzvu žalovaný nereagoval a svoj záväzok neuhradil. Spolu s uvedenou výzvou

bolo žalovanému zaslané aj oznámenie o postúpení pohľadávky na nového veriteľa - žalobcu. V zmysle
uvedeného teda vyplýva, že cestovné a prirážka sú splatné v čase absolvovania prepravy zo strany
cestujúceho bez cestovného lístka (t. j. zároveň v deň vykonania kontroly), pričom cestujúci by mal
tieto záväzky uhradiť priamo na mieste; nasledujúcim dňom sa teda cestujúci dostáva do omeškania s
úhradou cestovného a prirážky (následne má ešte cestujúci možnosť počas nasledujúcich 5 pracovných

dní uhradiť len zníženú výšku prirážky, ktorá sa šiestym pracovným dňom mení na základnú sadzbu
prirážky). Žalobca uviedol, že napriek uvedenému, za účelom právnej istoty a s využitím dispozičného
práva žalobcu, žalobca požaduje od žalovaného úrok z omeškania až počínajúc dňom nasledujúcim
jeden mesiac po absolvovaní prepravy žalovaným (t. j. až jeden mesiac potom, ako mal žalovaný svoj
záväzok uhradiť - t.j. po vzniku omeškania). Žalobca zároveň ako ďalší náklad spojený s uplatnením

pohľadávky požaduje trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby pred podaním návrhu -
písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej, ktorým je predsporová výzva vo výške odmeny
podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky o odmenách advokátov - 16,60 eur + 1x režijný paušál 9,80 eur
+ DPH 5,28 eur, t. j. spolu 31,68 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 02.05.2019 vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 21Up/379/2019,
ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Tým, že žalobca navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom
okresnom súde, v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. sa platobný rozkaz zrušil a vec bola
postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, v spotrebiteľskom spore zostal pasívny.

4. Keďže v tejto veci ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom
(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,00 eur, pričom ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné, súd konal a rozhodol podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p.") bez nariadenia pojednávania a vo veci verejne vyhlásil
rozsudok v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany spotrebiteľského sporu na

verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinami predložených so žalobou,
a to konkrétne: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok v.s. 1802919, Hlásenie oporušení tarifných a prepravných podmienok v.s. 1804734, príslušné ustanovenia Prepravného poriadku
vrátane súvisiacich príloh - Cenníky č. 1 a 9, listina označená ako "Nezaplatené hlásenky za obdobie od
01.03.2018do30.06.2018,Zmluvaopostúpenípohľadávokzodňa24.01.2019sprílohami,Predsporová

výzva zo dňa 04.03.2019, Podací hárok č. EPH155139761, oboznámením sa s ďalším obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalovaný dňa 14.04.2018 cestoval v Bratislave dopravným prostriedkom Dopravného podniku
Bratislava na linke MHD č. 21 a pri kontrole revízorom sa nepreukázal platným cestovným lístkom ani

iným platným cestovným dokladom. Na základe tejto skutočnosti spísal revízor Hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok v.s. 1802919 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť postih vo výške
70,00 eur a cenu cestovného lístka v sume 0,70 eur, ktorú povinnosť však žalovaný nesplnil a neurobil
tak ani po dodatočnej písomnej výzve (obsiahnutej v Predsporovej výzve zo dňa 04.03.2019).

7. Žalovaný dňa 14.05.2018 cestoval v Bratislave dopravným prostriedkom Dopravného podniku

Bratislava na linke MHD č. 21 a pri kontrole revízorom sa nepreukázal platným cestovným lístkom ani
iným platným cestovným dokladom. Na základe tejto skutočnosti spísal revízor Hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok v.s. 1804734 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť postih vo výške
70,00 eur a cenu cestovného lístka v sume 0,70 eur, ktorú povinnosť však žalovaný nesplnil a neurobil
tak ani po dodatočnej písomnej výzve (obsiahnutej v Predsporovej výzve zo dňa 04.03.2019).

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 právny predchodca žalobcu (Dopravný podnik
Bratislava) postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu z Hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok v. s. 1802919 zo dňa 14.04.2018 a z Hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok v. s. 1804734 zo dňa 14.05.2018 a v rozsahu ako si ich žalobca uplatňuje v

tomto konaní.

9. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník") zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,
aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

10. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky
tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za
škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

11. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom v rozhodnom
čase cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej

stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

12. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom
čase (ďalej len "zákon o cestnej doprave") vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného

a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

14. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhaniecestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

16. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

20. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

21. Súd na základe zisteného skutkového stavu po jeho právnom posúdení dospel k záveru, že žaloba

žalobcu je dôvodná.

22. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli zo strany žalovaného popreté a na základe vykonaného
dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je podaná dôvodne a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi uplatňovanú sumu 141,40 eur, nakoľko žalovaný preukázateľne porušil tarifné a prepravné

podmienky, za ktorých použil dopravný prostriedok právneho predchodcu žalobcu, keď dvakrát cestoval
bez platného cestovného lístka, resp. bez iného cestovného dokladu, a teda nesplnil si svoju zákonnú
a zmluvnú povinnosť zaplatiť cestovné. Cestujúci, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, je
podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení povinný zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu. Keďže
uvedené žalovaný neuhradil, súd ho týmto rozhodnutím zaviazal zaplatiť žalobcovi 2 x cestovné v sume

0,70 eur (spolu 1,40 eur) a 2 x postih (sankčnú úhradu) v sume 70,00 eur (2 x 70,00 eur = 140,00 eur) v
súlade s predloženými Cenníkmi č. 1 a č. 9, ktoré tvorili prílohu Prepravného poriadku. Tým, že žalovaný
neuhradilobesumy70,70eurvdeňichsplatnosti,t.j.prvúdňa14.04.2018adruhúdňa14.05.2018,kedy
žalovaný cestoval bez cestovného lístka podľa Hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok
v.s. 1802919 a v.s. 1804734, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť

žalobcovi aj úrok z omeškania na základe § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v príslušnom znení, a to vo výške uplatnenej žalobcom neodporujúcej zákonu
5,00 % ročne zo sumy 70,70 eur od 14.05.2018 do zaplatenia a zo sumy 70,70 eur od 14.06.2018
do zaplatenia, teda za obdobie tak, ako žiadal žalobca v podanej žalobe. Aktívna vecná legitimácia
žalobcu bola daná tým, že písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu

postúpil žalobcovi pohľadávku, ktorá bola uplatnená v tomto spore voči žalovanému. Okrem uvedeného
žalobcovi vznikli v nadväznosti na vyhotovenie predsporovej výzvy zo dňa 04.03.2019, ktorú žalobca
preukázateľne odoslal žalovanému, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v uplatnenej výške 31,68
eur. Na základe uvedeného súd žalobný návrh žalobcu považoval za dôvodný v celom rozsahu. Pri
rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených a dôkazov predložených žalobcom, keďže

žalovaný sa v spore žiadnym spôsobom nevyjadril, a teda nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany
a uplatnený nárok žalobcu nijakým spôsobom nerozporoval.23. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. Nakoľko bol žalobca v spore voči žalovanému v celom rozsahu úspešný, keď súd podanej žalobe
vyhovel v celom rozsahu, súd rozhodol o nároku na náhradu trov podľa § 255 ods. 1 a § 262 C.s.p. tak, že
neúspešnémužalovanémuuložilpovinnosťvstanovenejlehotenahradiťžalobcovitrovykonaniavcelom
rozsahu, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.