Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 30, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118379530
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:6118379530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47
967 692, proti žalovanému: Y. Z., V.. XX.XX.XXXX, P. X. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 663,88 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 573,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 573,88 Eur od 23.11.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému 72,88 % nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd
1“) 24.11.2018 domáhal v rámci upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) vydania platobného
rozkazu, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 663,88 Eur, spolu s úrokom
vo výške 23 % p. a. zo sumy 663,88 Eur od 23.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

9 % p. a. zo sumy 663,88 Eur od 23.11.2013 do zaplatenia a úhrady trov konania.

2. Na základe výzvy okresného súdu 1 zo 17.12.2018, žalobca súhlasil s vydaním platobného rozkazu
v upomínacom konaní v časti uplatneného nároku, ktorého sa netýka rozpor, t. j. v časti istiny vo výške
573,88 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 573,88 Eur od 23.11.2013 do zaplatenia
a trov konania. O časti nároku, ktorej sa týkal rozpor s právnymi predpismi platí právna domnienka v
súlade s § 8 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, podľa ktorej v tejto časti vzal žalobca návrh späť a

konanie sa v tejto časti zastavilo.

3. Okresný súd 1 v upomínacom konaní vydal 08.01.2019 platobný rozkaz sp. zn. 19Up 1047/2018 (ďalej
len „platobný rozkaz“), ktorým vyhovel návrhu žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 573,88
Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 573,88 Eur od 23.11.2013 do zaplatenia a priznal mu
nárok na úhradu trov konania. Platobný rozkaz sa okresnému súdu 1 nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovaného, ktorý si zásielku neprevzal v odbernej lehote, preto v súlade s § 10 zákona o upomínacom

konaní okresný súd 1 postúpil vec 03.04.2019 podľa Civilného sporového poriadku miestne príslušnému
Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) a to na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v
konaní s tým, že podľa § 10 odsek 3 zákona o upomínacom konaní sa platobný rozkaz týmto úkonom
zrušuje.4. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Poštová banka a. s. (ďalej tiež aj
len „veriteľ“) uzavrel dňa 14.12.2007 so žalovaným zmluvu o úvere č. 1677361507 (ďalej len „úverová

zmluva“) v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úver a na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver v sume 20 000,- Sk (663,88 Eur), ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v dohodnutej lehote
vrátane úrokov dojednaných vo výške 23 % a to podľa predpisu splátok k úverovej zmluve. Žalovaný
splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v

listine označenej ako „Aktuálny stav úveru“. Vzhľadom na to, že žalovaný svoje povinnosti z úverovej
zmluvy riadne a včas neplnil, právny predchodca žalobcu (veriteľ) vyhlásil úver za predčasne splatný.
Žalovaný ani napriek zaslanej výzve nezaplatil dlžnú pohľadávku. Pohľadávka bola voči žalovanému
súdne uplatňovaná, a to na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel v celom rozsahu a vo veci
rozhodol rozhodcovským rozsudkom sp. zn. B1209073 z 21.05.2010, právoplatným 21.06.2010 a
vykonateľným 25.06.2010. Dňa 02.08.2010 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, žiadosť o vydanie

poverenia bola zamietnutá uznesením okresného súdu č. k. 3 Er 517/2010-11 zo 17.08.2011, pričom
po nadobudnutí jeho právoplatnosti 11.02.2015 (v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 13CoE/28/2014 z 28.10.2014, pozn.), okresný súd uznesením č. k. 3 Er 517/2010-48 z 10.03.2015
exekučné konanie zastavil s právoplatnosťou k 22.05.2015. Pri zrušení rozhodcovského rozsudku, ako
aj pri zastavení exekučného konania na podklade rozhodcovského rozsudku sa pre veriteľa znemožňuje

vynutiteľnosť plnenia voči svojmu dlžníkovi na podklade rozhodcovského rozsudku. Na obe situácie je
potrebné nazerať analogicky a veriteľovi nemožno odopierať súdnu ochranu a nepriznanie jeho nároku
v konaní na štátnom súde, ktoré bude viesť po zastavení exekučného konania len z toho dôvodu,
že nedošlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku, ktoré na rozdiel od zastavenia exekučného konania
výslovne v zákone dáva veriteľovi možnosť pokračovania v konaní o zaplatenie po jeho zrušení. Žalobca

tiež poukázal, že od 27.09.2018, kedy bol v Zbierke zákonov zverejnený Nález Ústavného súdu SR
sp. zn. PL. ÚS 11/2016 zo 07.02.2018 o nesúlade ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane
spotrebiteľa s Ústavou SR, súd nie je oprávnený toto ustanovenie aplikovať.

5. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby si žalobca odvodzuje od zmluvy o postúpení pohľadávok

z 18.05.2009, uzatvorenej medzi veriteľom (Poštová banka, a.s.) ako postupom a obchodnou
spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS s.r.o. ako postupníkom a následne od zmluvy o postúpení
pohľadávok z 15.12.2014 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS s.r.o.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, na základe ktorej bola pohľadávka s príslušenstvom
vzniknutú voči žalovanému na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi.

6. Prílohou žaloby boli: listina označená ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 14.05.2009“; „Zmluva o úvere“
zo 14.12.2007; Všeobecné obchodné podmienky účinné k 30.06.2007; Obchodné podmienky pre úver
účinné od 1/007; list adresovaný veriteľom žalovanému označený ako cit.: „Výzva na splatenie úveru
s príslušenstvom“ z 30.04.2008; list adresovaný žalobcom žalovanému označený ako cit.: „Výzva na

zaplatenie - Predžalobná výzva“ z 26.07.2018, Zmluva o postúpení pohľadávok z 18.05.2009; Zmluva
o postúpení pohľadávok z 15.12.2014 a rozhodcovský rozsudok sp. zn. B1209073 z 21.05.2010.

7. Žaloba s prílohami bola za účelom vyjadrenia doručená žalovanému do vlastných rúk 15.04.2019,
avšak žalovaný do rozhodnutia okresného súdu ostal v konaní pasívnym a k žalobe sa nevyjadril.

8. V spotrebiteľských sporoch podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
účinnom znení (ďalej len „CSP“) „Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.“

9. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP „Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“10. Okresný súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 30.12.2019 verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa prvej vety § 219 ods. 3 CSP, za splnenia zákonných podmienok
podľa § 297 písm. b) CSP.

11. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi priloženými v spise a zistil tento
skutkový stav.

12. Dňa 14.12.2007 uzatvorili Poštová banka, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník „Zmluvu o úvere“ č.

1677361507 na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 20 000,- Sk (663,88
Eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60-tich mesačných splátkach vo výške po 674,- Sk (22,37 Eur),
a to vždy so splatnosťou k 14. dňu v mesiaci s tým, že dátum splatnosti prvej splátky bol stanovený do
14.01.2008. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 23 %, ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej len „RPMN“) bola uvedená vo výške 25,58 % a celková výška nákladov za úver 13 800,07 Sk
(458,08 Eur). K úveru bolo dojednané aj komplexné poistenie typu B.

13. Listom adresovaným veriteľom žalovanému označeným ako cit.: „Výzva na splatenie úveru s
príslušenstvom“ z 30.04.2008 veriteľ žalovanému oznámil, že svojím konaním podstatným spôsobom
porušil ustanovenia úverovej zmluvy a OP z tohto dôvodu ho upovedomil, že úver sa stal predčasne
splatným k 30.04.2008 a vyzval ho, aby zaplatil dlžnú sumu v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia

výzvy.

14. Z listiny označenej ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 14.05.2009“ okresný súd zistil, že žalovanému
bolo poskytnutých 20 000,- Sk (663,88 Eur) a z jej časti označenej ako „Zaplatené splátky“, vyplýva,
že žalovaný ku dňu vyhotovenia tejto listiny veriteľovi nič nezaplatil, pričom z dôvodu, že žalovaný po

zosplatneníúveru,kuktorémudošlo30.04.2008vobdobíod24.07.2013do22.11.2013zaplatilveriteľovi
90,- Eur, žalobca listom z 20.12.2018 okresnému súdu 1 oznámil, že pokiaľ ide o istinu trvá na žalobe
len v jej rozsahu 573,88 Eur.

15. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z 18.05.2009 vyplýva, že ňou došlo k postúpeniu pohľadávok

pôvodného veriteľa (Poštová banka a.s.) ako postupcu na obchodnú spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS s.r.o. ako postupníkom a následne ďalšou zmluvou o postúpení pohľadávok z
15.12.2014došlokpostúpeniupohľadávokmedziobchodnouspoločnosťouBENCONTINVESTMENTS
s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, na základe čoho je žalobca aktuálnym vlastníkom
pohľadávky voči žalovanému vzniknutej z úverovej zmluvy.

16. Listom z 26.07.2018 adresovaným žalobcom žalovanému, žalobca upozornil žalovaného, že jeho
pohľadávkazúverovejzmluvysanavýšilanasumu3101,89Eurazároveňvyzvalžalovanéhonaúhradu
dlžnej sumy v lehote do 5 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy s tým, že ak k jej úhrade nedôjde
bude sa žalobca svojej pohľadávky domáhať súdnou cestou.

17. Podľa § 290 CSP „Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.“

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“) v znení účinnom v čase

uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“

19. Podľa § 52 ods. 1 až 3 zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom v

rozhodnomčase„Spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.“20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)vzneníúčinnomvrozhodnomčase„Naúčelytohtozákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.“

21. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.“

22. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.“

23. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase
„Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.“

24. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu

spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu

alebo čo najpresnejší odhad.“
25. Okresný súd mal za preukázané a nesporné, že pôvodný veriteľ (Poštová banka a.s.) uzavrel
so žalovaným úverovú zmluvu, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákonných
definičnýchznakovvymedzenýchcitovanýmiustanoveniamizákonaospotrebiteľskýchúveroch,pretože
žalovaný pri jej uzatváraní vystupoval ako spotrebiteľ, keďže mu bol poskytnutý úver za iným účelom,

ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania a pôvodný veriteľ pri uzatváraní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet jeho podnikania. Žalobca
taktiež nepopieral postavenie žalovaného v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľa, ani spotrebiteľský
charakter úveru. Preto nemôžu byť pochybnosti o použití ustanovení Občianskeho zákonníka na
posúdenie náležitostí celej úverovej zmluvy, vrátane podmienok, za ktorých bol úver poskytnutý,

ako aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákon o
spotrebiteľských úveroch).

26. Úvodom okresný súd podotýka, že zohľadnil, že žalobca je v poradí druhým postupníkom žalovanej
pohľadávky, ktorá mu nebola postúpená priamo bankou, ale mu bola postúpená nebankovým subjektom

(obchodnou spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS s.r.o.) a preto skúmal všeobecné predpoklady
postúpenia pohľadávky podľa Občianskeho zákonníka, ktorých splnenie žalobca preukázal predložením
zmluvyopostúpenípohľadávokz15.12.2014.Taktiežvsúvislostisvčasnosťouuplatneniasižalovaného
nároku po právoplatnom zastavení exekučného konania, okresný súd prisvedčil argumentácii žalobcu,
že v čase podania žaloby okresnému súdu 1 dňa 24.11.2018 nebolo účinné ustanovenie § 5b zákona

č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa (účinné do 26.09.2018) a ani ustanovenie § 54a Občianskeho
zákonníka (účinné od 05.12.2018), preto ich okresný súd v danom prípade neaplikoval.27. Úverová zmluva, ktorá je právnym titulom uplatneného žalovaného nároku obsahuje všetky zákonné
náležitosti vrátane uvedenia RPMN, ktorej absencia má za následok, že úver by bol bezúročný a bez
poplatkov, preto okresný súd žalobcom uplatnený nárok, ktorým si uplatňuje iba neuhradenú časť istiny

poskytnutého úveru (bez úrokov a poplatkov) a zákonný úrok z omeškania, považuje za dôvodný.
Vzhľadom na uvedené, okresný súd žalobe v časti uplatnenej istiny úveru vyhovel v sume 573,88 Eur (t.j.
663,88-90),pričomnaúspechžalobcuvtomtokonanínemávplyvskutočnosť,ževoveciužrazrozhodol
rozhodcovský súd, pretože ten svoju právomoc na vydanie rozhodcovského rozsudku odvodzoval z
neplatnej rozhodcovskej doložky (nebola individuálne dojednaná, pozn.) a z tohto dôvodu sa na vydaný

rozhodcovský rozsudok prihliada ako na nulitný právny akt.

28. Podľa prvej vety § 517 odsek 1 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania „Dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.“

29. Podľa § 517 odsek 2 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania „Ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.“

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania „Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.“

31. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenému úroku z omeškania má okresný súd za to, že žalovaný sa so
splnením svojho záväzku dostal do omeškania 23.11.2013, t.j. deň nasledujúci po dni kedy žalovaný
uhradil v prospech splatenia jemu poskytnutého úveru ďalšiu čiastočnú platbu, tak ako to bol na základe
vyjadrenia samotného žalobcu ustálil aj okresný súd 1, preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania. Okresný súd preto priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v

súladesvčaseomeškaniaúčinnouprávnouúpravoupreobčianskoprávnevzťahyvovýške5,25%ročne
zo sumy 573,88 Eur počnúc od 23.11.2013 do zaplatenia. Keďže žalobca si uplatňuje úrok z omeškania
v nesprávnej výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy, okresný súd žalobu v časti úrokov z omeškania nad
priznaný rozsah zamietol ako nedôvodnú.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

33.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.“

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

35. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to podľa § 255 CSP. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 663,88 Eur,
pričom úspech mal v časti o zaplatenie 573,88 Eur, t.j. úspech mal v rozsahu 86,44 % a neúspech v
rozsahu 13,56 %. Vzhľadom na uvedené, tak okresný súd v konaní pomerne úspešnejšiemu žalobcovi

priznal voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,88 %
(86,44 % - 13,56 %). O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,

dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutiesúdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.