Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614010095
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8614010095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Petra Tobiaša a JUDr. Mariána Sninského na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.12.2019, v trestnej
veci obžalovaného Ľ. N. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a iné, o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T/38/2014 zo dňa 20.09.2018,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 1 Tr. poriadku

Obžalovaný Ľ. N., nar. XX.XX.XXXX vo X., trvale bytom
H. XX, E.. X.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 02.11.2013 v čase okolo 00.45 hod. na ul. X. M. Q. X. pred barom Las Vegas po predchádzajúcej
hádke fyzicky napadol Š. U. tak, že ho najmenej jedenkrát udrel päsťou do tváre a najmenej jedenkrát

ho kopol do oblasti tváre a tak mu spôsobil otras mozgu ľahkého stupňa, tržnú ranu v parietálnej oblasti
hlavy vpravo, odreninu a pomliaždenie nosa a krvnú podliatinu a pomliaždenie pravého obočia s dobou
liečenia 10 - 14 dní, pričom v úmysle kopnutím zasiahnuť Š. U., zasiahol F. N., ktorej spôsobil silné
pomliaždenie a podvrtnutie pravého zápästia s dobou liečenia 5 - 8 týždňov

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zákona,

§ 56 ods. 2 Tr. zákona úhrnný peňažný trest 400,- (štyristo) eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona sa pre prípad úmyselného zmarenia uloženého peňažného trestu u s t a
n o v u j e náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodené strany F. U. rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., O. XXX/
X a dedičov po neb. Š. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X., T. XXX/XX,
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., pobočka Prešov, Kúpeľná 5, 080 15 Prešov a Union zdravotnú
poisťovňu, a.s., s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obžalovaného Ľ. N. vinným z prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 02.11.2013 v čase okolo 00.45 hod. na ulici X. M. Q. X. pred barom Las Vegas po predchádzajúcej
hádke fyzicky napadol Š. U. tak, že ho najmenej jedenkrát udrel päsťou do tváre a najmenej jedenkrát

ho kopol do oblasti tváre a tak mu spôsobil otras mozgu ľahkého stupňa, tržnú ranu v parietálnej oblasti
hlavy vpravo, odreninu a pomliaždenie nosa a krvnú podliatinu a pomliaždenie pravého obočia s dobou
liečenia 10 - 14 dní.

Za to mu uložil podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zákona,

§ 56 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 400,- eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad
úmyselného zmarenia uloženého peňažného trestu ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní
2 mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodenú F. U., rod. N. a Š. U., Všeobecnú zdravotnú
poisťovňu, a.s. a Union zdravotnú poisťovňu, a.s. s ich nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor, a to tak
proti výroku o vine, ako aj proti výroku o treste. Pokiaľ ide o výrok o vine, tu poukázal na znalecký
posudok znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, z ktorého vyplynulo, že F. U., rod. N. utrpela
silné pomliaždenie a podvrtnutie pravého zápästia. Priemerná doba liečenia sa pohybuje od 5 do 8

týždňov, s čím koreluje doba práceneschopnosti, avšak znalec uznal dobu liečenia zranení poškodenej
od 02.11.2013 do 05.02.2014, ktorú hodnotil ako značne predĺženú, avšak vzhľadom na bolesti za
odôvodnenú. Poškodená práceneschopná nebola, nakoľko je študentkou, ale dobu práceneschopnosti
je možné stotožniť s dobou liečby. To, že poškodenej boli spôsobené zranenia pri tom, ako obžalovaný
kopal do Š. U., vyplýva z výpovede samotnej poškodenej, čo určitým spôsobom pripustil samotný

obžalovaný, ktorý síce na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, ale v prípravnom konaní uviedol,
že zranenia poškodenej vznikli tak, ako sa oni bili, táto sa snažila zabrániť bitke. Konštatovanie
obžalovaného, že poškodená si mohla spôsobiť zranenie sama, vylučuje znalec v znaleckom posudku,
ktorý potvrdil, že mechanizmus vzniku poranenia poškodenej zodpovedá údajom poškodenej, tak aj údaj
obžalovaného, teda kopnutie do zápästia. Skutočnosť, že žiaden z vypočutých svedkov nezaregistroval,

žeby obžalovaný pri kopnutí poškodeného U. zasiahol aj F. U., rod. N., na čo poukazuje aj sudca
okresného súdu, neznamená, že k tomu nedošlo tak, ako to uvádza poškodená, ktorej výpovedi nie je
dôvod neveriť. V dôsledku zranenia mala zasadrovanú pravú ruku od lakťa až do polovice prstov a palec,
čo ju ako praváčku obmedzovalo vo vykonávaní osobnej hygieny a takisto počas liečby absolvovala
rehabilitácie.Spoukazomnatietoskutočnostimázato,žeOkresnýsúdSvidníkmaluznaťobžalovaného

Ľ.N.vinnýmajpreprečinublíženianazdravípodľa§157ods.1Tr.zákona.Taktiežnamietalnesprávnosť
výroku o treste, kde okresný súd nesprávne nevyhodnotil neexistenciu priťažujúcej okolnosti podľa §
37 písm. h) Tr. zákona, teda, že obžalovaný spáchal viac trestných činov. Ďalej vo výroku o treste
chýba podľa názoru prokurátora ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zákona, ktoré upravuje prevahu pomeru
poľahčujúcich okolností. Taktiež aj napriek tomu, že samosudca okresného súdu vo výroku o treste

v napadnutom rozsudku odkazuje na ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zákona, vo výroku neuviedol, že
obžalovanému ukladá peňažný trest úhrnný. Ďalej dodal, že podľa § 57 ods. 1 Tr. zákona, pri ukladaní
peňažného trestu súd prihliadne na osobné a majetkové pomery páchateľa a peňažný trest neuloží, ak je
zrejmé, že ho odsúdený nebude schopný zaplatiť. Samosudca sa náležite nevysporiadal s okolnosťou,
či Ľ. N. vzhľadom na svoje osobné a majetkové pomery bude skutočne schopný peňažný trest zaplatiť,

keď nie je zrejmé, aký je jeho mesačný príjem. Vzhľadom na povahu spáchaného skutku, uloženiepeňažného trestu, podľa jeho názoru, nie je postačujúce a je nevyhnutné uložiť obžalovanému úhrnný
trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu na
primeranú skúšobnú dobu. Preto navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine

a treste a vo veci sám rozhodol.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ustanovenia
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali
podaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.poriadkuadospelkzáveru,žeodvolanieokresnéhoprokurátora
je čiastočne dôvodné.

V posudzovanej trestnej veci bolo pred súdom prvého stupňa vykonané dokazovanie v podstate v takom

rozsahu, ako to bolo v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. poriadku pre správne zistenie skutkového
stavu nevyhnutné. Dôkazy prvostupňový súd vyhodnotil spôsobom uvedeným v § 2 ods. 12 Tr. poriadku,
avšak čiastočne tým nedospel k nesprávnym skutkovým záverom.

Odvolanie okresného prokurátora bolo obmedzené len čo do výroku o vine a treste, pritom odvolanie

vo výroku o vine vytýkalo okresnému súdu len to, že tento vypustil zo skutku obžaloby časť týkajúcu sa
toho, že obžalovaný mal spôsobiť svojím konaním aj poranenia poškodenej F. N., teraz U..

Po zrušení veci krajským súdom a vrátení veci okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie
sa okresný súd pokúsil odstrániť vytknuté nedostatky, ako aj rozpory vo výpovediach svedkov, pričom

vykonal pomerne rozsiahle dokazovanie, v tomto smere nie je možné okresnému súdu nič vytknúť.

Krajský súd však doplnil dokazovanie o prečítanie lekárskej správy P.. C. Š. zo dňa 02.11.2013, z ktorej
plynie že poškodená F. N. bola v krátkom čase po skutku ( dňa 02.11.2013 o 01.32 hod.) ošetrená
na chirurgickej ambulancii nemocnice vo Svidníku, kde ako príčinu poranenia a bolesti zápästia táto

ošetrujúcemu lekárovi uviedla napadnutie známou osobou vo Svidníku. Krajský súd nemal žiadny dôvod
neuveriť výpovedi poškodenej, ktorá tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred okresným súdom
uviedla, že poranenie ruky jej spôsobil práve obžalovaný Ľ. N., a to tak, že tento útočil na jej kamaráta
Š. U., kde ona bola v jeho blízkosti a chcela zabrániť v útoku tak, že ich chcela oddeliť a vtedy ju
zasiahol obžalovaný. Skutočnosť, že svedkovia prítomní pri skutku priamo kopnutie do ruky poškodenej

nevideli, sama o sebe nevyvracia výpoveď poškodenej, keďže všetci potvrdili, že poškodená N. stála pri
poškodenomU.ačasťsvedkovuviedla,žetátochcelaobžalovanémuzabrániťvútokunaU..Napokonaj
zdvochznaleckýchposudkovznalcovzodborupsychológiaplynie,žepoškodenánemávovšeobecnosti
snahu skresľovať výpovede, javiť sa v lepšom svetle a jej výpoveď v tejto veci je autentická, identická
s prežitými udalosťami s úplne korešpondujúcim emocionálnym doprovodom. V jednom znaleckom

posudku je konštatovaná dokonca vysoko postačujúca úprimnosť poškodenej F. N..

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutku vo vzťahu k poškodenej F. N. (teraz U.), tento kvalifikoval krajský
súd ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zákona, pretože obžalovaný v úmysle ublížiť
na zdraví poškodenému U. zasiahol poškodenú N., jeho útok smeroval ku spôsobeniu ujmy na zdraví

osoby, pričom je právne irelevantné, že zasiahol inú osobu (N.), než zasiahnuť chcel (U.).

V priebehu konania bolo sporné, aké poranenia utrpela poškodená F. N., keď v poradí prvý znalec
konštatoval zlomeninu zobcovitého výbežku pravej vretennej kosti a zlomeninu člnkovej kosti pravého
zápästia, v poradí druhý znalec konštatoval silné pomliaždenie a podvrtnutie pravého zápästia, pričom

uviedol,žezlomeninupoškodenáN.neutrpelaaišloochybnéhodnoteniesnímkyzostranyošetrujúceho
lekára. Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj P.. U. U., ktorý vykonal kontrolné vyšetrenie poškodenej,
a to RTG vyšetrenie, ako aj magnetickú rezonanciu, ako aj konzultoval prípad s iným nezávislým
lekárom, kde bola vylúčená zlomenina kosti u poškodenej, bol potvrdený stav po kontúzii. Za takejto
situácie nepovažoval ani krajský súd za potrebné pribrať do konania ďalšieho znalca za účelom

posúdeniatejtoodbornejotázky.Pokiaľideodĺžkuliečeniapoškodenej,vovšeobecnostijedĺžkaliečenia
tohto poranenia 5 - 8 týždňov, pričom objektívnym znaleckým dokazovaním nebolo preukázané, z akých
príčin bolo liečenie dlhšie, než je obvyklé, preto krajský súd hodnotil túto skutočnosť v súlade so zásadouin dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného, ktorá dĺžka liečenia potom našla
odraz aj v právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zákona.

Za zákonný a spravodlivý považoval krajský súd aj výrok okresného súdu o treste, a to tak pokiaľ
ide o druh trestu, ako aj o jeho výšku, keďže od spáchania skutku uplynul dlhší čas, obžalovaný Ľ.
N. nebol pred spáchaním skutku ani po ňom súdne trestaný, v mieste bydliska bol hodnotený viac
ako pozitívne, keď starosta v podanej správe poukázal na to, že obžalovaný dobrovoľne pomáhal pri
odstraňovaní následkov povodní v obci. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom

uviedol, že ukončil vysokú školu a je zamestnaný, napokon si zvolil obhajcu, preto ani krajský súd nemal
pochybnostiotom,žeobžalovanýjeschopnýuloženýpeňažnýtrestuhradiť.Krajskýsúdnapravilmenšie
pochybenie okresného súdu, pokiaľ tento u obžalovaného nezistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
h) Tr. zákona, pretože tento spáchal viac trestných činov a pokiaľ vo výroku o treste výslovne neuviedol,
že ukladá trest úhrnný.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, okresný súd poškodených s ich nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný prospech, proti tomuto výroku nebolo podané odvolanie ani poškodených ani obžalovaného
a ani prokurátorom, ktorý odvolaním napadol len výrok o vine a treste. Preto krajský súd tento výrok
nemohol preskúmavať a pôvodný výrok zmenil len v časti, v ktorej odkázal dedičov poškodeného Š.
U. na civilný proces, keďže z centrálnej evidencie obyvateľstva bolo zistené, že poškodený Š. U. dňa

20.09.2020 zomrel.

Na základe vyššie uvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a
obžalovaného uznal vinným oproti okresnému súdu aj zo skutku, že spôsobil poškodenie zdravia aj
poškodenej F. N., ako aj upravil výrok o treste v tom, že uložil trest úhrnný a u obžalovaného vzhliadol

priťažujúcu okolnosť aj podľa § 37 písm. h) Tr. zákona.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.