Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119211261
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:6119211261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti
žalovanému: F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. C. XX, XXX XX N., o zaplatenie 2.330,66 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 925,01 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 %

· zo sumy 66,79 Eur od 12.01.2016 do zaplatenia,

· zo sumy 171,42 Eur od 10.02.2016 do zaplatenia,
· zo sumy 175,20 Eur od 10.03.2016 do zaplatenia,
· zo sumy 185,21 Eur od 12.04.2016 do zaplatenia,
· zo sumy 159,41 Eur od 10.05.2016 do zaplatenia,
· zo sumy 166,98 Eur od 10.06.2016 do zaplatenia,

všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 20,64 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 09.01.2019 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 24.05.2019 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 2.330,66 Eur s príslušenstvom ako aj trovy konania.

Svojužalobuodôvodniltým,žedňa XX.XX.XXXXdošlokpostúpeniupohľadávkyvyplývajúcejzozmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B
na žalobcu. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi Slovak Telekom a žalovaným uzavretá zmluva o poskytovaní
služby. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému aktivovaná služba
s názvom Happy L NAJ so SIM kartou č XXXXXXXXXXXXXXXXXXX spolu s tel. číslom XXXX
XXX XXX. Dňa XX.XX.XXXX bol medzi žalovaným a Slovak Telekom uzavretý dodatok k zmluve o

poskytovaní verejných služieb, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Z predmetného dodatku vyplýva, že program služieb Happy L NAJ bol aktivovaný na dobu viazanosti
24 mesiacov. Slovak Telekom listom zo dňa XX.XX.XXXX odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, nakoľko žalovaný po uplynutí 45 dní splatnosti neuhradil splatné faktúry.2) Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval jednotlivými
faktúrami.Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom

vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných
faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje
svoju pohľadávku voči žalovanému, je zmluva uzatvorená medzi Slovak Telekom a žalovaným v
súlade s ustanoveniami zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Záväzok zo zmluvy
podľa príslušných ustanovení zákona o elektronických komunikáciách vzniká dohodou o vzájomných

právach a povinnostiach, ktorými sú záväzok veriteľa dodať dlžníkovi uvedené služby a záväzok dlžníka
pravidelne uhrádzať
za tieto služby faktúry. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú
žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil, a to ani čiastočne. Žalovaný je s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník, „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ V zmysle ust. § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle čl. 3 Dodatku, ak dlžník
poruší záväzok viazanosti, je povinný zaplatiť Slovak Telekom zmluvnú pokutu. Zabezpečovaný záväzok
Slovak Telekom v čase podpisu Zmluvy bol 360 Eur s DPH, t.j. mesačný paušál 27,0833 Eur
s DPH x doba viazanosti 24 mesiacov. Výška zmluvnej pokuty je dohodnutá v tabuľke č. 1

priamo v Zmluve. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody
o zmluvnej pokute a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s)
Občianskeho zákonníka. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť
za poskytnuté služby riadne a včas po dobu dlhšiu ako 45 dní po splatnosti (ods. 3 Dodatku), v dôsledku

čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta bola v zmysle zmluvy vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní,
ktoré uplynuli z doby viazanosti. Zmluvná pokuta bola vypočítaná nasledovne:
Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti
x základ ZP). Na základe tohto si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu dohodnutú vo výške 1.405,65 Eur.

Zo zmluvnej pokuty si žalobca neuplatňuje úrok z omeškania.

3) Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so
žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny

za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

· faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 67,58 Eur s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX,

· faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 62,78 Eur s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX,
· faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 82,58 Eur s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX,
· faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 65,99 Eur s lehotou splatnosti

XX.XX.XXXX,
· faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 76,09 Eur s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX.

4) Okresný súd Banská Bystrica dňa 29.01.2019 vydal platobný rozkaz č. k. 11Up/55/2019, ktorým

zaviazal žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
2.330,66 Eur s príslušenstvom ako aj trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto
súde.5) Keďže platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca trval na
pokračovaní v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil žalobu na tunajší súd ako súd miestne
príslušný.

6) Súd v súlade s ustanovením § 116 Civilného sporového poriadku doručil dňa 26.06.2019 žalovanému
žalobu s výzvou na vyjadrenie k žalobe, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7) Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 11.03.2020.

8) Strany sporu sa ne pojednávanie nedostavili, súd preto konal a rozhodol v zmysle § 180 Civilného
sporového poriadku v ich neprítomnosti.

9) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie vo veci obsahom listinných dôkazov založených v súdnom
spise, a to:

· oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ zo dňa XX.XX.XXXX,
· faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 171,42 Eur, so splatnosťou do XX.XX.XXXX,
· faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 175,20 Eur, so splatnosťou do XX.XX.XXXX,
· faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 185,21 Eur, so splatnosťou do XX.XX.XXXX,
· faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 159,41 Eur, so splatnosťou do XX.XX.XXXX,

· faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 166,98 Eur, so splatnosťou do XX.XX.XXXX,
· faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1.405,65 Eur, so splatnosťou do XX.XX.XXXX,
· faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 152,79 Eur, so splatnosťou do XX.XX.XXXX,
· výzvou na úhradu zo dňa XX.XX.XXXX,
· žiadosťou o ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX,

· dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX,
· zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX,
· odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX,
· osobitnými podmienkami pre poskytovanie hlasových služieb,
· cenníkom právneho predchodcu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava IČO: 35 763 469 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľazákonač.351/2011Z.z.,ktorejpredmetomboloposkytnúťžalovanémuslužbysnázvomprogramu
služieb „Happy L NAJ“. V rámci tohto programu žalovanému boli aktivované nasledovné služby: dátové

služby, Happy mobilný telefón, CLIR, Roaming, povolenie medzinárodných hovorov, Magio Go, notif.
SMS o vystavení faktúry, notif. SMS o úhrade faktúry, MMS, kontrola dát. Zúčtovacie obdobie bolo
jednomesačné od 22. dňa mesiaca vrátane do 21. dňa mesiaca vrátane. Dátum aktivácie poskytovaných
služieb bol dňa XX.XX.XXXX.

10) Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb k programu služieb „Happy L NAJ“ s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Predmetom dodatku je aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke č.1 dodatku, a to vo vzťahu
k SIM karte uvedenej v záhlaví v tomto dodatku, resp. k inej SIM karte, ktorá ju bude v budúcnosti
nahradzovať s tým, že účastník je povinný zaplatiť aktivačný poplatok za aktiváciu SIM karty uvedený

v tabuľke č.1 dodatku.

11) Akciová kúpna cena za MT/Dátové zariadenie uvedená v tabuľke č.1 dodatku bola 49,00 Eur.
Zmluvná pokuta (základ - počiatočná sumy, ktorá bude klesať) bola v dodatku uvedená vo výške 650,00
Eur.

12) Podľa § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

13) Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas
konania najavo.14) Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok
je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

15) Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku.
16) Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, (účinného v čase uzavretia zmlúv) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17) Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

18) Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

19) Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20) Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

21) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22)Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25) Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26) Výška základnej úrokovej sadzby v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol 0,05 %.27) Z vykonaného dokazovania vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne len v časti
sumy 925,01 Eur za poskytnuté služby. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a

žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzavretá medzi
účastníkmi v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách a ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia účastníkov je
zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy
925,01 Eur titulom ceny za poskytnuté služby a sumu 1.405,65 Eur ako zmluvnú pokutu.

28) Z uzavretej zmluvy o pripojení má žalobca ako veriteľ voči žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku,

pretoževkonaníbolopreukázané,žežalobcavprospechžalovanéhoplniltým,žepodľapredmetusvojej
podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný
zaviazal v zmluve zaplatiť odplatu. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov
tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal za preukázané tvrdenia žalobcu, že
podľa zmluvu o pripojení právny predchodca žalobcu plnil a umožnil mu využívať svoje služby. Súd mal

vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry
Slovak Telekom, a.s., ktorými účtoval právny predchodca žalobcu žalovanému pravidelné poplatky za
čerpané služby
v úhrnnej výške 925,01 Eur, fakturované faktúrami č. VS XXXXXXXXXX na sumu 171,42 Eur, so
splatnosťou do 09.02.2016, faktúrou č. VS XXXXXXXXXX na sumu 175,20 Eur,

so splatnosťou do XX.XX.XXXX, faktúrou č. VS XXXXXXXXXX na sumu 185,21 Eur,
so splatnosťou do XX.XX.XXXX, faktúrou č. VS XXXXXXXXXX na sumu 159,41 Eur,
so splatnosťou do XX.XX.XXXX, faktúrou č. VS XXXXXXXXXX na sumu 166,98 Eur,
so splatnosťou do XX.XX.XXXX, faktúrou č. VS XXXXXXXXXX na sumu 152,79 Eur,
so splatnosťou do XX.XX.XXXX, ktoré boli vyúčtované v súlade so zmluvou, tarifou a Všeobecnými

obchodnými podmienkami. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, ktorý následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
prešiel na žalobcu.

Žalovaný v konaní nepreukázal, že jej záväzok zaplatiť za služby poskytnuté žalobcom zanikol

zaplatením a preto ju súd zaviazal rozsudkom tak, že jej uložil povinnosť pohľadávku vo výške 355,02
Eur zaplatiť. Keďže žalovaný nezaplatil sumu vyúčtovanú faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej v jednotlivých faktúrach, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z
omeškaniazosumypriznanejsúdom.Súdpriznalžalobcoviúrokzomeškaniazpriznanýchsúmvsúlade
so žalobou, keďže tento úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka.

Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na jednotlivých faktúrach.

29) Súd žalobu zamietol v časti sumy 1.405,65 Eur predstavujúcej žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu.
Súd poukazuje na to, že zo samotnej faktúry ani z iných listinných dôkazov nebola preukázaná žiadna
príčinná súvislosť medzi uvedenou zmluvnou pokutou a porušením zmluvných povinností. Zo samotnej

žaloby súdu nebolo jasné akým spôsobom a čo presne žalovaný porušil, aké konkrétne ustanovenia
či už zmluvy o pripojení resp. dodatku k zmluve o pripojení. Na takéto skutočnosti je povinný žalobca
poukázať s uvedením jednotlivých ustanovení o porušení zmluvného vzťahu tak, aby súd mohol posúdiť
oprávnenosť uvedenej zmluvnej pokuty. Samotné konštatovanie, že došlo k porušeniu nestačí, pokiaľ
nebolo preukázané, kedy presne porušil a v akom rozsahu zmluvné povinnosti z predmetnej zmluvy a

dodatku k zmluve o pripojení. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že koncipovanie zmluvnej pokuty
spôsobom akým je to uvedené v dodatku k zmluve o pripojení je neprípustné a to z toho dôvodu,
že samotná viazanosť na užívanie služieb žalovaným v súvislosti so stanovením zmluvnej pokuty je
pre žalovaného ako spotrebiteľa - slabšiu stranu neprijateľné. Zároveň je súdu známe z rozhodovacej
činnosti, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti bola už súdmi vyhlásená za neprijateľnú

zmluvnú podmienku. Naviac súd poukazuje
na skutočnosť, že žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 1.405,65 Eur, pričom v Dodatku je
uvedená maximálna výška zmluvnej pokuty 650 Eur, ktorá by mala teoreticky ešte klesať.30) Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol nárok
za zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.405,65 Eur a z toho dôvodu súd žalobu
v tejto časti zamietol.

31) Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú konaní súvislosti uplatňovaním alebo bránením práva.

32) Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

33) S účinnosťou od 01.07.2016 je potrebné v zmysle § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku o
náhrade trov konania rozhodnúť s použitím § 251 a nasl. Civilného sporového poriadku. V súlade s §
255 Civilného sporového poriadku súd posúdil výsledok sporu. Žalobca žiadal priznať voči žalovanému
sumu 2.330,66 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Žalobcovi bola priznaná istina vo výške 925,01 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z jednotlivých priznaných súm, pričom žaloba bola zamietnutá v časti 1.405,65
Eur. Zo žalovanej sumy 2.330,66 Eur mal teda žalobca úspech v časti 925,01 Eur (39,68 %) a neúspech
v časti 1.405,65 Eur (60,32 %). Z uvedeného je zrejmé, že pomer úspechu žalobcu predstavuje 20,64

% (60,32 % - 39,68 %). Súd v súlade s § 255 odsek 2 Civilného sporového poriadku náhradu trov
konania pomerne rozdelil podľa pomeru úspechu tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 20,64 %.

34) Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku

na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z.