Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217682
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217217682.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: T.. O. A., G.. XX.X.XXXX, O. P. XX, K., U.
A., proti žalovanému: SBYT, s.r.o., so sídlom Prievozská 18, Bratislava, IČO: 442 390 25, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2017 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne pozastavil účinnosť rozhodnutia údajnej nadpolovičnej
väčšinyvlastníkovbytovvbytovomdomeO.P.X-XX,vpísomnomhlasovanío100%zvýšenípríspevkov
do Fondu prevádzky, údržby a opráv od 01.09.2017, oznámeného správcom SBYT s.r.o. 24.08.2017,

do rozhodnutia súdu v predmetnej veci.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že súčasne s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia podal navrhovateľ aj žalobu vo veci samej, ktorou sa domáha určenia
neplatnosti výsledku písomného hlasovania vlastníkov bytov v bytovom dome O. P. X-XX dňa 17.07. až
21.08.2017, z dôvodu porušenia § 14 ods. 4 a ods. 7 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

č. 182/1993 Z.z. Do rozhodnutia vo veci samej preto podal aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, čo odôvodnil tým, že dňa 24.08.2017 zverejnil odporca zápisnicu o výsledkoch písomného
hlasovania vlastníkov bytov, prebiehajúceho od 17.07. do 21.08.2017 (dňa 19.07., 20.07.,21.07., 02.08.,
09.08., 16.08. a 21.08.) s tým, že nadpolovičná väčšina vlastníkov (51,6 %) odsúhlasila 100 %
navýšenie príspevku do Fondu prevádzky, údržby a opráv v termíne od 01.09.2017. Dňa 24.08.2017
bol navrhovateľovi doručený nový mesačný rozpis poplatkov za byt zohľadňujúci predmetné navýšenie

príspevku do fondu, v celkovej sume poplatkov ide o navýšenie o 25,5 %.

3. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil Oznam správcu o výsledkoch
písomného hlasovania - súhrnný, oznam správcu o výsledkoch písomného hlasovania - podľa vchodov,
mesačný rozpis poplatkov za byt za rok 2015 a rok 2017, oznam o konaní písomného hlasovania -
všeobecný,oznamokonanípísomnéhohlasovania-konkrétnedátumy,pozvánkanaschôdzuvlastníkov

26.07.2017 a zápisnica zo schôdze vlastníkov.

4. Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi

neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Súd posúdil návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že nie je
dôvodný. Listiny, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu ako dôkazy, nijakým spôsobom neosvedčujú trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Navrhovateľ nepreukázal, že je vlastníkom nehnuteľnosti v
predmetnom bytovom dome.

11. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu za predpokladu,
že sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatreniamusíobsahovaťnáležitostiuvedenév§326CSP.Ztýchtoustanoveníjezrejmé,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery

strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená.

12. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje
právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu

do práv neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava,
že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom
kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti); či uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha ( princíp efektívnosti);
či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností dočasný charakter, nebude
vytvorený nenávratný stav; či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a či sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,
S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016,
1092 s.).

13. Potreba úpravy pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti

a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy
súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné
opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy,
dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí
uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

14. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.
Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základnýchskutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá
predbežná ochrana a bez osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy. Je pritom vecou navrhovateľa, aby
ajvzhľadomnalehotu30dní,vktorejmásúdrozhodnúťužvsamomnávrhunanariadenieneodkladného

opatrenia, pripojenými listinnými dôkazmi uvedené skutočnosti osvedčil.

15. Navrhovateľ neosvedčil, že ním tvrdené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva, že navrhovateľovi hrozí škoda či iná ujma, resp. že
dôjde k rozširovaniu existujúcej škody či inej ujmy.

16. Vzhľadom na dôvody uvádzané navrhovateľom v návrhu ako aj v zmysle citovaných zákonných
ustanovení, súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, keď navrhovateľ neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
aneosvedčilanidôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana(§326C.s.p.).

17. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol
vyhovieť, preto ho ako nedôvodný v súlade v § 328 ods. 1 C.s.p. zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Odporca mal vo veci úspech v celom rozsahu, nakoľko mu

však dosiaľ žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1, ods.
2 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).