Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201785
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201785.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: U. E., P..
XX.XX.XXXX, Y. J. XX/X, XXX XX O., o zaplatenie 95,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 95,88 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.05.2019 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 95,88 eur s príslušenstvom ako aj

nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na
podaniežalobypodľa§4ods.1§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.ažalovanýjepodľa§3písm.a)tohto
zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti. Žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaný nezaplatil
úhradu za obdobie od 01.09.2016 do 28.02.2018. Výzvou zo dňa 16.02.2018 vyzval žalovaného na
zaplatenie nedoplatku. Nakoľko žalovaný nedoplatok nezaplatil v lehote do 30 dní od doručenia výzvy,
je v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. povinný zaplatiť žalobcovi aj pokutu. Dlh žalovaného
predstavuje sumu 78,88 eur, ktorý pozostáva z 17 neuhradených mesačných predpisov v období od

01.09.2016 do 28.02.2018 a sumu 17,00 eur titulom pokuty.

2. K podanej žalobe žalobca pripojil výzvu na zaplatenie nedoplatku spolu s dokladom o jej doručení,
prehľad predpisov a platieb a potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku.

3. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
15C/26/2019-12 zo dňa 21.05.2019, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa

nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/26/2019-22 zo dňa
30.07.2019 zrušil v celom rozsahu.

4. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli súd žalovanému doručoval zákonným spôsobom, žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd nariadi na prejednanie veci

samej pojednávanie.6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. S poukazom na citované ustanovenia CSP súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval
ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise.
Oznámenie o vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom.
Na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 23.10.2019 sa strany sporu nezúčastnili. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a súd zistil tento skutkový a právny stav.

9. Výzvou zo dňa 16.02.2018 (č.l. 3) žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo výške
80,33 eur, vyčíslenému ku dňu 28.02.2018, v lehote najneskôr do 30 dní od doručenia výzvy. Zároveň
bol žalovaný predmetnou výzvou upozornený, že v prípade nezaplatenia nedoplatku v plnej výške v
lehote 30 dní, žalobca si nárok uplatní na súde spolu s pokutou 17,00 eur v zmysle § 10 ods. 5 zákona
č. 340/2012 Z.z. a súdnym poplatkom v zmysle zákona č. 71/1992 Zb.. Súčasťou výzvy bol aj prehľad

predpisov a platieb. Výzvu žalovaný prevzal dňa 22.02.2018 (č.l. 6). Z prehľadu predpisov a platieb (č.l.
4-5) súd zistil, že žalovaný mal za obdobie od 09/2016 do 02/2018 predpísaných 18 mesačných platieb
po 4,64 eur, pričom za uvedené obdobie zaplatil sumu 4,64 eur. Nedoplatok predstavoval sumu vo
výške 80,33 eur vrátane poštovného vo výške 1,45 eur za úradnú zásielku.

10. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 340/2012 Z.z.),
platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre
spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

12. Podľa § 6 ods. 1 prvá veta zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64

eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.

13. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

14. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/20012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.

15. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi

úhrady aj pokutu 17 eur.

16.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca je v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z.
aktívne legitimovaný na uplatnenie nároku vyplývajúceho z cit. zákona, teda nároku z nezaplatenej
úhrady za poskytovanie služieb verejnosti v sume 78,88 eur ako aj pokuty v sume 17,00 eur v zmysle
ust. § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 340/2012 Z.z., nakoľko nesporne bol žalovaný v omeškaní viac ako 30 dní
od doručenia výzvy na úhradu dlžnej sumy. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú

sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy
doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované, súd má za to,
že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe v
celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie uplatnenej sumy vo výške 95,88 eur.18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

22. O výške náhrady trov konania bude súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovať po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.