Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200555
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419200555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom ul. Pribinova č. 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752, zast. : JUDr. Pavol Pospech, advokát, so sídlom ul. Lichnerova č. 23, 903 01 Senec,
proti žalovanej : T. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. V. V. č.XXXX/X, XXX XX A. - F. N. M., o
zaplatenie 1032,44,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.032,44,- eur spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,04% denne zo sumy 1.032,44,- od 08.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,4%
ročnezosumy1.032,44,-eurod08.05.2016dozaplatenia,tak,žetentoúrokzomeškaniaatátozmluvná

pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma
tohto úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,- eur, je povinná zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.032,44,- eur do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 25.02.2019 žiadal zaviazať žalovanú
na zaplatenie sumy 1032,44,- eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne zo sumy 1.032,44,-
eur od 08.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 1.032,44,- eur od
08.05.2016 do zaplatenia, tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 1.500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 eur, je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 1.032,44 eur do zaplatenia , s odôvodnením, že žalobca uzatvoril dňa 20.3.2015
so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1 500,00 ,-eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť
spolusúrokomv36mesačnýchsplátkachvovýške53,08,-eur,vtermínochsplatnostipodľasplátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli
na odklade splátok č.7,8,9 pôžičky a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č.37,38,39. Žalovaná
sa dostala do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou splátky č.

7 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení
práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanej doručené dňa 21.4.2016. V
súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátokdňa 8.5.2016, kedy bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko tak
žalovaná nespravila, je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu
žalovanej voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe

vyššie uvedených skutočností a predstavuje sumu 1 032,44 ,-eur (žalovaná do dňa podania žaloby
zaplatila sumu 878,44 ,-eur). Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním jednotlivých
splátok, a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa článku
8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 1032,44 ,-eur od 8.5.2016 do zaplatenia. Žalobca
si uplatnil len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,4 % p.a. zo sumy nesplatenej časti

istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou
súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných
zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatnil v žalobe úrok z omeškania 0,4 % ročne zo
sumy1032,44,-eurod8.5.2016dozaplatenia.Pokiaľúrokzomeškaniaazmluvnápokutazaomeškanie
žalovanej so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1 500,00 ,-eur, žalobca odo dňa
nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.032,44 ,-

eur do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanej viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier
pred začatím rozhodcovského konania. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobcu, ako to vyplýva z Karty
klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bola žalovaná opakovane
vyzvaná na splnenie jej povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ (sms správy), resp. pri
telefonickom príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovanej nedošlo k splneniu jej záväzkov.

V nadväznosti na zaslanie Pokusu o zmier pred začatím súdneho konania svojím právnym zástupcom si
žalobca uplatnil voči žalovanej náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právne služby poskytnuté
v súvislosti so žalobou a žiadal priznať plný nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaná žalobu s prílohami a s poučením o procesných právach a povinnostiach podľa CSP a

výzvou na vyjadrenie sa k žalobe (l.č. 52) prevzala 15.06.2019. K žalobe sa v súdom stanovenej lehote
nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.

3. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu (Žaloba s prílohami (žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru

revolvingového typu / zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvné dojednania,
platby ku dňa 14.02.2019, oznámenie o zosplatnení zo 17.04.2016, doručenka o prevzatí dňa
01.04.2016, pokus o zmier pred začatím konania z 12.05.2016), l.č. 1-31, lustrácia dohľadaný spis
sp.zn. 4Csp/7/2011 - žaloby titulom zmluvy č. XXXXXXXXXX, l.č. 40, záznam o zložení SP 30,50,- eur

dňa 05.04.2019, l.č. 45, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní PZ žalobcu z dôvodu hospodárnosti
konania - súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti s tým, že žalobca trvá
na podanej žalobe v celom rozsahu, l.č. 61-62, zápisnica o pojednávaní z 11.11.2019 odročené na
27.01.2020, l.č. 82, ospravedlnenie PZ žalobcu doručené súdu 23.12.2019, l.č. 87-89, Zápisnica o
pojednávaní zo dňa 21.01.2020) zistil nasledovný skutkový stav :

4. Z obsahu listinných dôkazov (l.č. 8-31 ) vyplýva, že žalobca uzatvoril dňa 20.3.2015 so žalovanou
predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX. Žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 1 500,00,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom
v 36 mesačných splátkach vo výške 53,08,- eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,

ktorý bol dohodnutý v zmluve.

5. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č.7,8,9 pôžičky a
tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č.37,38,39.

6. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s
úhradou splátky č. 7 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok.
Oznámenieouplatneníprávapodľa§565a§53ods.9Občianskehozákonníkaboložalovanejdoručené
dňa 21.4.2016.

7. Žalobca podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka uplatnil tzv. sankcie straty výhody splátok dňa
8.5.2016, kedy bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila, dostala sa od nasledujúceho dňa do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhužalovanej voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe
vyššie uvedených skutočností a predstavuje sumu 1 032,44,- eur (žalovaná do dňa podania žaloby
zaplatila sumu 878,44,-eur).

8. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a následne aj celej zosplatnenej
sumy, žalobcovi si uplatnil nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 Zmluvy vo výške 0,04 %
denne zo sumy 1032,44,- eur od 8.5.2016 do zaplatenia. Žalobca si žalobou uplatnil len časť zákonného
úroku z omeškania vo výške 0,4 % p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov (výška úrokovej

sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií
podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút). Žalobca si uplatnil
v žalobe úrok z omeškania 0,4 % ročne zo sumy 1 032,44,- eur od 8.5.2016 do zaplatenia. Pokiaľ
úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovanej so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu
poskytnutého úveru 1 500,00,- eur, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje
len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 032,44,- eur do zaplatenia.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného a platného v tom čase), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného a platného v tom čase),, Spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

11. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (účinného a platného v tom čase), neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

13. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

16. Podľa ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka , dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. ( § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ).

19. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 369 Obchodného zákonníka). Úroky z omeškania
sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžníkv omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za
následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami
a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že

povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na
to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.

20. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 7 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za
splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami

alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

22. Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa účinné
v čase uzavretia úverovej zmluvy ( spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že

sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje). Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, žalobca uzatvoril dňa 20.3.2015 so žalovanou predmetnú

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 1 500,00,- eur a žalovaná sa zaviazala úver splatiť spolu s úrokom
v 36 mesačných splátkach vo výške po 53,08 ,-eur (vrátane úrokov v celkovej sume 2060,88,-eur), v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti
žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č.7,8,9 pôžičky a tieto sa žalovaná

zaviazala splatiť ako splátky č.37,38,39. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok.
Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou splátky č. 7 o viac ako tri mesiace, a to napriek
predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 a § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanej doručené dňa 21.4.2016. V súlade s ust. § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 8.5.2016, kedy
bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko tak žalovaná nespravila,
je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu žalovanej voči
žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených
skutočností a predstavuje sumu 1 032,44,-eur (žalovaná do dňa podania žaloby zaplatila sumu 878,44,-

eur). Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a následne aj
celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 Zmluvy
vo výške 0,04 % denne zo sumy 1032,44,- eur od 8.5.2016 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil len časť
zákonnéhoúrokuzomeškaniavovýške0,4%p.a.zosumynesplatenejčastiistinyúveruaúrokov.Výška
úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných

sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Žalobca si
uplatnil v žalobe úrok z omeškania 0,4 % ročne zo sumy 1 032,44 eur od 8.5.2016 do zaplatenia.
Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovanej so splácaním úveru spolu dosiahnu
sumu poskytnutého úveru 1 500,00,-eur, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy si
uplatnil 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 032,44 ,-eur do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanej

písomné upomienky spolu s pokusom o zmier pred začatím konania. Žalovanej bola opakovane
zaslaná výzva na splnenie jej povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ (sms správy),
resp. pri telefonickom príp. osobnom kontakte. Zo strany žalovanej nedošlo k splneniu jej záväzkov dodňa rozhodnutia súdu vo veci samej (žalovaná doklad o úhrade dlžnej sumy s príslušenstvom súdu
nepredložila).

24. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov. Je to dohodnutá peňažná čiastka, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť ku ktorej sa zaviazal a
to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Dohodou o zmluvnej pokute strany
sporu si zaistili splnenie predmetnej zmluvnej povinnosti žalovaným. Nakoľko sa žalovaná dostala do
omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol

nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04% denne zo sumy 1.032,44 od
08.05.2016 do zaplatenia.

25. Podľa citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvnú
pokutu uplatnil aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška
zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery

nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako
10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu
maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných
zmluvných pokút. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 ,-eur

je žalovaná povinná odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,- eur, zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1.032,44 eur do zaplatenia.

26. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi

sumu vo výške 1.032,44 ,- eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne zo sumy 1.032,44 od
08.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 1.032,44,- eur od 08.05.2016
do zaplatenia, tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 eur
a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 1.500 eur, je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

1.032,44 eur do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
29. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 30,50,-eur ( l.č. 45) dňa 05.04.2019. Nakoľko súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok
na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je
ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila
výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky), aby

bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná
neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle §
252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore
úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne za podmienok podľa
§ 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd rozhoduje v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. V prejednávanej veci
súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci
bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie.