Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 29, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Cpr/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200086
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2117200086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore Žalobcu: D.. P. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F..T.. B. XXX/XX, V. XXX XX proti žalovanému: PROFINT spol s r. o. v konkurze,
IČO: 18046835, so sídlom M.A. Beňovského 457/60, Vrbové 922 03, o určenie výšky mzdy za mesiac
december 2013 a odstupného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súd dňa 03.01.2017 v spojení s jej doplnením zo dňa 31.12.2017 doručeným súdu
dňa 03.01.2018 a podaním zo dňa 03.07.2018 doručeným súdu dňa 09.07.2018 domáhal určenia, že 1/

za mesiac december 2013 vznikol žalobcovi nárok na tieto zložky mzdy Hrubá mzda spolu : 13727,54
Eur pričom hrubú mzdu tvoria mzda za odpracované 4 dní 165,98 Eur, náhrada mzdy za 3 sviatky 124,47
Eur, náhrada mzdy za 15 dní dovolenky 1629,40 Eur, odstupné za 5 mesiacov 11807,69 Eur, Čistá
Mzda- 10803,08 Eur. Vymeriavací základ do sociálnej poisťovne za 12/2013 - 3930,00 Eur. 2/Žalovaný
je povinný položky mzdy uvedené v bode 1 a všetky ostatné položky mzdy predpísané zákonom
zaznamenať v účtovných záznamoch na predpísaných dokladoch a vykázať v predpísaných výkazoch.
V mesačnom výkaze poistného do Sociálnej poisťovne za obdobie 12/2013 je žalovaný povinný opraviť

údaj vymeriavacieho základu zamestnanca: D.. P. X. RČ XXXXXXXXXXX zo sumy 0,00 Eur na sumu
3930,00 Eur.
2. Uviedol, že bol u žalovaného zamestnaný do r 1993. Na majetok žalovaného bol Dňa 18.11.2016
vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola menovaná F.. Z. U.. Pracovný pomer
trval bez zmeny do 31.12.2013. Pracovný pomer sa skončil dohodou. Predpokladanú čistú mzdu vo
výške 10917,02 Eur za mesiac december požadoval ako pohľadávku proti podstate, lebo konkurz
bol vyhlásený 29.11.2013. Správca pohľadávku zamietol v celom rozsahu, čo je logické lebo určenie

mzdy je výhradne v kompetencii zamestnávateľa. Proti rozhodnutiu sa neodvolal lebo správca ako
zamestnávateľ výšku mzdy doteraz neurčil, tak sa nemal proti čomu odvolať. Neskôr žiadal správcu
viackrát aby mu oznámil čo je s jeho mzdou. Správca mu oznámil že mzda mu bola zrušená. Žalobca
považuje za neprípustné zrušiť mzdu zamestnancovi, ak mal riadny pracovný pomer. Žalobca je toho
názoru že správca bol povinný určiť jeho mzdu za december 2013 a to bez ohľadu na to, či žalobca
postupoval v zmysel bodu II. žaloby správne alebo nie. Zamestnávateľ je povinný určiť a vyplatiť
mzdu za každý mesiac, v ktorom trval pracovný pomer v zmysle pracovnej zmluvy najneskôr do konca

nasledujúceho mesiaca. Jednotlivé zložky mzdy musia byť zaúčtované v účtovníctve. Zamestnávateľ je
zároveň povinný nahlásiť údaje o výške mzdy do zdravotnej, sociálne poisťovne a na daňový úrad.
3. Nakoľko povinnosťou zamestnávateľa bolo uviesť v účtovnej evidencii všetky položky mzdy najneskôr
do 31.01.2014, čo nebolo spravené vôbec a zamestnávateľ predložil do poisťovní rozporné výkazy,a sociálna poisťovňa eviduje výšku mzdy žalobcu za 12/2013 na základe výkazu, ktorý predložil
zamestnávateľ vo výške 0 Eur, pri výpočte starobného dôchodku som bol uvedeným konaním
poškodený. Pri výpočte dôchodku sa nemohol odvolať lebo sociálna poisťovňa vychádza pri výpočte

z predložených výkazov a žalobca nemá žiadny doklad o výške jeho mzdy za mesiac 12/2013, ktorý
by mohol použiť v spore.
4. Žalovaný s k podanej žalobe nevyjadril

5. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na 29.07.2019, na ktoré sa nedostavil, žalovaný, - doručenie

predvolania mal riadne a včas vykázané, lehota na prípravu pojednávania v zmysle § 178 ods. 2 CSP
bola zachovaná, svoju neúčasť neospravedlnil ani súd žiadnym spôsobom nepožiadal o odročenie
pojednávania. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.
6.Súdvykonaldokazovanieatonajmä: pracovnouzmluvou, mzdovýmzaradením,dohodouoskončení
pracovného pomeru, , prípisom - spis PROFINT zo dňa 05.05.2015, a prípisom vec: PROFINT zo dňa
02.02.2016, mesačným výkazom poistného, výpisom z OR žalovaného, záznamom z rokovania zo dňa

07.03.20018, uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 23K/12/2013-89 zo dňa 18.11.2013, potvrdením
sociálnej poisťovne zo dňa 15.02.2016 a 28.02.2018.
7. Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
strany sporu. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

8. Predmetom žaloby žalobcu je domáhanie sa určenia že 1/za mesiac december 2013 vznikol žalobcovi
nárok na tieto zložky mzdy Hrubá mzda spolu : 13727,54 Eur pričom hrubú mzdu tvoria mzda za
odpracované 4 dní 165,98 Eur, náhrada mzdy za 3 sviatky 124,47 Eur, náhrada mzdy za 15 dní
dovolenky 1629,40 Eur, odstupné za 5 mesiacov 11807,69 Eur, Čistá Mzda- 10803,08 Eur. Vymeriavací
základ do sociálnej poisťovne za 12/2013 - 3930,00 Eur. 2/ a uloženia povinnosti žalovanému aby

položky mzdy uvedené v bode 1/ a všetky ostatné položky mzdy predpísané zákonom zaznamenal v
účtovných záznamoch na predpísaných dokladoch a vykázať v predpísaných výkazoch a v mesačnom
výkaze poistného do Sociálnej poisťovne za obdobie 12/2013 opravil údaj vymeriavacieho základu
zamestnanca: D.. P.Z. X. RČ XXXXXXXXXXX zo sumy 0,00 Eur na sumu 3930,00 Eur.
9. Žalobca bol zamestnancom žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.12.1992 od

01.01.1993 na pozícii riaditeľ do skončenia pracovného pomeru dohodou dňa 31.12.2013
10. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 23K/12/2013-89 zo dňa 18.11.2013 právoplatným dňa
29.11.2013 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a do funkcie správcu súd ustanovil F.. Z. U..

11. V mesačnom výkaze poistného a príspevkov za obdobie 12/2013 je pri zamestnancovi RČ:

XXXXXXXXXX uvedený VZ zamestnanca 0 počet dní 0.
12. Správca dňa 27.09.2017 v Obchodnom Vestníku 184/2017 oznámil zámer zostaviť rozvrh výťažku
zo speňaženia majetku oddelenej podstaty žalovaného.
13. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 15.02.2016 vyplýva, že žalobca bol evidovaný v registri
poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako

zamestnanec v pracovnom pomere od 01.01.1993 do 31.12.2013, pričom vymeriavací základ z
mesačného výkazu poistného a príspevkov predloženého zamestnávateľom.
14. V registri poistencov VšZP a.s. bol žalobca ako zamestnanec žalovaného vedený do 31.12.2013.
Platiteľ poisteného, PROFINT spol s r.o., predložil VšZP výkaz preddavkov za obdobie 12/2013 v ktorom
vykázal príjem žalobcu vo výške 337 Eur, vymeriavací základ pred odvod preddavku na zdravotné

poistenie vo výške 337 Eur a výška preddavku za zamestnanca 13,51 Eur.
15. Z výplatného lístku žalobcu za 11/2013 vyplýva, že zostatok dovolenky mal - 15 dní, , hrubú mzdu
vo výške 2335,38 Eur, celkovú cenu práce vo výške 3157,40 Eur a čistú mzdu 1697,35 Eur.
16. Podľa § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len

na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.
17. Podľa 96 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Prihlásené pohľadávky uspokojuje
správca na základe rozvrhu. Nezabezpečené pohľadávky uspokojí na základe rozvrhu zo všeobecnej
podstaty; zabezpečenú pohľadávku uspokojí na základe rozvrhu z oddelenej podstaty. V rozvrhu nie je

možné priznať veriteľovi viac, ako si uplatnil v prihláške.
18. Podľa § 96 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Pred zostavením rozvrhu správca
zostaví zoznam pohľadávok proti podstate, ktoré boli alebo majú byť uspokojené z výťažku zaradeného
do podstaty, z ktorej sa rozvrh zostavuje; v zozname uvedie poradie a sumy, v akej boli alebo majú byťpohľadávky proti podstate uspokojené. Zostavenie zoznamu a zámer zostaviť rozvrh správca oznámi
zverejnením v Obchodnom vestníku.
19. Podľa § 96 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Veriteľský výbor, dotknutý

zabezpečený veriteľ a každý, kto tvrdí, že je veriteľom pohľadávky proti podstate, je oprávnený do 30 dní
od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate do neho nahliadnuť a podaním
na predpísanom tlačive namietnuť u správcu poradie pohľadávky proti podstate. Námietka musí byť
podaná včas u správcu na predpísanom tlačive a musí byť vždy odôvodnená, inak sa na ňu neprihliada.
20. Podľa § 96 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Námietkou poradia pohľadávky

proti podstate sa rozumie aj námietka, že pohľadávka proti podstate nie je zaradená do zoznamu alebo
že nemá byť zaradená do zoznamu alebo že má byť zaradená do zoznamu v inom rozsahu, ako rozsahu
určenom správcom.
21. Podľa § 96 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Správca podľa ním zostaveného
zoznamu pohľadávok proti podstate a uplatnených námietok do 45 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok pripraví rozvrh, ktorý predloží na schválenie príslušnému orgánu. Ak príslušný orgán rozvrh v

lehote určenej správcom neschváli, predloží ho správca bez zbytočného odkladu súdu, ktorý rozhodne o
jeho schválení alebo ho vráti na prepracovanie a opätovné predloženie súdu na schválenie. Na základe
schváleného rozvrhu nespornú časť výťažku správca bez zbytočného odkladu vydá veriteľovi; spornú
časť výťažku správca uschová a vydá ju veriteľovi na základe právoplatného rozhodnutia súdu.
22. Podľa § 96 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 overený člen veriteľského výboru

alebo veriteľ, ktorý podal námietku, sa môže do 60 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu
pohľadávok proti podstate domáhať, aby súd uznesením určil poradie pohľadávky proti podstate; v
návrhu sa môže domáhať len toho, čo uviedol v námietke. Ak návrh v tejto lehote nepodá, na jeho
námietku sa neprihliada. Voči uzneseniu, ktorým súd rozhodol o námietke, je prípustné odvolanie.
23. Podľa § 86 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Pohľadávky proti všeobecnej

podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí:
a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu, odmena správcu a odmena a výdavky
predbežného správcu,
b) právo na vrátenie preddavku na úhradu nákladov konkurzu,
c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania,

d) výživné pre deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol
konkurz vyhlásený,
e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie
sú uvedené v horšom poradí,

f)odmenalikvidátoraazodpovednéhozástupcuanáhradanutnýchvýdavkovzaichčinnosťpovyhlásení
konkurzu,
g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci
vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len "pracovnoprávne nároky"), ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo

vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti
so správou konkurznej podstaty,
h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac,
v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi
zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku

počas konkurzu,
i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu,
j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v

ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý
kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho
mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah
ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h),
k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne

poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku,
l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú
zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate,m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon.
24. Podľa § 86 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Pracovné nároky, ktoré
nemôžu byť uspokojené podľa písmena j), si zamestnanec uplatňuje prihláškou. Správca je povinný na

požiadanie oznámiť zamestnancovi ku dňu podania žiadosti, v akej výške uznáva pracovnoprávny nárok
ako pohľadávku proti podstate a nespornú výšku pracovnoprávneho nároku, ktorú si zamestnanec môže
uplatniť prihláškou.
25. Nakoľko je predmetom konania nárok, ktorý sa týka majetku žalovaného(mzdy a na existenciu
uvedenej pohľadávky žalobcu na mzdu nadvúzujúce povinnosti žalovaného) podliehajúcemu konkurzu

podľa ust. § 67 ZoKR, nadväzujúce uloženie pasívne legitimovaným v konaní je v zmysle ust. § 47 ods.
5 ZoKR výlučne správca konkurznej podstaty. Nesprávne označenie úpadcu ako žalovaného preto bez
ďalšieho skúmania zákonnosti nároku zakladá dôvod pre zamietnutie žaloby.
26. Pracovnoprávne nároky zamestnanca za obdobie konkurzu sú pohľadávkami proti všeobecnej
podstate a za mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, bez ohľadu na to, či mu správca prideľuje
prácu v súvislosti so správou majetku alebo prevádzkovaním podniku, (AD 1) najviac v sume 4-násobku

životného minima (AD 2) za každý mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu počas konkurzu vrátane
mesiaca, v ktorom bol konkurz vyhlásený, a mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah ukončený.
27. V časti, v ktorej pracovnoprávny nárok nie je pohľadávkou proti podstate, má zamestnanec právo
si takýto nárok uplatniť prihláškou, pričom uspokojený bude ako prihlásená pohľadávka. Zamestnanec
má ďalej právo požadovať od správcu, aby mu oznámil, v akej sume uznáva pracovnoprávny nárok

ako pohľadávku proti podstate, ako aj nespornú výšku pracovnoprávneho nároku, ktorú si zamestnanec
môže uplatniť prihláškou. Opätovnej je potrebné uviesť, že povinnosť na žiadosť zamestnanca oznámiť
mu, v akej sumu uznáva pracovnoprávny nárok ako pohľadávku proti podstate, ako aj nespornú výšku ,
ktorý si môže zamestnanec uplatniť prihláškou zákon stanovuje vyslovene správcovi. A teda vecne
pasívne legitimovaným subjektom na podanie takejto žaloby( povinnosti oznámiť zamestnancovi, v akej

sumu uznáva pracovnoprávny nárok ako pohľadávku proti podstate, ako aj nespornú výšku) by mohol
byť opäť len správca a nie úpadca.
28.Akovyplývazust.§86ods.2a 3vspojenísust.§96zákonaokonkurzeareštrukturalizáciič.7/2005
pracovnoprávny nárok zamestnanca môže byť v priebehu konkurzu uspokojený ako pohľadávka proti
všeobecnej podstate v poradí a rozsahu ustanovenom podľa § 86 ods. 2 písm. j) následne v rozsahu v

ktorom správca uzná nárok zamestnanca ako pohľadávku proti podstate a uvedie nespornú výšku tohto
nároku. Nie je vylúčené že správca dôjde k záveru, že niet pracovnoprávneho nároku zamestnanca
ktorý by mohol uznať ako pohľadávku proti podstate a označiť akúkoľvek výšku za nespornú. V takom
prípade sa zamestnanec uspokojenia svojej pohľadávky môže domáhať postupom podľa § 96 ods. 1
až 6 po zostavení rozvrhu zo všeobecnej podstaty správcom a zverejnení zámeru zostaviť takýto rozvrh

správcom v Obchodnom vestníku, do 30 dní podaním na predpísanom tlačive namietnuť u správcu
poradie jeho pohľadávky proti podstate. Námietkou poradia pohľadávky sa rozumie ja námietka , že
pohľadávka nebola do zoznamu vôbec zaradená. Podľa § 96 ods. 6 veriteľ, ktorý podal námietku, sa
môže do 60 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate domáhať, aby
súd uznesením určil poradie pohľadávky proti podstate; Takýto návrh však môže po vyhlásení konkurzu

s poukazom na ust. § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii smerovať len voči správcovi, ktorý
je účastníkom konania namiesto úpadcu (žalovaného).

29. V dôsledku vyhlásenia konkurzu prechádzajú na správcu všetky oprávnenia konať za úpadcu v
pracovnoprávnych vzťahoch vo vzťahu k zamestnancom. Vyhlásením konkurzu, teda úpadca stráca

oprávnenie konať voči zamestnancom pri plnení povinností voči zamestnancom a naopak toto
oprávnenie a podľa okolností prípadu aj povinnosť vzniká priamo správcovi. S poukazom na uvedené
sa po vyhlásení konkurzu možno domáhať splnenia povinnosti zamestnávateľa - úpadcu s poukazom
na ust. § 56 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v spojení s ust. § 47 ods. 5 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii len žalobou voči správcovi , ktorý je účastníkom konania namiesto úpadcu.

30. Súd v závere uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán
sporu, urobil tak preto, že daný argument nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúci (Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra
1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára
1998).

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.33. Nakoľko žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, bol žalovaný plne úspešný v konaní a mal by teda
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Vzhľadom na to, že si trovy konania neuplatnil, / v
konaní mu žiadne trovy nevznikli a ani mu žiadne z obsahu spisu nevyplývajú / súd prvej inštancie

rozhodol, ta že mu náhradu trov konania nepriznal
34. Je nepochybné že v prípade rozhodnutia o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému,
by v následnom rozhodnutí o výške týchto trov bolo povinnosťou súdu priznať žalovaným 0,- Eur.
Takýto postup by však bol v priamom rozpore zo zásadami vyjadrenými v čl. 17 C.s.p a to zásadou
hospodárnosti resp. neprimeraného zaťažovania strán sporu a samozrejme zásady predchádzaniu

zbytočným prieťahom. Takýto postup zároveň prispeje k odstránenia právnej neistoty strán sporu skôr
keďže k právoplatnému skončeniu sporu čo do jeho meritórnej časti ako aj rozhodovania o nároku na
náhradu trov konania a ich výške dôjde súčasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.