Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708899131
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1708899131.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobkyne: N. W., Y.. XX.XX.XXXX,
E. E., K.. B. XXX, proti žalovanému: N. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. C., R. XX, o mimoriadne zvýšenie
náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 19.518,02 €, na odvolanie žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 15. januára 2013 č.k. 5C/304/2008-363 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalobkyni povinnosť nahradiť štátu trovy konania
vo výške 1.171,34 € na účet súdu prvej inštancie do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
2/Konštatoval, že v prebiehajúcom konaní o žalobe žalobkyne súd uzneseniami č. k. PK-25C
210/03-108 zo dňa 28.02.2005, č. k. PK-25C 210/03-110 zo dňa 28.02.2005 a uznesením č.k.

PK-25C/210/03-199 zo dňa 02.08.2007 nariadil znalecké dokazovania a vypracovanie znaleckých
posudkov. Znalečné vyúčtované ustanovenými znalcami bolo vyplatené zo štátnych finančných
prostriedkov, a to nasledovne: uznesením č. k. PK-25C 210/03-179 vo výške 378,41 € (pôvodne 11.400,-
Sk), uznesením č. k. 3Co 281/2006-183 vo výške 298,74 € (pôvodne 9.000,- Sk) a uznesením č. k.
PK-25C 210/2003-226 vo výške 494,19 € (pôvodne 14.888,- Sk), t. j. spolu 1.171,34 €.
3/ Keďže súd prvej inštancie rozhodol o žalobe žalobkyne rozsudkom č. k. 5C 304/2008-335

zo dňa 07.11.2012, ktorým žalobu zamietol, zaviazal žalobkyňu na zaplatenie náhrady trov konania
žalovaného a rozhodol, že o náhrade trov štátu rozhodne samostatným písomným rozhodnutím.
4/ S poukazom na ust. § 148 ods. 1 O.s.p. súd uzavrel, že štát, ktorý v priebehu konania platil nejaké
trovy, má právo na ich náhradu voči účastníkovi konania. Rozhodujúci je výsledok konania. Ak mal jeden
účastník plný úspech vo veci, má štát nárok na náhradu svojich trov voči neúspešnému účastníkovi. Z
uvedeného potom vyplýva záver, že vzniknuté trovy konania štátu je povinná nahradiť žalobkyňa, ktorá

nemala úspech v konaní a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
5/ Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa namietajúc jeho predčasnosť, keď proti
rozhodnutiu vo veci samej - rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 7. novembra 2012 č.k.
5C/304/2008-335 podala odvolanie, navrhla preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil.
6/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 379 a § 380

ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že toto opodstatnené nie je.
7/ V súdenej veci (za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) bolo priznané viacerým znalcom
znalečné a toto bolo vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov, spolu vo výške 1.171,34 €.
8/ Podľa § 148 ods. 1 vety prvej O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil.
9/ Podľa § 470 ods. 2 vety prvej CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.10/ Aktuálna úprava v Civilnom sporovom poriadku nepozná inštitút trov štátu a v nadväznosti
na to neupravuje ani mechanizmus rozhodovania o ich náhrade, nároky svedkov, znalcov a pod. sú
uhrádzané z preddavkov zložených povinnými osobami. V prípade nevyužitia možnosti súdu realizovať

preddavkovanie dôkazu sú nároky oprávnených osôb uspokojované prostredníctvom rozhodovania o
náhrade trov konania, a to v prípade, keď uloženie preddavkovej povinnosti zo strany súdu bolo buď
fakultatívne (§ 253 ods. 1 CSP), alebo v prípade, ak uloženie povinnosti zložiť preddavok bolo síce
obligatórne, ale uloženiu preddavkovej povinnosti bránila zákonná prekážka (ak bolo strane priznané
oslobodenie od súdneho poplatku).

11/ Ak by súd svedočné hradil z rozpočtových prostriedkov, predkladateľ nového zákona v dôvodovej
správe uviedol, že aj potenciálne výdavky štátu má pokryť ustanovenie § 259 CSP („ak pri dokazovaní
vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri
ich uplatnení ako svedok“), teda ak vznikli trovy štátu vyplatením svedočného, má byť tento nárok štátu
priznaný v konečnom rozhodnutí. Tu sa však názory súdov rozchádzajú a začína prevládať názor, že
pokiaľ svedočné nie je pokryté zloženým preddavkom, podľa § 252 CSP si aj svedok sám znáša svoje

výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú, a súd až následne môže s poukazom na § 262 CSP rozhodnúť
o nároku svedka na náhradu svedočného voči neúspešnej strane sporu, resp. strane, ktorá procesne
zavinila zastavenie konania.
12/ Štátu patrí náhrada trov, ktoré skutočne vynaložil v súlade s v danom čase platnou procesnou
normou, ustanovením § 148 O.s.p., podľa ktorej mu ex lege vznikol nárok na ich náhradu, a to napriek

tomu, že nová procesná úprava Civilného sporového poriadku analogické ustanovenie neobsahuje.
Aplikáciou základného princípu uvedeného v čl. 4 ods. 2 CSP s použitím ustanovenia § 253 ods. 1
CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 470 ods.2 CSP je možné štátu náhradu trov konania
voči neúspešnej strane sporu priznať aj za právnej úpravy Civilného sporového poriadku. (Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. júla 2018, sp. zn. 4Obo/3/2018).

13 /Keďže rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 7. novembra 2012 č.k. 5C/304/2008-335 bol
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27. marca 2018 č.k. 5Co/795/2014-401 potvrdený a
nadobudol právoplatnosť dňa 12. júla 2018, je potrebné žalobkyňu považovať za v spore neúspešnú
stranu a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie za vecne správne, čo viedlo odvolací súd k jeho
potvrdeniu v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

14/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).