Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200361
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7815200361.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne : G. Y., bytom v O., Č. XXXX/XX, zastúpená JUDr.
Pavlom Kontrom, advokátom so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 21, proti žalovanej : Tatra credit
a.s., so sídlom v Piešťanoch, Námestie slobody 10/1718, IČO: 44 975 775, v konaní o neplatnosť
úverovej zmluvy, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, č.k. 9C 13/2015-48
zo dňa 12.2.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) uznesením označeným v záhlaví
nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanej povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
zriadeného na zabezpečenie úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa 26. 09. 2012 v spojení s dodatkami č.
1, 2 a 3 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. O., vedeným na LV č. XXXX, k.ú. O. - byt č. XX

na I. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, vchod XX v podiele 1/1, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na parcele
registra "C"- KN č. XXX/XXX o výmere 502 m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 480/10000 a
spoluvlastnícky podiel na pozemku - parcela registra "C"-KN č. XXX/XXX o výmere 502 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, od doručenia uznesenia do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Uložil spoločnosti Public auction s.r.o, so sídlom v Piešťanoch, Cintorínska 2696/1, IČO: 44

449 844 zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. O., vedených
na LV č. XXXX k.ú. O. - byt č. XX na I. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, vchod XX v podiele
1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX,
nachádzajúceho sa na parcele registra "C"- KN č. XXX/XXX o výmere 502 m2 - zastavané plochy a
nádvoriavpodiele480/10000aspoluvlastníckypodielnapozemku-parcelaregistra"C"-KNč.XXX/XXX
o výmere 502 m2 - zastavané plochy a nádvoria, od doručenia uznesenia do 30 dní od nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodol tak o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý podala po začatí konania
vovecisamejourčenieneplatnostiúverovejzmluvyč.XXX/XXzodňa26.09.2012vspojenísdodatkami
č. 1, 2, 3, uzavretej so žalovanou. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že je
vlastníčkou nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku rozhodnutia, ku ktorej záložné právo bolo do katastra

nehnuteľností zapísané na LV XXXX kat. úz. O. na základe zmluvy č. XXX/XX v prospech žalovanej.
Táto zmluvy bola uzavretá dňa 26.9.2012 súčasne s úverovou zmluvou za účelom zabezpečenia
pohľadávky z úverovej zmluvy. Úverovou zmluvou a jej dodatkami č. 1 až 3 došlo k poskytnutiu
úveru žalobkyni vo výške 11.000,- Eur. Úverová zmluva obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných
podmienok, spôsobujúcich neplatnosť úverovej zmluvy, preto sa v konaní vo veci samej domáha určenia
neplatnosti úverovej zmluvy. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje aj zabezpečenie úveru

zriadením záložného práva bytu, v ktorom býva a ktorý predstavuje jej jediný majetok a strechu nad
hlavou. Z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie dostala sa do omeškania so splácaním úveru, čomalo za následok spoplatnenie celého úveru a začiatok výkonu záložného práva, o čom sa dozvedela
doručením znaleckého posudku s prípisom od spoločnosti Public auction s.r.o., so sídlom v Piešťanoch
vo veci dobrovoľnej dražby, v ktorom je uvedená aj neprimerane nízka hodnota bytu 13.800 €, keď

trhová cena podobných bytov v danej lokalite predstavuje 20.000 €. Výkonom záložného práva by
bola vážne dotknutá na svojich právach. Na príslušnom liste vlastníctva je uvedená poznámka o začatí
výkonu záložného práva k nehnuteľnosti v jej vlastníctve (ako je špecifikovaná vo výroku napadnutého
uznesenia - poznámka odvolacieho súdu) a výkon záložného práva podľa jej názoru odporuje dobrým
mravom, nakoľko žalovaná pri správe záložného práva nepostupuje v súlade so zákonom a titul, na

základektoréhosamádobrovoľnádražbavykonať-zmluvaoúvereasňousúvisiacedodatkyanaňusa
viažúce obchodné podmienky, obsahujú bližšie neurčený počet neprijateľných zmluvných podmienok,
ktoré sú v zmluve neprípustné a neplatné, čo má za následok neplatnosť zmluvy ako celku. Naliehavý
právny záujem žalobkyňa vidí v porušení princípu jej právnej istoty o reálnej výške dlžnej sumy u
žalovanej, ktorú má uhrádzať. Za predpokladu, že existujú pochybnosti o aktuálnej výške pohľadávky,
ktorá bola záložným právom zabezpečená a o aktuálnej hodnote predmetu dobrovoľnej dražby, nie

je možné vykonať záložné právo v súlade s dobrými mravmi. Takýto výkon záložného práva by bol
aj v rozpore s jej ústavným právom vlastniť majetok. Realizáciou výkonu záložného práva by došlo k
zhoršeniu jej faktického a právneho postavenia, dokonca k nezvrátiteľnému následku v podobe straty
jej vlastníctva k nehnuteľnosti, zabezpečujúcej jej bývanie.

Súd prvého stupňa po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, predloženými žalobkyňou spolu so žalobou
vo veci samej, s poukazom na ust. §§ 74 ods. 1, 102 ods. 1, 76 ods. 1 písm. f/, ods. 2 a ods. 4
O.s.p. dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, z ktorého dôvodu
tomuto návrhu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu. Konštatoval, že
žalobkyňa osvedčila nárok, ochrany ktorého sa domáha a preukázala tiež, že je potrebné dočasne

upraviť pomery účastníkov až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nakoľko
z predložených listín sa javí, že úverová zmluva spolu s jej dodatkami a obchodnými podmienkami
obsahuje neurčitý počet neprijateľných zmluvných podmienok, v dôsledku ktorých žalobkyňa na úhradu
úveru čerpaného v sume 7.500 € má zaplatiť žalovanej celkovo 16.242,98 €, ktorá suma má byť
uspokojená z výťažku predaja nehnuteľností vedených na LV č. XXXX kat. úz. O. na dobrovoľnej

dražbe, organizovanej spoločnosťou Public auction s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, pričom existujú
pochybnosti o aktuálnej výške pohľadávky, ktorá bola záložným právom zabezpečená a o aktuálnej
hodnote predmetu dobrovoľnej dražby, od ktorej sa odvíja výška najnižšieho podania. Z týchto dôvodov
uložil jednak žalovanej povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného v článku V. úverovej
zmluvy č. XXX/XX zo dňa 26.9.2012 na zabezpečenie úveru a jednak v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p. uložil

povinnosť tretej osobe - spoločnosti Public auction s.r.o., so sídlom v Piešťanoch zdržať sa vykonania
dobrovoľnej dražby až do doby uvedenej vo výroku uznesenia, nakoľko táto spoločnosť vykonáva úkony
smerujúce k vykonaniu dobrovoľnej dražby - dala vypracovať znalecký posudok na zistenie všeobecnej
ceny nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne, ktoré majú byť predmetom dobrovoľnej dražby.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná a navrhla napadnuté uznesenie
zmeniť tak, že súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. V dôvodoch odvolania uviedla,
že úverová zmluva a jej dodatky sú platné a na základe nich bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške
11.000 €, z ktorého uhradila do dňa dražby iba sumu vo výške 2.610 €, pričom sa jednoznačne dostala
do omeškania a túto pohľadávku je žalovaná oprávnená podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka

vymáhať výkonom záložného práva a v súlade s ust. § 151m a nasl. Občianskeho zákonníka formou
dobrovoľnej dražby. Úverová zmluva č. 201/12 zo dňa 26.9.2012 v znení jej dodatkov spĺňa všetky
náležitosti v zmysle zákona 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a taktiež zmluva o záložnom práve
č. 201/12 zo dňa 26.9.2012, uzatvorená v zmysle § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka bola podpísaná
žalobkyňouslobodne,vážneabeznámietok.Zasituácie,žežalobkyňanešpecifikuje,ktorúčasťúverovej

zmluvy chce napadnúť žalobou vo veci samej a zároveň je v omeškaní so splácaním poskytnutého
úveru, nariadenie predbežného opatrenia je podľa názoru žalovanej v priamom rozpore s ust. § 75
ods. 2 O.s.p. Má za to, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úverovej
zmluvy, keďže nesplnila svoju povinnosť platiť splátky podľa úverovej zmluvy a žalovanej vzniklo právo
na vrátenie poskytnutého úveru, vrátane dohodnutých sankcií a iba v spore o plnenie by súd skúmal

(ne)platnosťúverovejzmluvyakopredbežnúotázku.Pokiaľbolonazákladezmluvyozriadenízáložného
práva vložené záložné právo v prospech žalovanej do katastra nehnuteľností, otázka, či táto zmluva je
alebo nie je platným právnym úkonom za tejto situácie predstavuje iba vyriešenie predbežnej otázky vo
vzťahu k posúdeniu, či na nehnuteľnosti žalobkyne viazne v prospech žalovanej nejaké právo a tým jevylúčený naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Namietala tiež nepreskúmateľnosť odôvodnenia
napadnutého uznesenia, z ktorého nie je možné zistiť, akými skutočnosťami mal súd za preukázané
splnenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia a akými úvahami sa pri svojom rozhodovaní

riadil.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Poukázala na to, že byt je jej jediným majetkom a zároveň jej jedinou strechou nad hlavou
a v prípade, ak o tento príde, stane sa bezdomovcom. Poukázala na to, že nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj nutnosť nariadenia predbežného opatrenia preukázala správaním
sa žalovanej, ktorá už pristúpila k výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej
dražbe. Nariadením predbežného opatrenia pritom nedôjde k ujme na strane žalovanej, avšak jeho
nenariadenímbyžalobkyňaprišlaobývanie.Dočasnáúpravapomerovúčastníkovjepotrebnávzhľadom
na zabezpečenie jej práva na ochranu obydlia, ktoré je garantované Ústavou Slovenskej republiky.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolaniu žalovanej nie je možné vyhovieť.

Uznesenie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74

ods. 1 O.s.p.).

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. 1 prvej vety O.s.p.).

Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania (§ 75 ods. 6 O.s.p.).

O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na

nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené (§ 75 ods. 8 O.s.p.).

Predbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovinajmä,abyniečovykonal,niečohosazdržalalebo
niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

Predbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovilenvtedy,aktomožno
od neho spravodlivo žiadať (§ 76 ods. 2 O.s.p.).

Z cit. zák. ust., ako aj zo samotnej podstaty predbežných opatrení vyplýva, že tieto upravujú pomery

účastníkov konania iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky doposiaľ právoplatne im nepriznané.

Účelom predbežných opatrení je dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv
účastníkov, a to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a predpokladom ich nariadenia je :

1/ osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť ochrana,
2/ osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie obavy z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
3/ preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí byť nárok
dokázaný, teda súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutiavovecisamej,aleprejehonariadeniemusívšakbyťnárokaspoňosvedčený,t.zn.musiabyť

osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov,
by bolo právo účastníka ohrozené. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,

že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom

dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť aj inak. Pred nariadením
predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia sa nevytvorí nezvratný
(nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi a či zásah do práv dotknutého účastníka je
primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov, t.j. či ide o zásah
primeraný a posúdiť, či predbežným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého

účastníka nad nevyhnutnú mieru.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva splnenie všetkých zákonných podmienok pre nariadenie
predbežného opatrenia, pretože žalobkyňa jednak osvedčila danosť nároku, ktorému sa má
navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť ochrana, preukázala naliehavosť potreby dočasnej

úpravy pomerov účastníkov, t.j. osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a preukázala
aj vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

Súd prvého stupňa teda rozhodol vecne správne, pokiaľ návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovel.

Žalobkyňa sa navrhovaným predbežným opatrením domáha ochrany pred neoprávneným zásahom do
jej vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá slúži na uspokojovanie jej bytových potrieb (ako je táto
špecifikovaná vo výroku napadnutého uznesenia), ku ktorému dochádza výkonom záložného práva zo
zmluvy, ktorej neplatnosť napáda vo veci samej a ktorá otázka bude predmetom konania vo veci samej.

Svoje vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti, ako aj začatie výkonu záložného práva osvedčila
listom vlastníctva č. 3758 kat. úz. Rožňava a danosť nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným
opatrením poskytnúť ochrana, preukázala aj podaním žaloby o neplatnosť úverovej zmluvy z dôvodu
neprijateľných zmluvných podmienok.

Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, t.j. nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy
hroziacej žalobkyni vykonaním dražby, kedy by stratila vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti,
v ktorej býva, žalobkyňa osvedčila konkrétnymi úkonmi žalovanej, smerujúcimi k realizácii záložného
práva, v spojení s úkonmi dražobníka Public auction s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, ktoré vyplývajú
z doručenia znaleckého posudku vo veci dobrovoľnej dražby vedenej žalovanou proti žalobkyni

spoločnosťou Public auction s.r.o., so sídlom v Piešťanoch spolu s prípisom zo dňa 19.11.2014, ako
aj zápisom oznámenia o začatí výkonu dobrovoľnej dražby na predmetné nehnuteľnosti v prospech
žalovanej na LV XXXX kat. úz. O.. Zároveň preukázala vyššie uvedeným listom vlastníctva aj vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v prospech žalovanej
na základe zmluvy č. XXX/XX, pričom vklad bol zapísaný pod č. E.-XXXX/XX-XXXX/XX.

Vzhľadom na skutočnosť, že vyššie uvedenou záložnou zmluvou je zabezpečená pohľadávka žalovanej
ako veriteľa z úverovej zmluvy, uzavretej toho istého dňa medzi účastníkmi konania, ktorej (ne)platnosť
je predmetom konania vo veci samej, je tým preukázaný aj vzťah navrhovaného predbežného opatrenia
kpredmetukonaniavovecisamej,zktoréhodôvodusaodvolacísúdstotožňujesozáveromsúduprvého

stupňa o splnení všetkých zákonných podmienok pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia.

Za situácie, keď je otázka (ne)platnosti úverovej zmluvy sporná, pričom záložné právo sa vykonáva na
uspokojenie pohľadávky práve z tejto zmluvy, je nevyhnutné, aby až do konečného rozhodnutia o otázke(ne)platnosti úverovej zmluvy zdržala sa žalovaná, ako aj spoločnosť, prostredníctvom ktorej žalovaná
vykonáva záložné právo t.j. dražobník, realizácie výkonu záložného práva.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd prvého stupňa vecne správne, ak uložil žalovanej, ako aj
dražobníkovi ako tretej osobe povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a vykonania dobrovoľnej
dražby nehnuteľnosti až do skončenia konania vo veci samej, resp. do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého
uznesenia, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje, je odvolanie žalovanej nedôvodné a odvolací súd
uznesenie v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

O trovách konania o predbežnom opatrení, vrátane trov tohto odvolacieho konania, rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.