Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010169
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6715010169.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., a prísediacich
Anny Pivoluskovej a Márie Greguškovej, v trestnej veci obžalovaného H. H., pre zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa
28. 11. 2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa§285písm.c)TrestnéhoporiadkusúdobžalovanéhoH.H.,nar.XX.XX.XXXXvF.Š.,trvalebytom

F. Š.M., X. XXXX/7, oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 2Pv/467/14/6611
zo dňa 06. 03. 2015, ktorá mu kládla za vinu spáchanie zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

v bode 1/

v presne nezistenej dobe od 19.30 h dňa 29.01.2014 do 06.30 hod. dňa 31.01.2014 v obci H. W., na Ul.
L. Č.. XX, okres A. po predchádzajúcej spoločnej dohode L. Y. L., nar. XX. XX. XXXX vykonali vlámanie
do osobného motorového vozidla zn. OPEL Zafira evidenčné číslo A., čiernej metalízy, VIN O., ktoré bolo
odparkované pod prístreškom rodinného domu č. XX majiteľa Y.. T. Š., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom,
že vošli nezisteným spôsobom do uvedeného rodinného domu, kde za vchodovými dverami domu z
poličky odcudzili kľúče od osobného motorového vozidla značky OPEL Zafira, evidenčné číslo A., čiernej

metalízy, VIN O. a následne osobné motorové vozidlo za pomoci pravých kľúčov otvorili, vytlačili z dvora
rodinného domu na ulicu, kde osobné motorové vozidlo naštartovali a z miesta odišli, čím Y.. T. Š., nar.
XX. XX. XXXX, bytom L. Č.. XX, H. W. spôsobili krádežou škodu vo výške 5.000,- Eur,

v bode 2/
v presnejšie nezistenej dobe od 19.30 h dňa 31. 05.2014 do 02.00 h dňa 01. 06. 2014 v obci Ž. F. č. XX,
okresA.popredchádzajúcejspoločnejdohodesY.L.,nar.XX.XX.XXXXvošlicezneuzamknutúbráničku

na pozemok rodinného domu č. XX, kde z neuzamknutého osobného motorového vozidla zn. Škoda
Felícia ev. č. A. majiteľa A.J.P.s.r.o A., W. Č.. XX/XXXX, ktoré bolo zaparkované vo dvore rodinného
domu odcudzili príručnú pánsku látkovú tašku čiernej farby, v ktorej boli 2 ks mobilné telefóny, občiansky
preukaz, vodičský preukaz, cestovný pas, kartu poistenca znejúcu na meno F.. E. U., bankomatovú
kartu banky UniCredit, osvedčenie časť 1 od OMV Škoda Felícia ev. číslo A. XXXAB, 3 zväzky
kľúčov, 2 ks dioptrických okuliarov, vreckový nožík s čiernou čepeľou, vernostné karty do obchodov,

finančnú hotovosť vo výške 2.000,- Eur, všetko patriace F.. E. U., nar. XX.XX.XXXXa koženkovú kabelku
tmavomodrej farby, v ktorej boli 2 ks mobilných telefónov, dámska ružová peňaženka, občiansky
preukaz, vodičský preukaz, preukaz poistenca všetko na meno K.. U. U., preukaz poistenca znejúci na
meno E. U., preukaz poistenca znejúci na meno M. U., bankomatová karta banky UniCredit, čipová
karta zamestnanca TU A., X zväzky kľúčov, 2 ks USB s osobnými dátami, slnečné dioptrické okuliare
nezistenej značky, karty na vstupy a vernostné karty do obchodov, 2 ks štartovacích kariet od vozidla
Renault Megane ev. č. H. XXXAY, rezervné kľúče OMV zn. Škoda Felícia ev. č. XXXAB, dámska

kozmetika, 5 ks látkových nákupných tašiek všetko patriace K.. U. U., nar. XX.XX.XXXX, spôsobili F.. E.U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., W. XXXX/XX a K.. U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., L. XXX škodu
odcudzením vecí vo výške cca 2.575,- Eur, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 06. 03. 2015na tunajší súd pod sp. zn.
2Pv/467/14/6611 obžalobu na H. H. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4
písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaný H. H. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravili
vyhlásenie o tom, že je nevinný. Po zákonnom poučení obžalovaný uviedol, že bol s Y. L. vyzdvihnúť
N. V., ktorá bola vypovedať na polícii. Prišli tam spolu s Y. Q., ktorého cestou navigoval Y. L., ten ho
potom aj navigoval cestou späť po vyzdvihnutí N. V.. Y. L. po nejakom čase s autom zastal, vyšiel z auta
von, niekam išiel, po čase ho zavolal, aby išiel s ním, ale na pol ceste zastal a povedal mu, že si ide

požičať auto od nejakého kamaráta, ktorý mu ho ale nedá, keď poň prídu spolu. On teda ostal stáť na
pol ceste, keď sa po nejakých dvoch, troch minútach nevracal, vrátil sa späť k autu, kde bol Q. s V..
Po chvíli zbadal, ako k nim prichádzalo auto, ktoré pri nich zastalo, a v tom aute sedel Y. L., ktorý mu
povedal, aby nastúpil a šiel s ním, čo povedal aj tým dvom. K nim do auta ešte nastúpila aj N. V.. Šli teda
dvomi autami späť do F. Š.M., kde Q. odparkoval jeho auto, presadol si k nim, a potom sa rozišli. Vtedy,

keď prišli na miesto, odkiaľ Y. L. odchádzal s tým autom, tak bola tma, nevedel už ale uviesť, či pršalo.
O tom aute sa cestou nebavili, on v podstate sedel ticho, oni niečo riešili s N. V., ktorá bola vypovedať
na polícii, on sa do toho nezapájal. Potom sa v F. Š. rozišli a už sa s Y. L. nestretol, neskôr sa dozvedel,
že ho chytili v C.. S Y. L. nie sú priatelia, poznajú sa, obžalovaný vykonával nejaké práce na dome jeho
otca. Ďalej uviedol, že absolútne nevedel, že Marek Stehlík mal v úmysle páchať nejakú trestnú činnosť,

na ničom sa spolu vopred nedohodli, on o tom vôbec nevedel. Šiel len v dobrej viere s ním vyzdvihnúť
N. V.. Nevedel uviesť, prečo ho do toho zamotal, snáď preto, že mal v minulosti pomer s N. V., nevedel,
prečo ho silou mocou do toho zamotával. Úprimne chcel ale povedať, že toho skutku sa nedopustil. Vo
vzťahu ku skutku pod bodom 2/ obžaloby nevedel uviesť absolútne nič, vtedy bol doma, s odstupom
času si zrejme jeho otec už nato nespomenul, ale v tom čase mal byť doma, s to spolu s T. J..

Na doplňujúce otázky obžalovaný uviedol, že Y. L. mal vždy niečo proti nemu, aj keď prechádzali po
ulici, tak sa mu tak arogantne zdravil, ale potom s tým prestal, nejako sa skamarátili cez tie dievčatá.
Nevedel uviesť, prečo toto naňho tvrdil, údajne mu bolo sľúbené, že dostane nižší trest, ak do toho
namočí aj jeho, resp. si to on myslel, že dostane nejaké úľavy. Preto obžalovaný uviedol aj tých svedkov,

ako C., ktorému mal Y. L. povedať, že ho do toho namočí, že to teda robil pre nižší trest a nejaké staré
zabudnuté veci. Y. L. ale klame a zavádza, on sa žiadnych skutkov uvedených v obžalobe nedopustil,
žiadal aj konfrontáciu so L., ktorá mu ale nebola umožnená.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok F.. E. U., ktorý po zákonnom poučení vypovedal, že v

čase, ktorý je uvedený v obžalobe, boli na návšteve u T. W., na guláš párty, auto zaparkovali dnu, začal
sa variť guláš, niečo aj popili, auto nezamkli a nezabezpečili, všetky veci si nechali v aute, teda tie dve
tašky, ktoré sú uvedené v obžalobe. Po celý čas si nič podozrivé nevšimol, ani žiadne cudzie osoby.
Obžalovaného H. H. nepozná, videl ho na hlavnom pojednávaní prvý krát.

Svedkyňa K.. U. U. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že v noci zo dňa 31.05.
na 01.06 boli na návšteve na chalupe u W.. Prišli tam asi o 19.00 hod, deti sa hrali na dvore, a oni boli v
altánku. Veci si nechali dnu v aute, ktoré bolo zaparkované vo dvore, asi o okolo 23.00 hod. išli deti spať
a chvíľu po nich aj jej manžel. Ona ešte ostala von v altánku s pani W., asi o jednej alebo druhej hodine
ráno si šli ľahnúť, predtým si chceli ešte všetko pozamykať. Už keď prišla k ich autu, tak si všimla, že

dvere na strane spolujazdca boli len privreté, aj začala hľadať manželovu brašnu, v ktorej mával kľúče
od auta, ale nikde ju nenašla, tak isto ani jej kabelku. Povedala si, že keď to už počkalo doteraz, tak to
počká do rána, a nechala to tak. Ráno sa pýtala manžela, kde sú kľúče od auta, a vtedy im napadlo, že
sa zrejme niečo stalo. Deti začali prezváňať ich mobilné telefónny, ale tie ostali po čase hluché. Manžel
zistil, že kľúče od auta mal vo vrecku, tak rýchlo bežali do A., pretože v taške mali aj kľúče od bytu, preto

sa báli, či sa niečo horšie nestalo. Cestou volali aj hliadku polície, ktorá s nimi potom vstupovala aj dobytu. Vtedy na chate u pána W. si nevšimla iné osoby, prišiel tam len na chvíľu pán L., ale nič podozrivé
si nevšimla, obžalovaného H.U. H. nepoznala, na hlavnom pojednávaní ho videla prvý krát.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že pani U. neokradol a mrzí ho, že ju
ťahajú po takýchto záležitostiach.

Svedok T. W. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že manželia U. ku nim vtedy
prišli na chatu okolo 20.00 hod, robili guláš, niečo sa pojedlo, vypilo. On s pánom U. si šli okolo pol noci

ľahnúť spať, pričom ich manželky ostali ešte sedieť v altánku. Za celý čas si nič podozrivé nevšimol.
Podľa jeho vedomostí tam páchatelia mali byť okolo 01.00 hod, a to podľa toho, ako sa vypínali mobilné
telefóny. Obžalovaného H. H. nepoznal.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že poškodeného neokradol, a je mu
ľúto jeho nepríjemností.

Svedkyňa T. J. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že obžalovaného pozná,
je to jej priateľ. Ku skutku pod bodom 1/ obžaloby nevedela nič uviesť, ani jej nikto o tom skutku nič
nespomínal. Taktiež sa to týka aj skutku pod bodom 2/ obžaloby, a tiež ani o tom jej nikto nič nespomínal.

Na doplňujúce otázky svedkyňa uviedla, že podľa jej vedomostí sa obžalovaný v roku 2014 stretával s
Y. L., pri jednom stretnutí bola prítomná aj ona. Obžalovaný jej o tejto veci nič nevravel, o tejto trestnej
veci sa dozvedela až na výsluchu vo A.. Nevedela presne uviesť, kde sa nachádzal obžalovaný v noci
z 31.05.20104 na 01.06.2014, ale bolo dosť možné, že bol doma spolu s ňou, ale nevedela to presne
uviesť. Boli ale také obdobia, že strávili spolu niekoľko dní doma u obžalovaného.

Svedok Y. V. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že dňa 02.02.2014 boli na aute
v C., kde bol on, svedkyňa N. V. a Y. L.. Nevedel, že to auto bolo kradnuté. Po návrate z C. asi niekedy
02. alebo 03. júna sa stretol v F. Š. s Y. L. a pýtal sa ho, odkiaľ bolo to auto, na čo mu on povedal, že
bolo odniekiaľ zo A.. Pýtal sa ho, že kto s ním preto auto bol, na čo mu on povedal, že nikto, že to spravil

sám. Bližšie mu o tom ale nič nevravel. Ku skutku pod bodom 2/ obžaloby nevedel nič uviesť, v tom čase
bol ešte vo väzení v C.. O tom skutku mu Y. L. nič nespomínal, o skutku ani nemohol vedieť, ani sa o to
nezaujímal, keďže v tom čase bol vo väzení v C., teda to nemal odkiaľ vedieť. O tom aute teda vedel,
keďže sa v ňom viezol, takže sa Y. L. pýtal len na to auto.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že je možné, že niečo ohľadne skutkov uvedených v obžalobe
spomínal Y. V., vo väzbe rozprával o tom, že mal uznesenie, v ktorom bolo uvedené, že mal byť obvinený
aj H. H., a vravel, že H. H. to nebol. Y. L. mu nerozprával o tom, že by niektoré skutky chcel hodiť na
obžalovaného. Osobu Y. V. pozná.

Svedok Y. L. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že skutky uvedené v obžalobe
spáchal on, obžalovaný H.U. H. ich s ním nespáchal. Obžalovaný nevedel, že on vtedy išiel spáchať
uvedený skutok, ani nevedel, že auto bolo kradnuté, keď ho vtedy vypočúvali na polícii, tak bol úplne
mimo. V tom čase bol závislý od drog, potom pri ďalších výpovediach už nebol mimo, ale tie prebiehali
tak, že sa ho policajt pýtal, či potvrdzuje svoje predchádzajúce výpovede, že ak nie, že nepôjde na

dohodu. Nepamätal si na to, či pri tom prvom skutku bol obžalovaný, ani si nepamätal, kto viedol
motorové vozidlo, vtedy bol mimo, aj keď ho vypočúvali, bol vtedy aj na pohotovosti. Je pravda, že
uviedol, že potvrdzuje svoje predchádzajúce výpovede, ale tie si ani nepamätal. Nepamätal si ani na
osoby, ktoré tam mali byť vtedy prítomné, keď je človek na drogách, tak ide svet strašne rýchlo. Človek,
ktorý je závislý od drog, si to nikdy neprizná, až s odstupom času si uvedomí, že drogy sú zlé.

K tejto výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že sa chce svedkovi poďakovať, že konečne
objasnil, že je nevinný, a je rád, že jeho psychický stav sa zlepšil.

Svedok T. C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že ku skutkom uvedeným v

obžalobe sa nevedel vyjadriť, nebol pri nich. Rozprával sa akurát o nich s Y. L., s ktorým bol vo väzbe,
on sa ho pýtal, že prečo mal zločin, tak mu to vysvetľoval, a on mu hovoril o tých skutkoch, že to spravil
sám, že zobral nejaký Opel Zafira a že ho na ňom chytili v C.. To bolo všetko, čo o tom vedel.Svedok Y. N. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že sa nevie vyjadriť ku skutkom
uvedeným v obžalobe.

Svedok Y.. T. Š. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že v ten deň, zrejme
29.01.2014 v ranných hodinách okolo 07.00 hod., spolu s manželkou a dvomi deťmi vyšli von pred dom,
že pôjdu do A.. Zistil, že vedľa domu pod otvoreným prístreškom nestálo jeho motorové vozidlo značky
Opel, manželky sa ešte pýtal, či vozidlo nepreparkovala, ale následne zistil, že nemá ani kľúče, tak volal
na číslo 158 a nahlásil odcudzenie motorového vozidla. Tiež volal na stálu službu na OO PZ Zvolen,

kde mu povedali, že na miesto príde vyšetrovateľ, ale keďže sa menili služby, že to bude chvíľu trvať.
Keďže potreboval odviesť deti do A., zobral druhé vozidlo Renault Clio, ktoré je písané na manželku,
a na križovatke pod zámkom oproti v pruhu videl vozidlo značky Opel, ktoré vyzeralo presne ak jeho.
Ešte zo srandy povedal, že „deti, takého auto sme mali, ale nám ho ukradli“, a keď bolo vozidlo na jeho
úrovni, tak zistil, že to skutočne bolo jeho vozidlo, ale neregistroval osoby vo vozidle, ani koľko ich bolo.
Registroval len ŠPZ, pretože tá doba, počas ktorej sa ich vozidlá míňali, bola krátka. Kým sa za tým

vozidlom otočil, medzi nich sa už pichli ďalšie vozidlá, ďalej ho prenasledoval, dobehol ho na moste
ponad R1. Volal na operačné, aby spravili uzáveru A., že vozidlo prenasleduje, ale vzhľadom k tomu, že
sa menili hliadky, tak to nebolo hneď možné. Ďalej išiel za vozidlom, šofér ho zrejme zaregistroval a na
zjazde na R1-ku vošiel do protismeru a unikal smerom na Ž. W. Q.. Vozidlo ďalej prenasledoval až po
F., kde sa mu auto stratilo z dohľadu, a keďže mal v aute deti, ktoré boli rozrušené, tak si povedal, že

sa kvôli autu nejdú zabiť, a vrátil sa späť do A.. Vôbec teda neregistroval osoby v odcudzenom vozidle,
ani ich počet.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že neregistroval iné sprievodné vozidlo, ktoré by šlo spolu s tým
odcudzeným, ani keď išli už smerom na Ž. W. Q., tak žiadne také vozidlo neregistroval, ani žiadne iné

nevošlo s tým odcudzeným do protismeru. Potom ho kontaktoval vyšetrovateľ, ktorý mu oznámil, že
vozidlo je v C., kde bolo zadržané, čo bolo asi po mesiaci alebo mesiaci a pol. Tým, že je policajt, a
má aj známych na polícii v Ž. W. Q., dostal informácie, že podobné vozidlo sa pohybovalo v okolí F.
Š. a na ňom mali byť robené ďalšie vlámačky. Pre vozidlo si bol osobne v C., rakúski policajti na tom
vozidle nerobili žiadne úkony.

Svedok Y. V. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že využíva svoje právo
nevypovedať, pretože obžalovaný H. H. je jeho bratranec.
Podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku bola preto na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o
výsluchu svedka Y. V. z prípravného konania, v rámci ktorej po zákonnom poučení v podstate vypovedal,

že ku skutkom uvedeným v uznesení o vznesení obvinenia nevie nič uviesť, dozvedel sa o nich až pred
samotným výsluchom. Od februára 2013 bol vo výkone trestu. S obžalovaným H. H. bol v kontakte od
doby, kedy bol vzatý do väzby, pričom sa vo väzbe párkrát stretli, ale nerozprávali sa, pretože on bol
odsúdený, a H. bol obvinený. O tom, že bol obvinený z uvedených skutkov, ho H. neinformoval. Ďalej
uviedol, že Y. L. pozná, naposledy s ním bol v kontakte asi v roku 2012 alebo 2013, odvtedy s ním nebol

v žiadnom kontakte, preto mu ani nehovoril o skutkoch, z ktorých je obvinený H. H.. Vo výkone väzby
bol ale v kontakte s Y. V., ktorý mu uviedol, že je stíhaný za krádeže nejakých áut, a že Y. L. chce nejaké
skutky hodiť na H. H., a to z dôvodu, že mali nejaké rozpory ešte predtým, ako boli vzatí do väzby,
ohľadne nejakej priateľky, ktorej meno a priezvisko ale nevedel uviesť.

Svedok E. H., otec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že čo sa
týka prvého skutku uvedeného v obžalobe, o tom nevedel vôbec nič, vzhľadom na odstup času si už ani
nepamätal, či bol vtedy jeho syn doma, alebo nie. V tom čase sa jeho syn kamarátil so A., asi chodil s R.
V., ale viac k tomu tiež nevedel uviesť, jemu sa syn ohľadne toho skutku nezdôveril. Čo sa týka druhého
skutku, o tom tiež nič nevedel, tiež mu o tom syn nič nehovoril. Ten sa momentálne zdržiava v W., kde

už dlhšiu dobu býva a je tam aj zamestnaný.

Svedkyňa N. V. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že nemá vedomosť o tom,
že by sa stali skutky uvedené v obžalobe, vedela, že bol za to Y. L. potrestaný, a to niekedy v roku 2014.
Počula o tom len z rozprávania, H. H., Y. L. a ona sú všetci z jedného mesta. Neboli spolu v partii, ale

poznajú sa. Pamätala si na to, že auto bolo zadržané v C.. Mala vedomosť o tom, že auto malo byť Y. L.,
a až potom sa dozvedela, že bolo kradnuté. Vôbec nevedela o tom, kto ho mal ukradnúť, ani nevedela
o tom, že by s tým mal niečo spoločné obžalovaný H. H., keďže nebol ani vtedy v C..V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov,a to: listiny týkajúce sa poškodeného Y.. Š. (č.l. 120 - 503), fotokópie
týkajúce sa poškodených F.. U., K.. U. E. T. W. (č.l.504 - 576), obžaloba (č.l. 577 - 581), správy na

obžalovaného a odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 582 - 586), trestný rozkaz Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp. zn. 0T/83/2013 (č.l. 587), rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
1T/200/2014 (č.l. 588 - 589), odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 809 - 813), pripojené spisy
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 0T/83/2013 a sp. zn. 1T/200/2014.

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu v podstate to, že mal po predchádzajúcej dohode spolu s Y. L.
odcudziť motorové vozidlo Opel Zafira, patriace Y.. T. Š., a že opäť spoločne s Y. L. mali odcudziť veci z
motorového vozidla Škoda Felicia, patriace F.. E. U. a K.. U. U.. Na úvod súd poznamenáva, že v zmysle

§256ods.3,ods.4Trestnéhoporiadkunepripustilúčasťpoškodenýchnahlavnompojednávaní,pretože
o ich nárokoch na náhradu škody bolo už právoplatne rozhodnuté v inom konaní (konanie vedené na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 5T/154/2014, kde boli zo skutkov uvedených v tejto prejednávanej
veci uznaný za vinných Y. L. a Y. V., a boli zaviazaní aj k povinnosti nahradiť všetkým poškodeným,
ktorí boli pôvodne poškodenými aj v tomto konaní, spôsobenú škodu). V rámci tohto konania ale nebol

vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval vinu obžalovaného H. H., teda že by mal spolu s už
odsúdenými Y. V. a Y. L. spáchať niektorý zo skutkov uvedených v obžalobe. Obžalovaný vypovedal,
že o žiadnej krádeži auta nemal vedomosť, a je aj pravdou, že nebol v odcudzenom aute, keď bolo
zadržané v Rakúskej C.. Taktiež nemal vedomosť o odcudzených veciach z vozidla Škoda Felicia, ktoré
bolo zaparkované na pozemku patriacemu T. W.. Ani jeden z vypočutých svedkov (Y. V., Y. L., T. W., Y.. T.

Š., F.. E. U., K.. U. U., Y. N., N. V., Y. V., E. H.V., T. J.) neuviedli, že by mal obžalovaný niečo spoločné so
spáchanými skutkami. Práve naopak, z ich výpovedí vyplynulo, že obžalovaný o skutkoch nevedel, a že
Y.L.samalvyjadriť,ženiektoréskutkychcelhodiťnaobžalovaného,kvôlinezhodámzminulostiohľadne
ich priateľky. Svedok Y. L. sa jednoznačne vyjadril, že skutky spáchal on, obžalovaný o nich nevedel, a
v čase ich spáchania, ako aj v čase výsluchov na polícii, bol závislý od drog. On, spolu so svedkami Y.

V. a N. V., boli aj zadržaní v C. C. s odcudzeným motorovým vozidlom OpelZafira. Za takto zisteného
skutkového a právneho stavu, po rozsiahlom dokazovaní, súd dospel k jednoznačnému záveru, že
nebolo možné uznať vinu obžalovaného zo spáchania žalovaných trestných činov, práve naopak, súd
nemal inú možnosť, ako v zmysle § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodiť obžalovaného spod
obžaloby, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Záverom súd už len poznamenáva, že aj oslobodenie obžalovaného spod obžaloby je zákonným
rozhodnutím v prípade, ak prokurátor, ktorý zastupuje obžalobu, neunesie dôkazné bremeno. Súd
v tomto prípade na základe vykonaného dokazovania, ako za dôsledného rešpektovania zásady in
dubioproreo oslobodiť obžalovaného spod obžaloby.

Vzhľadom k tomu, že o nárokoch všetkých poškodených už bolo rozhodnuté v rámci iného trestného
konania (sp. zn. 5T/154/2014), a aj vzhľadom k tomu, že súd nepripustil účasť poškodených na hlavnom
pojednávaní, súd o škode v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.